Политика и вокруг

В Москве убита известная журналистка Анна Политковская..
Я надеюсь,что многие участники форума выразят, как и я ,своё возмущение этим подлым убийством и соболезнование близким покойной ,а также редакции "Новая газета".где она работала последние годы

Про ситуацию с Грузией
http://oper.ru/news/print.php?t=1051601882

Читал, ага. Мент Гоблин традиционно много и убедительно передергивает, но текст такой длинный, что нету сил его построчно опровергать.

Жаль, Азмайпарашвили не успели вовремя депортировать...

Е,

ты опять ничо не понял
Базар пишет, что оный автор убедительно передергивает
а Фоменко передергивает неубедительно
в этом вся разница

Отрицание геноцида армян признано во Франции преступлением

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl...us-yandex_new_politics-320-xml&country=Russia

пипл! кто знает, что случилось с этим сайтом http://www.64.ru ?

Вего,

помимо читеров бывают еще и хакеры

чич, хуцкеры типа?

Что-то много желающих использовать смерть журналистки как повод для громких заявлений и погромных речей. Такой подход к делу должен бы стать уже привычным, но у меня на это аллергия.

Гарри Каспаров,

"Анна Политковская"

Анна Политковская, хладнокровно застрелена в собственном доме. Одна из немногих, чей свободный голос звучал в российской прессе, Анна была бесстрашной журналисткой, хорошо известной своими репортажами о зверствах правительства в Чечне.

Она собирала документы о преступлениях российских сил безопасности на Северном Кавказе, о жестокостях Рамзана Кадырова и других кремлевских ставленников в регионе. Она неотступно расследовала то, что правительство скрывает о терактах в Беслане и "Норд-Осте", где погибли сотни мирных людей. Она бралась за самые щекотливые истории, за самые болезненные темы. Своим примером она воодушевляла других, потому что ее невозможно было запугать, она никогда не писала ни строчки, в которую бы не верила истово.

... Система, потворствовавшая этому убийству, логика, сделавшая его политически выгодным власть предержащим, ? вот истинное обличье путинской России. Той же самой России, что председательствует в "большой восьмерке", и того же российского лидера, которому Жак Ширак вручил Большой крест Почетного легиона.

Убийством Анны Политковской силы коррупции и репрессий в России отчетливо показали, что не остановятся ни перед чем, чтобы сохранить власть. Для моей страны это откровенно плохая новость. Но то, что эти силы продолжают получать поддержку лидеров свободного мира, равнозначно катастрофе для любой страны.

09 октября 2006

Я, к сожалению, тоже считаю, что Каспаров в опасности. Только исходит она совсем не оттуда, откуда он думает.

Тов. Исаев,

+1

Очень трудно не стать пороноеком, когда речь идет о классовых врагах. Это я про всех, включая себя...

мобыть, порнооеком?
или порно-кое-о-ком?

Порнокопытные пороноеки, порно попарно просматривающие....

Бесспорно.

а мне больше нравится, когда спорно

Ну да, щас вспомним про порнолыжный спорт и (о, у)порно-двигательный аппарат.

Когда появится полит. тред, перенесите это, пожалуйста, туда.
—-

http://www.ej.ru/dayTheme/entry/5157/
Превышение лимита
[24 ОКТЯБРЯ 2006, 13:19] ВИКТОР ШЕНДЕРОВИЧ

Я в затруднении.
Я хочу задать вопрос своему Президенту.

Я готов встать для этого в 06:00 мск, хотя это подвиг. Но что поделать: Родина прежде всего! С утра пораньше я отправлю Владимиру Владимировичу набор sms-ок, содержание которых уже зреет у меня в голове. Уже несколько дней я мечтаю доставить себе это бесплатное удовольствие...
Но вот незадача: попробуйте задать хоть какой-нибудь осмысленный вопрос, не превышающий семидесяти знаков!
[...]
Но вот, к примеру, вопрос: «Понимаете ли вы, что совершенный Вами демонтаж демократических институтов сделал Россию незащищенной от самых опасных исторических поворотов?» ? это уже 141 знак.
Не канает, стало быть. Не проходит по условиям задачи. Иначе бы Президент на этот вопрос ответил бы первым делом ? ибо вопрос чрезвычайно важный!
[...]
Нет, можно, конечно, уместить вопрос и в семьдесят знаков, но тогда и звучать он будет брутальнее. Скажем: «Ваша политика на Кавказе ? преступна и беспринципна, не так ли?»
Шестьдесят три знака. Послать, что ли?
[...]
«Понимаете ли вы, что Ваши заявления о «защите интересов коренного населения» при явном пособничестве националистам со стороны назначенных Вами чиновников сделало Вас лично ответственным за разгул национализма в России?» (216 знаков).
«Отдаете ли Вы себе отчет в том, что внешняя политика России, ее фактическая поддержка авторитарных и просто самоубийственных для мировой цивилизации режимов является как минимум двусмысленной, а, говоря определеннее, предательской по отношению к ценностям западной демократии, которые Вы на словах проповедуете?» (311 знаков).
«Когда будет прекращена на федеральных телеканалах практика т.н. черных списков, присылаемых из Администрации президента ? прямого запрета на появление в эфире представителей оппозиции?» (186 знаков).
«Когда будут уволены и преданы суду сотрудники Вашей администрации, оказывавшие давление на парламент, прессу и суды? Когда будут уволены и преданы суду те из них, которые очевидно преследовали личный интерес при принятии государственных решений? Не было ли в этих решениях Вашего личного интереса, не связанного с исполнением обязанностей Президента РФ?» (353 знака)
«Помните ли Вы, что шли к первому президентству под флагом борьбы с коррупцией? Знаете ли Вы, что за время вашего президентства коррупционный оборот в России увеличился в десять раз? Как Вы оцениваете эти цифры и свою личную роль в укреплении коррупции в России?» (263 знака).
«Отдаете ли Вы себе отчет в том, что бесконтрольное усиление карательных органов (при очевидной Вашей поддержке) уже привело к валу неправосудного ужаса по всей России?» (167 знаков).
«Понимаете ли, что именно Ваша кадровая политика привела к торжеству некомпетентности и коррупции в органах безопасности?» (121 знак).
«Осознаете ли Вы свою долю вины в массовой гибели людей в «Норд-Осте» и Беслане? Кто именно принимал решение об использовании неизвестного газа, не поставив в известность о его формуле врачей? Кто отдавал приказ о стрельбе из огнеметов по заминированной школе в Беслане? Понимаете ли Вы, что, препятствуя выяснению истины, совершаете преступление?» (347 знаков)
«Отдаете ли Вы себе отчет в том, что не являетесь демократическим лидером ни по содержанию политики, ни по способу прихода к власти и ее удержания? Понимаете ли Вы, что ни разу не выигрывали выборы в традиционном наполнении этого слова ? в равной и честной борьбе?» (263 знака)
«Каким образом Вы планируете обеспечить свое непреследование по закону после ухода от власти?» (93 знака)
[...]

Господа и товарищи! Друзья!
Мы тут в узком модераторском кругу нашли следующий компромисс: вся политика на форуме должна быть сконцентрирована в одной теме - которую нежелающие могут не читать. Во всех других местах все политическое будет безжалостно удаляться как оффтоп. Ибо форум все-таки шахматный.
Пара принципов ведения дискуссий: запрещено высказывать резкие мнения без аргументов. С аргументами можно. Запрещено переходить на личность оппонента. На личность публичного человека можно.
Если кого-то что-то оскорбляет, но при этом "что-то" аргументировано и не касается личности оскорбляемого - то это проблема оскорбляемого.
Надеюсь, этого хватит, специально хотел обойтись в этом посте без примеров.
Но если будут вопросы - постараюсь ответить.

http://www.echo.msk.ru/programs/albac/46950/ эфир "Эха"
- это не совсем политика, это скорее журналистская этика. Но там есть несколько фактов про Политковскую, которые охранители предпочитают игнорировать.
http://another-kashin.livejournal.com/2635416.html
а это ссылки на продолжение дискуссии о журналистской этике - одна из них в журнале Альбац.

Извиняюсь за возможный офф-топик, но меня в этой передаче заинтересовал не вопрос правдивости или этичности, а сам разнос этой Арутюнян. Обычные вопросы к двоечникам хочется задать. Чем она думала, когда готовилась к беседе на "Эхе"? Трудно было догадаться, что её там по головке не погладят, а будут прессовать и стыдить сразу несколько более опытных людей? Хоть немного подготовиться было трудно, если уж вообще решила прийти? Ну подготовила бы хоть чёткие ответы на самые естественные вопросы, типа "по каким материалам вы готовили свою статью", чтобы не краснеть потом.

Ну хорошо, пусть надо защищать такую точку зрения, что Политковская - предвзятая журналистка, которая ищет не правду, а материалы для полива нас дерьмом. Так в ответ на просьбу подтвердить это тогда надо не беспомощно разводить руками "извините...", "не помню...", а вцепиться, к примеру, в "разрывные пули со смещенным центром тяжести калибра 5,45", которыми, по мнению Политковской, наши звери-солдаты расстреливают чеченских бабушек. Хорошенько это посмаковать. Найти где-нибудь в инете ещё парочку таких примеров - чтобы можно было сказать "Этот случай не единственный, далеко не единственный. Достаточно хотя бы вспомнить о ...". Задать пару-тройку риторических вопросов типа "стоило ли ездить в Чечню, чтобы написать такое?", "Можно ли верить материалам такого уровня?", "Не кажется ли вам всем кошмаром, что на Западе мнение о России составляют по публикациям вот таких журналистов?"

Это я самые лоховские возражения привёл, для которых вообще ничего знать не надо. Наверняка если покопаться, то можно и что-то более солидное найти - с фамилиями, названиями населённых пунктов и прочими прибамбасами. Желательно с такими, которых не знают оппоненты - чтобы ответить толком не могли уже они. Свои ответы Арутюнян обязана была подготовить ещё дома, потренироваться их чётко, громко и быстро выговаривать - чтобы перебить было невозможно. Вообще у меня такое ощущение, что представлять точку зрения противников Политковской специально пригласили беспомощную девушку. Которая не будет готовиться к беседе, а в прямом эфире просто растеряется.

Ещё раз извиняюсь за офф-топик, но смотреть на такое нет сил

Мобуту, а там по второй ссылке примерно по вашей схеме и разносили Альбац.
На все ваши риторические вопросы есть не менее риторические возражения: если не нравится, как работала Политковская - может стоило самим освещать войну в Чечне немного правдоподобнее, чтобы официальная версия хоть как-то проходила на Западе? И не чинить столько препятствий независимым журналистам, чтобы их было там больше и среди них оказались более лояльные Кремлю?
С тем, что на "Эхо" позвали слабенькую для битья - согласен, неблагородно. Но черту благородства власть переступила очень много лет назад..

Не согласен. Дело не в политической позиции девушки, а в том, что она при написании своей статьи нарушила все мыслимые и немыслимые профессиональные правила. За это её и били. И, между прочим, поделом.

И уж заодно. А позвали бы вместо неё "мэтра" М.Соколова, который годами тонко иронизировал по поводу "мужественной журналистки Политковской" - наверняка бы не пришёл.

Базар, я Альбац не разношу. Всё правильно они сделали - редкий случай, когда я согласен с действиями ведущих на "Эхе". Таких как эта Арутюнян надо бить, и всыпали ей поделом - не за убеждения, а за подход к делу. Боюсь только, что двоечницам это привычно: подумаешь, поставили лишнюю двойку. С вашими замечаниями согласен, я просто хотел показать, что даже безо всякого знания вопроса можно было держаться лучше. А приличный журналист от обычного человека должен отличаться ещё и знанием большого количества фактов, чисел, фамилий и т.д.

2 СС: если солидные люди туда не придут, то из-за того, что им просто не дадут нормально высказать своё мнение. Не просто же так они отказываются от трибуны и от аудитории. Вот даже эту девицу взять: передачи я не слышал, но даже в записи её фразы обрываются многоточиями, то есть её скорее всего перебивали. Хотя уж ей могли бы рот не затыкать, только напорола бы ещё больше ерунды. А если "мэтр" начнёт говорить что-то реально неприятное, то его и подавно перебьют, переорут и ещё оскорбят, не дав ответить.

Да неужели Вы такой простой вещи не можете понять?
Какие бы политические взгляды у Вас не были.
Вот сидит М.Соколов в своей газете и тонко и талантливо издевается над теми людьми, позиция которых ему не нравится. Лужков - "крепкий хозяйственник", и что-нибудь про Лужкова, Политковская - "мужественная журналистка", и что-нибудь про Политковскую. И т.д.
И вдруг её убивают. Значит, тонкая соколовская ирония - оказывается гнусным издевательством труса-мужчины над мужественной (без кавычек) женщиной.
Какие бы правильные ни были у Соколова убеждения. И какие бы неправильные - у Политковской.
А ему - не стыдно.

СС, вы довольно сильно неправы. Я регулярно читаю статьи Соколова и его блог и НИКАКОЙ иронии Соколова в адрес Политковской ПОСЛЕ ее убийства и близко нет. Соколов прекрасно понимает и чувствует, когда можно шутить и иронизировать, а когда нельзя. И стыдиться ему совершенно не за что.

Ещё бы и после!

Так в чем проблема тогда ?