Политика и вокруг

Ну, позицию российской власти таки формально привели, всё-таки затыкать рот Медведеву было бы перебором даже для них. Но доводы (в первую очередь - фотки и интервью мирных осетин, пострадавших от войск Саакашвили) - не посмели. Сделали всё возможное, чтобы высказывания российских властей выглядели пустой и бездоказательной болтовнёй. Заявления закавычены, объявлены недоказуемыми и непроверяемыми, приведены на фоне фоток в духе "грузинские беженцы", "убитые российскими войсками мирные грузины", "разбомбленный русскими Цхинвал" и т.д. В другом стиле освещать это не смели.

Насчёт фильмов - отдельная тема. Скорее всего, там цензуры всё-таки поменьше. Если брать литературу, так она вообще почти без цензуры. Мои посты были про СМИ.

Один только случай когда осетинок пригласили в студию, а потом, когда они начали говорить не то что требуется, начали перебивать и срочно ушли на рекламу, многое говорит об информационной политике.

Да, случай с осетинской девочкой как раз очень показателен. И в плане того, как освещалась война, и в плане того, какой лапшой кормили наших зрителей. До сих пор на ушах висит, как и про 2.000 погибших (кстати, в этом интервью тетя девочки набрасывает дезу про 2.000 тоже).

Интервью с этой же девочкой вышло еще и на CBS, до этого интервью Fox News. И там она тоже обвиняла грузин и благодарила российские войска. Вот так они "не смели", да.

Вопросы В.В. Путину от "Красной бурды"

Скорее террористов финансируют арабские деспотии, которые в свою очередь находятся под протекцией англо-саксов.

Без грузин, как и следовало ожидать, тоже не обошлось.

"Известия": Тамерлана Царнаева завербовали через грузинский фонд

Совершенно верно - это тоже достаточно яркий пример того, что американские СМИ отнюдь не собирались что-то там замалчивать. В условиях, когда их журналистов на пускали в Осетию, пригласили беженцев сами.
Другое дело, что беженок пригласили в студию как очевидцев, чтобы они рассказали то, что они видели своими глазами. А отнюдь не то, что им сказал Кокойты. Если в прямом эфире идет постоянный многоречивый оффтоп, то ведущий обязан напоминать гостям для чего их позвали и что эфир не резиновый.
Когда они говорили про то, что видели сами (этого было, увы, очень и очень немного), то их никто не перебивал.

Вот дивная озвучка этого интервью на государственном телеканале Россия действительно довольно многое говорит об информационной политике

Если уж нужны примеры некорректного освещения событий, то лучше уже вспомнить как какое-то испанское издание выдало осетинские разрушения за грузинские

Да ну ладно. Они и намного более неприятные для Белого Дома проблемы всесторонне освещали.
А стиль обусловлен тем, что западным СМИ был закрыт доступ в Осетию, и предлагалось транслировать без возможности проверки сообщения одной из сторон военного конфликта.
Как результат: "вот информация - но мы, к сожалению, не знаем, где тут правда, а где пропаганда, а проверить нам не дают". И это правда. А все претензии - к господину Кокойты, если это его решение, либо к тому, кто посоветовал ему так себя вести.
И этот советчик - точно не Госдеп

1. СМИ активно участвовали в раскрутке муровского фильма - если бы не было пиара и рекламы, то не было бы рекордных за всю историю для документального кино 220-миллионных сборов, в т.ч. 120-миллионных в США. Майкл Мур постоянно давал интервью в "традиционных" СМИ - и доносил через них свою позицию.
К примеру, Фокс Ньюс и CNN
http://www.inosmi.ru/world/20040818/212156.html
http://www.regnum.ru/news/polit/1638973.html

2. Документальное кино - тоже медиа, а при таких масштабах - самое настоящее масс-медиа.

После вчерашней прямой линии доставляет наблюдать шуршащие шаблоны у "охранителей". Сталинский режим - преступный и мы никогда к подобному не вернемся. Чубайс - очень нужная фигура. Про Чубайса нельзя говорить, что он преступник. Про Сталина можно и нужно. Про Чубайса вообще надо говорить так, как охранители говорят про Сталина: да, были ошибки, но кто-то должен был сделать то, что он сделал. Он с выдающимся мужеством выполнял необходимые преобразования, а при такой колоссальной работе ошибок избежать нельзя.

Повсюду блеяние: "ну неужели он не понимает?..." Прерываемое только жалким "это он маскируется"

Зачем "арабским деспотиям" террористы? Это всё равно, что разжигать костёр у себя в доме.

к слову, позиция Путина и по поводу Сталина, и по поводу Чубайса мне понятна и довольно близка.
Про "эффективного менеджера", правда, зря в свое время было - из-за некоторой недоговоренности получилась провокация. Аккуратнее надо было

Этим Вы только добавили страданий путинистам

Ну так бы и сказали: вот, мол, кадры из государственных российских СМИ с трупами да беженцами; утверждается, что это жертвы грузинских войск, мы не проверяли. Но нет, такую информацию не смели публиковать, её замалчивали. И дело вовсе не в какой-то особой журналистской щепетильности, по которой нельзя использовать кадры российских СМИ. Российские кадры охотно использовали. Но только те из них, где Путин даёт отмашку на вторжение, российская бронетехника куда-то едет, куда-то стреляет. Рядышком - фотки с горящими домами (с подписью - грузинские дома), с беженцами и трупами (подпись - мирные грузины) и т.д. И всё, ничего лишнего. На фоне этих фоток читателю предлагается поднапрячь мозг и догадаться, что же это такое произошло. И подумать, можно ли верить заявлениям российской стороны об агрессии Саакашвили.

Причём все американские СМИ почему-то дружно пишут в таком духе. В отличие, кстати, от российских, где, к примеру, "Эхо Москвы" приводило и прогрузинскую точку зрения. И это несмотря на то, что Россия участвовала в войне, США - нет.

Толстоватый троллинг.

Кстати, я знаю, почему у Мобуту 2000 убитых получилось. Потому что по ППС считал, как он любит

Дело именно в этом. Когда показывают дающего отмашку Путина или едущую бронетехнику, то нет никаких оснований не доверять такой картинке. Когда показывают жертвы - это уже совсем другая история, здесь вопрос о том, что информация идет от одной из сторон конфликта, уже принципиальна.
Собсно, об этом пишет один из западных корреспондентов

http://www.chelemendik.ru/ShowDoc.php?d=288
вроде как журналисты "Русского репортера"

Тут же авторская точка зрения: даже при всей нелюбви к CNN и Фоксу (справедливой или несправедливой - щас не суть, отдельная тема), признают, что далеко не все западные СМИ одним миром мазаны. О чем, собсно, и наш спор

А вот свежий образчик российского неполживого телевидения.

Финал "Больших гонок" на Первом канале. Россия и Казахстан - главные соперники. Победу с перевесом в несколько секунд вырывает команда Казахстана, ее сквозь зубы объявляет Нагиев и казахам вручают кубок.

Это была оригинальная версия, которую показали всему миру, кроме России. Для России записали и показали отдельное награждение, с "победившей" Россией - http://rutube.ru/video/fc18c2ec0d7a6335da588fbcf5b028da/

Уже все прикалываются, что так же нам и сочинскую Олимпиаду будут освещать.

Сорри.Устал после работы. И интернет плохой.Видео не загружу

Это шутка???

Да нет же
http://www.bfm.ru/news/214877
http://www.newsru.com/russia/26apr2013/bolshie_gonki.html

Выходит, у нас и выборы так освещались

Ну вы фактически привели универсальное обоснование для (само)цензуры для всех подобных случаев. Если где-то страна, к которой США относится получше, воюет со страной, к которой США относится похуже и где нет американских журналистов, то освещение событий будет вестись крайне однобоко, фактически по законам военной пропаганды.

Если бы в США была свобода СМИ, то было бы разнообразие позиций. Какие-то, конечно, рассудили бы по-вашему, привели бы прогрузинскую точку зрения и замолчали бы российскую ввиду невозможности её проверить. Но нашлись бы и другие, которые бы взяли да и привели аргументацию российской стороны. Можно дать речь Путина или кого-нибудь ещё в более развёрнутом варианте, причём необязательно на фоне фоток горящих грузинских домов. Фотки можно взять и российские, со ссылкой на источник. Все проблемы можно было бы решить, обо всём договориться. Было бы желание. Но его почему-то не было. Почему-то все дружно подвергли себя самоцензуре, замаскированной под особую журналистскую щепетильность.

речь совершенно о другом. О том, что одна сторона дает возможность собирать и проверять информацию, а другая - нет, навязывая информацию свою собственную. Когда речь идет о войне, то это момент принципиальный.
А потом сторона, которая закрывает доступ к информации, еще обижается на перекос и то, что ее информацию подают под со словами "по заявлениям русских", вроде как намекая, что неплохо бы проверить.

оно и есть, и Вам привели примеры, в том числе по вопросам намного более серьезным по сравнению с грузино-российским конфликтом. Те же 9/11 или Ирак.
Но разнообразие позиций не означает что, во-первых, все СМИ объективны, и, во-вторых, что должен быть паритет между разными точками зрения. И у общества, и у СМИ есть свои стереотипы, пристрастия - но отнюдь не у всех одинаковые

У нас какой-то странный разговор. И onedrey, и я приводим ссылки, показывающие, что американские СМИ, в том числе ведущие, сообщали о российской позиции, приводили заявления Медведева, Лаврова, Кокойты, причем далеко не только на фоне горящих грузинских домов, приглашали осетинских беженцев, которые говорили и про 2000 погибших, и про благодарность российской армии - а Вы опять говорите про замалчивание.

И желание было, и договориться смогли, только, к сожалению, довольно поздно - по вине российско-осетинской стороны. Если бы все западные СМИ пели под одну дудку, то не имело бы никакого значения предоставляют ли Кокойты и Москва доступ к информации или нет - все равно шел бы один и тот же поток антироссийской информации и "ни слова правды". А оказалось что все совсем не так

Наивно требовать от частных корпораций правдивых новостей. Это их деньги, они что хотят, то и говорят.

Если у вас есть ссылка, где американские СМИ опубликовали в дни войны фотки с горящими осетинскими домами (allegdly destroyed by Georgian forces), с трупами мирных осетинов (allegedly killed by Georgian troops), с развёрнутыми интервью осетинских беженцев, то в студию. Пока что таких ссылок вы не давали. Случайный прокол с осетинской девочкой случился 13 августа, когда уже война закончилась и большого смысла в военной пропаганде больше не было. Ложка нужна к обеду. Но даже это - именно случайный прокол на фоне потока жёстко отцензурированной информации. Собственно, потому про эту девочку все и знают: больно уж уникальный случай для американского ТВ.

частным корпорациям может быть по барабану, кто хороший, а кто плохой в российско-грузинском конфликте. Далеко не у всех частных корпораций там есть какие-то интересы.
Соответственно, нет нужды врать или замалчивать.
Нужда есть у тех, кто боится журналистов пускать

Если уж говорить о корпорациях, то сейчас у них есть интересы везде, даже на Марсе.

ничего подобного.
У кого-то есть, у кого-то нет.
Д-а-алеко не все владельцы американских СМИ имеют интересы в Грузии.

Есть или нет интересов, но если солидное СМИ соврет раз, умолчит другой, исказит третий - СПИД-инфо им в помощь. А кто-нибудь (еще) читает СПИД-инфо, кстати?

- Управляемые американские СМИ все замалчивали
- Вот ссылки на выступления Медведева, Лаврова, Кокойты - причем от разных СМИ
- Еще бы они не замалчивали Медведева. Где интервью с беженцами?
- Вот интервью с беженками - было на двух отнюдь не последних каналах
- Это исключение! Где фото и видео с жертвами и разрушениями?
- Вот, к примеру, видео с разрушениями - показали, когда журналистов пустили в Цхинвали.
- Это после, когда уже не считается. Где видео и фото периода военных действий?
- Туда не пускали западных журналистов. Российское ТВ представляло одну из воюющих сторон и такой информации не принято доверять без проверки. Все главные слова российской и остетинской стороны передавали.
- Можно было договориться - было бы желание
- Желание было, поэтому когда журналистов пустили, то и видео и фото появилось
- Это уже было после, надо было давть российскую картинку во время

так можно до бесконечности

Частным корпорациям может быть много на что по барабану. Но только вот всем им приходится соблюдать тотальную политкорректность в своих публикациях. Всем приходится быть примерно
одинаковыми в освещении той же войны в Грузии. Всем приходится одинаково закатывать истерику по поводу страшного-ужасного теракта с аж тремя погибшими. Не от хорошей жизни так приходится делать. Всё это - симптомы удушения свободы слова.

В США и вообще в западных странах бюрократы берут всё больше и больше власти во всех областях. Чиновники навязывают частному бизнесу всё больше и больше ограничений по части кадровой политики (квоты на женщин, усложнение увольнений и т.д.). В его дела всё больше и больше вмешательство разнообразных экологов. Всё выше и выше взимаемые чиновниками налоги. Всё больше перекладывания с больной головы на здоровую: например, если в вашем частном спортзале кто-то травмировался, то виноваты вы. И такое усиливающееся вмешательство имеет место не только для бизнеса, но и для простых граждан. В семьи всё сильнее вмешательство всяческих органов опеки. Людям навязывают всё большее количество всяких обязательных страховок. Обнаружили откупоренную бутылку спиртного в салоне авто - жди космических люлей. Ужесточают запреты в области интернета: вызревают всякие SOPA и тому подобное. Ляпнул что-нибудь в блоге - схлопотал штраф в несколько миллионов долларов, которые за всю жизнь не заработаешь. С Ассанжем воообще до маразма дошло - "милый, это была прекрасная ночь, увидимся в суде". Никакого насилия не было - но человека сажают в тюрьму.

В общем, это тотальное наступление бюрократии на индивидуализм и свободу, по всему фронту. Во все частные дела государство всё глубже суёт свой нос, всё сильнее вмешивается. Было бы странным, если бы оно не отражалось на СМИ.

Ну а насчёт освещения войны в Грузии - кратко будет так. Пока шли боевые действия,ни одно американское СМИ не публиковало доказательств российской стороны, фоток и т.д. Предлоги исправно находились: нас не пускают и т.д., но результат налицо. Все они по факту действовали по законам военной пропаганды.

Речь о том, что "свободно собранная и проверенная информация" содержала сказки про атаку на Гори с видеорядом разрушенного Цхинвала.
Вот это - вопрос принципиальный!

Не спорю - кто-то и ошибался, и мухлевал. Речь же не о том, что все американские СМИ белые и пушистые, и даже не о том, пристрастно они или беспристрастно освещали осетинский конфликт (претензий действительно можно немало предъявить), а о том, что они якобы все пляшут под чью-то одну дудку и не могут слова сказать поперек государственной идеологии. А это абсолютно не так - и прекрасно иллюстрируется на примерах намного более значимых (по сравнению с Осетией) для государственной идеологии и политики - 9/11, Уотергейт, Ирангейт, Ирак и ты ды и ты пы.

Так здесь вот есть информация от двух сторон и кто знать где есть правда ??????????

.
.

5-6 маловато, но по сути да - какаого-то относительно небольшого количества достаточно (в России, к примеру - трех телеканалов).
Фигня в том, что и эти мировые монстры под одну дудку отнюдь не пляшут

Кроме монстров есть СМИ, тксказать, второго эшелона, у которых аудитория тоже очень и очень немаленькая. И эти СМИ несут ответственность за то, что пишут, поэтому откровенную бню стараются не публиковать и в эфир не выдавать. Понятно, что в семье не без урода и всяко бывает - но в целом, это совершенно иной уровень по сравнению с интернет-помойками, когда безответственные кухонные бжезинские и конспиролухи пишут все, что в голову взбредет.

демократия тут ни при чем, но примерно так, да