Политика и вокруг

Командующий ВВС Белоруссии: военные аэродромы страны готовы к приему российской авиации

МИНСК, 12 марта. /Корр. ИТАР-ТАСС Юрий Шамшур/. Белоруссия и Россия приняли решение о перебазировании российских истребителей на белорусские аэродромы. Об этом сообщил журналистам командующий ВВС и войск ПВО Вооруженных сил Белоруссии Олег Двигалев.
«Реализуя положение по Единой региональной системе ПВО, я приступил к отработке вопросов наращивания дежурных сил по противовоздушной обороне непосредственно на территории Белоруссии. Сегодня по согласованию с российской стороной принято решение о перебазировании истребителей на наши аэродромы», — заявил Двигалев.
Командующий подчеркнул, что «аэродромы готовы к приему авиации». «Мы уже выполняем задачи по боевому дежурству совместно с россиянами на нашей территории с декабря 2013 года. Прошло уже две ротации. Задачи выполняются, и выполняются качественно», — отметил командующий ВВС и войск ПВО.
По его словам, в ближайшее время «будут отработаны вопросы патрулирования воздушного пространства Белоруссии, взаимодействия российских и белорусских экипажей, перебазирования на новые аэродромы, а также в целом освоения воздушного пространства республики», — проинформировал Двигалев.
Как сообщалось, 12 марта на заседании Совета безопасности Белоруссии президент Александр Лукашенко предложил России разместить в республике дополнительно до 15 самолетов в связи с активностью НАТО у белорусской границы.
По его информации, за последние сутки «были дополнительно переброшены более десятка самолетов в район этих учений из Италии». «То есть налицо нагнетание обстановки у наших границ. Если из Италии переброшены полтора десятка самолетов, я думаю, надо связаться с начальником Генштаба России и предложить им то усиление, которое они обязаны предоставить нам», — сказал Лукашенко.

http://touch.news.mail.ru/politics/17350997/?frommail=1

Ковбасенко, я живу в великой стране, в богатой стране (у нас профицит бюджета за 2 месяца- 30 млрд. долл), я живу в сильной стране. Ты живёшь в такой стране? Ты живёшь в стране, которая когда стала самостийной, стала вести себя как женщина лёгкого поведения, у народа образ мысли уже сформировался: кацапы денег дадут, а мы их ругать будем, ещё переспим с гейропой, те может тоже денег дадут. Нет, друзья, больше так не будет, прошла любовь- завяли помидоры, если страна ведёт себя как путана, то с ней и поступают соответственно.
Ковбасенко, я украинец, признаю, что мои сородичи на Украине- идиоты, а тебя это задело? Можешь меня обзывать как угодно, стерплю, пройдёт время и посмотришь, кто был идиотом из нас.

Очень патриотичная речь, говорить о профиците не в рублях, а в деньгах народа США, т.е. стратегического врага. Представляю себе американца, который измеряет свою "гордость" в юанях.

На фотке больше видно жидкие протесты.

Игорь Щукин, гордость меряют в сантиметрах, а доллар общемировая валюта. И США для России не враги, этот они против нас постоянно злое замышляют.

А патриотизм бывает общемировой?

Друзья. Путину уже все объяснили партнеры из ЕС и США. Сейчас Пу ищет пути минимизации ущерба. А его нет. Ибо принять Крым в состав России- это развал России (в будущем). Не принять невозможно: зрители дебилизатора(ТВ) не поймут.

Свод правил демагога

Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». Контрмера: ногой с разворота
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале. Контрмера: заебать оппонента ссылками на пост с вопросом, и с пеной у рта требовать ответа. Выигрывает наиболее упоротый.
Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально. Контрмера: Лучшая защита — нападение. При первом сомнении обвинить демагога в демагогии, и пусть доказывает..
В этом случае, если оппонентов очень много, поможет любимый приём политиканов, аргумент к бугурту — просто заяви, что у оппонентов люто пригорело от твоего поста, значит в нём настоящая ПРАВДА. Пусть вся толпа начнёт перед тобой оправдываться и у всех на виду пытаться перевести стрелки.
Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10% и раскрути его. Контрмера: а) напусти на себя ***фейс и скажи: «Это несущественно, вернемся к сути». б) всегда пиши посты со 100% неотразимыми аргументами.
Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога. Контрмера: В одиночку не справиться — позови свидетелей/единомышленников, и толпой накиньтесь на несчастного демагога. Рано или поздно он уйдет под общее улюлюканье.
На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение; Контрмера: «Есть мнение, и не только мое, что мнение человека, отрицающего мнение действительно знающих и понимающих что-то в данной области людей, неадекватно и не заслуживает внимания».
Если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен; Контрмера: «Я вижу, что всё, что не соответствует вашей убогой гипотезе, недостоверно». Однако данная контрмера может применяться и самими демагогами, когда на критику источника нечего ответить, а надо.
Если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент. Контрмера: «В таком случае у меня для Вас есть еще один».
Если в ответ на отрицание, приводят примеры, заяви, что «да, вот это исключение. В остальном же как я и сказал\пара исключений дела не меняет» или поиграйся с «исключение только доказывает истину». Волшебная уловка для срачей на национальный вопрос. Контрмера: Поиздеваться над логикой демагога, картинно применив этот аргумент к его словам. Как вариант, намекни демагогу, что он пытается уйти от неудобных аргументов.
Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности. Контрмера: молиться, молиться и еще раз молиться. Чтобы не сорваться, повторять про себя заклинание: «Бог терпел и нам велел».
Другой хороший приём — апеллировать к уму оппонента. «Вы же умный человек и сами понимаете, что…» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
Magnify-clip.png
Благородный Атос гонит
Правильный ответ: «Да, я умный человек, но я не понимаю, что… Видно, у нас с вами разные понятия об умном человеке».
Похожий прием — апеллировать к уму слушателей, если таковые имеются. Например, к потрясающему эффекту приводит фраза обращенная как бы в сторону или в адрес аудитории «…но я не вижу здесь ни одного сумасшедшего, который…» Поверьте, через несколько секунд аудитория возненавидит вашего оппонента. Контрмера: «Ну вот, один все-таки нашелся».
Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе/о тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.
Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось, но тот же модератор вполне имеет право забанить тебя по желанию левой пятки, что отчасти является демагогией.
Если очень хочется оскорбить оппонента, можешь написать всякие грубости безлично, например, «некоторые упоротые бараны считают, что…». При этом пиши так, чтобы даже ежу было понятно, что твои слова относятся к твоему оппоненту, а когда оппонент обвинит тебя в переходе на личности и оскорблениях, с каменным лицом заяви, что речь шла не о нём, и он САМ решил, что эти слова относятся к нему.
Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. Также можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы таки сможете подтвердить это?».
Если оппонент начинает цепляться к словам, можно процитировать древнекитайских демагогов — «Я думал, ты остроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если бросить камень собаке, она будет глядеть на этот камень. А если бросить камень льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего.». Умного собеседника фраза тонко оскорбит, глупого — введет в когнитивный диссонанс. Контрмера: «И что это значит? Ви таки антисемит?»
Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим. Контрмера: вежливо назвать демагога дерьмом унылым ***м, и сообщить, что его игра проиграна.
Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить. Контрмера: «Чья бы корова мычала, твоя бы молчала».
Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело. Контрмера: предложить оппоненту несколько способов поделения его на ноль.
Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?» или «пора бы уже придумать что-нибудь своё». Контрмера: «Зачем изобретать велосипед?»
Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты. Контрмера: цитировать пост демагога и требовать ответа. Выигрывает тот, у кого друзья мудераторы.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора. Контрмера: Назвать оппонента пустозвоном/словоблудом.
Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе. Контрмера: Дождись, пока демагог поймет, что не на того напал, и свалит, а потом заяви о своей победе.
Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ, тупичок Гоблина, а также этот сайт. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно. Но осторожно с этим. Могут навешать ярлыков, уличить в фагготрии и троллинге. Особенно это касается ссылок на этот ресурс. Не нужно применять этот пункт к тем, у кого интеллект выше чем у собаки.
Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии. Контрмера: аналогично.
Обязательно называй оппонентов на Вы, именно с большой буквы. Не отходи от этого. Контрмера: указать, что в случаях публичных сетевых споров подобное написание неграмотно.
Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок. Контрмера: учить матчасть родной язык и не делать ошибок. Упомянуть о понятии «авторская пунктуация», которая допускает отклонения от общепринятых правил.
Высший пилотаж — отредактировать свой пост уже ПОСЛЕ получения ответа, а затем спросить: «а где я такое писал?». Контрмера: Издевательски хохоча, указать на строчку «сообщение отредактировал..» Или делать нотариально заверенные скриншоты страницы после каждого своего поста. Баттхерт горе-демагогу обеспечен.
Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.
Известно, что вопрос «И чо?» ломает любую аргументацию. Хотя это не прокатит, если оппонент знает фразу «*** через плечо», которая обосновывает любую аргументацию. Кстати, ВНЕЗАПНЫЙ удар в морду резко гасит дальнейшее желание такой аргументации. Иная формулировка: «И какой вывод вы предполагаете?» Существует также вежливый вариант данного вопроса — «Так что же?» (используется, например, князем Мышкиным в «Идиоте»).
Если от тебя требуют пруфлинков, смело приводи в качестве очевидца себя или своих знакомых (без указания имён, естественно). Проверять тебя на детекторе лжи оппоненту будет проблематично, да и невежливо это. Еще можно предложить поискать в Гугле (см. также п. 17). Контрмера: «А мне соседка сказала, что ты ***абол. Да и не только она».
Если оппонент давит аргументацией, то можно сообщить ему: «Как вы ловко увиливаете от сути темы со всеми этими вашими данными, цифрами, ссылками, фамилиями, явками». Контрмера: «Лолшто?»
Если обсуждаемая тема имеет общественный резонанс, аргументы ваших противников весомы и очевидны, просто заявите: «Что, в стране других проблем больше нет?» Фразу стоит подкрепить упоминанием о голодающих детишках, разгуле наркомании, преступности и т. п. «Других проблем нет?» — принципиально неопровержимая позиция. Ведь где-то обязательно голодают детишки, буйствует наркомания — ваши противники автоматически выставляются бесчувственными скотами, которые пузырятся из-за какой-то ерунды. Контрмера: «Вы слыхали, как поют дрозды?»
Если тебя прижали к стенке, то в зависимости от той позиции, которую занимает оппонент, обвини его в: непатриотичности/параноидальном страхе перед Западом, русофобии/агрессивном национализме, лизании властных жёпп/неуважениии к законноизбранной власти и т. п. + стандартные «Вы в этом не разбираетесь», «Вы этого знать не можете», «Вы просто завидуете» и «сперва добейся». Контрмера: ***фейс или аналогично п. 31.
Можешь как бы невзначай намекнуть на вероятную жизненную несостоятельность собеседника: «О, вы так умны! Жаль вас: должно быть, все ваше свободное время уходит на чтение умных книг, а с личной жизнью тю-тю…», «У умной женщины ум сосредоточен в голове, а у красивой — рассредоточен по всему телу». Попытка оппонента доказать обратное выставит его полным кретином. Контрмера: не поддаваться на провокацию, а резко оборвать собеседника, обвинив в переходе на личности.
Обязательно навесь на оппонента ярлык «либераста», «совка», «кремлевского прихвостня», «еврея» и проч. (смотри по ситуации).
Здравый смысл — то, что у демагога отсутствует в принципе: «ЕдРо — козлы, Путин — ангел» (и срать, что Путин — лидер ЕдРа). Доказывая тебе, что ты непроходимый придурок, оппонент потратит много времени и сил, и ему попросту будет не до загона тебя в угол. Контрмера: Доказывая, что демагог придурок, обращаться не к нему, а к публике.
Если тебе нечего ответить, заяви, что вопрос тупой. Контрмера: «Значит, ты настолько туп, что не можешь ответить на него??»
Смело приписывай оппоненту мысли, которых у него даже в голове не было. Ты великий экстрасенс! Как вариант, припиши оппоненту некое абсурдное или слабое утверждение, после чего демонстративно разбей его. Легко отбивается прямым указанием именно на приписывание несуществующих мыслей и попытку быть экстрасенсом. Впрочем, нужно быть осторожным с опытными демагогами, так-как те в ответ на указание, могут съехать на «я лишь развиваю ваши мысли, это исходит из вашей логики».
В конце концов, закати истерику, лепи всё, что придет в голову (пусть даже это и не имеет к предмету дискуссии никакого отношения), или тупо начни игнорировать оппонента, а в случае требования «продолжить банкет» заяви, что ты уже все сказал и считаешь дальнейшее общение бессмысленным.
Помни: «у каждого своё мнение».
Чем дольше тебя считают вменяемым собеседником, тем больше лулзов. Не старайся использовать сразу все правила этой статьи как библию — быстро раскроют и перестанут обращать внимание. Опытным демагогам: познай аудиторию и подстраивайся под нее. Для тупых: то, что прокатывает на vkontakte.ru, не всегда сработает в обсуждении на новостном сайте rtr.spb.ru и наоборот.
Превращай все недостатки твоей стороны в достоинства! К примеру: «И правильно что Сталин миллиард людей лично расстрелял, этим была решена проблема голода и перенаселения на планете.» Оружие действенное, но в некоторых случаях пользоваться нельзя — могут счесть психом или моральным уродом.
Держи под рукой электронные энциклопедии, какие только сможешь найти. Перед тем, как отвечать на вопрос, открой энциклопедию, прочти в ней соответствующую статью, а затем изложи её содержание оппоненту. Принципиально важно то, что статью необходимо именно излагать, то есть рассказывать её суть своими словами, а не копипастить её. Иначе будет фейл. Через некоторое время все вокруг будут считать тебя всезнающим, как Бог, способным вести компетентные разговоры на абсолютно любые темы. Недостаток: сей приём требует умения просто и понятно излагать чужие мысли.
Если разговор идет на какие-то научные темы, не стесняйся заваливать оппонента кучей цифр, формул, графиков и прочим матаном. И чем больше его будет — тем лучше. На новичков матан оказывает воистину магическое воздействие. Смысл матана объяснять разумеется запрещается. Контрмера: заранее учить матчасть.
Ссылайся на несуществующие печатные источники и приводи выдуманные цитаты из них. Один хрен, оппонент все равно не побежит в библиотеку, чтобы тебя проверять. А если побежит и нифига не найдет, всегда можно сказать, что эта книга редкая и в той библиотеке, где он был, её просто нет. Как вариант: заявить, что оппонент не умеет пользоваться библиотекой. Эффективность приёма повышается, если в перемешку с вымышленными ссылаться на существующие источники. Анонимус, окончивший универ, до сих пор помнит, что этот приём на «ура» прокатывал на курсовых и дипломных, так что даже профессура ничего не подозревала.
Приводи оппоненту цитаты на каком-нибудь иностранном языке, крайне желательно на том, которого оппонент не может знать, например на суахили. Давать перевод цитаты… Пример: Уна матако мзури — Одна игра не выигрыш.
Если все аргументы закончились — попугайничай, то есть тупо копипасти свои предыдущие аргументы, причем лучше самые убедительные. Любые наезды типа «Вас что, — заклинило?» хладнокровно игнорируй. Контрмера: начать делать то же самое.
Выучи побольше всяких крылатых латинских фраз и почаще используй их в дискуссии, это создаст вокруг тебя ореол учёности в глазах окружающих. Знать, что означают цитируемые фразы хоть и желательно, но в принципе необязательно. Пример: In vino femina non curator vagina. И по***, что речь идет о финансовом кризисе! Только помни: иногда не обязательно знать латынь, что бы понять о чем речь.
Помни, в споре нет победы, поэтому смело в любой момент объявляй, что ты победил, умыл, урыл и ткнул оппонента.
Ахинея лучший друг демагога. Чем больше вы несёте ахинеи, тем лучше. Тем более, всегда найдутся те, кто среагирует и встрянет в разговор, и начнётся что-то совсем безумное. Кроме того, оппонент может просто плюнуть и уйти, а это, можно сказать — чистая победа.
Знаменитая защита Чубакки (англ. Chewbacca defense) — вымышленная стратегия судебной защиты, которая использовалась адвокатом Джонни Кокраном в эпизоде сатирического сериала «Южный парк» «Шефская помощь». Смысл и аргументация этого вида защиты призваны поставить присяжных в недоумение. «Защита Чубакки» является пародией на заключительный аргумент Кокрана в деле О. Джей Симпсона.
Заведи побольше клонов и создавай «общественное мнение», которое тебя поддерживает, оскорбляй оппонента через какого нить выделенного клона. Посылай в дискуссию как можно больше высказываний типа — «Да это же очевидно, ну как Вы этого не понимаете!». Помни, механизмы подчинения мнению большинства — сильнейшее оружие.
Если не сдержался и начал флейм, то добавляй в конце каждой реплики обвинение во флейме, чтобы оппонент начал тихо охуевать, после чего вместо обсуждения вопроса и доказательств, сам начнёт грубить и пытаться доказать, что ты первый начал. После чего цитируй его грубость и показушно сокрушайся как тебе бедному хамит какое-то быдло. Детсадовские аргументы вроде «Нет, это ты!!!» и обвинение других в своей же тупости и демагогии, лучшие друзья демагога.
«А ты докажи, что нет» или аргумент верунов. Если ты не можешь должным образом предоставить пруфы, то найди среди оппонентов человека, который просто высмеял твои посты и демонстративно потребуй от него детального разбора, где ты ошибся или врёшь. Тонкость тут в том, что согласно законам риторики, тезис аргументирует высказавший его. Демагог же так переворачивает контекст, что его аргумент становится формально принятым фактом, а в качестве выдвинутого тезиса оказывается критика, в следствии чего демагог тут же может с невозмутимым видом требовать пруфов и аргументации, на что у ошарашенной жертвы банально не хватит желания, ведь аргументировать сложнее чем высмеять, особенно бред. Контрмера: Банально обрати внимание на нарушение законов риторики. Для троллей же подойдёт копирование наиболее фимозных частей поста демагога, после чего с издёвкой спросите, это ли нужно опровергать.

Обалдеть можно - я то наивно ожидал от шахматистов более продуманной и справедливой позиции, а тут оказывается, что каждый второй страдает шовинизмом и имперской гордыней.

Безусловно, когда один народ разделен на 2 части государственными границами - это ужасно. Ужасно, что русские в Крыму и России разделены. Но давайте сразу определимся - это ужасно, ровно до тех пор, пока это не выгодно России. Вот если России выгодно разделять народы на части, то разделение народов - это уже прекрасно и даже необходимо. Давайте вспомним, сколько народов разделила или депортировала или даже вырезала Россия - на одном только Кавказе с десяток можно посчитать. Когда Россия разделила азербайджанцев на 2 части - это было замечательно, когда вырезали и изгоняли черкесов ради прибрежных территорий - это было отлично, когда депортировали крымских татар, чеченцев, карачайцев и остальных - это все было очень хорошо. Также и в Германии, которую разделили, как праздничный пирог - помниться, что из восточной Германии люди убегали с такой скоростью, что пришлось аж стену строить. Бедолага Горбачев вернул Германию немцам, Чехию – чехам, Венгрию – венграм, Польшу - полякам, так в его адрес до сих пор плюются, мол, он вернул наши трофеи. Или разделение Кореи - южная часть Кореи, оставшаяся свободной, сейчас процветает, а северная часть Кореи, отошедшая России, до сих пор страдает от старой доброй тирании. И все это тогда было правильно и справедливо!

Но совсем другое дело - когда России вдруг выгодно не разделять, а «объединять» народы. Абхазы отделены от остальных братских ей народов - адыгов и прочих - значит их надо объединить (в рамках России разумеется). Осетины разделены - нужно срочно объединить – а грузин «принудить к миру», ведь они «2000 осетин убили» (которые потом правда ожили). И, конечно же, Крым, который каких-то 100-150 лет назад был населен на 80% татарами, теперь оказывается русский город и нужно срочно восстановить историческую справедливость. Ни много, ни мало!

И тоже самое - с правом народов на самоопределение. Если России невыгодно право на самоопределение народов - то значит это зло! Ужасно, что татары хотят независимости, тоже самое башкиры, якуты и прочие. А уж про Чечню и говорить нечего - легитимно избранного президента Чечни Россия убила в его собственном же дома. И все они террористы и сепаратисты. То же самое, например в Косово! "Косово - это Сербия" - кричали в России довольно долго. Но другое дело, если право народов на самоопределение выгодно России. Например, та же Абхазия и Южная Осетия - Чечне не дали самоопределиться, но осетинам и абхазам - всегда пожалуйста. Ведь это юридически оформляет оккупацию территории Грузии в пользу России - а это уже совсем другое дело, чем когда территорию отнимают у самой России.

И тоже самое с фашистами и нацистами - когда фашисты в Москве на Манежной площади с символикой РОА и под песни "Герои РОА" и прочие фашистские лозунги нападали на людей на улице, которых Омону приходилось защищать собственными телами - то это ничего страшного. Подумаешь, каких-то "черных валят". Более того, с этим безмозглым фанатьем потом еще и Путин встретился и по душам поговорил и даже не назвал их "власовцами". А теперь, когда ровно те же фанаты (а они одинаковые во всем мире) принимали участие в событиях на Майдане - то уже весь Майдан - все фашисты, бендеровцы, "они запрещают русский язык", "они убивают ветеранов в метро", «они призывают совершать теракты в России» и прочий откровенный бред.

Вот и возникает вопрос – господа, где справедливость и честность? И самое главное, – до каких пор в России собственный отвратительный национальный эгоизм и имперский шовинизм будут прикрывать «восстановлением справедливости»? Путина уже открыто сравнивают с Гитлером – такая вот замечательная борьба с «фошыстами, биндеровцами и западенцами». Причем в инете есть старый видос 2005 года, в котором Путин высмеивает саму идею оккупации Крыма. Можете полюбоваться: http://www.youtube.com/watch?v=P86iJEKDKgk

А сейчас ****** уже осуществляет аншлюс Крыма – именно так это следует называть. Причем все оппозиционные Интернет-издания, которые выступали с отличным от большинства мнением, уже заблокированы навсегда – и kasparov.ru, и grani.ru, и ej.ru, и блог Навального. Журналисты массово увольняются из Lenta.ru, Rusplt.ru, из канала RussiaToday. И некому защитить свободу слова – ведь все заняты «восстановлением справедливости». Так Путин из авторитаризма на руках народа переходит к диктатуре.

P.S. Не удивлюсь, если и меня тут забанят, а текст удалят. Это будет очень в духе времени!

Goranflo, ваш пророссийский пиар - утопия. Потому что есть две стороны, которые его могут воспринять. Россияне и украинцы. Пиарить для россиян - тупо, а для украинцев - глупо, поскольку нам виднее, что у нас в стране происходит. Тем не менее вы так упорно прете вперед, словно хотите получить звание главный спамер форума

Я чуть выше выкладывал видео о том, что даже в немецком бундестаге думают иначе.
Как, впрочем, и пр украинских фашистов в новом "правительстве".

А у шашистов были,может там ситуация лучше?

Понятное дело - в Германии фашистов в правительство не назначают.