Политика и вокруг

Точно так же: любому родившемуся в СССР (если не в Прибалтике) уже не повезло и он оказался отделен от Европы визовой блокадой. Включая Goranflo и Мобуту. Они просто воспроизводят (омерзительную, на мой взгляд) логику "цивилизованных" стран, с которой наверняка столкнулись в посольствах и консульствах.

Элементарно! Если за норму принять психику россиян, то тогда у американцев будет отклонений на порядок больше.

Ага...
Меня например ужасно возмущает тот факт, что на любого пришедшего за визой, смотрят как на человека, мечтающего уехать в США (Англию... и т.д.) и остаться там.

Кстати, против самого процесса миграции я ничего не имею. Только мне не понятно, Если из России идет отток "мозгов" и "умелых рук", то почему бы не регулировать таким же образом приток?
Между прочим, одна из причин возникающих проблем с визами то, что в Россию достаточно легко попасть и она служит перевалочным пунктом.
Так что, чем больше Россия либерализует въезд на свою территорию, тем больше проблем у ее граждан будет с выездом.

А насчет учебы - все-таки остатки "бесплатного" образования, содержащегося на деньги налогоплательщиков, должны распределяться среди этих налогоплательщиков. А то уровень образования сейчас просто угнетает. Порой выясняется что я, закончивший школу далеко не отличником 20 лет назад, знаю больше нынешних выпускников (как тренеру приходится общаться не только на шахматные, но и на общеобразовательные темы). А это уже грустно...

В Москве водитель Mercedes расстрелял дорожных рабочих. Наехав на деревянную стойку, огораживавшую ремонтируемый участок, он повредил колесо своей машины. Рабочие отказались компенсировать ущерб, за что и были застрелены. Вот такой чудовищный случай. За дырку в колесе можно поплатиться жизнью. На фоне этой новости разговоры о легализации оружия в России заставляют задуматься: а оно нам нужно?

(Геннадий Гудков, депутат Государственной Думы, член комитета по безопасности)

(Безбородов Николай, депутат Государственной Думы, член комитета по обороне)

1. Возможность поступления граждан СНГ на общих основаниях существует только в МГУ, насколько я знаю.

2. Такие студенты составляют небольшой процент от общего числа. Например, граждан Украины - в среднем 1% от обучающихся на бесплатной основе на биофаке (я немного занимался этим вопросом). Если взять все страны СНГ - не больше 5%. Так что нагрузка на налогоплательщиков смешная. А вклад в престиж России ощутим.

3. На периферии больше талантливых детей. Если посмотреть списки членов команды России на международных олимпиадах за все годы - среди них очень мало москвичей (по биологии, кажется, вообще нет ни одного). Поэтому стимулирование поступления абитуриентов с периферии как раз повышает уровень образования. Например, среди моих знакомых украинцев, поступивших на биофак, большинство - призеры Всеукраинской олимпиады.

4. У граждан России есть еще одна большая фора при поступлении - сейчас автоматически зачисляют всех призеров Всероссийской олимпиады по профильному предмету. Этих призеров больше 20 (по каждому предмету). Так что если школьник из РФ действительно увлечен и хочет заниматься наукой, то ему нужно постараться, чтобы не поступить в МГУ: нужно провалить и Всероссийскую олимпиаду, и олимпиады МГУ, и обычные экзамены.

Примерчик, pls !

http://www.religare.ru/print7115.htm

Насчет оружия я согласен с Думом. У нас нельзя. Т.е. мы в конечном итоге можем прийти к ответственному владению оружием, но до этого треть(!) (навскидку) мужского (в основном) населения погибнет в дорожных разборках после аварий, в т.ч. и меликх, или даже после косого взгляда, " он меня подрезал, сука" и т.п. Но если рассуждать отвлеченно, то попробовать можно. Только кто возьмет такую ответственность на себя? Никто.


ПС Все-таки надо как-то расширить ветку про политику. Или разбить на подветки. А то обсуждаются две темы: ношение оружия и образование/иммиграция, не знаешь, как и подойти

Когда посмотришь, каким идиотам разрешают водить автомобиль, когда ничем практически не регулируется разведение опасных для человека пород собак, запрещение владеть огнестрельным оружием кажется ханжеством.
Никто меня не убедит, что владеющий автомобилем или бойцовой собакой идиот менее опасен, чем идиот с пистолетом!!!

Ну нет, это не сравнимо. Автомобиль это не оружие, а бойцовую собаку (сам терпеть не могу хоязев, которые снисходительно улыбаются, когда их любимец облаивает тебя "Ничего, он не укусит") не везде с собой возьмешь. А пистолет можно носить с собой всегда. Но я готов к эксперименту, Только придется на какой-то срок уехать из страны

Просто еще раз обращу внимание на принципиальную разницу в аргументации сторонников и противников оружия. На стороне противников - страхи, домыслы, анекдоты и априори дикое унижение своего народа (можыд кому-то и можно, но нам-то точно нельзя!). На стороне сторонников - конкретные примеры. В исходном посте Никонова речь шла о реальной раздаче оружия именно советским гражданам - с эффективным снижением преступности как следствием. Но конкретные примеры противников оружия не убеждают - а собственные страхи и домыслы убеждают.

Я не компетентен в вопросе об оружии и моё мнение - против - исключительно из религиозных соображений, но я наблюдал много споров на эту тему, и отмечу, что здесь противники не понимают одну вещь. Личное оружие действительно очень малоэффективно для самоообороны при неожиданном нападении(в отличии от противодействия грабителю, вломившемуся в дом), его эффект совсем в другом - появление людей, коотрые смогут противодействовать насилию, которому они становятся свидетелем.

А по-моему, тут вполне здравая логика у буржуев. Нам, конечно, не выгодно, но зато им это выгодно. О своих заботятся, и правильно (с их точки зрения) делают. Вот это у них надо перенимать. Они ведь не приглашают просто толковых русских семнадцатилетних ребят, чтобы всему их бесплатно научить и отправить домой или (при желании последних) оставить у себя, дать гражданство. Их интересуют уже готовые специалисты, которых обучили на российские деньги. И даже этим специалистам они не дадут гражданство, приглашая к себе. Будут их эксплуатировать, как негров, а потом, выжав все соки, вышвырнут назад в Россию. Можно возмущаться, но со своей эгоистической точки зрения они делают всё правильно.

Нам тоже надо приглашать не просто толковых ребят, а готовых спецов (которым мы можем предложить работу). А толковых ребят и своих хватает. У нас народ как минимум не глупее, чем в бывших союзных республиках.

OK, entendu

Ба! Ух какой новый крутой защитник интересов русского народа нашелся :rolleyes:
Информация по существу: Ношение оружия запрещено не только в России, но и во всей Европе*)
- Восточной и Западной. Диким унижением это никто не считает.
_________________________________________________________________________________________
*) Одно полуисключение - это Швейцария. Носить оружие просто так нельзя и там, но мужчины (сексуальная дискриминация ) хранят на чердаках стрелковое оружие вплоть до малокалиберных пулеметов, с которыми они являются по призыву на армейские сборы.

Базар,

Я не то чтобы принципиальный противник разрешения ношения... Но в таких вопросах (вопросах жизни и смерти, без всякого пафоса) главным должен быть принцип "не навреди". Вы можете гарантировать, что ситуация не ухудшится после разрешения? Если даже Крест периодически высказывает готовность "косить из пулемета", пусть даже и на словах и в Инете

Базар,

И еще более животрепещущий и, ИМХО, более важный вопрос: а зачем разрешать? С какой целью? Чего будем добиваццо?

Вы кажется не поняли что я сказал. Унижение не отсутствие оружия, а аргумент "ну им там в Америке (Прибалтике, Молдове) может и можно, а нам-то точно нельзя! Мы не такие! Нам только дай - тут же спьяну всех перестреляем!"

Гарантировать будущее - не может никто. Я констатирую снижение преступности в тех местах, где введено свободное ношение оружия. Принцип "не навреди" разделяю всецело - поэтому я не за немедленное разрешение (которое соответствует моим идеальным представлениям о правах человека на использование орудий - от молотка, ножа и топора до пистолета и еще более убийственного автомобиля). Я за то чтобы была поставлена цель (свободное ношение оружия), сроки (не более 20лет) и обозначены этапы (уроки в старшей школе, идеологические разъяснения, гильзотека и т.п.) жесткие ограничения на первом этапе (ценовые+куча справок+права различных категорий на разное оружие - как у водителей) с поэтапным снятием этих ограничений.

Вот это самый важный вопрос. Самые лакомые цели - это снижение преступности и право на самозащиту и защиту окружающих. Поэтому на них часто акцентируют внимание. Но важнейшая цель - это свобода личности, которую никто не вправе ограничивать без достаточных причин. Страх и домыслы - причины недостаточные. Количество погибших тоже, потому что погибших под колесами в сотни раз больше.
На всякий случай подчеркну, что речь идет о легальном зарегистрированном оружии, убивать из которого все равно что оставлять визитку на месте убийства. На количестве нелегального оружия запрет/разрешение легального не сказывается никак - у преступников оно по любому есть.

Базар, я задал вам вопрос, на который вы не удосужились ответить - зачем вам нужна легализация боевого оружия? Почему недостаточно "Осы"?


ответил в 5307 - bazar

Это ложь.

Базар, примеры, которые я вам привел - не страхи и домыслы, и не анекдоты, а два конкретных жизненных примера, когда человек пострадал исключительно из-за того, что он имел при себе боевое оружие, при том, что ему оружие полагалось по закону.
Насчет ДТП - несколько другая тема (очень щепетильная для меня, за три года я насчитал, что в ДТП погибло 8 человек, которых я знал ), здесь я считаю, что штрафы и наказания нужно ужесточать, вплоть до лишения свободы (напр., за вождение в нетрезвом состоянии), а также ввести дополнительные условия получения водительских прав, тогда смертность на дорогах уменьшится. Законодательство хоть и закрепило, что автомобиль является источником повышенной опасности, но на практике, к сожалению, санкции слишком мягки.

Не совсем понял. То есть, Вы считаете, что запрет на покупку боевого оружия ограничивает Вас в правах, в то время, как позволено иметь травматику? Поясните, пожалуйста.

Если кто не читал, то советую глянуть на мнение Гоблина о свободном ношении оружия.

http://echo.msk.ru/news/414261.html

Коротко и ясно. Особенно понравилось вот это:

http://echo.msk.ru/programs/code/
Юлия Латынина, необычный угол зрения:

С интересом читаю... Пока со всем согласен...

Да, разумеется ограничиывает - как и любой запрет.
В другом посте вы настаиваете на правдивости ваших историй - я не сомневаюсь в их правдивости, но историй с массовыми расстрелами в свободных от оружия зонах США не было бы, не будь эти зоны свободными от оружия. Оружие опасно - безусловно, как и любой инструмент. Кто-то молотком гвоздь забьет, кто-то по пальцам ударит, а кто-то убьет старушку - конкретных примеров из жизни полно на любой случай. Убивают не инструменты, а люди. Травматика тут ни при чем, так же как и молотки с автомобилями.

http://tapirr.livejournal.com/1063021.html
сегодня в Краснопресненском суде (дело Олега Козловского и пикетирующие в его защиту)

bazar, простите, но где логика? Для самообороны травматика подойдет вполне, но вероятность убить - гораздо меньше. Логично предположить, что такое оружие вполне достаточно. Потому законодатель и позволяет иметь своему гражданину лишь травматическое и газовое оружие (разумеется, после строгой комиссии). А с вашей логикой можно захотеть себе и АК-47, и гранатомет, и танк.
Поэтому ваша позиция по данному вопросу представляется несколько наивной - "хочу, и все. Никто не имеет права мне ничего запретить, даже если это косвенно может угрожать жизни и здоровью других людей".
Между прочим, Вы, наверное, и эвтаназию поддерживаете? Тоже личное право каждого?

Почитайте статью "Гоблина", он хорошо про это написал.

Да, разумеется. Оставьте уже самооборону - мы же не о ней давно говорим, а о свободе и праве. Законодатели позволяют/не позволяют в разных странах по-разному, но я хочу отдельно подчеркнуть что я не являюсь от этого "их гражданином". Я свой и только свой. Ваша формулировка про косвенную угрозу феерична, представляю что начнется в наших судах если ее принять законодательно. Эвтаназия, или право на самоубийство - разумеется, поддерживаю. Главное чтобы за человека никто не решал. Гоблина я читал много лет назад, когда он это написал. Какое именно место мне перечитать?

Мнение авторитетного человека о демократии:
http://www.topnews.ru/media_id_3666.html

http://shenderovich.livejournal.com/21357.html
Шендерович об арестованной дочери (все тот же Краснопресненский суд)