Политика и вокруг

Ну, мне казалось что Саддам правил Ираком именно в то время, в которое американцы напали на Ирак с целью совершить свои кровавые преступления. Про другое и других кстати вспомнилось, как мы осуждали Запад за то что Гитлеру не дали укорот сразу после аншлюса, не дожидаясь пока силу наберет. Теперь видно что если бы Франция с Англией и США развязали мировую войну пораньше, то поводов для упреков у нас было бы не меньше, а то и побольше.

Так и подмывает залогиниться под другим ником и выступить в качестве патриота США

Crest

когда-то побежденных сьедали, потом продавали в рабство, теперь хотя бы делают вид, что, им помогают восстановить разрушенное.

Не кажется, что кое-какая заслуга США в этом есть? Вы хотите, чтобы они установили рай на земле?

Странно, что никогда не встречал - об этом даже по нашему телевизору-газетам было. Просто забыл наверно, память сохраняет удобное - мирный иракский народ под пятой американского агрессора. Аналогия достаточно прямая - Саддам успел отличиться массовыми убийсвами курдов (гораздо более массовыми, чем гитлеровские до начала второй мировой), многолетней войной с Ираном, стрельбой по Израилю, захватом Кувейта (попытка аншлюса) и т.п что ты предпочитаешь либо забыть либо умалчивать.
Я не оправдываю вторжение США в Ирак и даже осуждаю его, но совсем по другим причинам похоже чем ты. Я бы безусловно поддержал вторжение ООН в Ирак например. Но американцы не смогли (не захотели стараться?) убедить ООН санкционировать вторжение, ибо после развала СССР почуяли силу и злоупотребили ей - за это осуждаю. За свержение Саддама благодарен.
Насчет идейного соперника - да, мы в политике расходимся очень сильно, хотя и не диаметрально. Конкретно по обсуждаемому вопросу я фактор нефти оцениваю довольно сильно, хотя и недостаточно сильно по сравнению с тобой (ты сводишь многофакторную модель к одной нефти, "битве за ресурсы", что ИМХО чересчур).
Выступаю я всегда когда есть что сказать в сочетании с желанием, не хотелось бы чтобы ты сводил наши разговоры к личным нападкам. Разговор о Саддаме оффтопом, даже локальным, не считаю - это фактор не менее важный чем нефть (на мой взгляд).

Саддам вроде бы провозглашал курс на создание арабского халифата
http://www.jamestown.org/terrorism/news/article.php?issue_id=2878

*

Crest

Восстанавливают, конечно, прежде всего нефтяную промышленность. На благо иракского народа? Я бы сказал так — они дают пожить и другим. Империи совсем недавнего прошлого, Британская например, и этого не давали.

В принципе, я считаю, что вторжение в Ирак было ошибкой, но сейчас у иракцев есть исторический шанс. Что будет если они будут продолжать сопротивление и добьются ухода американцев? Хаос, фактический раскол страны.

С американцами они могут стать для начала богатой нефтяной страной, как Эмираты, Бахрейн, Кувейт, а дальше зависит от них. Если сумеют направить нефтяные деньги на развитие нации, возможно, Багдад станет крупнейшим региональным центром как был когда-то, тысячу лет назад.

Ты показываешь пример внимательного чтения, настаивая после всего что тебе только что описали что "не было реальной опасности и тенденций к ее возникновению". Для сотен тысяч убитых курдов не было реальной опасности. Для Израиля, который Саддам грозился и обстреливал своими ракетами. Для захваченного Кувейта никакой опасности = это все внутренняя борьба. Как и борьба с евреями, цыганами и коммунистами была внутренним делом мирных немцев.

Запрашиваемые тобой критерии давно выработаны, проблема лишь с правильным употреблением. Германия после первой мировой была связана соглашениями (ограничения на армию), которые Гитлер с помощью Сталина нарушил (тренировки немцев на наших полигонах). Саддам после Кувейта был обязан допускать инспекторов на все объекты = отказ от этого в моих глазах уже достаточный повод для вторжения. Просто по моим понятиям очень важно чтобы подобные решения принимались совместно мировым сообществом - через ООН или ее замену.

Мобуту

это дело вкуса, конечно, но я предпочел бы иметь дело с великодушным противником, и сам по мере сил и способностей стараюсь таковым быть. Хотя и хреново получается.

Обычно сторонники добивания упавшего меняют точку зрения, когда падают сами. Хотя, возможно, Вы - человек принципа

*

Неофашисты устроили кровавую бойню в центре Москвы.

http://tiomkin.livejournal.com/722296.html
Темкин очень много и интересно пишет про Родезию - Мобуту можыд будет интересно и не только ему.

Да конечно хотим! Очень хотим!
Но.. похоже дело принципа.
СССР тоже хотел рая на земле..

Американцы официально оценили на ноябрь 2007 свои траты на Ирак и Афганистан в 600 миллиардов. Но главное не в этом - это сейчас стало ясно, сколько стоит воевать в Ираке. А на момент вторжения более менее точно были известны только запасы нефти.

МЭРТ опубликовал концепцию светлого будущего: http://lenta.ru/articles/2008/03/17/future/

Как в Сочи выбирали талисман олимпиады:
http://vad-nes.livejournal.com/357540.html

Исторический шанс на что?! Читать смешно, и, признаться, немного противно. Американцы вторглись в страну, разгромили ее, хреновы благодетели... При этом любители демократии вроде Вас привычно закрывают глаза на совсем уже безобразные вещи вроде Абу-Грейба - война, издержки... Взрыв ВТЦ, при котором погибли 3000 человек - это терроризм. Гибель намного большего числа мирных жителей Ирака - это побочные жертвы. Вообще, политика Буша при которой Штаты имею право убивать тех, кто, возможно собирается на них напасть это терроризм в чистейшем виде.
А еще лучше в своем втором абзаце замените слово "Ирак" на "СССР", а "американцев" на "немцев". Получится зеркало.

Да вот, такой парадокс. Бывает. Например, поражение в северной войне дало шанс Швеции, поражение во второй мировой - Германии.

Кроме всего прочего эти войны начинались побежденной впоследствии стороной. Шведы доходили до Полтавы, немцы до Сталиграда. Что-то я не припоминаю, чтобы Иракцы воевали в Огайо...
Война в Ираке - это чистая агрессия США против государства, которое ничем им не угрожало.

а) Ирак 10 лет воевал с Ираном и захватил Кувейт.
б) Ирак применял химическое оружие.
в) К вопросу о шансе это прямого отношения не имеет.

Да? А Вики другое говорит.

А. Америка воевала больше лет и с многими странами.
Б. Америка применяла все виды оружия, вплоть до атомного.
В. Вторгнуться в чужую страну убить сотни тысяч мирных жителей - это дать шанс?! Побойтесь Бога!
И перечитайте последнюю строчку. С Америкой Ирак не воевал.

Почитал Вики.

Первоначально коалиция была оформлена договором между Россией и Данией 1699 года, причём Россия обязалась вступить в войну только после заключения мира с Османской империей. Осенью того же года к переговорам присоединились представители Августа II. Начало войны характеризуется непрерывной чередой шведских побед. 12 февраля 1700 года войска Саксонии осадили Ригу, однако успеха не добились. В августе того же года датский король Фредерик IV начал вторжение в Голштейн-Готропское герцогство на юге страны. Однако войска 18-летнего шведского короля Карла XII неожиданно высадились под Копенгагеном. Дания была вынуждена заключить Травентальский мирный договор и отказаться от союза с Августом II (о союзе с Петром тогда ещё не было известно, так как Россия не начала военных действий).

К моменту осады Нарвы Швеция уже воевала с союзниками России.

Квант и тут противников России защищает
ЗЫ: на демократической Украине президент Ющенко ставит памятник Карлу Двенадцатому в ознаменование "300-летия Украино-Шведского союза". Приезайте на открытие, там будет много людей, придерживающихся Ваших взглядов.

Замечательно. А Ирак воевал с союзниками США (Кувейт).

Все Квант вам с базаром пришла хана! Впервые за 18 лет по Красной площади пройдет парад нашей тяжелой бронетехники с ракетами булава. И вы никуда не смоетесь поскольку объявлен план перехват Буран 271

А вы научились её кидать?

Буря в пустыне закончилась в 1991 году. США напали на Ирак и оккупировали его в 2002, через 11 лет. При чем тут был Кувейт?
Квант, зачем же оправдывать любые, даже самые омерзительные действия Ваших любимцев?

Что бы они остались любимцами.

Понятно ваше шпионское любопытство. На наши встречные вопросы будете отвечать на Лубянке ...

Они не мои любимцы. Я, как и большинство европейцев, недолюбливаю американский образ жизни.