Политика и вокруг

А мы и не говорили об образе жизни. Просто Вы оправдываете (или одобряете, или сами подберите слово) внешнеполитические действия США.

Объясняю.

Я весь внимание. А если бы и свое отношение высказали, было бы вообще хорошо.

У меня вот самое простое отношение к внешне - , а также внутри - политическим действиям СШП.
Оно следующее - мне на них попросту начхать Судьба каких-то там иракцев, попавших под неслабую раздачу ввиду дегенеративности своего правителя, не сумевшего взять пример с процветающих соседей (подчеркиваю, процветающих. Посмотрите на Эмираты, кувейт, саудов), меня интересует не больше чем курс заирского тугрика, на котором изображен наш славный вождь. Какое мне до них дело?

Мне интересен другой вопрос - вот возьмем тех же архилояльных к штатам Кувейт, ОАЭ, КСА, Оман, Бахрейн и пр. Это же райские страны с неимоверно высоким уровнем жизни. У меня родственница в Кувейте живет, она просто в непрерывной нирване находится от того, что там видит. При этом посмотрите на уровень гражданских свобод в той же Аравии, это же средневековое мракобесие, и тем не менее Штаты никак это не трогает. И посмотрите на уровень жизни в Ираке довоенных времен или даже в той же Сирии или Иране (там относительно все благополочно, но в сравнении с перечисленными странами - нищета). Может это все-таки пища для размышлений, а? Или мифическая гордая свобода лучше вкусного куска лаваша с красной икоркой? БредЪ

Вы наверняка упадете со стула, но ДА!

2 Crest

Выше указывалось, что вторжение в Ирак должно было выпустить на рынок иракскую нефть и сбить цены. Объем добычи нефти в Ираке 2.5 млн бар в сутки, общемировой объем около 70. Очевидно, что таким образом сбить цены не удастся.

Этот очевидный довод выглядит, на первый взгляд, убедительно, однако давайте рассмотрим его повнимательнее. Очевидно, что рано или поздно американцы покинут Ирак. Допустим, что им удасться установить над ним "политический контроль", но что это может им дать с нефтяной точки зрения? Это могут быть только льготные цены на нефть, например, за восстановленную нефтяную промышленность. Далее, во-первых, что такие преференции без военного контроля не могут длиться бесконечно долго, каждое новое иракское правительство будет стремиться эти преференции снять и продавать нефть по рыночной стоимости. Во-вторых, льгота вряд ли может быть очень большой, скажем, 50% вполне разумная оценка. В этом случае, получается, что американцы обеспечат себе 1млн.барр в сутки на протяжении, скажем, 10-20 лет. Однако, ежедневное потребление нефти Штатами составляет около 25 млн. барр. в сутки. Получатется, что это вторжение, в лучшем случае, приведет бесплатному получению 4% необходимой нефти на протяжении нескольких десятков лет. Большой вопрос, окупится ли такая "бесплатная" прибыль при учете уже потраченных средств. Иными словами, нефть в Ираке совершенно не решает нефтяную проблему американцев, а значит, нефтяной мотив вряд ли был решающим при вторжении.

Но согласитесь также и с тем, Kir, что 4% ( а может и 7-8, мы же не можем знать точно ) бесплатной нефти в течении 20 лет есть громадный обьем при почти точно невероятно высокой цене на нефть в будущем. За такой фьючерс можно много отдать! Не забудем также, что Буши в распределении этих прибылей будут участвовать лично, а воевать будут другие.

Если американцы постоят еще в Ираке лет пять с такими расходами, то при цене примерно 100 долл за баррель они окажутся в нулях за эти 20 лет. А как себя поведет нефть на протяжении 20 лет можно только гадать. Не уверен, что это такой уж выгодный фьючерс, тем более, что при его покупке нужно сразу выплатить огромную сумму.

И еще нужно иметь в виду, что цена на нефть не может быть бесконечно высокой, так как начиная с какого-то уровня станут более выгодными альтернативные источники энергии.

Это отдельная тема, Kir. Скажу лишь, что меня лично забавляют "серьезные" разговоры об АИЭ. Кто-то в это свято верит, а я верю в то, что пока нефтяные бароны имеют суперприбыли, создание серьезного АИЭ очень опасно для жизни создателей. Вот просто любопытно - неужели здесь только я так считаю?

На крыше моего дома стоит солнечная батарея. У соседей тоже. Могу фотку сделать.

И это аргумент? Браво!

Ветряки, много.
Атомная энергетика.
Большие деньги на термояд.

Это не аргументы?

Газовые автомобили.
Водородные двигатели.

+1

Ну вот! Давно бы так !!!

Вычисления вы не опровергли, ошибки не нашли. Что именно американцы получат от "политического" контроля Ирака не объяснили. Что понимается под этим "политическим" контролем тоже не объяснили. Вместо этого, вы вновь повторили тезис, что нефть - это всегда выгодно и предлагаете в это поверить. А я хочу это проверить и у меня получается, на основании простейших расчетов, к которым вы не высказали ни одной претензии, что выгода от иракской нефти очень сомнительна. Если вы с этим не согласны, то расчеты нужно опровергнуть или, в каком-то месте, с ними не согласится или закончить обсуждение.

Не надо преувеличивать их предсказательные спобности. Напомню, на всякий случай, что поведения курсов валют, акций и тому подобного хоть в среднесрочной, хоть в краткосрочной, хоть в долгосрочной перспективе не может предсказать никто. Да, какие-то оценки можно сделать, но никто не может предсказать среднюю цену нефти на ближайшие 20 лет. А если невозможно сделать предсказания даже для таких, строго определенных величин при наличии огромной статистики, то ясно, что предсказать более сложные процессы тоже не может никто. (Если быть совсем точным, то прогнозов существует много и обычно один из них сбывается. Проблема, однако, в том, что заранее непонятно какой.)

PS.

А причем здесь Ирак, дающий всего 4-5% мировой добычи? Штаты потребляют намного больше, чем другие страны и им будет сложнее всего роста цен на нефть. И несколько бесплатных дополнительных процентов погоды не сделают. И объясните все-таки, как именно американцы будут получать пользу от "политического" контроля Ирака?

Ну это обычная людоедская логика - чтобы выжить надо кого-то убить и съесть, а то непременно сосед проделает это с тобой. Человечество вроде от этого довольно давно ушло (того же Христа апологеты людоедства по другим поводам ооочень уважают), но не все. И вот этот прекрасный образ образованного умного патриота, любящего Родину, родных и близких, с огромным почтением относящегося к православной церкви и с чуть меньшим, но все еще значительным - к Христу. и при всем при этом точно и достоверно знающим, что за океаном живут коварные людоеды, которые спят и видят...Нет, вру - не спят и точат ножи и зубы на самое дорогое что у нас есть - природные ресурсы. И поэтому надо срочно вооружаться, бдить и охранять - иначе конец любимой Родине...И вечная война культур до полного гастрономического поглощения.
Вот этот прекрасный в своих унутренних противоречиях образ - он посильнее не только Фауста Гете, но и всей гегелевской диалектики.

По-научному это, кажется, называется "игра с нулевой суммой"

Ага, с нулевой или даже с отрицательной - ибо людоед съест соседа, а назавтра ему понадобится другой. Причем явно видная история прогресса человечества вроде показывает, что сумма-то положительная, стратегии выигрыш-выигрыш реально существуют и не скрываются. Но сторонники теории ограниченных ресурсов и нулевой суммы не пропадают. Ни на каком уровне образования.

http://afranius.livejournal.com/55226.html
допуски и топографические карты, великолепное.

*

Мне лениво лазить по уставам ООН (помню только про СовБез и право вето), да и неактуально оно уже, поэтому сформулирую по-своему.
Основанием для вторжения международного сообщества в суверенную страну могут являться : 1) геноцид населения внутри страны 2)агрессия против других государств (нарушение границы военными силами, обстрел чужой территории) 3)нарушение договоренностей, которые были условием отсутствия вторжения (например, если был запрет иметь армию и обязанность допускать комиссию на секретные объекты).

У США прав разумеется нет - у них есть возможность, которой они злоупотребляют. В настоящее время ООН по сути надо отстраивать заново - ГосДеп США адекватной заменой мне совсем не кажется.
Я бы выделил в обозримом прошлом три периода:
1. Между мировыми войнами. Лига Наций. Начиная с прихода Гитлера мир трехполярен - Запад, Германия и СССР скоро будут обладать сравнимыми силами.
Кончилось плохо - конструкция оказалась неустойчивой.
2. После 2й мировой - холодная война, биполярный мир. Запад и СССР, НАТО и Варшавский договор. ООН. Конструкция гораздо устойчивее - простояла даже дольше чем СССР, но после его развала похоже была обречена. Это период реального существования международного права. Множество локальных войн, США и СССР вели себя везде как США сейчас, но не мировая.
3. После развала СССР - монополярный мир, ибо у России сил хватает воевать максимум в Чечне, а Китай воевать давно расхотел. Когда США переварили эту новую реальность - международное право и ООН фактически закончились. Пришла эпоха мирового жандарма (Россия в этой роли успела побывать после разгрома Наполеона). Жандарм плохой и властью злоупотребляет, но иногда и своими обязанностями занимается. Локальных войн стало меньше чем при 2. - ибо письками меряться и спать с ружжом под подушкой уже не надо.

Мой субъективный вывод - плохо было всегда, но 2 лучше чем 1, а 3 лучше чем 2. В чем-то история делает шаг назад - Гитлер ухудшил ситуацию в Европе и похоронил Лигу Наций, США почти похоронили ООН. Но в целом человечество шагает вперед - я бы не хотел вовзврата к холодной войне. И у меня есть надежда что США найдет в себе мозги вернуть человечество к международному праву на новом улучшенном уровне.

Мобуту, современная наука генетика не подтверждает что при поедании противника к вам переходит его ум и сила. Так что ритуальным суевериям место в прошлом, но не в настоящем и будущем. Человек постоянно склонен к упрощениям, но человечество в целом все-таки совершенствуется и усложняется, взад не надо.

Ум не переходит, а безумие может.

Все написанное абсолютно лишнее, ибо оказывается надо объяснять очевидное. Международное право категорически не нужно для установления "исторической справедливости". Справедливость нужна здесь и сейчас. За когда-то кем-то кого-то убитых уже ответили перед богом и историей по тем законам. Мы сейчас нуждаемся в современных. Определение геноцида посмотри в словаре. И немножко подтяни матчасть по всему что упоминаешь - например, чьими были Фолкленды и кто там агрессор.

http://mike67.livejournal.com/178533.html
Фельетон об американских выборах якобы от бывшего сотрудника Госдепа. Очень смешно

1. Для оправдания второй войны в Ираке 10летней давности захват Кувейта не использовался. Реальным поводом для войны был отказ пускать наблюдателей на объекты. Это НЕ оправдывает вторжение, но передергивать не надо - картина смазывается.
2. Не вполне очевидно. Мне - не очевидно.
3. Мои понятия служат основой для возвращения человечества к международному праву. От права сильного, которе сейчас.
4. Не так. Я различаю вторжения с целью выгоды (например захват Хусейном Кувейта) от вторжений с целью наказания агрессора. Я осуждаю Англию и США за Югославию и Ирак, но это разные вторжения. Они не захватывают чужие земли.
5. Про геноцид все-таки посмотри в словаре.
6. Вопрос про судей актуален. Мой ответ - международное сообщество. Надо возращаться к ООН на новом уровне.
7. "Геноцида албанцев сербами не было" - сильное утверждение и ИМХО, неверное. Был, как и геноцид сербов албанцами.

*