Политика и вокруг

Хорошо, я верю. Но зачем между делом просто пинать демократию и свободу слова? Пишите уж сразу "дерьмократы".

В том же самом смысле мне до демократии дела нет. В конкретном случае, подчеркиваю. Главное результат.

Ну, в принципе, соглашусь. А дальше опять эмпирика. Где результат то есть?

Так никто не ожидал, что так закончится. Все ожидали молнеиносной, относительно недорогой войны и триумфа.

И не будет результата положительного, пока нет понимания вопроса на государственном уровне. Я уже где-то говорил, что это одна из главных претензий ( моих, лично ) к нынешней власти. Писали письма Фрадкову, Зурабову - их даже не рассматривают. А между тем мы обозначивали конкретные проблемы. Я, правда, не уверен, что предлагали верные способы их решения - больно не популярно они (способы) выглядели. Да что об этом говорить - ведь не рассматривали.

Вторжение в Афганистан было не меньшей глупостью, т.к. его заявленной целью было уничтожение/захват Бин Ладена и борьба с Аль-Кайедой. Попутно свергли режим талибов, но не надолго.... Талибы все-таки пользовались (и пользуются) почти полной поддержкой среди пуштунских племен. К слову, при талибах (пусть и жестокими с точки зрения западного человека методами) действительно началась РЕАЛЬНАЯ борьба с выращиванием опиумного мака/производством героина и были достигнуты РЕАЛЬНЫЕ результаты. Впрочем, это было чуть ли не единственным достижением талибов, а сейчас, при демократическом Х. Карзае (режим которого контролирует все уменьшающуюся часть Кабула исключительно благодаря военному присутствию НАТО) производство героина бьет рекорды как цены на нефть и золото... Так вот, военная мощь США, конечно, не предназначена для борьбы с терроризмом, в традиционной войне победить можно только традиционного врага - государство. А после 11 сентября реагировать Бушу и Ко надо было незамедлительно. Поэтому был выбран Афганистан, большая часть которого контролировалась варварским режимом, с сочувствием относившегося к Бин Ладену... Талибов вроде разгромили, и, возможно, военный успех в Афганистане не был бы столь недолговечным, но... тут Бушу напомнили про незаконченное "семейное дело" с Хуссейном, Рич. Перл и Пол Вулфовиц и прочие неоконсерваторы увидели возможность испытать на практике свои теории демократизации Ближнего и Среднего Востока, Чейни и Халибертон алкали серьезных военных заказов, а нефть потихоньку дорожала... Хусейн уже никакой угрозы не представлял не только для США (для США он вообще никогда не представлял угрозы), но и даже для соседних стран, и был удобной мишенью. Старый и больной диктатор, к тому же жестокий и самолюбивый тиран, которого никто бы не стал защищать, не мог оказать никакого сопротивления. Об отсутствии военных ядерных программ у Ирака было прекрасно известно... и не только США, но... в текст выступления Буша перед Конгрессом как-то все-таки совершенно случайно попало ключевое предложение о том, что Хусейн якобы пытался наладить поставки урана из Нигера (потом все свалили на ЦРУ, аналитики которого изначально сопротивлялись включению в выступление Президента США недостоверной информации, и директор ЦРУ Дж. Тенет стал козлом отпущения накануне выборов, но это понятно). Так как ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ химического и бактериологического оружия в Ираке (как и в любой другой стране) очень сложно, а Хусейн, которому надоели инспектора, искавшие это самое оружие в течение 10 лет чуть ли не в его туалете, в очередной раз заупрямился и выгнал всех нафиг, то удобный повод (как показалось некоторым в руководстве США), наконец, был найден... Повод, показавшийся убедительным исключительно части не самых взыскательных кругов населения США , ну и паре человек в других странах - вот Киру, например, и другим персидским царям...

Да как же он мог быть велик? Если в расходах ошиблись в два раза, тогда в нулях, если ошиблись в 4 раза, то пятипроцентный рост цен съест все прибыль. А то, что нестабильность привела к росту цен на нефть, кажется, никто не оспаривает. Так что суммарной прибыли никакой и не могло быть, и, видимо, не будет.

2 bumblebee

Ваше мнение опровергнуть конечно, не удастся, ибо оно целиком состоит, в основном, из допущений, но не могли бы вы пояснить экономическую целесообразность вторжения в рамках вашей модели? Как могла появится прибыль? Всю нефть брать себе?

Я постоянно об этом же, кажется, говорю. Стратегическая угроза состоит в том, что обрублены обратные связи от общества к государству. Не существует прозрачной, интерактивной площадки для обсуждения проблем и способов их решения. В норме эту функцию (на уровне страны) должна выполнять Госдума, но сейчас там не место для дискуссий.

Не уверен, Ivank. Мне кажется что есть проблемы, которые не стоит выносить на всенародное обсуждение, несмотря даже на то, что почти всех они касаются. Это тем более верно (IMHO), что решения таких проблем часто непопулярны, а ответственность кто-то нести должен. Вопрос, конечно, кто.

1. Я никаких экономических моделей не строил. Про прибыль от нефти не рассуждал. Вам показалось.
2. Что именно вы называете "допущениями"?
3. На всякий случай скажу, что причин вторжения США в Ирак ИМХО было несколько, а не одна... см. мой пост выше. Мифическое ОМУ в Ираке (кому, кстати, Ирак угрожал этим мифическим ОМУ - Сирии, Ирану, Кувейту, Израилю... кто-то из них предоставил какие-то данные, что есть такая угроза?) к этим причинам не относится. Это был повод. На продажу общественному мнению. И многие купились. Даже Тони Блэр заявил, что "искренне заблуждался"... Вам никто не запрещает продолжать верить... во все что вы хотите верить....

Ну вот их в Вашем случае и не вынесли, чему тогда удивляться.

В норме, как я понимаю, решения должны быть популярны среди одних групп населения и непопулярны среди других. Это при условии, что группы сознают свои интересы, если политики им это разъясняют, если основной кандидат в президенты участвует в предвыборных дебатах и т.д. Если решение вообще непопулярно, то, наверное, что-то с ним не так.

В отсутствие прозрачности ответственность легко может не понести никто. Яркий пример - история с Наздратенко. Ни за энергетический кризис, ни за рыбу он не ответил, - вместо этого его поперемещали по разным постам и в итоге уволили по сокращению.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наздратенко,_Евгений_Иванович

А "восстановил себя в должности собственным приказом" - это вообще жесть.

Прошу прощения. Наверное, меня введа в заблуждение ваша фраза

То, что жажда военных заказов, неконченное "семейное дело" и желание проверить теории демократизации на практике были причинами вторжения.

Именно непопулярные решения и должны обсуждаться в первую очередь. Только тогда не будет ощущения, что правительство всегда обманывает.

1. Материал об истории с закрытием кардиологического центра в Тарусе и о реакции общественности на это закрытие.
2. "Основная мысль", которую я разделяю, у сапожника следующая: главный "бяка" в истории с закрытием - избранный народом представитель администрации. Не назначенный злым Путиным, а избранный тем самым народом, который благодаря этому кардиоцентру стал в разы меньше умирать от сердечных заболеваний. И если для народа это не повод отказать такому избранному в своем доверии - значит народ не хочет этого кардиоцентра и общественность могла бы поменьше возмущаться произволом администрации. Ибо народ должен иметь то что выбрал - это либерально и демократически.
3. У вас на фирме вы безусловно вправе устроить что угодно за свой счет - хоть куклуксклан. Я не поинмаю какое отношение ваши представления об управлении вашей же фирмой имеют отношение к разговору. Это только и исключительно ваше личное дело.

http://recepter.livejournal.com/520606.html
Национальные особенности призыва в армию.

И правильно делали, что не предполагали - иракцы как народ не сопротивлялись и не сопротивляются "свету демократии". Если бы было иначе - в стране были бы полноценные военные действия (а не отдельные теракты и диверсии), массовое неповиновение властям и т.д. Ничего этого нет. Есть очень небольшая доля населения - не знаю, может 3 процента, может один процент, от которых слишком много шума. Весь иракский народ они никоим образом не представляют и массовой поддержкой в народе не пользуются (в отличие, скажем, от ХАМАСа в Палестине) - но, к сожалению, у Штатов нет эффективных технологий, чтобы эту кучку нейтрализовать.

Меня менее всех можно охарактеризовать, как горячего сторонника базара и восторженного читателя ссылок, к-е он сюда кидает. Многие из них и в самом деле дурно пахнут. Но В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ наезд совершенно не по делу. Сапожник правильно ткнул пальцем в самую болезненную нашу рану - неумение и нежелание защищать НАШИ СОБСТВЕННЫЕ коллективные интересы.И это при склонности долго и страстно обсуждать вопросы, которые к нам непосредственного отношения не имеют - будь то независимость Косово, американские выборы, или война в Ираке. Сапожник прав - Тарусская больница это дело прежде всего жителей Тарусы. И то, что они самоустранились от решения этого вопроса, достойно сожаления.

Я может выскажу крамольную мысль, но мне кажется, что большинство столь осуждаемых жителей Тарусы даже не подозревают о своем нежелании защищать собственные интересы!
Более того, возможно подавляющее большинство этих самых безответственных жителей даже не подозревают о наличии этой проблемы.
Ситуация в стране такая, что активная часть населения работает без больничных и не потому, что такие здоровые, а потому что работодатели весьма скептически настроены по отношению к "болящим".

Bonvivant, спасибо - ваше мнение дорогого стоит и я рад что по этому вопросу мы единомышленники.

вообще вся эта тарусская история оказывается очень большим плюсом для концепции вертикали власти
С угрозой распространения ее и на местный уровень. И небезосновательно (к сожалению)

мысль ясна, спасибо. а действия восйк РФ в Чечне отличаются понятно чем?

А как вьетнамцы против тех же штатов воевали? армия ничуть не лучше иракской была. Было бы желание

если б была народная поддержка, то в Ираке было бы по крайней мере как в Палестине (народ по большому счету тот же, национальные особенности вряд ли играют какую-то существенную роль). Там регулярно происходят массовые акции и никакие комендантские часы не помеха - здесь же их не видать. В основном, в знак протеста против взрывов и террора

Насчет гибели солдат и мирных людей - не спорю. Только до оккупации их гибло ничуть не меньше (войны с Ираном, Кувейтом, операции в Курдистане, подавление оппозиции + прямая поддержка палестинских шахидов). И если американцы уйдут, то существует громадный риск гражданской войны с несравнимо большим числом жертв

а технологии, конечно, есть. Типа массовых зачисток. Всякие тонкие политические маневры с этой публикой вряд ли могут помочь

+1

а откуда шахиды-то берутся?
да дело-то и не в этом: необязательно идти на смерть - можно камнями закидывать, можно митинги протеста устраивать. См. палестинский опыт. Но раз этого нет - то наверно иракцам оно и не надо? Может, не такая уж для них беда эта оккупация?

у вьетнамцев были леса, у иракцев города. Тоже для партизанщины неплохо. Собственно, такие отряды были, тока очень и очень мало. А причем тут единство? и курдов, и арабов, и суннитов, и шиитов по отдельности дофига и больше - кого сотни тысяч, кого миллионы. Кто мешает арабам объединиться против американцев, наплевав на курдов? Или наоборот? Была бы потребность - объединились и никакая военная администрация не помешала бы. Примеров хватает

то, что там не мир, я и не спорю.
а по поводу ухода - имхо, неконструктивная позиция. Тысячи жертв - кстати, не только американцев - ради того, чтобы "Бушу назло"? Я как-то против

думаю, возможных сценариев очень много. Афганский вариант не является единственным и неминуемым. Я бы так однозначно не прогнозировал.

Был неправ. Вспылил.
Признаю свою вину.
Меру. Степень. Глубину.
Можно (вместо наказанья) полететь мне на Луну?

30 практических советов гражданам Украины по ведению политических споров в российском Интернете.

!

Аль-Заркави придумал не я, честное слово. А он со своим отрядом не только терактами занимался, но и воевал. И таких бандофрмирований было несколько. Но численность их невелика. В отличие, например, от Чечни какой-нибудь 5-летней давности.

Вы либо не понимаете, о чем речь, либо сознательно хотите довести мысль до абсурдной, что не есть хорошо. Речь о возможности проявления недовольства невооруженными людьми - акциях массового неповиновения, массового протеста, которые могли бы продемонстрировать сильное недовольство народа. Опять-таки, как и в случае с партизанской войной: митинги в Ираке происходят - только их немного и они не носят массового характера. Еще раз привожу пример Палестины - там это происходит постоянно, хотя условия для этого ничуть не лучше

О любви речь не идет. Так же, как и о лютой ненависти (не без исключений, конечно - но как в ту, так и в другую сторону). Уже сколько времени прошло, а "первого удобного случая" все нет, и нет. Потому что нет массового отношения к американцам как к "лютому ненавистному врагу". Про много крови - ну все, конечно, относительно, но, вообще говоря, это неправда. Полноценных военных действий почти не было, зачисток - минимум, никаких ковровых бомбардировок или обстрелов по площадям

Турки или татары тоже мусульмане. И что - всех неверных так уж люто ненавидят?

Все слишком упрощено. Опять-таки привожу пример Палестины - разногласия между сторонниками ФАТХ и ХАМАС не особо отвлекают их от антиизраильских выступлений. А уж курдов с арабами американцы ну никак не "стравливают".

а что было в Чечне до самого недавнего времени? то же самое. А называть можно как угодно

я скорее против вывода - но это выбор между плохим и еще худшим
А хорошо или плохо Бушу и американскому руководству для меня дело двадцать пятое