Политика и вокруг

Ну, людям со стороны виднее - я настаиваю на том, что всегда конкретен и никогда не обобщаю на "все российское". По моим представлениям о культуре дискуссии обвинитель должен приводить конкретные ссылки на номера постов. Нет ссылок=нет права на обвинение.

http://avva.livejournal.com/1917329.html
подписуюсь. Болезнь, да. "Бить не нужно, а не вникнут - разъяснять".

http://a-nikonov.livejournal.com/205145.html
Никонов не понимает (про Крым и Лужкова)

Согласен на все сто. С одной, но важной оговоркой. Моя реакция на фразу "премьер-министр вообще проходимец и хапуга" зависит от того, кто и в какой ситуации ее говорит. Если ее говорит условно "свой", я скажу - конечно. Он мало того, что крадет (ворюга мне милей чем кровопийца) - он еще безобразно показал себя во вторую ливанскую войну, его давно уже надо было в отставку отправить. Если же говорит условно "чужой", мне сразу будет казаться, что он имеет в виду нечто большее. Именно он, условно "чужой", неуважительно относящейся к моей стране, не хочет прямым текстом говорить, что вы там все кретины и страна у вас кретинская, а говорит чего-нибудь на тему сексуальных привязанностей нашего бывшего президента. Такому я немедленно скажу, что сам он дурак и пусть не трогает своими грязными лапами законно избранного президента суверенного государства Израиль.

не "в Америке негров линчуют", а "все познается в сравнении". Отрывок из книги Черчилля "Вторая мировая война".

http://militera.lib.ru/memo/english/churchill/index.html

Inter arma silent leges - Когда говорит оружие, законы молчат.

Вот и все сожаления и раскаяния.

Loner, простите что переспрашиваю, но не понял - участие СССР в захвате Ирана выразилось в чем? Мы там воевали или все ограничилось согласием Майского на вторжение англичан?

2 bazar

http://ru.wikipedia.org/wiki/Иранская_операция

Да я не про то. Я про сам ход мысли, менталитет, так сказать. Было наше - вернуть, надо из "геополитических" соображение - отнять.

И это естественная реакция организма, понять можно.
Но мы то с базаром и другие - граждане России и не хотим позволить кому бы то ни было составлять списки "чужих" и нас туда включать.

Интересно, что народ об этом думает?
Православие и нацизм во время войны.

Дык это же не от вас зависит. Железная логика ваших комментариеd говорит о том, что вы не просто чужие. Китайцы вон тоже чужие. Но вы агрессивно враждебные. А справки о гражданстве, составе крови, национальности это здесь не работает Только высказывания, реакции, нюансы... Практически по любому политвопросу можно по нику иванка, иа, базара, кванта, жени и еще двух- трех ников предсказать направление их реакции. То есть я хочу сказать такие сообщества сами формируются. Хотите вы это позволять или нет Правда не очень понятно почему вы так боитесь этой идентификации? Вон базар из кожи лезет, доказывая что он не русофоб, а что толку то!

Огласите весь список, пожалуйста.

Ну вот Вы обиделись Но если проведете стат анализ это объективно так Кстати ваших здесь существенно больше и вы много активнее. Чего обижаться то?

Вас не заносит, Квант? Какое хамство!? Это обвинение категорически отвергаю. Никакого хамства нет, а есть лишь раздражение (каюсь) поверхностными суждениями Базара. Для полноты понимания темы, раз он уж начинает рассуждать о "Жечи Посполитой", можно много чего посоветовать. Например, рассуждения о Польше Николая I, да много чего - но ведь не будет Базар во все это вникать, ему "лениво", а залезет опять в свой любимый ЖЖ, что-нибудь там бегло просмотрит, да и начнет опять пургу нести, называя все это своей взвешенной позицией.
И уж не Вам, Квант, меня хорошим манерам учить.

Вот именно, Вы, почему то, решили, что имеете дело с хамом (то есть со мной), и, помнится, ставили мне в пример себя, Лугана, и других с вашей стороны. Поскольку в тот момент и я в выражениях не стеснялся, то спорить было трудно. Но недоумение осталось. И что я вижу теперь, Вы входите в разговор, и с места в карьер:

Если это не хамство, что Вы "категорически отвергаете", то как это называть?
Ну ладно, у нас тут не детский сад, я ответил в ироничном тоне, без мата, и не более хамски. Мои посты
моментально стёр Крест некто не назвавшийся. Который сам пишет что хочет.

Собственно претензия у меня одна: не надо обвинять в хамстве других, когда сам тоже хамишь.

вульгарные обобщения - это исключительно ваша епархия, и я в нее лезть не смею. Это вы обобщаете и немцев, и финнов, и бандеровцев, полностью игнорируя все обстоятельства, при этом когда речь идет о сталинской политике тут же требуете всесторонней оценки ситуации, необходимости учитывать геополитический аспект и прочая и прочая. Банальнейший двойной стандарт

А я говорю именно о войне. В 1939-41 годах фашистская Германия вела развязанную ей же вторую мировую войну и Советский Союз ей в этом активно помогал, поставляя зерно, цветные металлы и прочие важнейшие стратегические материалы. Ни о какой помощи Англии или США, которые в те годы боролись с фашизмом, не было и речи. Американского и английского послов в Москве, которые пытались наладить хоть какое-то сотрудничество, товарищ Молотов вежливо посылал куда подальше вплоть до 22 июня. Потом тон резко изменился - СССР потребовал незамедлительной помощи и союзников стал уже ругать за нерасторопность и медлительность.
Так что это было потворством фашизму в самом чистом виде. А катастрофа первых трех месяцев войны показала, что свинство и цинизм предвоенной сталинской международной политики никакой пользы Советскому Союзу не принесли. Те же присоединенные территории, которые "отдалили границу" немцы прошли меньше, чем за неделю

дивная логика
я вот родился в России, значит я тоже сын своей Родины, значит я тоже Родина (хотя на последнее я как-то особо не претендовал). И базар и квант тоже Родина. И раз вы нас ругаете - значит вы ругаете Родину. То есть вы и есть русофоб - в прямом соответствии с вашей же логикой. "Это очевидно" ©

если же вы главу государства считаете более родным для родины, чем остальных россиян, то тогда вам придется отказаться от критики Сталина - свой же, родной...

Еще раз повторяю, называйте это раздражением, но никак не хамством.

Опять мимо, опять не туда! Вы все перепутали, Квант, это Вы меня в хамстве обвинили! Таких претензий я к Базару не имею.

Замечательно. Вот и я прошу принять во внимание, что все мои эпитеты в Ваш адрес были раздражением, лёгким. И никак ни хамством, даже и в мыслях такого не было.

(Заметка в скобках: это очень удобно, когда я высказываю что-то эмоционально - хамство, а когда Док, то это раздражение :/).

Базару. Он просил.

Иа, если отбросить политкорректность, то Вашу отповедь Кресту очевидно следует читать так что
1. Crest - ограниченный, невежественный типчик с вульгарной привычкой к вульгарным обобщениям
2. Советский Союз - хитрож.... подлая в своей сути держава
3. Правительство СССР - ну сплошные уроды, наглые опять же хитрож ... и тд
4. Все что они делали- делали через ж...
5. Ну то что Сталин - свинья - к гадалке не ходи ...

Как же я Вам с базаром сочувствую ... Кванту - хорошо он слинял и теперь каждый день в окружении умных порядочных честных людей ест манную кашу пополам с малиновым вареньем ...

Ну понятно, уехать к порядочным людям не смогли, как-то не сложилось, но нахрена я бы заходил на этот дермовый форум с этим тупым Crestom, хамом ДОКом ... Вы же не мазохист ...

ну, во-первых, я ответил Кресту на его точно такое же обвинение в вульгарности
во-вторых, я действительно очень плохо отношусь к манере Креста вести дискуссию, особенно того, что касается постоянного извращения позиции оппонента. И, кстати, не только у меня подобные претензии
и в-третьих, это не мешает мне относится к Кресту с большим уважением, хотя мы лично и не знакомы.

Поэтому того что касается "ограниченный, невежественный типчик" - нет, и, кстати, ни из каких моих постов этого не следует. А про "вульгарную привычку к вульгарным обобщениям" - увы, да. Ну так и у Креста такое же отношение ко мне.

Во-во. Привет от Креста. Нигде и никогда подобных обощений я не делал. В разных ситуациях СССР (и Сталин) вел себя по-разному, где-то умно, где-то глупо, где-то неоднозначно (по моему, разумеется, мнению). Мало того, мы эту тему уже с вами обсуждали, только вы, к сожалению, забыли

я не смешиваю отношение к Сталину-человеку и к Сталину-политику. Первое - резко отрицательное, второе - очень неоднозначное, но скорее отрицательное. Были стратегические успехи, но были и стратегические провалы - мне кажется, что их, во-первых, было больше, а, во-вторых, многие из них пришлось расхлебывать уже в наше время (убитое сельское хозяйство, национальные проблемы и многое другое). Но опять-таки нельзя все одной краской красить, чего я никогда и не делал

Если вам кажется, что я всегда принципально против России, то это вам именно что кажется. См. дискуссии с МГ МГ

Ладно значит я не так понял, не так прочел

Crest - культурный человек с "вульгарной привычкой к вульгарным обобщениям"

Что-то я не слышал чтобы он кого-то так определял. И Вас в том числе...
—————-
Но по сути не делая обобщений ВООБЩЕ невозможно ни о чем говорить. А вульгарные они или нет зависит только от точки зрения.
Кто то тут нв форуме цитировал кого-то "Там где дураку все ясно, умному еще думать и думать ..."

это правда. Только на половину, причем, увы, вторую (пост #9903)

—————-

Полностью согласен. Ничего не имею против обобщений как таковых, но обобщения Креста считаю вульгарными и такова моя точка зрения, и я ее стараюсь аргументировать. Точно так же и считает, и поступает Крест. Не вижу в этом проблемы

Manovar, поверите, я абсолютно спокоен! Уверен, остальные тоже. Какой градус? Кто кого обсуждал? Кто переходил на личности? А Вы нас еще и красненьким, как в детсаде прилюдно отшлепали. Мне, безусловно, приятно, что я с Е в одной компании "нашкодивших", но красненьким то зачем?

Ну что, пойдём дальше помаленьку.

Так-так, где-то я это недавно видел.

Думаю, Вам небезинтересно будет почитать:
"Советско-германские экономические связи в предвоенные годы"

ну если вы сами не помните, что пишете и не отвечаете за свои слова, то какой смысл спорить.
Вот ваша обобщающая универсальная формула для всех участников войны. "Либо-либо"

Финны воевали на той же самой войне, против той же самой армии и с тем же главным союзником, что и бандеровцы. В чем разница? Или у вас для каждого случая своя удобная универсальная формула?
Но тогда получается, что вы не меня, а самого себя в вульгарных обобщениях обвиняете. И я здесь абсолютно не при чем

DOC-03, спасибо - ваша позиция очень взвешенная и близка моей. Разница только в акцентах. Я не отрицаю ни вину Англии в развязывании второй мировой, ни вину Польши перед Чехословакией. Тем не менее дележ Польши вместе с Гитлером и вообще сотрудничество с гитлеровской Германией этим винам ни в чем не уступает. Основная мысль - нельзя обвинять бандеровцев в сотрудничестве с Гитлером, одновременно не признавая вины СССР. Все там были по-разному виноваты, и довольно сильно. Позиция была очень сложная и требовать в ней по итогу идеальной игры от тех, которые не знали чем все закончится - лицемерие.

2 Goranflo

Спасибо за ссылку
Но она совершенно не противоречит ничему сказанному мной.