Политика и вокруг

И еще... Мне неважно (и противно видеть эти подсчеты), кто больше убил. Гибель даже одного мирного иракца в результате военного вторжения США уже неприемлема , во всяком случае для этого несчастного иракца или его семьи. Саддам - преступник, потому что он совершил преступления. Американцы -преступники, потому что они совершили преступления. Кто из них убил больше, меня мало волнует...

Смею только напомнить, что подавляющее большинство жертв войны в Ираке (количество девяток не важно) убили вовсе не кровавые американцы, а иракские же террористы.

Если бы в 30-е гг. Англия и Франция не наложили в штаны и "совершили международное преступление", вооруженным путем отстранив Гитлера от власти, не было бы второй мировой войны с ее 50 миллионами жертв. Правда, тогда "борцы с империализмом" тоже проливали бы крокодиловы слезы над трагической судьбой бедного немецкого народа и тысячах убитых.

Я живу в Махачкале.

Добавлю немного для ясности: 1 Я русский 2 Дегестан всё-таки не Чечня 3 Из чего следует, что ваши ссылки из яндекса я не опровергаю. Весьма вероятно, что Кадыров там бесчинствует и всё написанное - правда.

Отвратительны не попытки людей разобраться в том, когда было больше жертв - при Хусейне или после. Отвратительна ваша, Grigory, на них реакция. Сразу видно, что правдивый результат вас меньше всего волнует. Гораздо важнее, чтобы все тупо поверили в американскую сказку про наведение демократии в Ираке, не так ли? Может, для симметрии вам ответить, что это вы пляшете на трупах иракцев, зверски убитых американскими солдатами? Представьте себе, что они убили не иракца, а вашу семью - разве же Буша не надо за такое в петлю сунуть?

Короче, мы так тоже умеем спорить. Но не прибегаем к такому, с позволения сказать, методу ведения дискуссии.

Григорий, да Вы оказывается просто оборзевший хам !

Конечно Иран пока еще далек от Хусейна, по крайней мере я не слышал чтобы они использовали ОМП. Но очень уж хочется задать вопрос защитникам иранского мирного атома — есть ли какая та связь между их атомной программой и заявлением иранского презедента, что Израиль скоро прекратит свое существование? И заявлял ли, например, Израиль нечто подобное?

http://und333.livejournal.com/88549.html#cutid1
Вводная: Напылов - член т.н. Русского Освободительного Движения, возглавляемого Константином Крыловым.
Живет в Тольяти. Собирается ехать на сьезд РОД в Москву.

Я, кстати, не уверен, что Иран подписал этот договор. Израиль не подписал - это точно.
Индия и некоторые другие страны - тоже.

"Например, он нецензурно заявлял, что я вступаю в интимные отношения с его мозгом, и что только за это мне могут устроить как минимум арест."

Аффтар жжот!

Sorry, Иран подписал договор. Израиль, Индия и Пакистан никогда его подписывали, а Северная Корея - подписала в свое время, но вышла в 2003 году. Все 4 указанные страны обладают ядерным оружием.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Non-Proliferation_Treaty#Iran

На это я могу просто и коротко ответить: "История не знает сослагательного наклонения". Или как говорит наш президент, "если бы у бабушки были...то она была бы дедушкой". Что было бы, если бы...мы с вами не узнаем никогда.
Параллель с Гитлером не корректна, так как в те времена не было ни ООН (а только фактически недееспособная к 1939 году Лига Наций, в которой те же США, кстати, вообще никогда не состояли), ни соответственно, современного международного права, основанного на Уставе ООН.
Но если очень хочется сравнить, то пожалуйста...
Когда Хусейн напал на Кувейт (т.е. совершил акт агрессии), члены СБ ООН на это отреагировали, санкционировав военную операцию против Ирака. Все было сделано в рамках международного права. То же было сделано ив Афганистане: проводимая там (весьма неудачно) операция НАТО - законна, так как была соотвествующая резолюция СБ ООН.
А в марте 2003г. США (по одним им ведомым (или неведомым?) причинам) просто напали на страну, в которой старый больной диктатор (да, убийца) спокойно доживал свой век и даже не мог оказать им сопротивление... Кстати, сам факт, что США напали на Ирак косвенно свидетельствует о том, что никакого ОМП там и в помине не было и США об этом прекрасно ЗНАЛИ. Кому хочется подставлять свою пехоту под химическое или биологическое оружие? А вот американцы себя не сдерживали. Всем известно, что американцы при штурме, скажем, Эль-Фаллуджи использовали напалм? Привести ссылки на источники в западной прессе? Объяснить, что такое напалм? А про снаряды с обедненным ураном тоже не слышали? Конечно, во всем виноваты иракские солдаты, защищавшие свою страну от агрессора, которого они должны были встречать с цветами, не так ли?

Связи нет... Потом вы неточно цитируете г-на Ахмадинеджада. Насчет "скоро" он ничего не говорил... Он просто говорил, что "Израиль должен быть стерт с карты мира".

На всякий случай скажу, что по косвенным признакам Иран действительно хочет обладать ядерным оружием. Например, он модернизирует старые советские ракеты, увеличивая их дальность в ущерб точности... Какой смысл имеет ракета с точностью попадания в 10-20км? Ответ: если на ней стоит ядерная боеголовка...

Я, может быть, не в курсе, но мне казалось, что "Договор о нераспространении ядерного оружия" предписывает именно не распространенять ядерного оружия. Или этим договором запрещено и создание такого оружия? Даже если это так, страна может отозвать свою подпись под договором

В любом из этих двух случаев, будучи коренным иранцем я бы видел сильную несправедливость в действиях Совета Безопасности. Но я не являюсь коренным иранцем, поэтому моя точка зрения - диаметрально противоположенная. Так что я сомневаюсь как в действенности международного права, так и в его справедливости.

Для тех, у кого оно есть, запрещается, есессно, распространять А для тех, у кого его нет...применяется статья 2 (см. ниже, но я не уверен, что это официальный русский текст, но смысл то же)

Статья II

Каждое из государств-участников настоящего Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется не принимать передачи от кого бы то ни было ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над таким оружием или взрывными устройствами ни прямо, ни косвенно; не производить и не приобретать каким-либо иным способом ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства, равно как и не добиваться и не принимать какой-либо помощи в производстве ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств.

Спасибо, понял. Значит в силе остается последний вариант. Представим себе, что страна никогда не подписывала такого договора, или подписала его и отозвала свою подпись. В такой ситуации МАГАТЭ бессильно. И допустим, эта страна начинает создавать ядерное оружие.
Какие законы международного права могут ей помешать?
Даже если бы такие законы существовали, неужели не видна их несправедливость с точки зрения отстраненного наблюдателя? Если у 10-15 стран есть такое оружие, почему 16я страна не имеет право им владеть?

Никакие ! Просто ядерные технологии - не такое простое дело. Страны, не обладающие яд. оружием
и подписавшие договор о нераспространении, подписали его в расчете на помощь в создании мирных АЭС и т.д.
со стороны стран, к-е такими технологиями обладают и к-е ОБЯЗАЛИСь в рамках этого договора такую помощь предоставлять. На этой основе работают, например, атомные электростанции в Швейцарии и Норвегии.
Есть ли АЭС в Израиле и как они работают - не знаю, честно говоря.

Да, тогда была недееспособная Лига Наций. а теперь.... А теперь мы имеем ООН! Такую дееспособную! С вымирающей деколонизованной Африкой, с арабско-израильскими войнами 67 и 73 года, с Пол Потом, вырезающим собственный народ, с хутси и тутси, с Саддамом, травящим газом тысячи. Замечательно проявила ООН свою дееспособность.
Бонвиван меня умиляет. Защищать палача, пристрелившего мирных жителей он готов("Приказ, что делать"), и одновременно лить крокодиловы слёзы по иракцам - действительно безвинным жертвам тяжёлого решения унять взбесившегося людоеда. Пусть бы он дальше людоедствовал.
А Вы, бламби, действительно не понимаете, что почти ЛЮБОЕ политическое решение - по кому-то бьёт - разорения, сломанные судьбы, смерти? Вы последовательный христианин - отрицаете любую государственную деятельность? Это было бы разумно, благородно, последовательно. Но ведь против ООН Вы не выступаете?

Текущий глава МАГАТЭ в силу происхождения, местообитания и вероисповедания эффективен для инспекий Ирана и Ирака, как сито для ношения воды.

В Израиле АЭС нет - просто негде строить, а жаль.

реакторы по производству оружейного плутония и/или центрифуги по разделению изотопов где-то
должны быть, однако.

АЭС требует гораздо большего места и пресноводных ресурсов.

Иран, конечно, посерьезнее Ирака будет. Даже удивительно, что Иран с Ираком так долго воевали. Наверное, 20 лет назад все было по-другому?

Во-первых, Ваш пост отдает расизмом и ксенофобией. Далеко не все египтяне ненавидят евреев и Израиль. Также как русские не ненавидят немцев.
Во-вторых, Мохаммед Эль-Барадеи производит впечаление порядочного человека. Помимо этого он высокообразованный и интеллектуальный человек. И если Каирский университет, быть может, для вас хуже советского ПТУ, то юридическое образование в Нью-Йоркском университете вам, наверное, понравится больше. А его местообитание, как вы изволили выразиться уже в течение многих лет, это г. Вена (Австрия). И с 1980 г. он живет где угодно, только не в Египте.

Понятия "законы международного права" нет. Или одно, или другое... Или законы, или право
А насчет того, кто может помешать? Тот же Совет Безопасности ООН, его резолюции - это те же международные законы, обязательные для исполнения. И если СБ ООН решит, что ситуация в отдельно взятой стране "угрожает международному миру и безопасности" (Глава VII Устава ООН), то он может принять решение о применении любых мер, вплоть до применения силы.

Обратите внимание, bumblebee, Вы говорите о превентивных мерах. То есть, к примеру, резолюция по Ирану может быть принята (мне так хочется надеятся) еще до того, как он создаст и (не дай бог) применит ядерное оружие. Но переводя это на язык челоческих взаимоотношений, Вы арестовываете человека, подозревая его в том, что он только собирается совершить преступление. Решение об аресте принимается голосованием, причем голосующие могут руководствоваться самыми разными посторонними соображениями. Даже если такая процедура законна (можно принять самые разные законы), ее справедливость вызывает сомнения.

Все говорят: нет правды на земле.
Но правды нет и — выше. Для меня
Так это ясно, как простая гамма.

Я обещал с Grigoriy не дискутировать, но на кое-что отвечу...

1. Перечисление Вами конфликтов, в которых ООН или бездействовала, или проявила себя не с лучшей стороны, наводит на мысли о возможном влиянии на вас западных СМИ. Особенно это любят некоторые правые консервативные газетенки в США, т.е. ...извиняюсь... (медленно, внятно, с чувством) респектабельные уважаемые издания страны-лидера демократического цивилизованного мира, когда пишут статьи о том, как и где облажалась ООН. Именно эти примеры они и перечисляют, только вы еще Дарфур забыли... Ну да ладно. Никто и не говорил, что ООН безгрешна и на 100% эффективна. Такого нет и никогда не будет. Но лучше тоже ничего нет и не будет. Как с демократией. Что-то там Черчиль брякнул, что не самая идеальная форма правления, но ничего лучше не придумали... Или вы предпочли бы, чтобы одна страна/группа стран решала, где, когда и почему мочить Ирак/Иран/арабов/мусульман/русских/евреев/всех подряд?
2. Я много чего понимаю, но еще больше, безусловно, не понимаю... Ваш тезис был бы спорным, если бы не удачно ввернутое слово "почти"....
3. Я не в курсе, что христиане (какие именно? кальвинисты или какие-нибудь мракобесы из числа экстремистских направлений и фанатиков, быть может, и отрицают) отрицают любую государственную деятельность... Мои воззрения на мировые религии и, в частности, на христианство оставлю за скобками данного э-э.. обсуждения.
4. Не только не выступаю, но и всячески поддерживаю, как и примат международного права в международных отношениях. Без этого мир превращается в джунгли, где сильный бьет слабого... и уже не важно, прав ли сильный, не прав ли слабый... Джунгли и звериные отношения.

Я ничего не говорил про превентивные меры. НИ-ЧЕ-ГО. Резолюции СБ ООН могут быть и превентивными и реакцией на уже свершившийся факт...да какими угодно.
Насчет того, чем руководствуются голосующие и есть ли справедливость на земле...это уже вопросы морали, в общем философия. О какой справедливости можно говорить, если только 5 держав-победительниц во Второй мировой войне имеют право вето в СБ ООН, а все остальные так...на подхвате... Это все очень интересно, но можно обсудить где-нибудь еще. Я вообще на данном этапе УВЕРЕН, что человек - существо порочное по своей природе, нет не так - аморальное существо (т.е. с Кантом я не согласен )и без сдерживающих факторов становится зверем с мозгами, т.е. очень страшным зверем... Но это можно обсудить где-нибудь еще...

"Вот вы говорите - охота! - Я говорю? - Ну хорошо. не говорите. Думаете" ©
Хорошо, не говорили. Просто когда речь идет о ядерном оружии, превентивные меры представляются мне наилучшим выходом, postfactum уже может не стать объекта для применения этих мер.

Хочу подвести некий итог:
1. ООН (и, в частности, СБ ООН) не могут быть полностью объективны, так как все страны руководствуются и разного рода посторонними соображениями, как то: определенные взгляды на геополитическую ситуацию в конкретном регионе, финансовые вопросы, сложные отношения между самими странами ООН, и т.д.
2. Тем не менее, вся система ООН остается наилучшим на данный момент методом регулирования международных отношений.
3. Что, увы, не отменяет возможности несправедливых решений по отношению к конкретным странам в конкретных ситуациях, ибо см. пункт 1.

Все так. Отбываю ко сну с чувством глубокого удоволетворения

1. Влияние западных(а также и любых прочих) СМИ на меня исключено, ибо я не читаю газет и практически не смотрю телик. lenta.ru - и всё.
2. Дело не в том, что есть примеры недееспособности ООН, а в том, что нет примеров её дееспособности. Мне во всяком случае таковые неизвестны.
3. Под христианством я понимаю учение Христа. В частности, Христос запрещает уголовный суд("Не судите"), службу в армии("Не клянись" ( т е в частности "не присягай") и "не противься злому"). Таким образом, христианин(а не лицемер, называющий себя христианином - "порождение ехидны" по характеристике Христа) никак не может сотрудничать с государством.
4. "так что же делать?" Честно скажу - не знаю. Лично я против любой войны и вообще насилия. Но камень в людей, решивших применить силу против людоеда для защиты людей - не кину.
5. Аппеляция к ООН и международному праву считаю глупостью или лицемерием. ООН за всю историю своего существования показала себя проституткой. И ничем другим. В частности по арабо-израилскому конфликту - продажной девкой ублюдочных арабских владык - людоедов и лицемеров - Фахдов, Хусейнов, Ассадов и прочих эмиров.
А международного права в реальности просто не существует. Увы.

Григорий, Вы неправы. По пункту 5, к примеру, совершенно законно существуют и другие, совершенно равноправные мнения, поэтому утверждать своё, с такой горячностью, не стоило бы. Да и вообще предлагаю эту тему (реального тлеющего конфликта, до сих пор убивающего людей) не развивать. Даже иракский в этом плане не столь болезнен (для нашей аудитории).

Гы: http://17ur.livejournal.com/201301.html

Увы Земля - шар ....

А по большому счету наличие абсолютного международного права означало бы гибель цивилизации поскольку означало бы окостинение живого организма ...
развитие - борьба противоположностей без правил

http://valchess.livejournal.com/90782.html

http://ella-p.livejournal.com/701415.html