Политика и вокруг

У меня другое мнение - они ВСЕ благородные, добрые, работящие и талантливые ... Это наши люди и они на два, нет на три порядка лучше всех остальных (вместе взятых)

Увы ваши критерии несколько иные ...
Конечно кой какой базар есть ... но это временно

DOC , за несовершенную техническую поддержку движка и за содержание цитаты я ответственности не несу .
А вот тема интересная , давайте обсудим ...

1. 100% Но Иран наш союзник и вооружить его как следует надо, хотя бы для того что бы больше было проблем у тех кто вооружает Грузию... Чтоб не до Грузии было ...
2. бороться с этим злом надо, конечно же, не путем запретов или повышения цен. Считаю, что здесь мы не должны жалеть денег на спорт, на создание условий для полноценного отдыха.
Другими словами когда страна САМА создаст условия для уменьшения потребления алкоголя тогда и проблема отпадет ...

Так и что? BBC посчитало аргументы Израиля логичными и потребовало от своих сотрудников большей корректности. Исправили ошибку и все стало как у нас - в наших официальных СМИ изначально не писали о том, что "федеральные войска убили такое-то количество чеченцев"

Да что ж такое. Причем тут Закаев? Да, на Западе есть двойные стандарты, как есть они и в России, и на Украине. Но вы опять с темы на тему перепрыгиваете, мы не обсуждали отношение Англии к конфликту в Чечне

А теперь сформулируйте , пожалуйста , ваши конкретные предложения . Может так ? ...........

+271

Ну-ну. Корректно ли сравнивать Английскую прессу по отношению к Израильской проблеме и Российскую к Российкой?
А Закаев именно при том. Англия на просьбу Израиля быть "корректней" к его войне уважило требования Тель-Авива вплоть до грамматических. На аналогичные просьбы России предоставило политическое убежище чеченскому эмиссару.

Ну ЭТО ЖЕ ЕСТЕСТВЕННО! Ну чего Вы возмущаетесь? Взаимоотношение Англии и Израиля - это отношения братских культур, менталитета и тд и тп ... Это свои люди они сочтуться славою ...

Считаю, что абсолютно корректно. Важна суть происходящего, а не место действия.

Просьбы совершенно не аналогичные, это две совершенно разные ситуации в разных сферах. Директор BBC посчитал доводы Израиля убедительными, английский суд посчитал аргументы российской стороны неубедительными и недоказанными.
Если уж хотите сравнивать, то тогда берите примеры с освещением в западных СМИ чеченского конфликта, тем более, что фактура для этого есть - скандал с использованием слова "rebels" в отношении чеченцев (то ли BBC, то ли CNN, не помню - надо проверять). Возможно, что я даже с вами соглашусь - надо вспомнить, чем там все закончилось. Наличие двойных стандартов я не оспариваю. Но это опять-таки отдельная тема, не надо все смешивать

Чавес пережил вторую попытку переворота
http://www.rosbalt.ru/2009/02/06/616080.html

Гуманитарная помощь характерна тем, что в ней делается ударение на гуманизм, альтруизм и т.п. Причём открыто, демонстративно, на уровне чуть ли ни идеологии. Это означает, что нам вешают лапшу на уши, а об истинных мотивах своих действий распространяться не хотят. Метод отработан давно - вешали лапшу на уши и христиане, и коммунисты, и представители прочих религий. Теперь вот смену им ищут.

С чиновником подобной демагогии всё-таки нет. По идее должна быть понятна польза, которую он приносит стране, за которую страна, соответственно, платит ему бабло, даёт ему некоторые права и т.п. Короче, взаимовыгодный расчёт - безо всяких там сказок.

Не знаю, надо вникать. Но уверен, что что-нибудь да найдётся. Или в самих странах, или где-нибудь среди их соседей, или может лобби какое-нибудь продавило решение для своих - мало ли? Короче, если интересоваться этим вопросом, то я бы "рыл" в подобных направлениях, но ни в коем случае не верил бы в бескорыстный гуманизм. Он может быть на уровне людей, но не на уровне правительств, стран.

2 Мобуту
в любой подобной деятельности можно найти корыстные мотивы. Та же гуманитарная помощь приносит дивиденды в виде повышения репутации страны - отсюда, к примеру, инвестиционная привлекательность. Но я не вижу в этом ни малейшего повода для осуждения - это то же самое, что осуждать за моральное удовлетворение, которое получил, оказав помощь другу - вроде как уже не совсем бескорыстен

От алкоголизма, как и от любой нарокомании, запреты спасти не могут. Но очень важна альтернатива - тут я скорее соглашусь с Путиным про спорт.

Думаю, истинные мотивы выделения средств той или иной стране куда более материальные, чем абстрактная "репутация" своей страны. Которая должна притянуть инвесторов - тех, видать, тоже волнует "доброта" страны, а не всякие там дурацкие доходы, риски и прочие глупости.

Аналогия с помощью другу - некорректная. Страны нельзя очеловечивать, у них отношения строятся совсем по-другому. Если их отношения очеловечивают, то опять же для для вешанья лапши на уши. Если надо скрыть истинные мотивы, стоящие за тем или иным решением, то народу скармливается какая-нибудь благообразная чушь про "тёплые отношения", "чувство вины" или что-нибудь ещё в этом роде.

Почему отношения между странами нельзя очеловечивать, Мобуту?
Помимо понятных поправок на приблизительность всякой аналогии - в чём принципиальная разница между человеческими и международными отношениями, по Вашему мнению? Что там строится "совсем по-другому"?

Элементарно Ватсон - государство можно уничтожить и наоборот возродить... и это нормальный процесс. Уничтожение человека - явление эксклюзивное ...

Одно государство может элементарно надуть другое и потом как ни в чем ни бывало продолжать отношения... У людей не так ...

Ну и тд и тп ...

Ну для примера вот возьмите честную фразу Черчилля.

"У Англии нет друзей и врагов. У Англии есть только интересы".

Про страну, согласитесь, это звучит неплохо, даже гордо. А представьте себе, что такое о себе скажет тот или иной человек. Какого вы будете о нём мнения? ИМХО получится совсем уж аморальный тип, ни во что не ставящий своих друзей, готовый всех их перекидать.

По-моему, одного такого примера уже достаточно, чтобы увидеть всю "приблизительность" аналогии, делающую её просто бессмысленной. Что хорошо и правильно для страны, никуда не годится для человека. И наоборот: человечья доброта на государственном уровне превратится в коррупцию, государственную измену и т.п.

Меня пример с Черчиллем не убеждает.
Тем более, это не Черчилль сказал, а лорд Дизраэли Но это мелочи...

В публичной политике дипломаты так - по Дизраэли - обычно не заявляют.
И люди тоже.
В реальной же политике и страны, и люди могут исходить именно из формулы Дизраэли.
Т.е. тут аналогия "человек=страна" только выигрывает в убедительности...

По-моему, можно заявить и ровно наоборот.
Человека уничтожить - несложно. А вот государство...

Да и с "надуванием", конечно же, не вижу никаких оснований говорить, что "у людей не так"...

Что-то вы какие-то беспомощные совсем в аргументации, ребята

Edwards, ну какая разница, что за лапшу на уши вешают дипломаты? Безо всяких слов совершенно очевидно, что человек, думающий только о своих потрохах и при этом плюющий даже на самых близких людей, воспринимается как негодяй. В то время как государство, ставящее интересы своих граждан превыше всего, а отношения с другими странами этой цели подчинающее, вызывает лишь восхищение практически у всех, кроме, быть может, кучки космополитов безродных. Совершенно разная этика.

Ну, не знаю, Мобуту... Нет, у меня не совсем такие ощущения...

"Мобуту, ну какая разница, что за лапшу на уши вешают люди в общении?"
Неужели эта фраза не симметрична абсолютно? По-моему - очень и очень...

Вот уж неправда.
Прямое заявление от любого государства "Нам на всё наплевать, кроме нашего собственного благополучия" точно так же будет расцениваться, как малоадекватное...

Можно уподобить государство пусть не отдельному человеку, но - семье... Тогда мы снимем Вашу аргументацию относительно "человека, думающего только о своих потрохах и при этом плюющего даже на самых близких людей"...

Семья - чуть более близкая аналогия. И сразу посмотрите, что происходит с этическими нормами, как они резко смещаются в сторону эгоизма. "Мне семью кормить" - это облагораживает многие поступки, которые в исполнении одиночки квалифицировались бы как мерзость. И наоборот: щедрость, готовность отдать последнее - для одиночек это многие одобрят, но если так начинает действовать глава семьи, то её члены воспримут такое как полное свинство.

Как вариант, в шахматах считается благородным не рубить флаг, предложить ничью больному противнику и т.п. Но если играешь за команду, то любое подобное благородство по отношению к противнику уже прежде всего не благородство, а нож в спину собственной команде, т.е. превращается в подлость. Таких "благородных" предателей из команды следует гнать в шею.


Если ещё увеличивать объединение людей (команда или семья всё-таки слишком маленькое, незамкнутое образование), то нормы поведения по отношению к внешнему миру станут ещё более эгоистическими. По-моему, тенденция настолько очевидна, что непонятно, о чём вообще разговор. В пределе восторжествует цинизм и каннибализм, который и имеет место в политике.

Разговор о Вашем заявлении:

Последним постом, насколько я вижу, Вы фактически признаёте, что страна = семья, команда...

Соответственно, под большое сомнение ставится Ваша фраза, обращённая к Иа:

Аналогия Иа выглядит вполне корректной.
Семейные люди друзьям помогают, конечно... Более того - они в них, в друзьях, в их наличии - заинтересованы... Может быть, даже больше заинтересованы, чем люди одинокие...

Последним постом я ничего подобного не признавал. Я сказал только, что семья чуть ближе в плане аналогии, чем человек-одиночка. Но не более. Разница по-прежнему огромна.

И в чём же она состоит, эта разница?
Виден пока только такой ответ на этот вопрос:

Но - столь ли уж замкнуты, самодостаточны государства? По сравнению с той же семьёй...
Тоже ведь взаимодействуют с другими государствами (семьями)... Тоже нуждаются в некоторой поддержке со стороны других семей (государств)... И тоже могут без неё и обойтись...

Ваше заявление

по-прежнему выглядит очень сомнительным...
Где кардинальная разница между семьёй и государством?

Вот тут немного непонятно , так все таки деньги пахнут или нет ? А конкретные продукты питания , в виде гуманитарной помощи , могут ли быть использованы для изменения идеологии простых тружеников посредством передачи вируса "ZOG" ?
А вот сейчас придет Marignon и , на основании нижеприведенного примера , докажет вам вашу неправоту .
Хамас , как истинный борец за справедливость , не может позволить голодающему палестинскому народу питаться инфицированными продуктами . Они даже готовы пожертвовать своим здоровьем , конфискуя зараженное продовольствие на свои склады и потом поедая его в одиночку .
А ООНовский транспорт грабанули случайно ( Извините , ошибочка вышла )

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

ХАМАС: Помощь ООН украли по ошибке 06.02 19:26 MIGnews.com

Решение ООН прекратить поставки гуманитарной помощи в сектор Газы, всерьез напугало ХАМАС.

Напомним, что в пятницу, 6 февраля, отдел гуманитарной помощи ООН (БАПОР) сообщил, что после обнаружения факта разворовывания гуманитарной помощи ХАМАСом, принято решение прекратить поставку гуманитарной помощи в сектор. Было изъято 200 тонн продовольствия и товаров первой необходимости и отменено решение о поставке в Газу еще 800 тонн гуманитарных грузов, которая должна была состояться в воскресенье.

Министр социальной помощи в "правительстве" ХАМАСа Фавзи Бархум распорядился в срочном порядке вернуть БАПОР груз, "если будет доказано, что это действительно их собственность".

"Грузовики ООН, по всей видимости, были атакованы по ошибке и без ведома правительства", - заявил он, уточнив, что целью атаки были израильские фуры.

РАСПЕЧАТАТЬ

Один парнишка, с виду милый
Считал, что все вокруг дебилы
На все вопросы говорил
Я здесь давно всех победил
————————-
Как самый умный средь дебилов
Признание, медаль добыл он

Полностью согласен
Любое государство ставит интересы своих граждан превыше всего, но это не значит, что к другим целям и задачам оно относится наплевательски или ставит в прямую зависимость от интересов своих граждан. "У Англии нет друзей, нет врагов - есть только интересы" совершенно не противоречит тезису "Англия желает быть ответственным государством, думающим не только о своих, но и о важнейших общемировых проблемах, что повышает ее статус и авторитет в глазах всего мира." Если Англия от этого отказывается, то она становится в западном мире белой вороной, со всеми вытекающими политическими и экономическими последствиями. Это если уж надо обязательно искать материальный корыстный мотив

тогда все-таки объясните какие у Норвегии корыстные интересы в Непале

Норвегия - элемент Западного мира ... Непал - кусочек третьего мира, мира эксплуатируемого.
Из этого и надо исходить ... Вполне возможно что у Вас лично нет никакого корыстного интереса к какому-то Сингх Браму ... Но это не означает что Вы его не эксплуатируете через миллион механизмов связей и тд и тп ...

E-not +1

Причем эти механизмы, как и интересы, могут быть скрыты очень глубоко.
По самому факту. Насколько я понимаю, циры и факты взяты отсюда:
http://www.norvegia.ru/policy/humanitarian/figures/figures.htm
Это - официальный сайт консульства Норвегии в России. Меня лично смущает, что там указаны цифры за 2004 год. Или в связи с большими объемами помощи странам третьего мира нет денег на обновление сайта? Нет, есть, сайт обновляется. Кроме этого раздела... Набрав в поисковике "Норвегия гуманитарная помощь", из свежих новостей видна реальная помощь лишь Грузии:
"Норвегия выделяет Грузии 25,6 миллионов евро"
http://www.georgiatimes.info/?area=newsItem&id=2622&path=news
Выводы делаем сами.
И, кстати, по поводу Непала:

У посольства Норвегии в Непале произошел взрыв. Представитель МИД также рассказал, что в посольство в пятницу поступило анонимное письмо, в котором содержалась негативная оценка участия Норвегии в мирном процессе в Непале.
http://novosti.err.ee/index.php?26120683

Так что и там не все так просто...

С этой логикой любая благотворительность является корыстной. Если строить цепочки из миллиона связей, то мы с вами эксплуатируем и Свазиленд, и Вануату, и нищего дядю Михея в Кологриве

вообще-то эту ссылку я привел в ответе на ваш пост, где вы утверждали, что гуманитарная помощь это мыльный пузырь

Несколько удивляет ваше смущение, как и ваша логика. Объемы помощи Норвегии странам третьего мира - не совсем та информация, которую ищут россияне на сайте консульства Норвегии. Поэтому достаточно одной заметки, чтобы показать, что Норвегия этим занимается, и обновлять эту информацию совершенно необязательно - такие данные интересны только специалистам, а они ищут информацию в других местах

Выводы элементарные - в русскоязычном интернете публикуется та информация по проблеме, которая как-то касается России и интересна российской аудитории. Если хотите узнать о гуманитарной помощи Норвегии в 2007-2008, то ее вообще-то следует искать по крайней мере на англоязычных (о норвежских не говорю) ресурсах
http://bbsnews.net/article.php/2008110612013598
Still, some governments are pledging to stand by their commitments. Norway's overall humanitarian assistance was 2.459 billion krone ($425 million) in 2007, with 2.588 billion ($447 million) in 2008, and 2.445 billion ($422 million) in 2009 (lower because of a technical budgetary change).
доля Грузии от совокупных расходов составляет около 10%...

И что? Норвегия занимается примирением враждующих сторон в регионе, где у нее нет политических и экономических интересов. Каким-то отдельным радикалам эта деятельность не нравится. Причем тут корыстный интерес Норвегии?

Иа, следуя Вашей логике Норвегия предстает перед нами этаким зажиточным благовоспитаным господином, который видя в сторонке драку двух бомжей, подходит, разнимает их, и еще дает им деньги на опохмелку (ну или новые ботинки). А зачем? А затем, чтобы придя к себе в клуб, попыхивая трубочкой, похвастаться этим другим джентельменам. Хотите в это верить - воля Ваша.
PS Теперь европейские страны меряются между собой масштабами помощи развивающимся? Интересно, что бы сказал по этому поводу Фрейд?