Политика и вокруг

[h]+[/h]

[h]=[/h]
Аль-Кайеда провозгласила Исламский эмират на востоке Ливии
——————————————————————————————————-

Может Вы что-то пропустили, но реальное (не путать с виртуальным и конспирологическим) значение имеет лишь появление чужой армии на территории Ливии. Предлог может быть любым.

И что же именно перестанут покупать у США фанатики? Между прочим, в Саудовской Аравии ваххабизм - государственная религия, и что они перестали покупать?

С какого это момента дестабилизация вдруг (внезапно!) стала невыгодна США? Ирак доказывает, что порядок в окрестностях скважин и нефтепроводов наводится без проблем, а вот во всех остальных окрестностях дестабилизация - то что доктор прописал.

Кого будут волновать эти отношения, если окрестные государства просто прекратят свое существование? Перманентная межплеменная война кому будет мешать?

Это называется "управляемый хаос", да.

http://www.fondsk.ru/news/2011/02/28/chto-luchshe-zelenaja-kniga-ili-znamja-proroka.html

Старая теория о том как верхи не могут, а низы уже не хотят – на новый лад….

Мировые революции: какая страна станет следующей?
Блогер The Wall Street Journal - финансовый журналист Ален Маттич высчитал "протестный индекс",
составив на его основе рейтинг стран, население которых в той или иной мере склонно к гражданским
выступлениям и переворотам. Россия оказалась на 40-м месте рейтинга из 85 позиций.
Индекс протестной активности рассчитывался на основе трех критериев: степени социальной
несправедливости в государстве, склонности населения к гражданскому сопротивлению и готовности
людей к выступлениям. Последний фактор Маттич назвал "спусковым крючком" и взял за его основу
процентную долю, которую продовольствие занимает в общих расходах домашних хозяйств рассматриваемой
страны. Социальная несправедливость рассчитывалась из трех групп данных.
Первая группа - это показатели индекса восприятия коррупции Transparency International. Автор при этом основывался на предположении, что чем больше коррупции в государстве, тем меньше в нем социальной справедливости.
Вторая группа данных основана на показателях индекса человеческого развития ООН - рейтинге стран,
который анализирует, какие возможности государство предоставляет для личного развития каждому
гражданину.
Третья группа - это коэффициент Джини, который оценивает степень имущественного расслоения в обществе.
Чем больше коэффициент, тем больше разрыв между бедными и богатыми.
Показатель склонности к выступлениям против власти рассчитывался на основе данных о среднем возрасте
населения страны, уровне безработицы и ВВП на душу населения. Автор исходил из предположения,
что молодежь и безработные всегда более склонны к бунту, нежели люди в возрасте с постоянным местом
работы, и что жители более бедных стран, которым мало что придется терять в случае выступлений,
также будут готовы к активному гражданскому сопротивлению. Роль молодежи особенно была заметна
в последних выступлениях в Тунисе, Ливии и Египте.
Для оценки степени готовности людей к протестным акциям были использованы данные Управления по
санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США о том, какую долю
продовольствие занимало в общем объеме потребления домашних хозяйств в 85 странах в 2008 г.
Здесь автор индекса исходил из того, что голод исторически приводил к восстаниям и бунтам.
По его мнению, эти данные сами по себе - лучший признак определения нестабильности в стране.
Продовольствие занимает долю свыше 30% в общем объеме потребления домашних хозяйств в таких странах,
как Египет, Ливия, Тунис, Иордания и Алжир. В Пакистане эта цифра составляет 46%, в Индонезии - 44%,
в Индии - 36%, Китае - 34%.
В итоге, как сообщают Ведомости, в десятку в рейтинге протестных стран возглавили Кения и Камерун,
за ними следуют Пакистан, Нигерия, Индонезия, Марокко, Иордания и Азербайджан.
Ливия, Египет, Алжир и Тунис идут в следующей десятке вместе с Вьетнамом, Индией и Узбекистаном.
В топ-30 также попали Колумбия, Южная Африка, Иран, Венесуэла, Белоруссия, Китай, Казахстан и Бразилия.
Саудовская Аравия - на 39-м месте из 85, Россия - на 40-м, Кувейт на 51-м.
Из членов Евросоюза самое высокое место заняла Румыния - 37-е.
Внизу рейтинга оказались, соответственно, наименее склонные к переворотам страны - это Швеция,
за которой следуют Австрия, Канада, Дания и Германия. Среди стран-производителей нефти наиболее
безопасно выглядят Норвегия, Катар и Объединенные Арабские Эмираты.

Место / Страна / Значение индекса
1. Кения 100.0.
2. Камерун 94.5.
3. Пакистан 90.8.
4. Нигерия 88.9.
5. Индонезия 80.3.
6. Филиппины 80.1.
7. Гватемала 79.2.
8. Марокко 78.7.
9. Иордания 78.6.
10. Азербайджан 78.6.
11. Вьетнам 77.9.
12. Алжир 77.4.
13. Ливия 76.9.
14. Индия 76.6.
15. Узбекистан 76.4.
16. Египет 75.3.
17. Боливия 74.7.
18. Грузия 73.4.
19. Туркменистан 71.3.
20. Доминиканская республика 69.6.
21. Тунис 69.1.
22. Украина 68.2.
23. Босния-Герцеговина 67.3.
24. Колумбия 67.1.
25. ЮАР 67.0.
26. Перу 66.2.
27. Иран 65.7.
28. Венесуэла 65.5.
29. Беларусь 65.1.
30. Китай 64.3.
31. Казахстан 64.0.
32. Македония 63.8.
33. Бразилия 62.0.
34. Эквадор 60.4.
35. Мексика 59.4.
36. Турция 59.1.
37. Румыния 59.0.
38. Коста-Рика 58.8.
39. Саудовская Аравия 58.4.
40. Россия 58.0.
41. Таиланд 56.2.
42. Аргентина 54.6.
43. Чили 54.1.
44. Хорватия 50.5.
45. Малайзия 49.2.
46. Литва 49.0.
47. Тайвань 48.7.
48. Бахрейн 47.9.
49. Латвия 47.6.
50. Уругвай 47.2.
51. Кувейт 46.7.
52. Израиль 46.1.
53. Польша 45.8.
54. Болгария 44.0.
55. Словакия 42.5.
56. Венгрия 40.5.
57. Португалия 40.3.
58. Эстония 39.5.
59. Катар 38.8.
60. Греция 38.8.
61. ОАЭ 38.6.
62. Чешская республика 38.4.
63. Испания 38.0.
64. Южная Корея 37.5.
65. Италия 36.2.
66. Словения 35.1.
67. Гонконг, Китай 34.8.
68. Франция 34.5.
69. Новая Зеландия 33.2.
70. США 32.3.
71. Япония 32.2.
72. Бельгия 31.7.
73. Ирландия 31.2.
74. Великобритания 30.3.
75. Сингапур 29.9.
76. Австралия 29.2.
77. Финляндия 28.9.
78. Нидерланды 28.7.
79. Норвегия 28.5.
80. Швейцария 28.2.
81. Германия 28.2.
82. Дания 27.8.
83. Канада 27.5.
84. Австрия 27.2.
85. Швеция 26.7.

Спасибо за пример. И это щастье тоже США тоже нафик ненужно

Ну, значит ничего не пропустил.
Значение имеет то, что это армия делает. Если воюет - это одно. Если прилетел военный самолет, забрал своих граждан и улетел, то совершенно другое. Ничем не отличается от МЧС

Ну, например, промышленное оборудование, военную технику

Не понял - почему обязательно ваххабизм? В Иране вот не ваххабиты, а рынок для США был потерян после исламской революции

С момента ее начала

Ничего подобного. Взрывы на объектах нефтянки происходят постоянно. И есть территории, где нет нефти, но более или менее спокойно

ввиду того, что окрестные государства совершенно не собираются прекращать свое существование, данные отношения волновать США еще как будут

Я думал за качественный перевод благодарность заработать, а вы опять дразнитесь ...

Только для Вас - для меня нет. И я об этом прямым текстом написал.
Если Каддафи начнет террор, то кому-то придется заняться самим Каддафи. По-хорошему - ООН, но она, увы, давно импотентна в подобных вопросах

Ну, во-первых, я не возражал в том, что войска могут быть введены - и об этом написал. Один из возможных, но отнюдь не обязательных сценариев
А, во-вторых, возражал там, где считаю, что Вы не правы. Когда я считаю, что Вы правы, то вполне могу и поддержать. Что не раз и случалось

Какой-то жадный интерес у них наверное есть, но он отнюдь не приоритетен. И ни из каких действий за эти полдня оная корысть никак не следует. Так что никаких промахов тут нет

ну как с какой - чтобы остановить массовую гибель мирных жителей

Ну почему ж не вынуждают? В том же Сомали - стране отнюдь не богатой нефтью - тоже пришлось

И это не так. В Югославии нефти нет. В Афганистане пока только ищут

История как раз показывает, что это далеко не везде, и далеко не во всем - даже в Ираке - так

Хотел и я было вякнуть, но ведь все равно мой слабый голосок потонет в бурных волнах дискуссии.

По моему крайнему разумению, в политической жизни США, в их видении собственного положения в мире, действительно есть сложная смесь искреннего идеализма и желания осчастливить человечество, мессианских идей и меркантильного расчета.

Ну так я же говорю, если нефть качается в нужную сторону - единички в байтики проставляются.
Если в ненужную - нолики в байтики проставляются.
Но если страна производит в основном единички с ноликами, то нужна очень сильная армия для контроля того, чем эти единички с ноликами наполняются.

Кстати, про Афганистан. Там нефти нет, зато там есть героин.
Ныне это один из тех ресурсов (реальных, не конспирологических), который чрезвычайно полезно уметь контролировать и уметь направлять в нужное русло.

Пакистанскую, вроде. У нее муж был талиб.

Где-то так, но потребители этих факторов немного различаются. Для народа - первое, для элиты - второе.
Введенные, а затем выведенные из Сомали американские войска (лет 10 назад?) ярко иллюстрируют, который из факторов весомее.

В целом, между прочим, вполне согласен. Можно спорить о пропорциях, но это уже другой вопрос

В каждом посту любимое слово

Нет тут никакого очевидного желания, а есть спорный вопрос. Так же, как и в подавляющем большинстве тех случаев, когда вы используете это волшебное слово.
Для меня - причем это отнюдь не очевидно - главным видится мотив обезопасить от риска владения (а значит и использования) ОМУ Саддамом, который уже оные ОМУ в свое время использовал.
Даже при отнюдь не 100%-й уверенности, что оные ОМУ у него остались, риск посчитали слишком великим. Лучше обнаружить, что ничего нет, чем потом расхлебывать

Для меня главным видится аспект, что американцы не сунулись бы в Ирак, если бы НЕ были уверены, что ОМУ НЕ будет применяться. Иными словами, они туда сунулись именно потому, что были уверены в безнаказанности.

А между тем:

http://top.rbc.ru/politics/28/02/2011/551658.shtml

Да как-то нет у меня нет никаких резонов заискивать перед госдепом. Что считаю, то и говорю. Вам это кажется дурной шуткой, у меня тоже есть определенное мнение по поводу того, что Вы пишете. Но в срач уходить как-то не хочется. Предпочитаю аргументы (слово "очевидно" к оным не отношу)

Они поняли абсолютно другое - что война в Сомали потребует недопустимо больших человеческих жертв. И поэтому отказались.

какие-то странные разводки на "слабо". Вроде ни Вам, ни мне не по 10 лет
Ну хотите, можете считать, что это для "либерального форсу" - доказывать, что я не верблюд не собираюсь.
Я вот, например, считаю, что вы совершенно искренне заблуждаетесь, без всяких понтов

Штаты и Европа не хотят позволить Каддафи устроить бойню, полагают, что этого можно достичь без особых собственных жертв + конечно, желают от этого неприятного гражданина избавиться

А 08.08.08 Россия напала на Грузию.

Вне всяких. И правильно сделала - что касается действий в Южной Осетии.
Но это оффтоп

Параллель прямая. Чем больше проходит времени, тем сильнее мне кажется, что Кадаффи делает нечто единственно верное. А то что творится вокруг Ливии - так знакомо и так слажено, что аш де жа вю.

dee,
что в головах у американцев - нам неведомо. Вы из югославо-афганско-иракского опыта делаете одни выводы, я - совершенно другие
Документы как доказательства тут не помогут, ибо здесь полно пропаганды. Соответственно можно домысливать все что угодно
Проще зафиксировать разницу в мировоззрении, и не переливать из пустого в порожнее. Позиции вполне ясны