Политика и вокруг

Полезность теорий определяется их способностью что-либо предсказывать.
Наша теория предсказала желательность для американцев появления своих войск и баз на территории Ливии.
Ваша теория предсказывала лишь эвакуацию иностранцев по типу миссии МЧС.

Наше кунг-фу круче вашего

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110301001446.shtml

Не-а: моя теория вполне допускала и допускает появление иностранных войск в случае обострения конфликта - пусть и с меньшей вероятностью, чем Ваша теория. Тем более, что оных войск - и тем более баз - пока нет
А принципиальная разница в оценке мотивов и целей

Ну нет, тут не могу согласиться. Первая задача в Африке - не быть съеденным. Если Кадаффи с ней не справится (а к этому всё идёт) - нечего и говорить про более тонкие материи. Однозначно неправ. Где-то сыграл в стиле Джуниора.

Чтоб оценить мотивы нужно разобраться, что из показанного в новостях было правдой.
Из своего частного анализа потока данных я делаю вывод - льется массированная деза.
А если льется деза, значит это кому-нибудь нужно. Из благородных мотивов так не поступают.

... или организовать, а потом остановить

Управляемый хаос

Сложность военных действий и потенциальные жертвы зависят далеко не только от масштабов страны (кстати, Сомали намного больше ) и даже силы ее армии.
И военная операция в 2003 году прошла при минимуме жертв - с обеих сторон. А вот с тем, что будет гражданская война, американцы просчитались и это и им, и Ираку, дорого стоило. В Сомали просчитались с самого начала, недооценив силы Айдида - поражение привело к крайне негативному внутриполитическому резонансу и Клинтон был вынуждены отказаться от идеи военной операции - конгресс, несмотря на желание Пентагона, практически единогласно в этом отказал

полагаю, что никто не знал, что это пропагандистский миф. А военные, увы, часто ошибаются - Грачев в 1994 году тоже считал, что двумя батальонами Грозный возьмет.

ну раз Вам и так все очевидно, тогда и вправду какой смысл...

Вообще-то я про это и написал - никакой безапелляционности в этом вопросе у меня (в отличие от) нет и мне это не очевидно. Но из того, что и как происходит - в Югославии, Ираке, Афганистане я делаю именно такие выводы. Вы - другие

Ну, сейчас врете Вы - я нигде не говорил, что они не могут врать и совершенно в это не верю

далеко не всегда - но да, часто. Объяснять это не надо. Даже с позиций уровня карикатур газеты "Правда" 50-х

Не надо Ваше якобы либеральное мнение о наших политиках приписывать мне. У меня есть свое, совершенно иное - и мне его вполне достаточно

Классика
не поленюсь еще раз дать ссылку на вики

http://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия

dee, во-первых, спасибо за вежливый тон. Вообще оно норма, но тут начинаешь ценить...
Пока мы не можем определить, что деза, а что нет - с обеих сторон вагон пропаганды. При этом надо учесть, что Каддафи, насколько мне известно, не пускает западных журналистов в Триполи (аналогично в свое время поступил и Кокойты), поэтому многие журналисты вынуждены пользоваться вторичной непроверенной информацией
Полагаю, что там сложная комбинация правды, вранья и разных версий. Если предположить, что идет в основном деза, тогда получается, что на нее купились и наше посольство, и МИД, и МЧС. Что несколько странно

Или просто сдали.

С самого начала первой - тунисской - революции очень оживились граждане конспирологического склада ума. Они тотчас начали поиски организаторов и вдохновителей массовых протестов. Версий было множество, но с учетом специфики региона в лидеры быстро выбились две.
Поклонники теории мировой закулисы, как обычно, увидели в происходящем руку "вашингтонского обкома" ......
...................
Надо сказать, что и Соединенные Штаты, и профессиональные строители Халифата поначалу никак не желали признавать за собой авторства очередного всемирного заговора ….
……………………
Все изменилось после победы восстания. Празднующему свержение диктатора Тахриру посыпались поздравления со всех сторон. Вашингтон на все лады хвалил египтян за "мужество в борьбе за демократию", а Тегеран радовался "победе ислама над американской марионеткой". Иран и США даже успели поругаться насчет того, кто из них сильнее радуется победе революции.

http://www.lenta.ru/articles/2011/03/01/qaeda1/

Кручу-верчу, обмануть хочу.
Следите, где окажется нефть.

Очень хороший вопрос
Можно посмотреть на примере тендеров в Ираке

оригинал статьи
http://www.arabianoilandgas.com/article-6633-iraq-oil-contracts-the-winners/

....The absence of US oil companies from the winning bidders surprised many industry experts and appeared to contradict claims that they would end up being the major developers of Iraq’s vast hydrocarbon reserves.

Передергиваете Не имеет значения, который оператор ее добывает.
Имеет значение, кто контролирует потоки ее продажи.

Не понял. Что означает "контролирует потоки"?

и зачем Лукойлы и Статойлы добывают нефть, если некий контролер отнимает у них прибыль?

Хм. А я об этом со вчерашнего дня говорю:

Кухня. Тишина. Открывается дверь холодильника. Оттуда вываливается огромная Мышь.

Пузатая, с огромной 'лицом', на шее намотаны сосиски, в одной руке кусок сыра, в другой тащит окорок, и медленно двигается в сторону норки. Подходит к маленькой норке.

Перед норкой стоит маленькая мышеловка и в ней маленький засохший кусочек сыра.

Подходит, смотрит и говорит:- Ну чеснэ слово, як диты!

Басни и аллегории - это, конечно, хорошо. Но я задал вполне конкретный вопрос

Думаю, в случае с Ираком большее значение имело другое обстоятельство - отказ Ирака от доллара при продаже нефти в 2000 году.

http://www.courtfool.info/ru_Cost_abuse_and_danger_of_the_dollar.htm

Какое же оно другое? Оно самое то самое.
Хусейн отказался покупать американские виртуальные единички и нолики за свою нефть, а потом еще и отказался продавать нефть штатам.

Какая нафиг прибыль?
Оператор получит свою прибыль - дадут ему его единички с ноликами. А реальные энергоносители будут питать ту реальную экономику, которую нужно контролеру.
По иракским законам нефть принадлежит Ираку, оператор получает свою операционную прибыль, как кондуктор в автобусе. И самое интересное, что даже на распределение этой прибыли Ирака (единичек и ноликов) от продажи нефти Штаты способны влиять по своему усмотрению.

Да, и такая версия тоже есть. Но и она отнюдь не бесспорна
во-первых, отказ Ирака от расчета в долларах мог только опустить, но никак не свалить доллар. Совершенно недостаточная причина
А из этого следует и во-вторых: некритическое падение доллара - ну совсем не повод для полномаcштабной войны. Оное падение даже во многом выгодно американской экономике.
В частности
http://www.epi.org/publications/entry/briefingpapers_bp140/
The benefits of the dollar’s decline
как раз лето 2003

ежели лень читать на английском, то здесь и оная статья, и много еще чего
http://judeomasson.livejournal.com/4291.html

А, Вы хотите сказать, что доллары - это ничего не значашие бумажки с нарисованными на них цифрами, поэтому прибыль в деньгах не считается
Ну тогда получается, что и все транснациональные нефтяные кампании, и российские власти просто дурачки, которых американцы со своей пустышкой-долларом кидают за просто так.

что вряд ли

Вот это и есть демагогия. Доллар сам по себе вторичен.
Очень упрощенно:

Деньги в обороте - это некоторый эквивалент находящихся в обороте материальных ценностей.
С ростом экономики увеличивается количество ценностей в обороте, следовательно делается эмиссия денежных средств, для обеспечения обмена ценностями.
Фактор, который неизбежно и неизменно влияет на рост экономики - это энергоносители, которые питают реальную экономику. Часть энергоносителей сжигается впустую, но часть превращается в новые материальные ценности.
Грубо говоря, сколько было произведено новых ценностей, такую можно (и нужно) сотворить эмиссию.
Таким образом, основным базовым эквивалентом денег является энергоноситель, а для производителя единичек и ноликов жизненно необходимо, чтобы производители энергии покупали единички и нолики именно у него (у Федеральной Резервной Системы).

Отказ страны от продажи нефти за доллары - это непослушание, которое должно быть образцово-показательно и жестоко наказано, чтоб другим неповадно было. Если африканская/азиатская нефтедобыча всерьез переориентируется на Китай - это будет катастрофой, предупреждением которой производителю доллара надо заниматься уже вчера.

Вот он и занимается.

Смелое утверждение, особенно на фоне этого:

Еще раз -

Одно из двух - либо Вы не правы, либо МВФ.

Тогда получается, что расчет на нефть рублями, разговоры о региональной валюте и о региональном финансовом центре - все это имеет под собой самые реальные основания.
Нефтяные компании продают за ту валюту, за которую могут продавать.
А какая именно это будет валюта - это уже вопрос не их уровня. Это вопрос государственного уровня. Даже еще выше, - это уровень реальных геополитических игроков, к которым относятся далеко не все государства. Вот на этом уровне игра и идет.
И здесь эта игра предельна проста - как в компьютерной стратежке. Кто добыл больше ресурсов (обменял на свою валюту), тот и царь горы.

Al-Jazeera опубликовала съемки, произведенные ливийскими мятежниками в одном из захваченных ими дворцов ливийского диктатора Муамара Каддафи.

Дворец и бункер расположены в родном городе Каддафи, Аль-Байда. Дворец был разграблен мятежниками.

Бункер оборудован таким образом, что Каддафи и его сторонники могли пережить в нем ядерную войну.



http://www.youtube.com/watch?v=7L1hWPGVcB0&feature=player_embedded



Очевидцы сообщают, что правительственные войска провели рейды на западе Ливии и, возможно, консолидируются для того, чтобы дать бой повстанческим группировками.

Основные события разворачиваются в районе города Налут, где находится диссидентский анклав. Город расположен недалеко от границы с Тунисом.

Также к военным действиям, судя по всему, готовятся в Бенгази, находящемся под контролем повстанческих формирований. В Бенгази открыты призывные пункты — добровольцы записываются в ополчение для защиты города и помощи соратникам на западе.

У ливийского побережья замечены американские военные корабли, а по инициативе Великобритании обсуждается создание запретной воздушной зоны — чтобы связать авиацию лоялистов.