Политика и вокруг

ну это только с большими оговорками судебная власть (до конституции, собссно, вообще как-то неловко говорить о "судебной власти", да и после вопросы остаются). но в общем согласен - по крайней мере состязательность процесса соблюдалась много лучше, чем когда либо, да и вообще суд присяжных был большим прорывом. это не "судебная власть" в современном понимании, но для того времени это была очень неплохая судебная система, да. правда, в те времена и "прогрессивные" судебные системы не гнушались посадить, например, Оскара Уайлда...

Не говоря уж о деле Дрейфуса...

http://bazar-wokzal.livejournal.com/82611.html

Оскара Уальда посадили совершенно правильно, поскольку он нарушил законы Англии того времени
(также, как совершенно законно посадили Ходорковского - но это к слову). С другой стороны с Дрейфусом история совершенно другая - он был невиновен в деянии, в котором его обвиняли. Его осуждение было судебной ошибкой (это как минимум). Много было скандальных процессов с несправедливыми приговорами также в США. Последний сразу приходящий в голову пример - это оправдание О.Дж. Симпсона.

Феерическую незаконность дела Ходорковского в двух словах не обсудишь. Ближайшая юридическая аналогия - дело валютчиков, когда по прямому указанию Хрущева статья закона задним числом была переписана как расстрельная.
Троцкого ледорубом убили наверно тоже "совершенно законно" - зря только Героя СССР в мексиканской тюрьме несколько лет держали...

оправдание О. Дж. как раз пример _хорошей_ работы суда (и ужасающей - прокуратуры), когда даже якобы "очевидное" не было доказано присяжным достаточно убедительно. все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого - что же делать, если таковые имеются; суд принимает решение по доказательствам, а не по "справедливости".

а дело Ходора - это маразм и бред. там процессуальные нарушения такие, что оторопь берет. впрочем, не будем о больном.

з.ы. Бродского тоже правильно посадили? ведь нарушил же закон?

Георг, дело Томпсона - очвидный пример расизма(чёрного) и ничего больше. Трудно представить более убедительные доказательства. Просто суд присяжных предполагает такие ляпы в принципе.

ИМХО, про Симпсона-Томпсона там сочетание ляпов прокуратуры, блестящей работы адвокатов (собрать такой состав присяжных тоже надо уметь) и нормальной судебной процедуры. Причем как я слышал, в административном суде (после уголовного) О. Дж дело проиграл и выплатил многомиллионные компенсации. Так или иначе, лучше оправдать одного виновного, чем лес рубят-щепки летят. То есть сотсязательность в судебном процессе необходима, и суд присяжных в целом - меньшее зло, чем "правосудие" по указке президента.

про черный расизм тема отдельная, я ее обсуждать не собираюсь ни при каких обстоятельствах - лучше просто перевести немного бабла в ККК и считать свою совесть чистой

но судебная система в США на сегдня - самая лучшая в мире. правда, им потребовалось очень много лет на ее создание, но цель в данном случае оправдала и время, и средства. расследование этого дела было безобразным, полицейских ловили на лжи прямо в зале суда, прокуратура лажалась очень часто... в общем, поражение по заслугам, се ля ви.

Не Коля - не просвечу . Просто несколько заметок.
Демократия - не значит, что все хорошо. Может быть даже очень плохо. Не стоит спорить с Монтескье, что оптимальная политсистема зависит от места и времени.
Насчет признаков демократии - по моему:
1. Свободные, честные выборы.
2. Свободные СМИ (в том ТВ)
3. Участие оппозиции в органах власти (м. пр. контрольных) и самоуправления.
4. Свобода политической делательности (партии, митинги итп.)
Это демократия в узком смысле. По моему законность, права человека, меншинств итд - лучше смотреть отдельно.
Мне кажется, что по всем показателям 1-4 Украина ближе стран ... скажем OECD чем РФ. Хотя (как минимум краткосрочно) вероятно РФ работает эффективнее.
Насчет законности Украина не впечатляет. Политубийства ... Но замечу, что авторитет у президента РФ такой, что КС наверно никакой указ б не отменил. Независимо от содержания.

На Украине есть таки политические партии, в том числе с ясным электоратом - восточные, западные. А в России?

2 Georg
Что ж, это по крайней мере последовательно - приветствовать оправдание Симпсона и осуждать осуждение Ходорковского. Их вина была доказана, насколько я могу судить, примерно в равной степени

я не знаю насколько была доказана вина Ходорковского. я всегда сначала смотрю на процедуру. при такой, с позволения сказать, "процедуре" _любой_ вердикт незаконен.

Тьфу, прошу прощения за глупость (вместо Симпсона - Томпсон)

Здесь Вы косите под профессионального юриста. Но это впечатление рассыпается после

Как всем известно, в деле Ходорковкого, рассмотренного профессиональными судьями, а не судом присяжных, мог быть (и был) приговор, но никак не вердикт. Что касается процедурных нарушений, охотно верю, что они были. Но то же можно сказать о ЛЮБОМ деле в любом суде. И не только в России, а где угодно (в разной степени, конечно). Совершенной процедуры не бывает, также как не бывает совершенной шахматной партии. Какие-то погрешности можно указать всегда. Но это не значит, что более или менее хорошо сыгранных партий или более или менее справедливых приговоров суда не бывает.

Есть конкретные проблемы? Про оружие не говорим Я думал что Россия не экспортует из-за внутренного спроса, курсов итд. Проблемы Норвегии, Саудийцев и Чавеса

Суды нужны для соблюдения законов, а не чьих-то представлений о "справедливости".

А про вердикт вы правы, конечно. Я, к сожалению, давно пользуюсь этим словом в быту, как синонимом слова "решение"; спасибо, что напомнили, что это неправильно.

з.ы. не кошу. не профессионал. но правила игры, тем не менее, понимаю, так получилось.

Басманный играл не выше 2000 а московской вообще в домино

ну почему же.... wild17, losers chess....

http://www.polit.ru/news/2007/05/30/rusmol.popup.html

http://rulife.ru/index.php?mode=article&artID=14
русофоб Дмитрий Быков

и самое ведь что интересное, он прав на 100 процентов.... все так и есть.

вопрос только в том, что он собирается с этим делать. и мне кажется, что я не очень хочу слышать ответ на этот вопрос...

ну, не знаю - у меня от общения с молодежью другие ощущения, но выборка нерепрезентативная.

http://ymalbats.livejournal.com/65894.html

http://abstract2001.livejournal.com/610539.html

я про интернет и тв программы с ним солидарен; они меня и беспокоят.

а молодежь, в общем и целом, ничем не хуже моих сверстников в том же возрасте.

Так это издержки того же патерналистского сознания - где государство должно заботиться о просвещении масс, поскольку сами они об этом позаботиться не в состоянии. Мне гораздо больше нравится анархия интернета - его не обязательно читать подряд, а для тех кто действительно хочет чему-то учиться - 0,5% хорошего в этой свободе все равно больше по объему чем 50% того что предложит патерналистское государство, нагрузив все это идеологией.

http://txt.newsru.com/russia/31may2007/ft.html
Березовский заявил о том, что он финансирует "Другую Россию" Каспарова.

А вот еще ссылочка: http://top.rbc.ru/politics/31/05/2007/104929.shtml
Не могу сказать, что это сенсация. Есессно, человек, занимавший высокий государственный пост в России, не мог получить политическое убежище в серьезной стране, не сотрудничая с ее спецслужбами.

Такой продакт плейсмент Гришковца .
А вывод про Березовского можно было сделать проще - приведите пример кого-нибудь, отданного Британией России? (СССР не считается).

Всё это очень мутная история. Березовский мутный, Литвиненко тоже был мутный, но мутны и Луговой с Ковтуном. Напомню, что Луговой отсидел в российской тюрьме за организацию побега одного из соратников Березовского - Глушкова из тюрьмы. Когда кто-либо из них что-нибудь говорит, надо с большой настороженностью относиться к их высказываниям.
Что меня всегда удивляло в истории с Литвиненко - медицинское заключение о причинах его смерти не опубликовано! Вся пресса говорит, что он умер от отравления полонием, только потому, что в его организме найдены следы полония! А явились ли они причиной смерти неизвестно. Так что здесь, версия Лугового о том, что полоний использовался всего лишь в качестве метки вполне возможна, хотя я на ней, конечно, не настаиваю.

Базар,

Зря я написал вывод. Вы к нему сразу и прицепились. Я прежде всего хотел обратить внимание на сотрудничество БАБа с МИ-6... А вывод это, канечно, банальный и один из многих. Давайте-ка я его сотру...

Мир спецслужб...он по определению "мутный"... Кстати, я так понял, что достаточно любое (даже самое минимальное!) кол-во полония, попадая в организм человека, смертельно. Альфа-излучение... Поправьте, если не так...

Я не специалист. Но думаю, что говорить о том, что "сколь угодно малая доза" всегда будет смертельна некорректно. Читал, что полоний в совсем уж микроскопических дозах содержится даже в сигаретном дыме.