Крамник - чемпион мира по шахматам. Что дальше?

Согласен с каждым словом. Респект!!

К сожалению, предпосылки есть. Очень много людей считают, что уже в 2007г. Крамник обязан защищать звание чемпиона то ли в матч-турнире, то ли в матч-реванше, трясут какими-то контрактами, какими-то пунктами регламента ФИДЕ. Если Крамник не согласится, на него могут давить вплоть до лишения звания чемпиона, дальнейшее легко представить - он выходит из ФИДЕ, ФИДЕ разыгрывает свой титул, Крамник - свой. Вот вам и раскол.

Не знаю как вам, крутым, а мне тяжело смотреть сразу несколько партий. Не вдумываясь в позицию трудно понять что происходит. Быстро видно только простые комбинации, а суперы стараются их не допускать. От количества рябит в глазах, а смотреть как фигурки по доске бегают - никакого кайфа.

Этот матч был очень боевой, не показательный, и его все время было интересно смотреть. А в других матчах часто бывает, что соперники устраивают себе выходной в 10-15 ходов. Единственный плюс турнира, что в таком случае можно переключиться на другую партию.

От турнира отдает какой-то несерьезностью. Это не битва, это гонка.

НЕТ у него прав похоронить эту традицию. И у ФИДЕ нет. И ни у кого нет. Эта традиция может сама умереть, если матчи за звание чемпиона мира не будут никому интересны. Пока мы такого не видим. Матчи - это самое интересное, что есть в шахматах и что интересно широкому кругу людей.

Я считаю, что Крамник совершенно прав, сказав так. ФИДЕ своими действиями довела ситуацию до абсурда, создала 2-ю ветку, девальвировала звание чемпиона. Если ФИДЕ не способна создать четкую и ясную систему розыгрыша чемпионата мира, то этим должны заняться чемпион и шахматный мир (высокопарно выражясь). Но на чемпионе лежит особая ответственность - История возложила на него обязанность сохранить классическую линию розыгрыша чемпионата мира.
В 2000г. Крамник выиграл официальный матч за звание чемпиона мира. Почему вы голословно обвиняете Крамника в его якобы стремлении самому определять время, когда нужно защищать титул. Он хоть раз об этом говорил? Наоборот, он высказался за создание четкой и ясной системы, которая не позволяла бы уклоняться от защиты звания.

Если ФИДЕ начнет подковерную возню, то что Крамнику останется делать кроме как выйти из ФИДЕ?
Но у меня вопрос - почему вы не согласны на возврат к старому регламенту розыгрыша звания?
Основные положения:
1. Чемпион защищает свой титул раз в 3 года.
2. В промежуток между матчами отбирается претендент (как отбирается - об этом можно поговорить).
3. Матч из 12 (16, 18, 24) партий.
4. При ничьей чемпион сохраняет свое звание.
В известном интервью, на которое вы ссылались, Крамник сказал: "Я считаю, что старая формула с некоторыми коррекциями была наиболее успешной по сравнению со всеми другими. "
Так почему же вы не согласны?

Вы настаиваете что турнир в Сан-Луисе - это чемпионат мира. Но его можно назвать и турниром претендентов. Как его называть - дело вкуса. Но по факту, победитель турнира Топалов встретился с чемпионом мира Крамником и Крамник отстоял свое звание. Исходя из фактов ИМХО логичнее его называть турниром претендентов.

Предлагаю всем желающим высказаться о масштабе Крамника как чемпиона мира по сравнению с его великими (и не очень) предшественниками, о его месте в истории шахмат, о масштабе его дарования (можно ли его назвать шахматным гением?).

Ерунда.
Последний матч был интересен только за счёт факторов, которых может и не быть при других обстоятельствах:
1) Харизмы Топалова, лучшего шахматиста мира.
2) Объединительного статуса этого матча.
3) "Читерской" скандальности.

А вот матч Крамник-Леко был в этом смысле малоинтересен.
Играли два невнятных игрока.
Играли не пойми за какую, неполноценую корону.
Скандалов не было.

Сан-Луис, мне кажется, намного более значимое событие для шахматной истории, чем Крамник-Леко.

Сейчас же действительно сложилась такая ситуация, когда матч снова становится привлекательной формой розыгрыша ЧМ. И на это есть одна-единственная причина: лучший шахматист мира - не чемпион! Т.е. у нас есть харизматичный претендент.

C 2006-го - 6 лет? Это круто!
Насчёт 2009-го - это вряд ли. Раньше будет защищать.
Что касается "более 9 лет", то могу назвать. Да Вы и сами можете, чего уж там.

Какие к черту три года? Крамник выиграл в быструшки скандальный матч. Вёл он себя в этом матче некрасиво - на партию не явился, предпочел вести борьбу грязными нешахматными методами. Дисквалифицировать бы его за такие фокусы
Короче говоря, никакого серьезного шахматного преимущества Крамник в этом матче не продемонстрировал. Он по-прежнему отстаёт в рейтинге от лучших - Топалова и Ананда.
Никаких трёх лет он не заслужил. Не Каспаров, небось

Главным образом по двум причинам.
1.Сейчас людей, профессионально играющих в шахматы, намного (на порядки) больше, чем 100 лет назад. Думаю, что значительно увелиличилось количество элитных шахматистов, реально способных поспорить сегодня за титул. Выявить чемпиона среди 10 шахматистов проще, чем чемпиона среди 110.
Неторопливая основательная старая система врядли справится с современными объемами, если угодно и удовлетоврит всех шахматистов, считающих себя достойными побороться за титул.

2.Ни один вид деятельности не может оставться неизменным веками. Мы живем в современном скоростном мире: мире зрелищ, денег, рекламы, прессы, телетрансляций. И отдавая дань традициям шахматисты могут остатья встороне (как я)
Убежден, что если возродить старую систему розыгрыша титула, это приведет к тому, что будут созданы организации, альтернативные ФИДЕ, которые организуют свои чемпионаты: зрелищные, денежные, многочисленные. Хороших бойцов хватит.
В современном мире есть такие жесткие менеджеры, как Данаилов, способныесделать альтернативные чемпионаты. И будет несколько чемпионов по разным версиям - как в боксе.
ФИДЕ просто пытается приспособиться к реалиям жизни и тем самым удержать власть в шахматном мире в своих руках.
Кому сегодня нужны скучные матчи вроде Крамник-Леко раз в 6 лет?

P.S.Против Крамника ничего не имею. Слово "Данаилов" употреблено как вспомогательный пример.

Как по мне то Крамник однозначно опережает Стейница, Эйве, Петросяна. Об остальных нужно думать, но влом

В классических шахматах Крамник победил со счетом 6:5. Кроме того, в классических шахматах чемпион при ничейном счете сохраняет свое звание, это историческая традиция. Так что Крамник и здесь дал фору претенденту, согласившись играть в рапид и блиц. Позвольте вам сообщить, что Крамник не имеет намерения уклоняться от защиты титула согласно регламента. Как известно, в настоящее время в ФИДЕ нет регламента розыгрыша звания чемпиона мира по классической версии. Его нужно создать заново либо вернуться к той версии что существовала с 1948 по 1993гг.
Свою главную задачу матч решил - сейчас в мире есть только один чемпион. Но объединения пока не произошло, и сохраняется опасность нового раскола. Я призываю шахматный мир поддержать Крамника как единственного законного 14-го чемпиона мира, а также призываю Крамника, ФИДЕ и весь шахматный мир к скорейшему созданию регламента на базе исторической традиции.

Да, мое утверждение не вполне точно.
Однако, обратите внимание, что у Стейница не было больших перерывов в защите титула.
Ласкер же за 13 лет (1894 - 1907) сыграл лишь один матч-реванш со Стейницем, а с 1910 до 1921 не сыграл ни одного матча. А в период 1907 - 1910 играл каждый год.
Капабланка с 1921 по 1927 ни разу не защищал титул.
Алехин с 1927 по 1946 сыграл все 2 матча с Боголюбовым и 2 матча с Эйве.
На это фоне, мне кажется, претензии к Крамнику неуместны.
Крамник завоевал звание в 2000, защищал в 2004 и 2006.
Следующий матч - в 2009.

Довольно глупо призывать к этому на форуме в интернете.

vasa, ну вы же знаете как было дело. Первый матч (1984-1985) по регламенту игрался до 6 побед без ограничения числа партий с правом чемпиона в случае проигрыша на матч-реванш. Он был прерван после 48 партий, и его результат аннулирован (явное нарушение регламента). В 1985 игрался новый матч, вместо того, который не выявил результат, и победил Каспаров. В 1986 игрался матч-реванш (я не знаю, было ли это по регламенту или же это добрая воля Каспарова). А в 1987 игрался матч следующего цикла (1984 - 1987 - 1990). Так что тут 3-летний цикл в принципе не нарушается. Основные матчи по 3-летнему циклу - это матчи 1984 и 1987гг.

Во всем с вами согласен, кроме одного: я предлагаю вернуться к 3-летнему циклу, т.е. матч - Крамник - претендент должен состояться в 2009г.

Не придирайтесь к словам, вы прекрасно понимаете что я хочу сказать.
Официальный Матч-турнир на первенство мира с таким составом участников вызовет интерес только среди узкого круга специалистов, как и любой супертурнир. Этот матч-турнир с таким составом участников не вызовет НИЧЕГО И БЛИЗКО ПОХОЖЕГО на тот интерес и даже ажиотаж, который вызывает любой матч на звание чемпиона мира. Вот что я хотел сказать.

Просто вы не любите Крамника. Боюсь, что с этим ничего нельзя поделать. Но, все же согласитесь, что Крамник не обязан защищать свой титул тогда, когда вам этого захочется или еще кому-то, а только в соответствии с регламентом. Я предлагаю включить в регламент 3 -летний цикл. Аргументирую это тем, что такой цикл был с 1948 по 1993г. А у вас есть какие-либо аргументы? И какой цикл вы предлагаете?

По-моему Эдвардс просто прикалывается... Он же смайлики ставит. Не стоит париться.

Скорее люблю Топалова
И не люблю слабых, скучных шахматистов в ранге чемпиона.

Этот цикл был введен Ботвинником из шкурных интересов.
Мне он не нравится тем, что:
1) Он несправедлив.
Зачастую человек не в состоянии три года подряд быть лучшим шахматистом мира.
И, во всяком случае, один матч (который по Ботвиннику необязательно даже выигрывать!) с одним претендентом (который в данный конкретный момент может оказаться не в форме) - слишком слабое обоснование претензии шахматиста на 3-годичное первенство в мире.
2) Он неинтересен.
Розыгрыш ЧМ - единственное общественно значимое событие в шахматном спорте. И мы будем слишком расточительны, если позволим себе на 3 года добровольно отказаться от общественного внимания.

Это сложный вопрос.
Как минимум, 2-летний. Возможно, лучше ежегодный.
А вообще меня сейчас устраивает позиция ФИДЕ. Которая хорошо реагирует на меняющуюся ситуацию.
Меня, например, устраивает идея матча с претендентом, собравшим призовой фонд. В этой модели Крамнику не убежать от более достойных, чем он сам, шахматистов-претендентов.
В рамках этой модели ему было бы не избежать в своё время матча с Каспаровым. Разве это плохо? Хорошо

По поводу убегания от Каспарова. По моему в своё время Крамник сказал типа есть турнир, кто его выйграет, с тем буду играть ЧМ, что б Каспарову не выйграть этот турнир? Тогда Крамник бы ни отвертелся...

Внимательно прочитал ваш ответ. Позвольте возразить по пунктам.
1. Ну зачем же брать 100 лет назад. Давайте возьмем период 1950 - 1990гг. ИМХО, и тогда, и сейчас было не больше 20-30 шахматистов, способных реально претендовать на звание чемпиона мира. Шахматная жизнь в СССР кипела, матчи за звание вызывали огромный интерес. Я же все это помню. Неторопливая основательная старая система вполне в состоянии справиться с современными объемами. Вот предлагается матч-турнир из 8 человек, а как же ваши 110 человек, претендующих на титул? А по старой системе были межзональные турниры, зональные и матчи претендентов. И все реальные претенденты имели возможность, победив в отборе, сыграть матч с чемпионом. Зато чемпион имел огромный авторитет, и звание ценилось.
2. А я убежден, что если возродить старую систему розыгрыша титула, то это не приведет к тому что будут созданы организации, альтернативные ФИДЕ, которые организуют свои чемпионаты. Какие к этому предпосылки? Что, у спонсоров есть лишние деньги, которые им некуда вложить? Кроме того, мне кажется, что сейчас есть понимание и у большинства шахматистов, и у спонсоров, что шахматы - это не бокс, что в шахматах не может быть несколько чемпионов по разным версиям. Мы уже 13 лет с этим жили, и ничего хорошего не увидели. А если хочется организовать зрелищные турниры, то можно в конце концов, разыгрывать кубок мира. Встает на повестку дня розыгрыш звания по рапиду и по блитцу.
—- Кому сегодня нужны скучные матчи вроде Крамник-Леко раз в 6 лет? —- Во-первых, не раз в 6 лет, а раз в 3 года, во-вторых, они нужны миллионам любителей шахмат. Интерес к ним по прежнему очень велик.

Лучший шахматист мира - не чемпион!? А почему? Он проиграл матч не лучшему. А как может случиться, что не лучший бьет лучшего и имеет с ним общий счет в районе +8? Мало того, не лучший, но еще и "невнятный", "малоинтересный", владеющий "неполноценной" короной. Эдвардс, ей-богу пробки перегорают от вашей извилистой логики. Самому не смешно писать подобную .. как бы это помягче...

Somebody, ну, голову-то включайте иногда
По Вашей логике Широв сильнее Крамника.

Крамник выиграл у Топалова на тай-брейке. В классических шахматах победитель не выявлен.

А объективная сила шахматиста к Вашему сведению определяется традиционно рейтингом. А не личными счетами. У Крамника, например, они плохи против Широва, Леко и мало ли кого ещё.

Вообще-то велик. Топалов с Крамником показали неплохую рубку На чесбэйзе количество зрителей в онлайне было очень большим. По-моему даже большим, чем во время Сан-Луиса в 2005.

В любой системе розыгрыша титула можно найти недостатки. Я как-то спокойно отношусь к изменению схемы розыгрыша. Держаться за матчи только отдавая дань традициям, не учитывая реалии, может быть, и не совсем хорошо.
Посмотрим. Не исключено, что поэкспериментировав ФИДЕ впоследствии снова вернется к матчевой системе . Жизнь не стоит на месте.

Наверное, есть шахматисты, которые покажут лучшие результаты в матче (как Крамник). А есть шахматисты, которые покажут лучшие результаты в турнире (как Топалов).
Вот у меня такое ощущение, что опытному игроку легче отстоять в редких матчах однажды завоеванный титул. Ему главное не проиграть - сушить, играть на ничьи, при случае - зацепиться за победу. А претенденту надо рисковать и из кожи лезть, чтобы пробить берлинскую стену.
В турнирах же каждому нужно играть только на победу. Единственное, что очень сильно настораживает в турнирах- это возможность договорных игр, особенно ближе к окончанию (когда появятся бойцы, которым уже ничего не светит, и которые могут просто отдать очко земляку, например).

Видимо, чтобы быть чемпионом мира, нужно просто сильнее других играть в шахматы. И в матчах и в турнирах. Вне зависимости от системы розыгрыша Каспаров же выигрывал соревнования любых форматов

MS, на самом деле все просто. Крамник - действующий чемпион мира. Сильнейший же в мире покаместь Топалов. То, что один отдельно взятый шахматист сильнее другого отдельно взятого шахматиста - это один отдельно взятый показатель. По совокупности же показателей, т.е. с учетом партий с остальными шахматистами - Топалов сильнейший в мире. Точно так же, как Каспаров оставался сильнейшим в мире, хотя титулами владели другие люди. Я считаю, что Эдвардс прав в отношении рейтинга и не прав в отношении к 5 : 6. Да, Крамник немного лучше играет в классические шахматы, чем Топалов. Будем считать, что это доказано. Но есть и другие шахматисты, например Ананд, с которым Крамник матч не играл. И для подобных заочных споров как раз и существует рейтинг. А он пока что не в пользу Крамника. Не надо забывать, что титул называется чемпион МИРА. А мир несколько больше чем один Топалов. Чтобы стать чемпионом, достаточно свалить Веселина. Чтобы стать сильнейшим - нужно свалить остальных (рейтингом, ибо матчей со всеми сразу не проведешь). Ну а чтобы стать величайшим, нужно свалить из спорта. Но об этом Крамнику рано думать.

Единственное, что очень сильно настораживает в турнирах- это возможность договорных игр, особенно ближе к окончанию (когда появятся бойцы, которым уже ничего не светит, и которые могут просто отдать очко земляку, например).
Блин! Как это я сам до этого не допер! Все верно ВСТОРОНЕ! Это просто убийственный аргумент против турнира как инструмента выявить ОДНОГО победителя.
Единственным противоядием в этом случае могут стать лишь существенные права или призы за остальные места. Иными словами второе место должно быть много лучше чем третье, а третье - много лучше чем четвертое. Например занявший второе место получает право на участие в финальном турнире. Занявший третье место - в полуфиналах и т.д....

Матч тоже не гарантирует полной чистоты результата. Вот кто знает почему Топалов сразу проиграл первые две партии, в которых стоял очень хорошо? Может у Крамника слишком богатые спонсоры нашлись, а Веселин решил подзаработать по крупному? Думал потом отыграться за счет более высоко класса, но не смог Сейчас в России полно нефтегазовых магнатов, которым купить пару очков для Владимира Борисовича - что в ресторане пообедать
(Пояснение: типа моя глупая шутка. Победа Владимира Борисовича под сомнениене ставится).

Ну это-то понятно, вот и встороне не так же просто то отрекается от топалова то снова здорово .... Ежу понятно немерянные бабки сшибает, то с Чемодана (он за топалова) то со Старого Семена (он ни за кого) но хочет Чемодану досадить, а бабла у Семена не один чемодан ....