Советуем прочесть (ссылки)

Семен Новопрудский

Яндекс выдает правые силы, русскую линию и православное информационное агенство.
Если это он - то какое отношение он имеет к шахматам и спорту?

Или просто Яндекс дает сбой?

 

К шахматам, по-видимому вообще никакого. Полный "некопенгаген"!

 

http://www.profile.ru/forum/forum.php?item=11096#msg

Вот похожая статья этого-же автора.

 

Amati, а статью полуторогодовой давности прочитали? Он на любой матч, на любую ситуацию напишет тоже самое. У человека шаблон, и любое событие он под этот шаблон и расписывает.
И наверно в данной ситуации интересует не мнение националистичеки направленных журналистов, тем более не имеющих отношения к спорту.
Я могу привести ссылки на форумы, где дети пишут своё мнение о ситуации в шахматах - это будет интересно?

 

To NS:

Обсуждение статьи: Игра в бисер
Автор: Разработчик

 

Ну в этой статье автор и перевирает, делая резюме этого самого матча, так что — не годится Резюме должно быть объективно и передавать информацию. Ни одного, ни другого автор не делает как надо Так что...

 

Памяти Бронштейна: Партячейка

 

Впрочем, чтоб не мучились, перечитывая эту "объективную" статью, вот спорный абзац, который я не считаю объективным ни в коем случае:
"После неудачного старта (двух поражений в четырех партиях) известный своим, прямо скажем, скверным характером менеджер Топалова Сильвио Данаилов обвинил Крамника в слишком частом посещении туалета во время партий, где россиянин, по версии болгарской стороны, советовался с секундантами. На пятую партию Крамник в знак протеста против ограничений на посещение туалета не вышел, и ему объявили техническое поражение, что чуть было не привело к досрочному прекращению матча. Когда же после мучительных переговоров с участием президента ФИДЕ Кирсана Илюмжинова матч все-таки продолжился и завершился победой Крамника, чьи шансы перед поединком котировались ниже, скандал не закончился. "

 

Ну, то что Вы не впечатлены, это ясно. Я другого и не ожидал.
Разовью свою мысль в стиле Сократа — буду задавать вопросы, легкие, надеюсь, а Вы, если благоволите, конечно, будете мне отвечать.
Согласны?

Вопрос первый:
Не думаете ли Вы, что читатель, прочитав эту статью (по Вашему — эталон для резюме событий в Элисте), получит неправильное представление об этих событий?
Предполагаю, вопрос этот риторический, Ваш ответ будет: Нет, не думаю.
Тогда — вопрос второй:
Не думаете ли Вы, что этот читатель заслуживает более точное представление фактов?
Предполагаю, Ваш ответ будет: Да, заслуживает.
Вопрос третий:
Не думаете ли Вы, что такую статью как резюме матча в Элисте предлагать никак нельзя?
Ответ оставляю за Вами.

 

Дело в том, что все несправедливости относительно Крамника в этой статье преувеличены, не даны объективно — "закрыли туалет у человека, это как же?! С каким правом?!" И: "ну как же там секунданты в туалете что ли сидеть постоянно будут, и кто этот секундант, что Крамнику подсказывать будет?! Не Каспаров ли? Чушь городит этот менеджер, кто ему вообще поверит и зачем этот Апелляционный Коммитет ему потакал?!" Читатель, незнакомый с событиями, будет заблужден таким представлением фактов. И совсем естественной будет его реакция: "Наших бьют!" А что за этой реакцией последует... ничего хорошего.
Ложные предпоставки генерируют неправильную реакцию. Иначе и быть не может.
Поэтому я против перевираний.
И уж не предлагать подобных статей в качестве резюме...

 

Amati, прежде всего, из всех удручающих более всего отличается именно Ваш оппонент thenewone.
Из-за полной некомпетентности в шахматах и неспособности логически мыслить.
По пунктам:
1) читатель, далекий от шахмат, наверняка никакого представления не получит без базовых знаний этих самых шахмат.
2) читатель заинтересованный заслуживает более точного представления фактов. Он должен точно знать, что ложь бывшего чемпиона переходит все границы.
3) Не согласен с Amati - эта статья именно "игра в бисер", а не summary...

 

Шоу в испанской прессе продолжается:
http://inosmi.ru/translation/231895.html

 

http://www.kommersant.ru/doc-y.html?docId=732986&issueId=30286
Илюмжинов и Бессел Кок объединились

 

Так в испанской или всё же в российской?

 

http://www.sportreport.ru/content/view/9546/8/
ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВ: «ЗВЁЗДНАЯ БОЛЕЗНЬ МНЕ НЕ ГРОЗИТ»

 

Насколько я понимаю, первична все же испанская пресса

 

Всемирное Гран-при 2007 среди женщин

 

Лев Харитон: Заэкранные мысли

 

Вопрос обитателям форума: что вы об этом думаете? Разве вообще можно в принципе писать такие вещи? Зачем открыто поливать грязью известных, уважаемых, заслуженных людей? Что, автору так приятно выискивать в людях человеческие недостатки? Он же сам пишет: "Все мы грешны", так в чем же вопрос? К чему эта статья? После того как я ее прочитал, был просто возмущен до крайности. Хуже даже, чем желтая пресса. По сравнению с этой статьей даже интервью Топалова испанцам кажется доброй сказкой на ночь...

 

Обычная для Харитона статья. Даже лучше, чем обычно. Немного информации, и собственные мысли автора. На мой взгляд, не заслуживающие публикации. По существу же в книге Бронштейна очень заметно, что 2-ую половину турнира он прокомментировал заметно беднее 1-ой, так что рассуждения Харитона вроде некорректны - после 1-й половины власти могли определиться. Но, конечно, моей квалификации недостаточно для уверенного суждения - м б 2-ая половина и была беднее первой по шахматному содержанию? Что скажут компетентные товарищи?

 

Главное Харитон вовремя как всегда.

 

И для DOOM13. Цель Харитона была собственно благородная - в последние годы Давид Ионыч написал немало не очень приятного о своих коллегах, в частности дал свободно высказаться застарелой неприязни к Ботвиннику. Зачастую при этом сам Д И выглядел не очень ... И Лев хотел собственно сказать, что "старость, старость, виной" и проклятая Софья Власьевна, а сам Бронштейн - всё равно хороший.
Всё хорошо, но исполнение подкачало. "Он хотел Зингера, а получился Калаш". "Он сказал "Доброе утро", а эхо привычно ответило "Мать, ...Мать, ... Мать..." "

 

Григорию.
Я не думаю, что автор добивался данной статьей определенной "благородной" цели. Я тут набрел в интернете еще на пару статей Харитона, и убедился, что, несмотря на то, что написаны они профессионально с журналистской точки зрения, но с морально-этической - увы...
Насчет Бронштейна - ну да, старый он уже был, говорил много лишнего, это не совсем хорошо, конечно, но зачем же еще больше разжигать, как железом по стеклу, простите. Харитон упрекает Рошаля, мол, тот жаден до сенсаций и т. д. и т.п. - а сам он каков? Бедняга Давид Ионович, царство ему небесное, в могиле небось перевернулся после выхода статьи. Автор говорит, что не любит молчать, но просто бывает на самом деле так, что лучше молчать. Мысли излагать про себя. А не публично, не на людях. Нехорошо все-таки, угнетающе как-то. Просто НЕЛЬЗЯ об этом писать.