Советуем прочесть (ссылки)

А каково зрителям в восточном полушарии!!!

 

Как дети, честное слово ...

 

Каково бы не было отношение к личностям Данаилова и Топалова - чемпионат мира без одного из участников последнего матча на первенство мира много теряет не только в зрелищности, но и, самое главное, в легитимности.

 

Есть простой, но почему-то не пришедший в голову Топалову-Данаилову компромисс: признать Крамника чемпионом объединенного шахматного мира и попросить (как Амати и Маршак советуют) включить Топалова в состав турнира претендентов (а не матч-турнира на первенство мира) вместо Крамника.

Победитель турнира (пусть даже им станет Топалов, хотя более вероятен Ананд) играет матч на первенство мира с чемпионом - Крамником. Так, кстати, бывало раньше. Смыслов, например, не проиграв (а всего лишь сведя вничью) матч с Ботвинником в 1954, играл в турнире претендентов в 1956, выиграл его и затем победил Ботвинника в 1957. То же самое и с Бронштейном: после ничейного (не проигранного) матча 1951 он играл в турнирах претендентов в 1953 и 1956!

Видимо, Топалов + Данаилов полагают, что для Топалова надо радикально менять традиции определения чемпиона мира.

 

Разумеется, аргументация болгар мягко говоря сомнительная, не спорю.
Но, мне кажется:
1. Подпись на контракте в данном случае не стоит ровно ничего - ни у Топалова, ни у Крамника выбора не было, абсурдные условия были навязаны ФИДЕ. Откажись любой из двух играть матч - он немедленно был бы обвинен в попытке сорвать "объединительный процесс".
2. Разрулить очень просто, есть даже два напрашивающихся варианта: а) включить Топалова в состав участников ЧМ и б)сделать Мексику турниром претендентов - без Крамника, но с Топаловым. Все это обсуждалось многократно.

 

СС +1!!!

 

СС, любые изменения по ходу отборочного цикла могут привести лишь к новому расколу. Если уже есть определенные договоренности, то их надо соблюдать. Что, разумеется, не отменяет возможности дискутировать о возможности внесения изменений в правила отбора для следующего цикла.

Да, чемпионат мира без Топалова выглядит не совсем полноценным. Но - контракт был подписан и должен соблюдаться.

 

Позвольте не согласиться.
...любые изменения по ходу отборочного цикла могут привести лишь к новому расколу
Насколько я помню, изменения по ходу этого цикла уже были, и неоднократно.

...чемпионат мира без Топалова выглядит не совсем полноценным
Или совсем неполноценным, учитывая и то, что:
а) к Сан-Луису отбора не было вообще, тем не менее в следующий ЧМ попадает половина его участников (только Топалова заменил Крамник)
б) отбор остальных четырех также далек от идеала - нокаут + короткие матчи.

контракт был подписан и должен соблюдаться
О контракте - я считаю, что участники подписали его (с пунктом о неучастии проигравшего в следующем цикле) вынужденно, и, следовательно, не должны нести за это ответственность.

 

В нынешней ситуации маловероятно. Люди отбираются в Мексику играть не в турнире претендентов (они сейчас - претенденты), а в турнире на звание ЧМ. И победитель Мексики у Крамника это звание _отберет_. Я не думаю, что вся семерка так вот дружно согласится на то, что даже в случае победы в Мексике они останутся просто кандидатами. Да и опять же, под турнир кандидатов денег найти столько не получится

Топалов конечно хороший гросс, но такой геморой из-за него устраивать никто не будет, как бы он не просил. Шансы попасть в Мексику 9-м у него выше... но ненамного; ибо _просить_ надо было начинать намного раньше, сейчас поезд немного уехал.

 

не канает. какой нафиг вынужденно, там у каждого по проф менеджеру и бригаде юристов. "под грузом моральной ответственности" - это никоим образом не "вынужденно", не путайте теплое с мягким.

 

Мне кажется, что мы с Вами о разных вещах говорим.
Я - о том, что предстоящий ЧМ в Мексике, и так сомнительный по нескольким позициям - еще вдобавок и при отсутствии Топалова теряет, мне кажется, всякую легитимность (не законность, а легитимность).
Вы - о юридической стороне дела.

 

Смысл слов не всегда соответствует этимологии, особенно если слова иностранные...

 

Не совсем. Вот цитата из одной юридической статьи.
Слова "легитимный", "легитимность" стали употрeбляться в качестве заменителей слов "законный", "законность", в то время как в международной практике при употреблении этого специального термина подчеркивается нюанс - "признаваемый законным", а не только соответствующий закону"
Т.е., в нашем случае - все делается по правилам, утвержденным ФИДЕ, но сами эти правила многим кажутся абсурдными, противоречащими всему, что только можно.

 

Илья Одесский Женьшеневый корень победы - итоги женского командного чемпионата.

 

Ну regent, я давно говорил, что вы герой, по несколько ночей подряд не спать из-за онлайнов.

 

Неужели один я верю, что в Мексике Крамник защитит свой титул?

 

эта фраза приведена для иллюстрации вероятной позиции претендентов. я думаю что шансы Крамника защитить как минимум значительны. хотя есть и другие кандидаты; собственно, из 4 известных участников все всерьез претендуют на "отобрать", и еще человек 6 из отбирающихся - тоже....

 

В последней "Литературной газете" (№22 - 23 за 2007) публикуется довольно большое интервью с Юрием Авербахом. Обсуждаются некоторые общие проблемы современных шахмат. Публикуются также мнения Е.Васюкова и Е.Гика. Прочесть можно здесь:

http://www.lgz.ru/article/id=446&top=40&ui=1180697840225&r=084

http://www.lgz.ru/article/id=447&top=40&ui=1180697840225&r=084

 

Прекрасная статья о Васике Райлихе:

http://www.rybkachess.com/docs/Rybka_Englisch.PDF

 

Посол РФ в Эстонии дает прием в честь «нелегальной» шахматистки

 

Эта часть самая интересная. Эдвардсу надо её очень хорошо проработать, как статью Ленина "Шаг вперёд и два назад".

 

+1 этому стиху.

 

В тему Иртеньеву
Нам следует предоставить этих вибраторов, муляжей и надувных кукол самим себе (Заметка #59, англ. яз.) - написано в 2000 году.

 

Комментарий, который я послал в Chessbase в плане feedback.

There was a warning that Kramnik used harsh language, but actually he did not. My own language would be way harsher were I in his shoes. The fact is that Topalov and Danailov accused Kramnik of cheating NOT because they thought he was cheating, they knew very well he was not - it was simply not possible in Elista. They did it trying to win the match beyond chessboard by all dirty tricks they had at their disposal. They even partially succeeded - remember the notorious toilet point. This is a kind of behaviour after which decent people simply stop shaking hands. And you can find yourself whatever harsh word you prefer to characterize it.
Another point. As is well known, BEFORE Topalov tried to accuse Kramnik of cheating, allegations of cheating were put forward against HIM. In constrast to Kramnik's case, there are many circumstantial evidences that Topalov IS a cheater. In particular, in San Luis and many other tournaments which Topalov won, there was NO anticomputer control. I will not list here all the evidence, but simply point out that a person who displayed low moral behaviour of the kind Topalov displayed in Elista is capable to my mind for everything.