Советуем прочесть (ссылки)

Насчёт пророка - давайте всё же ждать до Мексики Сейчас правила розыгрыша стали такими идиотическими, что возможно, Крамник всё же решит "благородно" "заболеть" перед Мексикой. А кто ж его тогда заменит?

В "Литературной газете" № 24 за 2007 г. опубликованы речи лауреатов премии А.Солженицына за 2007 г., известных филологов С.Бочарова ("Энциклопедия наук") и А.Зализняка ("Истина существует"), произнесенные на церемонии награждения. Обращаю на них внимание в связи с тем, что оба автора затрагивают тему "хронологии по Фоменко", которая очень активно (в качестве отдельной темы) обсуждается на Форуме. На мой взгляд, суждения, высказанные обоими лауреатами, представляют интерес для многих, а не только для дискутантов по "проблеме Фоменко". Именно поэтому привожу краткие выдержки из данных текстов.

1) С.Бочаров "Энциклопедия наук": " <...> «На всё равно распространяется наблюдение истинного филолога». Это было сказано Дмитрием Веневитиновым, а сто лет спустя повторено истинным филологом Григорием Осиповичем Винокуром в его классической книжке 1927 года «Биография и культура». В ней Винокур говорил о филологии не как об отдельной науке, а как об энциклопедии наук, дающей так или иначе ключ к безбрежному миру человеческих текстов, самых разных. Текстов не только по части изящной словесности, но и по части того, как умом Россию понять, или ? совсем особенный случай ? как филологическим анализом с помощью гоголевских «Записок сумасшедшего» проверить новую математически-историческую утопию или антиутопию под названием «новая хронология» (см.: А.А. Зализняк. Лингвистика по А.Т. Фоменко // История и антиистория. ? М., 2000).
Именно так ? на всё распространяется наблюдение истинного филолога."

2) А.Зализняк "Истина существует" : "<...> всё время появляющиеся то тут, то там сенсационные заявления о том, что полностью ниспровергнуто то или иное считавшееся общепризнанным утверждение некоторой гуманитарной науки, чаще всего истории, подхватываются очень охотно, с большой готовностью. <...> Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является её поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казённых титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничьё мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьёзный вызов биологической науке. Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные. И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и моё мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоёмким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но также и для значительной части читающих: это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, которая, как они теперь узнают, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём <...> И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, ? следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьёзное и надёжное.
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто всё-таки будет это делать."

Полностью оба текста можно прочесть здесь:

http://www.lgz.ru/article/id=514&top=40&ui=1182602797816&r=800

http://www.lgz.ru/article/id=512&top=40&ui=1182602797816&r=800

Обсуждение речи Зализняка было здесь: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=87672#p87672 и дальше еще почти на полутора форумных страницах (с перерывами).

Действительно, наконец-то. Об этом десятилетиями говорил Корчной. Которому отказался подавать руку Карпов. Причём, в отличие от Топалова, без всяких предупреждений. Корчного вывели из себя прямо в начале партии. И Корчной партию проиграл. А Карпов вроде бы остался в истории не "подлецом, мерзавцем и пр.". Это на заметку нашим наиобъективнейшим морализаторам.

Неплохо бы, кстати, также дисквалифицировать к чёрту людей позволяющих себе не являться на партии, заниматься прямым шантажом

Только перед этим "борец за правду" Виктор Львович неоднократно обливал грязью лично Карпова и всю его команду. Устраивал истерики - то Зухарь в пятом ряду ему не нравится, то соперник на стуле ерзает, а ему мешает... Нафантазировал себе кучу вымышленных фактов, да сам в это и поверил. Да и его поведение вспомнить до бегства за границу. Так что в том матче, в Багио, далеко не все так просто.

А дисквалифицировать надо тех, кто не умеет достойно проигрывать. Кто плачется во всех послематчевых интервью, что им угрожали в аэропортах и за ними охотились спецслужбы. Кто проигрывает со счетом 3-1 и ищет причину своих поражений не в своих шахматных недостатках, а в "странном" поведении соперника. Кто подает хамские, ультимативные протесты, с которыми надо делать так, как поступил когда-то Фишер в Суссе (порвать на клочки на глазах у всего народа). Кто ищет компьютерные установки в туалете у противника. Кто первым отказывается от подачи руки сопернику, да еще заявляя, что он это делает "во имя шахмат"
Это на заметку нашему самому объективному морализатору, несравненному специалисту по этикету.

DOOM, если не секрет, сколько Вам было лет в 78-м году?

Зачем мне секретничать - семь лет. В первый класс пошел.

Спрашиваете, отчего я делаю подобные выводы? Да вот, основываясь и на "Антишахматах", и на "Шахматах без пощады", и на постсоветских воспоминаниях участников тех событий. это если не верить книгам, написанным в советское время. об этой ситуации, в частности, упоминал и Таль, давая интервью к сборнику "Монреаль-79". Я отнюдь не считаю Корчного ровней Топалову, но, имхо, все что он делал - тоже совсем не попадало под рамки приличия. Никто его из советского Союза не выгонял. "Травлю" он спровоцировал лично, когда в 1974 году не смог проиграть Карпову достойно. Что касается Багио - то я не собираюсь валить всю вину на Карпова и обвинять его в нечестности и неспортивности. Корчной и в Москве, и в Багио, и в Мерано проиграл только потому, что был слабее, однако постоянно искал нешахматные причины.
Да и до этого, вспомните - перессорился со всеми, с кем только мог - и с Геллером, и с Петросяном, а со Спасским, Полугаевским и Талем сохранил дипломатические только потому, что последние обладали мягким характером.

м-да-а-а! Молодо - зелено! Стало быть, в 1974 Вам было совсем ничего. А мне, тогда 25-летнему, было довольно противно видеть, как партократы гробили и гнобили члена КПСС Корчного в угоду своим шкурным интересам, проталкивая Карпова в чемпионы мира, зная о психологической неустойчивости Фишера... . Ну а про мат "в далеком Багио" лучше и вовсе не вспоминать: Карпова оттуда на носилках доставили с эскортом из гебешников!

Тогда понятно, спасибо.

2 СС
Отредактировал пост выше.
2 Кенгуру.
Проталкивали, значит. То есть, сам Карпов в шахматах ничего не соображал. А вот, скажем, у Каспарова есть мнение, что в 1975-м году Карпов был уже не слабее Фишера, а вероятно, даже и сильнее. А в Багио Карпову, не обладающему богатырским здоровьем (который голову матрешке-то не смог открутить!), такой изнурительный марафон был очень некстати. Ведь если б матч игрался из 24-х партий, как обычно, матч бы закончился досрочно. Уж психика-то у Карпова была не слишком слабой.
А Корчного никто не гнобил. Честь и хвала ему за искренность и прямолинейность, но кому понравятся публичные оскорбления в свой адрес?

Понимаете, какая штука. Какой бы ни был вздорный Корчной и какой бы ни был гениальный Карпов, но матчи 1974-го и особенно 78-го и 81-го годов - это были не матчи Карпов - Корчной, а матчи СССР vs Корчной.

Объективно - да. Но я не верю (убедите меня в обратном), что в матче 1974 года советское руководство делало все, чтобы победителем вышел Карпов. Какие у него были в матчах секунданты? Какие средства использовались против Корчного лично? Агитпропаганда? Насколько я знаю, у Корчного тоже было немало болельщиков. Карпов в 1974 году выиграл лишь потому,что играл сильнее. До определенного момента вел 3-0, затем начал разваливаться из-за своих физических кондиций. СС, или Вы считаете, что в Москве-74 Корчной мог выступить лучше? Его результат занижен?

Глигорич деликатно писал: "У Корчного был несколько странный характер..."

Разумеется, сказать, что в 1974-м "советское руководство делало все, чтобы победителем вышел Карпов" было бы явным преувеличением. Но кое-что - и не так уж мало - советские спортивные руководители делали. Об этом много написано, и не только у Корчного. Читайте Бронштейна, например.
Что же касается самого матча 1974г. - найдите старую, тогда же изданную книжку Ботвинника "Три матча Анатолия Карпова", просмотрите - партия за партией - весь матч. Он прошел, на мой, естественно, взгляд, в тяжелой, напряженной и равной борьбе. На старте Корчной проиграл две партии по дебюту (в драконе и в редком варианте русской партии). После чего перешел на французскую и не имел больших проблем черными до конца матча. А белыми проблемы Карпову создавал нередко. Еще раз - это лишь мой дилетантский взгляд.

Кенгуру, Вам бы фантастические романы писать. Таланта правда не заметно, но язык без костей в наличии: " А мне, тогда 25-летнему, было довольно противно видеть, как партократы гробили и гнобили члена КПСС Корчного в угоду своим шкурным интересам, проталкивая Карпова в чемпионы мира, зная о психологической неустойчивости Фишера... ".
Впрочем, может я вру(ошибаюсь) и Вы нам подробно расскажете, как они гнобили члена КПСС, каким именно шкурным интересам в угоду и как они заставили Фишера ультимативно настаивать на неприемлемых предложениях. А главное, как Вам это было видно. Мне, например, видно не было. Плохо смотрел, наверно. Так расскажите, откуда было видно хорошо.

Корчной - блестящий шахматист!____
Но Вам не кажется и "смешным", и нелепым (по крайней мере!) членство Корчного в КПСС? Ведь именно ему как-то надо было бы выбирать, - из какого корыта пить...

Неправда Ваша!.. Это были чисто идеологические матчи, помимо собственно шахматной подоплеки... Но она была второстепенна

Вообще то имеем картину маслом, достойную кисти члена и президента. Товарищи, сильно не любящие советскую власть, назначили себе героя и всё происходившее трактуют в рамках "борьбы героя с системой". То что назначенный герой ни сном ни духом не помышлял(к 74 году) о борьбе с Системой, а был самым обыкновенным склочником и скандалистом, ни то что Система никак не считала его врагом, а отечески журила(ввиду его феноменальных профессиональных качеств, а то такого товарища мигом бы приструнили, без сантиментов) - никак не мешает воображению товарищей.

Вообще-то мы имеем картину, бесконечно далекую от действительности. Зато достойную кисти любителя музыки и литературы.

Уважаемый СС, а нельзя ли поконкретней? Как именно Корчной боролся с Системой до 74 года, и как Система его в то время гнобила? А то мне неясно, в чём именно я удалился от действительности.

и живописи!

Я и Софью Власьевну не силььно любил. Но врать и выдумывать зачем? У неё и без того грехов хватает. И куда серьёзней.

Я не утверждал, что Корчной боролся с Системой, и что его "гнобили". Корчной боролся за свои интересы - а именно, за возможность играть в шахматы на пределе своих возможностей, система - в силу многих сложившихся обстоятельств, а вовсе не из-за ненависти к Корчному, ему в этом препятствовала. Об этом столько написано и столькими людьми, что повторять все это нет нужды. Почитайте, например, "Давид против Голиафа" Бронштейна.

И что мы видим? Что Вы, уважаемый СС, считаете что моё описание к Вам никак не подходит. Но оно очевидно подходит к посту уважаемого Кенгуру, например. То, что Вы написали, полностью согласуется с моим описанием, уж как минимум ему не противоречит. Для игры на пределе возможностей никак необязательно оскоpблять коллег и устраивать скандалы, из -за чего собственно и были кнфликты Виктора львовича с федерацией. Если ему как личности для показа максимума надо скандалить и оскоpблять - то федерация была совершенно права, его одёргивая. Imho.

Не надо передергивать. Корчной в 1974 впервые в жизни имел реальный шанс стать чемпионом мира - ранее превосходившие его, но ослабевшие Спасский и Петросян были обыграны (соответсвенно Спасский - Карповым, а Петросян - Корчным), Фишер уже отказался играть на принятых ФИДЕ условиях, и вероятность, что он изменит свое решение, была невелика. Оставалось обыграть Карпова. И в 1974 г. это было вполне реально. Но равных условий в этом московском матче не было. Советское спортивное руководство создало Карпову режим наибольшего благоприятствия. Об этом много написано. Вот и все

небольшое интервью Крамника во время выходного дня в Дортмунде (англ. яз.)
http://www.chessvibes.com/?p=980#more-980

Did you have a chance to study the new FIDE idea, the news that was brought yesterday?
Not yet really, I saw, I checked on internet yesterday but it seems to be pretty complicated, I didn?t get into the point yet so I think after the tournament I will study it more carefully. I think there are more people who doesn?t understand the system than who understand. I don?t know if the people who have invented it fully understand the system but it seems to be very complicated. I will check it more carefully after the tournament.

But what is your first impression, when you saw it?
I don?t know, I didn?t get really into it seriously, I mean okay, whaterever is the decision is a decision of FIDE but I find it a bit complicated all these things but okay, again, I cannot really tell more for the moment. First I need to understand who is playing whom and why, you know.

Какие то знакомые ассоциации навевает спор якобы карповолюбов и корчнофилов...
Когда Данаилов инициировал в Элисте туалетный скандал, этическое чувство многих шахматистов
развернуло флюгер симпатий от Топалова к Крамнику: мораль старше стилевых пристрастий...
Точно так же, и даже в гораздо большей степени, государственно-идеологическая война советской партократии против одиночки и "отщепенца" Корчного в спортивном поединке с лояльным и "своим" Карповым охладила симпатии многих поклонников таланта Карпова и прибавила болельщиков Корчному. И простительные для немолодого и потрёпанного борьбой (шахматной и нешахматной) суперпрофессионала изъяны характера (вспомните хотя бы Фишера)
не могут быть поставлены на одну доски с аргументами требований честной спортивной борьбы (равенства условий во всех аспектах).
Тлеющие разногласия в марально-шахматных оценках Карпова и Корчного, разгорающиеся время от времени на этом форуме, отражают лишь различие в этическом генотипе самих оценщиков: то, что для одного белое, для другого - чёрное. Спор будет бесконечным...

Аргументация поражет убедительностью: "Написано много". На любую тему написано много. Например еврейском заговоре, поголовном пьянстве русских и бездуховности юссовцев. Того же сорта и что видел про антикорчновские козни. Так что поконкретней, плиз.
Об одном прошу тебя, друг с Арбата -
Не говори красиво. Говори понятно.
При чём тут Карпов, какая такая этика, по которой скандалить - хорошо, если за то станешь чемпионом И при чём тут различие в генотипической этике? И какая вообще этика, если речь идёт о Корчном и выступлениях Бронштейна в полследние годы? О последних вообще стоило бы помолчать - достойный человек под влиянием старости такое написал ... А Корчной всегда был ... Корчным.

Поконкретнее - читайте книжки,журналы и пр. Тогда, может быть, будете немного получше знать предмет, о котором столь убедительно рассуждаете.

Вот пример "спора" оппонентов с противоположным этическим генотипом, ИМХО

Мне в 1974 году было 6 лет, и конечно, я не мог следить за матчем Карпов-Корчной. Позднее смотрел все партии по книге Ботвинника "3 матча Анатолия Карпова".
Не хочу оправдывать Корчного. Слышал (от людей знакомых с его семьёй) и читал о нём много нелицеприятного. Как сказал бы Батька Лукашенко, он "не овеЧка". Но грубость или отсутствие этикета Корчного объясняются условиями его жизни в детстве и являются неизменной частью его натуры. Сегодня Корчному 76 лет и то, что раньше называлось хамством, сегодня называется "прямотой". Морали общества меняются, только Корчной не меняется. И сегодня его "прямота" многим, и мне в том числе, куда симпатичнее, чем "дипломатичность" других.

С другой стороны, где то читал, что Карпов после приезда в Питер жил какое-то время в квартире Корчного. То есть у них были нормальные отношения до поры до времени.
Но в тех условиях, когда в СССР было 5-6 элитных гроссмейстеров экстра-класса, пробиться было чудовищно трудно, и, по-моему, Карпов очень хорошо понимал правила игры, знал, перед кем прогнуться и кого укусить. И если матрёшку он не мог открутить, то распихивать всех он умел. Это не про него пел Цой "Я никому не хочу ставить ногу на грудь".
Карпов это расчётливый ИГРОК без моральных обязательств, умевший использовать в игре все козыри, например, поддержку партии и правительства, Кампоманеса, прессы и т.д. Если бы на месте "неблагонадёжного" (а затем "изменника") Корчного был "аморальный" Таль или "аморальный" Спасский, то Карпов бы задушил и любого из них.

Спасибо за ссылку, мне очень понравилась фраза:
After all, you know, okay I won already three world championship matches.
В переводе:
Всё таки, знаете, я выиграл уже 3 чемпионских матча.

Кто то из нас не умеет считать до трёх, то ли я, то ли Крамник.