Советуем прочесть (ссылки)

Прежде чем говорить о человечности или бесчеловечности решения, надо бы предложить альтернативу. Что надо было делать - узаконить нечестную ничью? Ну это ещё более бесчеловечно, сильнее травмировало бы канадского парня. Превыше всевозможной "человечности" для меня стоит торжество законности. Отменить неправильный результат - гораздо более важная вещь, чем дать отоспаться 14-летнему подростку, не потрудившемуся научиться правильно фиксировать результат и несправедливо урвавшего пол-очка.

На месте несправедливо засуждённого канадца мог оказаться любой из нас: сколько не учи правила, сколько их не соблюдай, урод-судья может всегда поставить своё идиотское понимание выше всех правил. Должна быть возможность призвать такого судью к ответу. А бельгиец должен просто подучить правила и не ставить самого себя в идиотское положение. Набил себе полезную шишку.

Моё предварительное мнение - нормального выхода уже не было, и апелляционный комитет выбрал меньшее из зол. Если про здравый ум говорить, то в здравом уме вполне возможно назначить переигровку в не слишком удобное время, раз больше некогда. Но абсолютно недопустимо узаконить несправедливый результат под соусом "деткам надо спать".

Вот тут Вы правы, Мобуту - у Вас абсолютно нет понимания, что произошло.

Если бы Вы потрудились прочитать статью и проверить факты, прежде чем предполагать, то Вы бы узнали, что игра начиналась в 15:00 в 10-м туре, когда и случился инцидент, поэтому вряд ли партия закончилась в 10 вечера, ведь контроль то был ФИДЕшный.

Ещё бы Вам не мешало бы понять, что доигрывание-переигрывание началось в полночь, и что следующий, последний тур, начинался в 10 утра:
http://wycc2007.tsf.org.tr/content/view/15/19/lang,en/

Игрокам никак не могло быть по 14 лет, ибо они играли в категории до 14 лет.

вот вы и ответили: "урод-судья". Показательная порка с баном на пару лет была бы достойным выходом. Пацанов достаточно было отослать к правилам, причём обоих. Как считаете?

Ошиблись все:
- бельгиец, который сделал ход после 3-х кратного повторения;
- канадец, который не знал, как правильно трактуется правило 3-х кратного повторения;
- судья, который не знал правил;
- а также АК, который принял идиотское решение.

А в итоге наказали бельгийца, причём ночью.

Считаю нормальным было бы решение АК оставить ничью в силе, объяснив канадцу, что он должен выучить правила, а также объяснив на следующий день бельгийцу и его тренерам, что им повезло просто вследствие ошибки судьи.

Но АК прав в свою сторону. Как известно, все участники и их команды (более 1000 человек) обязаны были жить в тех отелях, которые им предписывало ФИДЕ. Сейчас у ФИДЕ будет дополнительный довод, чтобы оправдывать эти дискриминационные правила: мы можем легко найти и разбудить ночью мальчика, т.к. знаем, где он живёт.

А чиновники ФИДЕ будут продолжать получать откаты от гостиниц.

Ну хорошо, некоторых деталей я не знал, но они мало что меняют. Бельлгиец не знал правил, не сумел правильно зафиксировать ничью. Знал о том, что противник протестует, не подписывает бланк, но забил на это и отправился спать. Хотя мог бы и поинтересоваться, на чьей стороне правда. Не выучил? Не поинтересовался? Ну и огрёб за это, в будущем будет умнее.

Назначить переигровку было необходимо: нельзя допускать, чтобы безграмотный или подкупленный судило ставил несправедливые результаты, а соблюдающий все правила, ничего не нарушавший человек не мог их оспорить. Хорошо бы удобное время найти, но если нет возможности, то и ночная переигровка сойдёт. Законность, повторюсь, важнее.

Столько добрых слов сказано в адрес арбитра, что хочется вспомнить знаменитое судейство Гийсена в партии Морозевич-Карлсен.

P.S. Кстати, никто не знает, как там его сломанная нога?

Я согласен, что, возможно, АК был прав, назначив переигровку. Но сделать это надо было на следующий день, но никак не ночью. Ведь получилось, что канадец имел возможность проанализировать позицию с тренерами, а бельгиец нет. Получилось, что один переигрывал, а другой доигрывал.

Ну Гийсен и во время матча Крамник-Топалов блистал.

Как это, на следующий день? Турнир завершается следующим утром, далее небось награждение и отправление домой. Билеты куплены, визы заканчиваются. Так что я думаю, что вариантов у апелляционного комитета было два: либо переигрывать ночью, либо вообще не переигрывать. И выбор их - одобряю.

Интересный казус.
Доигрывать надо было, определенно. По-моему, конечно. Только когда? Наверно не было другой возможности. Надо ли было предупредить бельгийцев? Хорошо было бы.
А почему не рассматриваем возможность того, что бельгиец хорошо знал, что не имеет права фиксировать ничью, но понадеялся на шанс — авось пройдет?
Так что как ни странно выглядит решение аппеляционного комитета, я его одобряю. Нельзя из-за того что решение было принято Азмайпарашвили и Макропулосом, считать его (по сути априори) неправильным.

Это вы называете полным правом? Так можно додуматься и до того, что ходов десять после этого захотеть фиксировать троекратное повторение ходов. Правила на то они и правила, что должны соблюдаться точно.

Домой отправлялись они ещё через день, то есть:
28-го - последний тур и церемония закрытия
29-го - выписка из гостиниц и отбытие участников
http://wycc2007.tsf.org.tr/content/view/15/19/lang,en/

Тёзка, это не "Мифы...", не провоцируйте Амати.

Хватить оффтопить.
Замечательная статья о Дворецком, ТРЕНЕРЕ и ЧЕЛОВЕКЕ:
http://e3e5.com/newsitem.php?id=6279
Огромное спасибо Постовскому и Барскому.

у бельгийца было абсолютное право просить ничью. Если требование было неправильным, судья должен был уменьшить его время на 2 минуты. Судья согласился - это также его право по кодексу. Виноват только судья в этой истории. Бельгиец совершенно ни при чём - то, что ломились ночью в его номер, чтобы потом публично над ним издеваться - это по меньшей мере проступок, imho

Должен быть прав, если в апелляционном комитете нет всяких макропулосов.

АК спорол фигню главным образом в том, что, получив протест от канадцев, не известил немедленно (т.е. в 21:00) бельгийскую сторону и не потребовал ее явки на самое начало разбирательства. Тогда бы никто спать не пошел.

Сомневаюсь...
Дело в том, что при заявлении о троекратном повторении позиции достаточно ЗАЯВИТЬ, что после такого то хода позиция повторится в третий раз.
Напоминаю, что согласно недавним нововведениям в Правилах, ЗАПРЕЩАЕТСЯ записывать ход прежде, чем сделаешь его на доске.

Позвольте высказаться на правах присутствовавшего на Чемпионате. Мне кажется, некоторые чересчур эмоциональные заявления содержат неточности и слишком резкие оценки. ИМХО - поставленный в непростую, заведомо проигрышную ситуацию Апелляционный комитет принял единственно возможное решение. Сначала мелкие ремарки:
1. Безграмотный и непорядочный судья был из Испании, поэтому высказывание насчёт кишлаков не очень уместно. К турецким организаторам и судьям, как мне показалось, существенных претензий не было.
2. В турнире "до 14" имеют право участвовать те игроки, которым исполнилось 14 в год проведения чемпионата. Т.о. старшим из участников могло быть 14 лет 10 месяцев.
3. Цены за проживание не выглядели непомерными. Кроме того, я лично знаю людей, которые обошли требование о проживании в официальных отелях. Много ли они от этого выиграли - вопрос спорный.
4. Предположение, что бельгийский участник в 11 вечера был уже в постели, не может быть полностью отметено, но мне кажется маловероятным. Во всяком случае, в нашем отеле всеобщее веселье продолжалось за полночь, и только редкие игроки ботвинниковского склада (или имеющие очень строгую мамашу ) пытались устраивать отбой около 11. Мои соседи с Эквадора и Индонезии, к примеру, возвращались в номера около 1.30 ночи. Не надо забывать, что Чемпионат - серьёзный турнир человек для 20 в верхушке, а остальные рассматривают его больше как культурный фестиваль.
5. Делегации разъезжаются в зависимости от расписания рейсов, некоторые ещё до официального закрытия турнира. По проверенному десятилетиями правилу, никаких незавершённых партий перед жеребьёвкой последнего тура швейцарки быть не должно. Играть же что-то из 10 тура после завершения 11 тура и всего турнира - нонсенс.
По существу - вина судьи непростительна, он заслуживает многолетней дисквалификации. Бельгийский игрок не может себя считать безвинно пострадавшим - даже если исключить версию, что первоначально он слукавил, вопиющее незнание правил не снимает с него ответственности. В итоге, как мне кажется, награда за fair play компенсировала ему моральный ущерб. К канадцу, если прочитать "показания" капитана канадской команды, особых претензий нет. Оставить результат "как есть" выглядело бы крайне нелогичным и открыло бы возможности судейского произвола по прецеденту.
А что мне кажется важным - хочу отметить факторы, способствовавшие перерастанию ситуации из неприятной в совершенно безобразную.
1. Порядок работы Апелляционного комитета не прописан никакими документами ФИДЕ! То есть не определено, в течение какого разумного времени после подачи протеста он должен собраться и вынести решение, где пределы его полномочий, каков порядок рассмотрения дела (кто присутствует, заслушивается, имеют ли силу свидетельские показания и т.п.). Я имел дело с апелляциями в ЧР, командном и личном, и в качестве истца, и в качестве заседателя - воспоминания самые тяжёлые. ИМХО, этот пробел в шахматном законодательстве должен быть заполнен, во избежание... В рассматриваемом случае - почему было безнадёжно упущено разумное время принятия решения? как могло рассматриваться существо дела в отсутствие одной из сторон?
2. Судейский корпус являет собой закрытую корпорацию, практически недоступную обсуждению и влиянию со стороны "подсудимых" (т.е. играющих шахматистов). Как обычно в таких сообществах, квалификация менее важна, чем личные связи, а правило "рука руку моет" превалирует над справедливостью. Что-то надо делать, а в первую очередь вводить гласность! В нашем случае - как вообще был допущен к судейству ЧМ арбитр, неспособный даже выслушать и объясниться с участниками?!
3. Проблема с секьюрити существует на большинстве детских турниров. Увы, для этого есть основания - среди родителей и некоторых сопровождающих лиц встречаются совершенно неадекватные личности (наблюдалось неоднократно). Думается, что вопросы допуска в турнирное помещение и т.п. должны быть одним из пунктов особого внимания организаторов, должны до мелочей продумываться и широко обсуждаться. Воспоминания о постоянных трениях со службой безопасности, весьма жёсткой на этом турнире, не назовёшь самыми приятными.

В футболе ещё такое надо ввести. Ночью собирать комиссию, если оффсайд или пендаль неправильно назначили — переигрывать. Тут же причём, ночью.

Ага, а если в шахматах по ошибке судья в протоколе не тот результат поставил - тоже не исправлять. Пусть будет как у Марадоны "рука Бога"

Продолжение рассказа Ю. Васильева о Кубке Мира:
http://www.sport-express.ru/art.shtml?151091

Насколько я знаю, в профессиональном спорте решение судьи окончательно и отмене не подлежит. Каким бы неправильным оно не было.
Мы ведь все хотим чтобы шахматы были проф. спортом, о чем спор тогда?

лучше не ночью, а утром - так, в часика три. А у судьи, по кодексу, есть право самому исправить описку

Как при этом будет чувствовать себя участник, готовившийся полночи, и обнаруживший утром за столиком другого соперника? Примеры были. Или не менять пейринг и нарваться на скандал - типа в последнем туре "своему" участнику подобрали соперника поудобнее?

Alex, не надо утрировать. Протоколы с результатами до их утверждения и до жеребьёвки следующего тура должны проверяться капитанами команд.

Если Вы считаете, что разбудить мальчика в 11 вечера и переигрывать в 12 ночи - это нормально, то когда был, по вашему мнению, крайний срок разбудить его - в 2 ночи, в 5 утра или в 7 утра? А если бы бельгиец оказался на таким честным и не открыл бы дверь - что тогда делать - искать его в баре или у девочек из команды Эквадора и Индонезии?

Также интересно, какой контроль был на этом турнире и когда была проведена жеребьёвка последнего тура?

да просто полицию надо было вызвать, и дело с концом. Мобильные у 14-летних давно имеются

Правильно! Например, после встречи с испанской полицией Азмай выглядел так:


Что бы было в Турции? :mad:

Alex +1. Я примерно то же самое имел ввиду, но не знал конкретики. А насчёт не открывать дверь, уйти в бар и не отвечать на звонки - баранку за такое. Партия не окончена, подана апелляция, должен быть на связи - особенно с учётом того, что турнир уже заканчивается, времени разыскивать нет. Сопли насчёт бедного ребёночка, повторюсь, распускать нечего. Честно закончить соревнование и не создать прецедента судейского беспредела гораздо важнее, чем соблюсти режим одного из участников.

Не вижу никакого смысла тупо копировать все законы проф. спорта в шахматы. Профессиональным спортом это их не сделает, а навредить может запросто. Если у шахмат и есть какой-то свой козырь перед футболом или фигурным катанием, так это большая честность результатов, независимость от произвола судей. Лишить шахматистов права подавать апелляции означает уничтожить безо всякого проку этот козырь. Ну станут они бесправными, ну будет беспредел некомпетентных судей. А выигрыш в чём? С футболом всё ясно: зрители, пришедшие на стадион, хотят немедленного результата, пусть несправедливого. В шахматах же, особенно любительского уровня (о чём свидетельствует судейство и поведение участников в партии) никакого выигрыша в плане зрелищности это не даст. Вживую даже чемпионат мира мало кто смотрит.

Запретить апелляции немногим лучше, чем ввести допинг-контроль на предмет кофе и прочего.

2 Stirlitz: некомпетентный судья, вкатавший ничью канадцу без вникания в суть дела, был из Испании, как и избившие Азмая менты, которые тоже вряд ли особо вникали. Не находите ли вы, что почерк чем-то похож? Не то чтобы я его уважаю после судейства матча Крамника с Топаловым, но в данном случае полностью поддерживаю конкретное решение апелляционного жюри. А к турецким ментам предлагаю отправить на огребание люлей испанского судью.