Советуем прочесть (ссылки)

Перевод статьи Каспарова о Фишере.
http://inosmi.ru/stories/05/04/15/3447/239005.html

Не хотелось, но в связи с пропущенными мной было постами №1711 и №1712, видимо, придется в который уже раз объяснить очевидные для меня вещи.
1. В матче Спасский-Фишер Фишер и советская делегация (но не сам Спасский !) вели себя но мой взгляд примерно одинаково. Говорить подробнее об этом я сейчас по понятным причинам не хочу. Дам лишь ссылку
http://ru.wikipedia.org/wiki/Матч_за_звание_чемпиона_мира_по_шахматам_1972_года
2. Я совсем не в восторге от поведения Каспарова во время матча с Крамником, но худший эпитет, каким это поведение можно охарактеризовать - это параноидальный каприз.
3. А в Элисте было нечто совсем другое. Абсолютно ясно, что ни одной минуты ни Данаилов, ни Топалов не полагали сами, что Крамник действительно получает подсказки через туалет. Действия, которые были ими предприняты, имели лишь одну цель - вывести Крамника из равновесия и выиграть матч ТАКИМ способом (раз на доске не получалось). Вывести чемпиона из равновесия им не удалось, но "туалетное очко" они, как это хорошо известно, заработали при поддержке ФИДЕ (это на тему - чьей территорией была Элиста). Не знаю, как по-болгарски, но по-русски такое поведение называется подлостью. А люди, которые так поступают, называются подлецами.
В этом свете пост

приобретает следующий смысл: "Да, болгары подлецы. Но подлецы и все остальные."
Thenewone может думать, что он хочет, но, походя, он приписал мысль "болгары - подлецы" Хайдуку, к которому был обращен его пост. Но ничего подобного Хайдук, разумеется, не говорил. Он обвинял в подлости конкретных людей.
Что касается Е, то он в посте

очевидно хотел сказать: "Да, среди болгар есть подлецы и есть люди, которые мирятся с подлецами и даже им сочуствуют. Но нельзя на этом основании делать выводы о всем болгарском народе. "

Ето ИМХО г-н Бонвивант?Или правде в последная инстанции как мне кажется Вы хотите убедить наш сочувствуюших тех который Вы назовали подлецам.

Вообще-то Топалов через пару дней после пятой партии то ли в интервью, то ли на пресс-конференции говорил, что уже больше не считает, что Крамник пользовался подсказками. Так сказать, взял ход назад.

Это всем ясно. Считать, что Крамник получает подсказки в туалете, мог только пустоголовый болван. А мне почему-то кажется, что ни Топалов, ни Данаилов на безмозглых болванов не похожи. Вывод прост: своими подлыми действиями они хотели спровоцировать Крамника на ответные заявления. Что ж, скандал они получили. Хорошо это для них не закончилось. Вообще же Бонвиван все верно расписал. Может, Данаилов и не подлец, но тот поступок в Элисте был самым подлыми и самым мерзким за всю постсоветскую шахматную историю.

Дело в том, что если даже искренне веришь в том, что сопернику подсказывают, но не можешь этого доказать, лучше стиснуть зубы и молчать. Надо понимать, что в противном случае наносишь серьезный ущерб своей репутации и тому, как тебя воспринимают как характера, спортсмена и личность. Разумеется, можно выразить оффициальные сомнения в сдержанной и культурной форме, но положить в карман очко как результат - это совершенно непостижимо, одно из немногочисленных абсолютных ТАБУ в шахматах

Одно дело говорить о читерстве в интервью и на страницах газет, вне какого-либо шахматного соревнования. Совсем другое - отправить оффициальные обвинения к конкретному сопернику во время матча - это уже серьезно и чревато существенными, даже фатальными последствиями. А если добавить украденное очко, казус становится неудержимым...

Crest,

в том матче они оба массу ошибок понаделали, включая просмотр мата в 3 хода. Это уж явно не читерская игра.

Разумеется, что никто не читерил, для меня этот вопрос никогда не стоял. Данаилов должен был понимать, что в отсутствии надежных доказательств и в связи с проигрышной ситуацией в матче выходку с компом в туалете иначе как подлой не назовешь. Это самая естественная, правдоподобная и напрашивающаяся реакция, к тому же имеющая вескую рациональную, психологическую и этическую подоплеку. Именно из-за этой реакции Веселину попросту надо было вернуть очко арбитру. Сомнения о читерстве можно понять и простить , очка никак нельзя

Crest, здравомыслящий человек никогда не подумает, что Крамник (Топалов, Каспаров, Камский, Корчной) может в туалете получать подсказки, ведь перед каждым туром их комнаты отдыха осматривались (включая туалеты), осматривались металлоискателем также и сами участники. Да и комнатами они менялись каждый тур. Топалову надо было как-то объяснить свою плохую игру - вот и все. А тут Данаилов со своим мерзким протестом заявляет, что Крамник зашел в сортир 50 раз (заметьте - наврал! на деле было 25), ходы его с Фрицем совпадаютна 82 % (опять же наврал), нашли какие-то кабели и т.д. Если человек не дурак, он ни за что не поверит, что в таком матче на высшем уровне Крамник будет позориться, иметь возможность быть улченным в таком порочащем поступке. Простыми умозаключениями можно сделать вывод, что Данаилов не верил в возможность получения подсказок Крамником в туалете, ведь по сути он и доступ к пленке получил незаконно.
Вы спросите участников форума - есть ли хоть один, кто на тот момент верил Данаилову, который подозревал Крамника в читерстве? Положительного ответа вы не получите, поскольку если человек не пустоголовый болван и может взвесить все "за" и "против", то, естественно, он сразу отвергнет такую возможность. Соответсвенно, Сильвио Данаилов - человек большого ума, и он не мог верить и подозревать Крамника в нечестной игре.
Остается лишь признать, что Топалов и Данаилов вели себя в Элисте по-хамски.

Пускай будет ИМХО, если вы так настаиваете.

Не по-хамски. Хамство - это другое. Они себя вели именно подло. И тот факт, что Крест этого не понимает, достоин ИМХО сожаления.

Крест, мне нечего добавить к сказанному ранее мной, Хайдуком и Думом. Разница в моральной оценке действий Барского, Морозевича, Касымжанова и Шорта с одной
стороны и Топалова и Данаилова с другой стороны огромна. Вы этого не понимаете. Печально - все, что могу на это сказать.

Мне кажется, что к столь суровым моральным оценкам приложил руку тот печальный факт, что Веселин и Данаилов не отказались от проклятого очка :mad: . Если бы отказались, на всю затею можно было смотреть как на прозрачную и незамысловатую попытку сбить с толку соперника и повернуть вспять неудачно складывающийся матч. Причем акт возвращения очка арбитру полностью заслонил бы абсурдное обвинение в читерство и на самом деле Веселин выграл бы неизмеримо в репутации, оставляя позади барахтающегося в пыли Данаилова , на которого все взвалили бы вину и ответственность за не очень утонченный скандал

Ну, незачем обижаться, хотя боюсь, что Правда последней инстанции глаголит устами ув. Бонвиванта Логика простая, незамысловатая и по ней выходит, что посочувствовали, ну ... подлецам что ли, как говориться... :rolleyes:

Ладно Вы снова наугад делаете выводы.
Нет не обижень на г-н Бонвиванта и его слов.Он имеет право на мнения как и выражать его.
Так и я имею право на мнения и потому прекратил общаться с Вам Хайдук.Но Вы не поймали ето простая вещ.Но Вы,мне ето известно не уважаете свои собеседники при Всем демонстрирование уважение но только на слов.
Боюсь что при всех попыток вы не угадали что я чувствую так что прекращайте.
Я не гадаю для Вас прошу и Вам не гадайте.
Спасибо Всем я больше не буду писать здесь только по одной причине.
Можно от душе феерить на етом гостевая Хайдук.Я больше не помешать Вам.

Это в перлы. С каких это пор Дворкович - гроссмейстер?

19 января в газете "Взгляд" опубликована блестящая статья Виктора Топорова о книге Гарри Каспарова «Шахматы как модель жизни»:

http://www.vz.ru/columns/2008/1/19/138885.html

Андрей, это из арсенала парткомов - с женой не по товарищески обращается, нечищены ботинки, хамит в тролейбусе что еще от него ждать?


Вопрос стоит по другому. Насколько он справедлив @?

+1

Терпеть не могу.

Вот еще один из парткома Да речь то не о Колунове, и даже не о Каспарове. Речь О КНИГЕ

Чего ты О КНИГЕ думаешь? Меня вопрос интересует покупать ее на 300 или нет? Я ж не таможенник кокой-то

Хочешь пойти по стопам известного разоблачителя Фоменки

Вы безусловно правы, Amati. В.Топоров - и желчный, и малокомплиментарный человек как журналист. И если именно вы попались ему на перо и если вы где-то в чем-то прокололись, - будьте уверены: всё заметит и воздаст. Он - достаточно независим, суть дела излагает всегда ярко и точно, хотя его оценки временами излишне поляризованы и действительно могут не нравиться. И недаром его боятся и "свои", и "чужие". А новую книгу Каспарова лично я покупать бы не стал. Уж лучше купить новую книгу Топорова - сборник эссе последних лет!Там, правда, всё больше о современных поэзии, литературе и соответствующих премиях.

+64
Ёмко и точно.

История с Шортом показала, чего стоит эта компания.

Не знаю, кто такой Топоров, но с тем, что шахматы имитируют не жизнь, а войну, полностью согласен. Причем даже не войну целиком, а отдельную компанию, битву, операцию, и имитируют в упрощенном виде. В затяжных войнах часто начинаются партизанские действия, найти им аналог в шахматах трудновато, нет там и таких понятий как предательство, бегство с поля боя, что часто решает исход войн и сражений.

Всей совокупности отношений между людьми, вражды и любви (а согласно Эмпедоклу именно эти две силы правят миром и жизнью ), всей сложнейшей гаммы человеческих чувств и переживаний, в шахматах нет и в помине. Кое-что, конечно, можно за уши притянуть, что Каспаров и делает.

В статье Топорова еще одна книга упоминается "Великая шахматная доска" Бжезинского. Кстати, в этой книге, несмотря на название, нет ни единого шахматного термина. Ну хоть бы мат или пат упомянул. Я когда ее читал, мне пара забавных мыслей в голову пришла, в книге Каспарова они тоже бы неплохо смотрелись.

Если мир, с геополитической точки зрения, рассматривать как шахматную доску, то ее центром наверно будет Ближний Восток с его запасами нефти. Здесь надо представить прозрачную шахматную доску на политической карте мира. Кто владеет центром (нефтью Ближнего Востока) может влиять на события по всей доске. Если развивать аналогию, то полем d4 будет Саудовская Аравия, d5 - Ирак (прямо вверх по карте/доске) е5 - Иран, е4 - остальные мелкие государства Залива. До 2003 года США контролировали поля d4 и е4, в 2003-м взяли под контроль поле d5 - Ирак. Иран не может отбить важнейшее поле d5, поэтому влияет на него с флангов в полном соответствии с гипермодернистской стратегией - подрывает там стабильность, с расчетом, что это пункт будет для противника обузой и он его сдаст.

Россию можно представить как ряд полей на важных 6-й и 7-й горизонталях; США как ферзевый фланг черных после длинной рокировки (король должен там находиться, США же самые важные ); белый король на королевском фланге - Китай; рокировки разносторонние, борьба обещает быть острой.

Вот такое видение более приличествовало бы чемпиону мира

Само собой это все надо воспринимать cum grano salis, не слишком серьезно. Я помню как-то эту теорию своим родителям изложил, так мама посмотрела на меня с нескрываемой тревогой, а отец заметил: "Я иногда жалею, что тебя научил играть в эту игру. У тебя еще фонарные столбы скамеек ходом коня не берут, как у Лужина?"

На шахматном форуме надеюсь на большее понимание

Даже между отдельным сражением и шахмадами намного порядков больше разницы чем между шахматами и шашками.
И все эти натянутые сопоставления, аналогии свойственны только людям всю жизнь занимающимся шахматами. Но для них это и естественно.