Умнеем ли мы?

Эта фраза была сказана с определенной целью - Вы сказали что победители олимпиад по программированию не становятся учеными. Поэтому наверно всё-таки вы должны привести пример победителя международной олимпиады по программированию ничего не достигшего в науке.

Разве не так?

А почему я не хочу себя признать просто успешным разработчиком/руководителем разработки ПО - это отдельный разговор. И я выше немного по этому поводу высказался.
И вообще я говорил не о себе

Для примера - я считаю что разработчики шахматных программ это ученые, и публикация исходников с новыми алгоритмами это наука. Неужели не так?

А другие считают что непременными атрибутом ученого необходимо считать публикацию с описанием метода, и приведение статистики по его работе на наборе тестовых позиций.

Так есть эта статистика, и спокойно можно опубликовать этот метод, и не в России - можно на этом защитить докторскую. Но не у нас. А у них (на самом деле и у нас тоже, но траты времени на получение регалий в России и в развитых странах - абсолютно несопоставимы) публикуют абсолютно не работающие на практике, но при этом (естественно) ранее не публиковавшиеся методы, и получают на этом уже известность как Ученые, но при этом не сделав ни одной практической реализации, а результаты тестов просто откровенно подтасованы.

Я с этим как раз сталкивался. Когда выч. метод хорошо написанный на бумаге - абсолютно не работает на практике, и даже подтасованы результаты простейших вычислений - просто чтоб возникло впечатление что метод работает.

Как я это обосную, если несколько часов назад его страница стала недоступной

 

Предложение: завести тему "Понты". Там желающие смогут разобраться, кто больше зарабатывает, выше должность занимает, лучше разбирается в науке, у кого круче тачка (яхта, самолет) и т.д.

 

Разговор очень поучительный. Ясно доказывает, что люди разных уровней(как знаний, так и общения) не должны вступать в беседу, так как она окажется бесплодной. Профессионалу лучше общаться с профессионалом, а дилетанту с дилетантом.

 

Не согласен, что беседа бесплодная - мне очень понравилось, я даже ссылку знакомому отправил .

 

мне тоже понравилось, по сути мы получили ответ на вопрос "умнеем ли мы ? ".

 

Посмотрите хотя-бы в Википедии. По Хьятту очень много ссылок. Для того чтоб считать его мировым лидером в области шахматного программирования и алгоритмов шахматных программ - достаточно его публикаций, того что он соавтор одной из самых нашумевших программ - Чемпионки мира, и в течении очень длительного времени был Автором сильнейшего шахматного движка в мире с открытыми исходниками, причем алгоритмы и методы им публиковались, статистика и обоснование методов тоже приводились...

И если для Вас наукой является только Ваша область (а в этом легко убедится по вашим постам) - то это не значит что Хьятт потерял своё мировое имя в области шахматного программирования.

О том, откуда я знаю о получении регалий у нас и за рубежом...
Мой брат сейчас начинает (не в самом начале пути) получение Доктора (в США).
Мой тесть - Виталий Барон - один из виднейших Ученых в области теплообменного оборудования.
Про себя пожалуй говорить не буду...

 

Например простой тест по Гуглу -
http://www.google.com/search?source...&rls=SUNA,SUNA:2006-07,SUNA:en&q=crafty+Hyatt
49 100 ссылок
Негде почитать про Хьятта?

Valchess, насколько я понял - Ученый что-либо достигнул, и имеет Мировое имя в своей области только в том случае, если эта область нравится Вам, и если этот Ученый (и его труды) известен именно Вам.
В течении всей ветки именно это мы с Вами и обсуждали, и я оказался прав...

 

Думаю, Валерий прав - наука есть наука, инженерия есть инженерия. Разумеется, вполне возможно в ходе инженерной деятельности получать научные результаты(Архимед, Рен, Эдиссон, Хевисайд, ...), и тогда соответствующие люди не только инженеры, но и учёные, но к определениям это отношения не имеет.
Впечатление такое, что Вы, NS, бьётесь за статус - в Вашем понимании статус науки выше статуса инженерии. Не умею их ранжировать. Для меня лично также, но если посмотреть обьективно ... Не уверен. Зарабатывают инженеры (настоящие инженеры, а не люди у которых в дипломе "инженер") пожалуй в среднем побольше - и существенно,( ) вклад их в жизнь тоже велик. В любом случае Ваша битва за статус - не аргумент в споре.
Т е если скажем тот же Хьятт в процессе шахматного программирования пришёл к каким-то алгоритмам общего характера - это наука, а если нет - то и нет. Точно так же как формально говоря шахматы можно рассматривать как ветвь математики - формальный вывод из аксиом - но не слыхал, чтобы кому-то это приходило в голову - цели другие, характер вопросов другой.

 

Пришел Хьятт к алгоритмам, им изобретены и описаны очень многие алгоритмы, он автор нескольких десятков научных публикаций, и он как минимум дважды Доктор (Ну и занимает профессорскую должность)

Но другой пример - Адельсон-Вельский.
То что он сделал Каиссу - это ничто? То есть имеют значения только его работы не относящиеся к шахматной программе? Вычеркнем тогда и AVL деревья Они были изобретены для целей Хеширования в шахматной программе

Ботвинник. Ботвинник был уверен, что он больше 20-ти лет занимался наукой (в процессе написания Пионера), но извините - он за это время так и не написал играющую шахматную программу - он тоже инженер? Причем неудачник?

Шеннон - две переборные схемы в общем виде - гениально, Ученый... Оказывается нет!
Кнут совместно с Шенноном написали играющую прграмму в Гекс, обыгрывающую любителей - достижение для науки? Оказывается никакая это не наука!

 

Могу продолжить - Deep Blue - "победа науки над разумом" - оказывается нет???
Chinook - тоже самое, оказывается нет - программисты, инженеры...
http://www.cs.ualberta.ca/~chinook/

Можно итди дальше.
Оказывается и теория графов, и Дискретная математика и алгоритмы сжатия (Архиваторы) - это не наука.
И если делаются изобретения воплощенные в жизнь - то это не наука. Наука это когда тоже самое, но только на бумаге...
То есть Наука - это когда не в Математической нотации, и не в виде программы, а общими словами?
И обязательно чтоб это ни в коем случае не была играющая шахматная программа...
Или математическая нотация пойдет, а программа нет?
А может... просто ученые такие - что программу понять не в состоянии???
Или просто в своем узком кругу прицепились к корочкам, и пока другой не получит такую-же как у них - он не ученый...

 

Ничего подобного. Вы сказали что разработчик шахматных программ не является Ученым.
Но почему-же? Вся история показывает что является, а если его программа побеждает - то он становится признанным и известным ученым.

Если шахматная программа разработана в рамках Научного учереждения

А если допустим шахматная программа, намного сильнее играющая - разработана не в стенах научного учереждения, то её разработчик к науке не имеет никакого отношения.

Вы называете меня дилетантом в науке. Что же вы такого сделали в науке?
Вы в какой-то области стали первым? Вторым?
"Каисса" - стала первой (в мире) её создатели - ученые, и именно в рамках Каиссы они занимались наукой.
"Пионер" - так и не заиграл, но все двадцать лет потраченные на его разработку Ботвинник занимался наукой.

Уверяю Вас, что моя шахматная программа - играет значительно сильнее Каиссы, и естественно сильнее так и не заигравшего "Пионера".

Но я при этом - не имею никакого отношения к науке?
Свои переводы статей, и описание того, что сделали не Вы - видимо всё-таки называете Наукой только за счет того, что делаете это в рамках Научного учереждения...

А я, не описав свою программу, и написав её вне рамок научного учереждения - получаюсь человеком далеким от науки, но если Вы про неё (мою программу) напишете статью - то это будет Ваш очередной вклад в развитие науки.

Такая логика?

 

Вы действительно спорите сами с собой. Разработка шахматных программ - действительно сама по себе не есть отрасль науки, а инженерии. При этом вполне можно конечно создавать общезначимые алгоритмы и совершать научные открытия - кто спорит-то?
Я много лет знаком(инетно) с одним из создателей Каиссы и одним из основных создателей 1-ой(кажется) советской базы данных INESS (?). Он однозначно заявляет, что наукой больше 40 лет не занимается, а совсем другим(хотя на его счету и алгоритм его имени, да и разработка теоретических основ баз данных, чем он видимо занимался - наука). И нисколько по этому поводу не комплексует
Ботвинник же занимался именно наукой - его цель декларировалась не как шхматная программа, а как нахождение подходов к решению неточных переборных задач - другой коленкор. И методология обрыва расчётов и т п - конечно наука. Если сформулирована надлежащим образом

 

Не поверите - в любой программе есть технологии сокращения/обрыва ветвей, и во всех они разные...
В каждой программе свои алгоритмы, и влюбой программе достаточно много новых алгоритмов...
И как бы Ботвинник не называл свои исследования - он именно писал шахматную программу.
И это как ни крути - Математика.
"Футилити" и "Метод пустого хода" были известны до Ботвиника...

Мне не важно, как я назову и основную свою деятельность, и хобби (написание играющих программ в игры двух соперников с полной информацией)

Но во всем мире это принято называть наукой!
И если кому-то удобно прикрываясь Университетом и Регалиями называть наукой переводы статей, и описание чужих технологий - пускай называет, но называть всё что происходит без научных регалий и вне научных учереждений не имеющим отношения к науке - это наверно уже слишком...

Я выше приводил несколько примеров про идентичные разработки...
И неважно, происходит это в рамках научного учереждения, или вне - это всё-равно Наука.

И успешность олимпиадника, и его именно научные способности - оцениваются не докторской, и не публикациями.

А почему разговор пошел именно в эту сторону можно понять прочитав ветку начиная с 14-го поста.

 

Действительно, не все что создано нового и полезного есть наука Совершенно не обязательно и от этого не менее значимо для людей. Или разработчикам шахматных программ обязательно нужно чтобы их деятельность называлась наукой?
Вот, интересно, изобретение паровоза - это наука или нет? А двигателя внутреннего сгорания? Подозреваю, что нет. Более того, есть еще такое понятие как фундаментальная наука, достижения которой вообще не предполагают непосредственного промышленного использования, но обещают более глубокое понимание механизмов и закономерностей развития изучаемых предметов. К примеру, какая утилитарная польза от изучения дальнего космоса и Вселенной в целом?
Но, конечно, все это порой трудно формализовать. В смысле, однозначно определить - вот это наука, а это, к примеру, искусство программирования

 

Мне всё-равно как это будет называться
Но когда академические ученые оценивают успех того или иного человека и его научные способности именно по публикациям - меня это как минимум выводит из себя, при этом зачастую эти академические ученые как раз и не делают ничего нового, и все их труды - переводы и интерпретации чужих идей и статей.

 

А в моей деревне Вавуличи 8-летняя школа была одна... Но задачки решали не хуже, чем сейчас в профильных физматах лицейских и т.д. И по три раза не надо было объяснять решение: "Кирпич весит 1 кг и ещё 1/2 кирпича. Сколько весит кирпич"? И после третьего раза заявляют: "Ну, я ещё согласна на полтора, но никак не 2". Это - минус.
В 1972 в Белгосуниверситете, сдавая зачёт по ЭВМ, составил "программу" на Фортране решения квадратного уравнения. Сейчас такое для нормального 8-кл мелочь. Это- плюс.
Сечас подал заявку а1229, но никому функция обратного факториала не нужна. А госпошлины за рубежом солидные, годовую зарплату.
Кто заинтересуется? Майкрософт?
Вывод. И умнеет народ и тупеет.

 

...победителем студенческого чемпионата мира по программированию стала команда Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики. ...
А ваш ВУЗ какой? В Санкт-Петербургском вузе сейчас учится один из выпускников 23-й школы (по Сети меня нашёл). З павагай

 

А ещё чаще они оценивают их на основе принадлежности к "касте" своих, личному знакомству.

Автобиографичный пример: в своё время я разработал архитектуру интересной программы по защите личных данных, а также участвовал в её кодинге. Когда рецензент-дедуля-доктор технический наук (степень он получил за разработку какой-то допотопной советской ЭВМ, притом сразу доктора) посмотрел техническую сторону, то остался в восторге. Но стоило ему узнать, что программа не просто пылится в качестве институтской разработки, статьи, а продаётся (какое страшное слово!) на Западе, то он увидел во мне врага народа и завопил, что с такими бороться надо и в науку не пускать. Вот такие вот у нас бывают "учёные".

 

Раньше в этой теме уже отмечал, что
с одной стороны, на курсах по микропроцессорам на паскале (перед развалом СССР, я тогда с БНФ познакомился) составляли инженеры конструкторы в радиотехническом минском програмку для определения високосный ли год- сейчас это 7-8 класс элементарно выполнит. Но далеко не все, потому что на экзаменах в 9-х классах и в 9(штрих) классах найдется не один, а десяток выпускников- ОТЛИЧНЫХ от других. Ярчайший пример, когда у двойняшек оказываюся фамилии (не только имена) И ОТЧЕСТВА разные- так пишут. (Что лично скажете об "единичной системе счисления ..." - можно в кладовке. Зацепила она, зараза, не нашутку) З павагай

 

Так ето правильно есть.
Потому прогресс двигаться семимильная шагами и вот скоро даже Африка будет приходить.
Как если они уже такая игра знать, так скоро и по математика догонять наш школьник и потом обгонять ...
Как вот пример ....






.

 

.

... Все пассажиры рейса MH-17 вылетели на 17 минут позже сбитого Боинга-777
и, с небольшим опозданием благополучно, приземлились в аэропорту Куала-Лумпур.

Об этом правозащитнику Марку Бен-Наим сообщил источник в Службе Безопасности Украины.

«17 июля из аэропорта Амстердама, с разницей в 17 минут, вылетело два одинаковых Боинга 777/200. Первый из них имитировал рейс MH-17, но ни один пассажир, зарегистрированный на этот рейс в него не попал. Все пассажиры, зарегистрированные на рейс, были приглашены на посадку и вылетели таким же самолетом.

Самолет, имитировавший рейс, был направлен обычным воздушным коридором через Донбасс, а настоящий рейс был направлен украинскими диспетчерами через так называемый «южный воздушный коридор», находящийся в сфере действия Херсонской диспетчерской службы. Этот самолет был зафиксирован локаторами ПВО России, размещенными в Крыму, при пролете в районе Геническа.

Тут следует отметить, что диспетчерская служба Херсона не получила в 2014 году сертификата Госавиаслужбы Украины. Херсонская и Запорожская диспетчерские службы могут обслуживать воздушное пространство только по системам CNS ( связь, навигация, наблюдение) и не имеют возможности пользоваться более современными системами АТМ и ATS. По этой причине «южный коридор» на Россию, практически, не используется для транзитных полетов международных рейсов.

После пролета над Геническом, самолет был успешно передан российским диспетчерам, которые повели его далее - в Казахстан. После пролета над территорией России, казахские диспетчера благополучно передали самолет далее. При приемке самолета российскими диспетчерами, самолет «представился» как некий чартерный рейс, но скрыть свою принадлежность к Малайзийским авиалиниям он естественно не мог. Однако, в расписании аэропорта Амстердама никаких чартеров зарегистрировано не было. Не приземлялся чартер и в аэропорту Малайзии. 17 июля в аэропорту Куала-Лумпур значилось благополучное прибытие рейса MH-17 из Амстердама.

Вся эта информация есть в распоряжении российских спецслужб и об этом прекрасно знают западные страны. Вообще вся эта провокация была рассчитана на то, что угнанный в марте , сразу после крымского референдума, самолет Боинг-777 Малайзиских авиалиний, упадет на территории России и тогда страны Запада заявят, что самолет сбили русские. Но украинская «армия» лишний раз показала, что доверять ей выполнение каких-либо задач нельзя и самолет рухнул на территорию Украины.

Провокация преследовала две цели - восстановить сильно пошатнувшийся рейтинг Ангелы Меркель, которая не может объяснить гражданам Германии для чего она поддерживает США и Украину против России, так как от санкций страдают уже немецкие производители, теряющие огромные рынки сбыта в России. Необходима поддержка и Бараку Обаме, который так же не может объяснить американцам для чего он полез в этот конфликт.

Истинные причины создания США украинского кризиса связаны с началом строительства Россией и Китаем Никарагуанского канала и начала Россией подготовки к добыче нефти у берегов Кубы и других латиноамериканских стран. Но объяснить этого Барак Обама своим избирателям не может, так как среднего американца не волнуют проблемы небольшой кучки американских олигархов, интересы которых представляет Барак Обама. Однако после того, как самолет упал на Украине и получения спецслужбами России всей информации о двух самолетах, Ангела Меркель и Барак Обама оказались в очень сложной ситуации.

Россия теперь дождется официальной версии расследования причин крушения самолета и выложит козырного туза. Поэтому и Меркель и Обама только распространяют «писки и визги», но никаких документальных фактов, подтверждающих «русский» след в деле сбитого украинской хунтой Боинга, предъявит не могут», - сообщил источник.

...

.

.

 

Так не все так просто...

.

 

Так ето которые умные...

.

 

..

Так а когда стал старшее - так немного поумнел и понял...

.

 

.

 

.

 

Так кто умнее, мы или ети панды?



https://www.youtube.com/watch?t=14&v=2ghE7e6tmnc


.

 

.

 

Так давай здесь обьяснить..

http://www.flixxy.com/missing-square-puzzle.htm?utm_source=nl#.UVBg31fJLE0

...........

.