Дракон по Ананду. Том 11

Обнаружил любопытный глюк в новой книге, главному редактору выговор сделать надо
Вот он:
В данной позиции



смотрим в книгу и видим фигу кое-что странное:



Попробуйте воспроизвести на доске 11 ход белых!?

А вообще правильная партия выглядит так. И если верить ChessBase, то сыграна она в 1995, а не 1996 году - но это мелочи:

Два жутко авторитетных специалиста в драконе с рейтингами на 1000 ЭЛО ниже Топалова играли именно так, а не иначе!
Срочно отзывайте весь тираж!

bye

immortal223
очепятка наборщика видимо - два хода ("11.К:с6 Ф:c3") явно из другого варианта попали в текст
по поводу уровня не понял замечания - партия же приведена как раз как пример неправильной игры, а не как эталон.

Ну правильно 1800+ играл неправильно, 1900+ как истинно эталонный мастер указал на ошибки низкорейтинговому любителю. :rolleyes:
Суть не в этом в общем-то. А в ошибке, которая закралась в книгу.

На 23-24 странице опять идёт неточность - дублирование сказанного только что.

ну не знаю... 1985 это в принципе нормальный перворазрядник.
если в ответ на поучительную ошибку белых пероворазрядник сыграл с т.зр. гросса правильно,
а в партиях мастеров эта ошибка не встречалась, почему бы не сослаться.
они и по все серии частенько ссылаются на партии не мастеров, если какая-то идея им кажется интересной.
imho это нормально.

Вот это меня и умиляет. Сейчас слава Богу не 70-е гг XX века. Есть компьютеры, с помощью которых можно исследовать позицию и дать рекомендацию, чем ссылаться на партию, в которой перворазрядник побил второразрядника. Проги сейчас настолько страшные, что топ-гросс Мамедьяров при одной только мысли о том, что против него мог играть читер запаниковал и стал вести себя неадекватно
ИМХО, конечно.

Мне кажется, у книги немного другая направленность. Она, в том числе, направлена на игроков клубного уровня (тех же перворазрядников). И одна из задач покачать, как надо правильно реагировать, на что надо опираться при разыгрывании дебюта. В частности, когда соперник играет не по теории.

Одно другому не только не мешает, но и наоборот - помогает. Не у всех же есть Рыбки , а рекомендации самой сильной в мире шахматной программы - это вам не хухры-мухры, и не партии 1900 ЭЛО против 1800 ЭЛО.

Вообще при написании всевозможных шахматных книг давно уже используется этот давно устаревший шаблон - давать ссылки на сыгранные кем-то с кем-то когда-то партии, пусть даже и абсолютно малопонятные. В книге встречаются ссылки на партии вроде этой - muukki - Hossa, Internet 1998. Это ещё кто такие??

Небось ещё и сама книга на туалетной бумаге опубликована?

Не знаю, в отличие от Вас (судя по реплике), я ею пока ещё не подтирался.

Наверное, никнеймы Каспарова(Ананда?) на плейчесс,ICC и проч.

Уже обсуждалось, немало адептов Халифмана и сам автор утверждает, что книга (серия) полезна даже гроссам.
В каком качестве, можно судить по приведенному примеру.

Книги безусловно очень полезны, практически другой работы столь качественно рассказывающей об актуальных вариантах, Вы нигде не увидете.
Другое дело, что и там есть какие-то ошибки, опечатки и т.д. Это не меняет общей оценки книги.

К сожалению, рекомендации рыбки носят конкретный характер. Свою правоту она доказывает вариантами, которые невозможно запомнить. Это напоминает подход, которым много грешат в детстве, например я помнил наизусть многие варианты из МДЭ и оценку в конце варианта, но не понимал идей в их основе. Имхо, для любителей рекомендация рыбки может быть менее полезной, потому что в ней меньше ориентиров. А вот партия перворазрядников, пусть и слабее по уровню, но может быть проще в плане иллюстрации основной идеи.

Моя деятельность тесно связана с книгоизданием. Хочу заметить, что отмеченные выше "траблы" вызваны, вероятнее всего, случайной технической ошибкой корректора, но никак не могут бросить тень на работу Александра Халифмана.

Ошибки, ведущие к аберрациям текста, встречались и в изданиях крупных литературных памятников, однако эти досадные упущения издателей не имеют отношения к Достоевскому или Набокову...

Написав пару недель назад пост, посвященный французской защите по Халифману, я был поражен обилием инвектив в его адрес. Подобное отношение к этому автору удивительно, ведь в англоязычной литературе по французской защите работа Халифмана получила довольно высокую оценку.

Однако, ознакомившись с "аргументами" критиков, я обнаружил, что их рациональная составляющая равна нулю. Когда я задал конкретный вопрос об изъянах книги, ответа на него, разумеется, не последовало.

Каковы же "аргументы" незадачливых "критиков" Халифмана?!

Псевдоаргумент 1. "Книги в стиле дебют по (Морозевичу,Ананду,Крамнику и проч.) являются своего рода попсой".

Отвечаю. Всякая книга, рассчитанная на некоторую целевую аудиторию, в рамках данной целевой аудитории является попсой. И это - не минус книги, а ее плюс, сопряженный с самой логикой и прагматикой книгоиздания: книги пишутся и издаются для того, чтобы их кто-то читал. Библия - в гораздо большей степени "попса", нежели книги Халифмана, хотя бы в силу огромного масштаба референтной группы религиозных читателей. Если сравнивать всем известные серии Халифмана с другими изданиями по дебютам, выходящими в мире, то выяснится, что наш герой ни в чем не проигрывает.

Что же касается русскоязычных изданий, то здесь у Халифмана, пожалуй, нет конкурентов. Настолько обширных и, вместе с тем, исключительно подробных работ по дебютной теории на русском языке не существует. Вообще, книги Халифмана (дебют по Ананду и по Крамнику) выделяются высоким уровнем подробности. Он добросовестно рассматривает даже "боковые" варианты, вроде бы забракованные теорией. Это безусловное преимущество книг Халифмана, поскольку ни в одном справочнике, как правило, не указано, а как же против этих "слабых" продолжений получить четкий "плюс".

Например, "левый" вариант принятого ферзевого 1. d4 d5 2. c4 dxc4 3. Nf3 b5?! 4. a4 c6 5. e3 e6. Как тут получить перевес? Где об этом прочитать? Нигде нет информации, а вариант достаточно ядовитый и, не зная тонкостей, можно получить хуже. А вот Халифман рассматривает этот вариант подробно.

Или - редкий вариант славянки 1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nf3 dxc4 4. e3 Be6?!. Это встречается даже на уровне 2700+, причем черные добиваются сносных результатов. В книгах по славянской защите вариант, как правило, не рассматривается. Просмотрев добрый десяток книг по славянке, я не встретил этот вариант ни разу (специально искал). А в одном из томов "дебют по Крамнику" приводится подробный анализ этой позиции и рекомендации по получению перевеса.

А уж если вы настаиваете на критике... Что ж, приведите пример русскоязычного издания, сравнимого с работой Халифмана как по объему, так и по качеству... Ответ оппонента угадать легко: "Эээээээ.... Аааааааа... Беееееееэээээ.... Кхееее...".

Занавес.

Псевдоаргумент 2. В этих книгах много неточностей. "Книги Халифмана - одна сплошная дыра, "вчерашний день".

Ну что же, отвечаю. Если уж говорите "а", скажите и "б". Найдите и покажите эти неточности... Но вы не указали не одной. Не можете? Тогда берите слова назад.

А по гамбургскому счету, в мире пока еще не написано ни одной (ни единой!) дебютной книги, в которой спустя какое-то время не было бы найдено неточностей и дыр. Шахматы-то развиваются. Поэтому наличие неточностей не является недостатком книг Халифмана, а служит всего лишь очередным подтверждением факта, что шахматы пока еще не исчерпаны.

Псевдоаргумент 3. «Эти книги могут быть полезны перворазрядникам и кмс, но не выше. Предельный уровень 2300-2400, на который они рассчитаны. Это уже не только я заметил».

Пикантно, что процитированная сентенция принадлежит игроку, рейтинг которого на порядок ниже, чем 2300 – 2400. Заметить то, что он «заметил», равносильно прыжку выше собственной головы.

А по поводу пользы книг приведу пример. В 1989 году в Октябрьком шахматном клубе в Москве я играл в турнире 1 разряда, выполнив норму кмс. В это же время в Лондоне проходил полуфинальный матч претендентов Карпов – Юсупов, за ходом которого я внимательно следил. Карпов победил в матче, но одну партию проиграл в разгромном стиле. Проиграл, попав в «дебютную катастрофу» 1. d4 Nf6 2. Nf3 e6 3. Bg5 c5 4. e3 b6?! 5. d5!! exd5 6. Nc3 Be7 7. Nxd5 Bb7 8. Bxf6 Bxf6 9. c3 O-O 10. Bc4 a6 11. O-O b5 12. Bb3 d6 13. Qd2Nd7 14. Rfd1 Bxd5 15. Bxd5

с большим перевесом белых. Почему я вспомнил эту партию?! Дело в том, что незадолго до полуфинального матча вышла популярная книженция Петросяна, рассчитанная на широкий круг любителей шахмат. В этой книге одна из глав называлась так: «Дебют на свой вкус, или почему я люблю ход Сg5». Тигран Вартанович показал, почему нельзя играть 4. …b6?! Но Карпов не читал «попсовую» книжку Петросяна и быстро попал в проигранное положение. Наблюдая их партию, я был тогда поражен тем, как легко переигран экс-чемпион мира. Был бы я на месте Артура Юсупова в 1989 году, я, конечно, не смог бы выиграть эту партию у Карпова. Но то, что я получил бы против второго в мире шахматиста большой перевес после дебюта – факт. Потому что следовал бы, как и Юсупов, уже известным рекомендациям, но – увы! – неизвестным Карпову. Как выяснилось несколько позже, Юсупов, один из сильнейших в то время гроссмейстеров мира, внимательно изучил "попсовую" книгу...

Чем слабее шахматист, тем в большей степени он находится под гипнозом известных имен и высоких рейтингов. Почему? Да потому, что в шахматах он еще не разбирается. Но уже научился сравнивать рейтинги и узнавать знакомые имена. Эта «загипнотизированность» заметна у моего «оппонента» по предыдущему посту. Однако теория шахмат далеко не всегда создается выдающимися практиками. Раузер, Созин, Липницкий, Симагин, Фурман, Чебаненко, Зайцев, Свешников выдающимися практиками не являлись, однако их вклад в теорию дебютов неизмеримо превышает достижения в этой сфере многих чемпионов мира. Оценивать дебютную теорию по рейтингу автора хода или системы – суть шахматы нищих.

Псевдоаргумент 4. «Халифман сам не писал этих книг, они написаны гроссмейстерами- середнячками».

А вот на этот «аргумент» отвечать не буду… С «критикой», похоже, все и так ясно.

SolusIpse

*Бурные, нескончаемые аплодисменты, переходящие в овацию*
Вот так отповедь! Серпом по яйцам!!! Так им - недобиткам! На святое замахнулись, не иначе.

А если серьёзно, то уважаемый SolusIpse очевидно перепутал темы или вообще форумы. Ни одного из «псевдоаргументов» в этом топике не приводилось, да и цели такой не ставилось изначально. Более того скажу - мне самому нравятся книги Халифмана! Причём так нравятся, что может даже и купил бы их, если б читал бумажные книги. Но нет ничего более глупого и муторного (ИМХО), чем изучать дебютную теорию сидя за компьютером с бумажной книгой на коленях. А тем более с несколькими томами на выбор.

А теперь продолжу оффтоп
Такая история —> Вот играю я в одном турнире чёрного дракона (я вообще «дракона» не знаю и никогда его не играл, дошёл до критической развилки). Стало интересно, что там по поводу возникшей позиции думают «Халифман и Co». Расставил позицию на доске в ЧессБейзе, нажал на пару кнопочек - вуаяля - получил море партий, в которых это всё уже встречалось. Одна беда - нет комментариев, они есть в книге Том 11 по Ананду. Вторая беда - надо найти там эту позицию, или хотя бы ту позицию, из которой моя произростает, чтоб потом методом пролистывания и постоянного плутания в дебрях не нужных, в данный момент, вариантов выйти на искомое . И вот сидишь, копаешься в Содержании, ищешь, где у нас всё это скрывается... Вобщем минут 5 рылся пока не узнал - а эта позиция в книге толком не проанализирована, хотя встречается более чем в 1000 партий. А про мою позицию сказано буквально следующее:

В общем и целом, сыграл 13... Rc5! Хотя в книге вся эта магистраль мною не обнаружена. Может там в дебрях вариантов где-то всё это и встречается, но... теперь представим, что есть у нас эта книга в компьютерном формате. Т.е. расставил позицию, нажал пару кнопочек - и ты на месте, в искомом варианте. Удобно? Безусловно, но - практически - никем ещё не реализовано. Буржуи вот только начали перекладывать бумажные книги на самый популярный электронный формат - формат ChessBase. Очень удобно и наглядно. А бумагу (деревья) беречь надо!

Уважаемый immortal223!

Нет, я ни в коем случае не перепутал темы. Рассматриваемые выше псевдоаргументы встречались в комментариях к моему посту "Ренессанс Французской и Халифман: pro et contra". В данном же случае меня раздасадовало то, что некто (не будем называть имена) пытается факт опечатки в книге использовать в качестве аргумента против ее уровня и содержания...

По поводу формата ChessBase - полностью поддерживаю Вас. Мы пока здесь отстаем, хотя в этом формате есть книги и на русском. К счастью, английский язык шахматной литературы не так уж и сложен, поэтому постепенно перестаешь задумываться о том, на каком же языке читаешь.

SolusIpse
+100 - мощные книжки
по охвату материала с ними могут поспорить наверное только полное собрание информаторов или ЭШД

immortal223
Т.е. расставил позицию, нажал пару кнопочек - и ты на месте, в искомом варианте. Удобно? Безусловно, но - практически - никем ещё не реализовано
imho это спорно.
во-первых нужно под рукой всегда иметь комп./ноут, что случается не у всех и не всегда.
во-вторых с компом глаза привыкают к диаграмме. если вы играете чаще на "планете/ICC/playchess"чем в реале, то конечно и слава богу, ничего страшного. если же чаще в реале (даже в блиц) то я например предпочитаю chessbase-овскую книжку (если всерьез решил ее изучить от и до) распечатать, переплести и смотреть-двигать на деревянной доске.

А что не так ?
Он дествительно сам их пишет(набирает, редактирует,раскрашивает)?
Или его помощники - супергроссы?


P.S. Если Вы связаны с деятельностью издательской,то не откажите удовлетворить любопытство по поводу заявленных тиражей упомянутой серии(1000экз.).
Эта распространенная практика издательств по занижению , что она дает? Уход от налогов?
Спасибо.

Почему этой позиции нет в книге понятно - книга репертуарная за белых, и Халифман рекомендует не 12.h4, а 12.Kb1.
Насчёт компьютерного формата с одной стороны согласен, но с другой стороны не надо забывать, что автору надо его ещё и продать. В России это совершенно гиблое дело, имхо .

Трудно сказать... Может быть, и так. В значительной степени это - вопрос цены. Опыт chessassistant говорит о том, что диски, все же, продаются. Думаю, что покупать будут - ведь на одном диске можно уместить несколько книг в формате chessbase, а места он занимает меньше.

Книга в формате Чессбэйс обычно занимает меньше мегабайта места. Так что при желании на один CD-диск можно запихнуть около тысячи штук! Только вот кому это надо?

+1
Пролистывал в магазине различные тома ( Дебют про Крамнику также) и не купил ничего.
Примеров давать не буду, не хочется по памяти.
Интересующие меня варианты иногда просто игнорируются без какой-либо ссылки.
Книга именно репертуарная и разумеется, ценность ее для кого-то может быть очень велика. А для кого-то и нет.

Но так же удобнее! Хотя бы из соображений эргономики.

Кому как.

Пару дней назад закончилась у меня такая партия в адванс
[White "Total"]
[Black "Stirlitz"]
[Result "1/2"]
[ECO "B78"]

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 g6 6. Be3 Bg7 7. f3 O-O 8. Qd2
Nc6 9. Bc4 Bd7 10. O-O-O Rc8 11. Bb3 Nxd4 12. Bxd4 b5 13. Nd5 Nxd5 14. Bxg7
Kxg7 15. exd5 a5 16. a3 b4 17. axb4 axb4 18. Qxb4 Kg8 19. Rhe1 Re8 20. Rd4 Rc5
21. Kd1 Qc7 22. Qd2 Qa7 23. Ke2 Rb8 24. Rb4 Bb5+ 25. c4 Ba6 26. Rxb8+ Qxb8 27.
Qd3 Qc8 28. Rc1 1/2

После 23-его хода с небольшой перестановкой ходов возникла позиция из книги Халифмана, стр. 360 (там она получилась после 21...Qa8 22.Ke2 Qa7 23.Qd2 Rb8)



Халифман здесь рекомендует 24.Qe3, а в примечаниях пишет: "Менее точно 24.Rb4. При размене ладей всё складывается удачно для белых ..., но есть сильная реплика 24...Bb5+ 25.c4 Ba6 26.Rxb8+ Qxb8 27.Qd3


Qxb3! 28.Qxb3 Bxc4+ 29.Qxc4 Rxc4 30.Rd3 Rc5 31.Rxe7 Rxd5+ =), и чёрным вполне по силам сделать ничью в таком эндшпиле"

Мне такая оценка кажется очень спорной, особенно знак равенства. Может быть, чёрным и по силам сделать ничью, но от них требуется серьёзная работа, так как у белых солидный перевес - отдалённая проходная плюс активный король. В то же время, они могут сыграть лучше (что и было в партии) - 27...Qc8! (восклицательный знак к ходу 27..Qxb3 я ,бы заменил на вопросительный или по крайней мере на ?!) 28.Rc1 e6, после чего чёрные отыгрывают пешку в значительно лучшей редакции, и действительно получается ничья. Например 29.de Qxe6+ 30.Kf2 Qe5 31.Rd1 Qxb2 32.Rd2 Qe5 c полным равенством.
Это,конечно, не ошибка, но некоторая неточность, имхо.
Теперь посмотрим основной вариант.
24.Qe3 Bf5 25. Rd2 Qc7 26.Rc1

Я бы здесь ответил 26...e5. Пользуясь тем, что невозможно 27.de?? Re5 чёрные улучшают пешечную структуру. Халифман пишет, что после 27.Kf1 белые "постепенно нейтрализуют активность соперника, сохраняя лишнюю пешку". Честно говоря не знаю, так ли это? На мой взгляд, у чёрных длительная позиционная компенсация в духе волжского гамбита и, более того, как белым активизировать свои силы, не потеряв по пути пешку, совершенно непонятно. Не видно плана игры за них(впрочем как и за чёрных) . Слон b3 тупой... На мой взгляд, позиция практически равна, хотя я могу ошибаться.

Видимо, Вы правы. По крайней мере, ваш вариант с 27...Qc8 может привести к сложной игре - в отличие от 27 ... Ф: b3 - эндшпиль там, видимо, защитим, но играть в любом случае неприятно, так как белые ничем не рискуют и могут еще долго мучить соперника.

На самом деле там нет сложной игры, просто получается ничья.

Да, посмотрел. Ничья.

stirlitz

А про 13. h4 в 11 томе ничего не сказано. Неужели там у белых вообще труба?

immortal223, философия книги несколько другая. Халифман выбирает один какой-то наиболее перспективный по его мнению вариант, и анализирует только его. Это не значит, что другие пути плохие. За чёрных же рассматриваются все возможные варианты.
Просто если бы он анализировал различные альтернативы за белых, то ему бы пришлось писать не 13 томов, а сотню.

Про трубу я конечно пошутил, но хотя б упомянуть вскользь можно было. Как про 12. h4 :rolleyes: