Chess-News. Новости шахмат

Valchess! По поводу шансов хорошей статьи ты неправ. Яндекс вообще самый тупой поисковик, но пользующийся большой популярностью в СНГ. Раз он зацепил такую сенсацию и вывел ее в топ, то люди, даже не шахматисты, читают ее, узнают мнение шахматистов. Вот, обыграл то наш... А с большой посещаемостью статья увереннее держится в топе. По своему каналу ютубе сужу. Часто совершенно неинтересное, плохого качества видео случайно вырывается в топ поисковика и дальше замкнутый круг - больше смотрят, увереннее в топе держится, а действительно интересные партии недооценены. Я ж уже говорил, что не по ошибке все сделано, не ляп, а сознательное накручивание рейтинга на вмазывании в дерьмо шахмат как таковых. Единственный шахсайт! Даже шахфед. Украины быстро сняла эту новость, хоть и организовала весь балаган. А вот обязанность простых шахматистов предостеречь, раскрыть гнилую личину этого журналиста, чтобы знали кому доверять и что за личность. И чтобы большее количество народа это узнало. Чел. то на все способен, оказывается, а такое вежливое лицо, манеры...

Что то мне подсказывает, что когда втаптывают в грязь и обильно поливают дермецом, кто угодно забудет про манеры и станет защищаться.

Valchess, что-то я не вижу предупреждений (хотя бы!) Сергею С. Питеру. Или он просто изъясняется в "излишне резкой форме"?

Уж что мне напрасно приписали, так это желание видеть правду в СМИ. На единственном шахматном сайте, разместившим такую ложь про шахматы. Разница есть? Даже сайт ФШУ оперативно удалил.

ИМХО, гораздо логичнее это сделать на тот ресурсе, где что-то не устраивает...

Этот материал уже много раз редактировался тем, что выходили новые материалы о Слюсарчуке. Мы информационный ресурс и сообщаем о том, что происходит здесь и сейчас. Независимо от того, нравится это кому-то или нет. И никакие материалы в зависимости от развития событий не редактируются и не будут редактироваться.

9 из 10 новостей становятся неактуальными на следующий день, а то и через несколько часов. Вы же не просите отредактировать новость "Стартует пятый тур чемпионата мира" тогда, когда этот тур закончен. Об окончании есть другая новость.

А "Популярное на сайте" - это ИНДИКАТОР. Я к этому вообще не имею никакого отношения, это делает машина. Индиактор показывает более-менее реальный интерес зрителя к тому или иному материалу. Почему какая-либо новость собрала больший интерес, чем её последующее опровержение - это вопрос не ко мне.

Я вас уверяю, что если я сделаю материал с заголовком "Как я вы...л С." (без точек и сокращений), то на него зайдут больше, чем на последующий материал "На самом деле, я не ...."

То есть речь не о том, что информация устарела, а о том что она недостоверна.

Я на месте "заведующего столовой" поступил по известному сценарию: дал бы мелкими буквами опровержение в "Новостях"! "Всего то делов!" ©

Если честно, мне кажется, что рейтинг там каким-то образом накручен ботами. На сайте chess-news было множество интереснейших эксклюзивных материалов, данный же материал (имхо) не то что менее интересен - он не интересен вовсе, тем более если учесть, что примерно о том же после шоу с Рыбкой писали множество нешахматных изданий, и ничем материал на chess-news принципиально от них не отличается.
Каким же образом эта ерунда набрала почти в два раза больше просмотров, чем занимающие второе место "Итоги года с Сергеем Шиповым" и почти в три раза больше чем эксклюзивное интервью Крамника?
И если уж к Слюсарчуку такой интерес, то почему другие материалы о нём подобного кол-ва просмотров не набрали и в топе не находятся? То есть, на мой взгляд, здесь накрутка, то есть есть все основания вручную удалить сей материал из топа.

Никаких оснований нет. Что такое "накручен ботами"? Я даже не понимаю этого выражения. Если это обвинения в адрес сайта, то они безосновательны. Если просто личное мнение, то каждый имеет право на личное мнение.

Это неверное представление. В тот момент событие произошло, и оно нам не приснилось. Дальше можно какие угодно трактовки давать, верить-не верить, в тюрьму сажать, и т.д. И всё это тоже будет отражено (и было отражено) на сайте.

Это всего лишь профессия, Kit. Мы не должны быть избирательными в выборе того, о чем сообщать или не сообщать. Иначе когда (и если) вы вдруг ненароком обыграете Карлсена, мы об этом тоже не сообщим, потому что кто-то не поверит.

Я о говорю о том, что вероятно просматривали эту статью не реальные люди, а боты, но вовсе Вас в этом не обвиняю и уж совсем не считаю, что именно Вы их наслали - не надо воспринимать всё так в штыки...

Сереж, а не стыдно ли поучать?
Мне, например, в голову не приходило стыдить тебя за то, что тебе не пришло в голову поставить чего-то на сайт. Хотя, я считаю, что так и должен поступать журналист - не умалчивать, а информировать. И я прекрасно понимаю именно то, что говорю, а не то, что тебе хочется, чтобы я понимал.

Жаль, что ты примкнул к сообществу обиженных на Слюсарчука и выражающих свою обиду на журналистах. Впрочем, ситуация типична.


P.S. На всякий случай замечу, что моя формулировка "Мы не должны быть избирательными в выборе того, о чем сообщать или не сообщать" - разумеется, не совсем верна. Я её употребил к данному конкретному случаю и им подобных, и чтобы не размусоливать, не стал приводить исключения. Разумеется, если мне принесут записи частных телефонных разговоров кого-либо, я их не выложу на сайт. К примеру.

Отвечаю заодно и Valchess.

Я думаю, если бы это было так, количества просмотров было бы намного больше. А так - вполне допустимая погрешность... С таким же успехом можно предположить, что Шипов заказал наплыв ботов на "Итоги года с Сергеем Шиповым". А иначе откуда такое количество просмотров?!

Ну, Жень, ты уж как-то забурел совсем Сергей Юрьевич все же постарше, поопытней, да молодому у него и не грех поучится ... Я например всегда учусь ...

Никак не согласен. Женя пашет как папа Карло. Удачно заполнил нишу оперативной информации. И никто никому не мешает пойти его путем. Грамотно подбирает заголовки, создал небольшой коллектив и пашет, пашет, пашет ...

+1 Даже солидные СМИ бывает ошибаются, и позже корректируют свою инфу, принося извинения читателям, введенным в заблуждение.

Я не понял, чего вы тут все на Сурова набросились
Ибо написано там

Итак, было сообщение украинских СМИ, которое было.
Почему нужно опровергать данный факт?
Обыграл дохтур Рыбку? Обыграл

Но нечестным образом Мы это конечно и так знали, без всякого пафоса.
Но не доказано. Но впоследствии было показано.

Если некий политический проститут говорит всяку хню, то его же печатают. Нес па?
А ежели он даже случайно и спалится, то никто же не редактирует сообщение полугодовой давности на сайте. Сообщений же много накапливается, для этого нужно целый штат держать, в духе 1984.
Так что отвечайте за свои сайты и не лезьте со своим фильтром базара на другие.

Объяснение очень простое: у меня лично нет времени это делать. Более того, мне даже в голову это не приходило, поскольку у меня достаточно более насущных дел по сайту, чем копаться и править ОДНУ ИЗ ТЫСЯЧ обычных новостей полугодичной давности. По той же причине я никого не попросил это сделать - не приходило в голову. Меня вообще эта история не интересует. Меня интересует, чтобы читатель, который зайдет на сайт сегодня, завтра, послезавтра, видел свежие, качественные новости, заметки, репортажи, и т.д. Меня меньше всего интересует читатель, который из всего увиденного на сайте выберет новость про Слюсарчука.
Кстати, у нас всё очень легко находится. Читатель, заинтересовавшийся этой темой, легко найдет и другие материалы по ней.

Кстати, текст пресловутой новости написан с достаточно ироничным оттенком.

Совершенно верно пишет Vladimirovich. Предлагаю моралистам серьезно задуматься над этим. Любого политика возьмите - ничем не будет отличаться от Слюсарчука. Повторяю: ничем. А моралисты предлагают: давайте слова вот таких-то политиков в новостях мы будем публиковать, а таких-то - не будем. Это уже происходит на российских государственных телеканалах. Но извините, мы так работать не будем.

Возможно, имелось в виду "завистник Слюсарчука"? :hoho:

С одной стороны я стороны я согласен с Crestом, во всяком случае еще когда в самом начале только прошло по СМИ известие о матче с программой я сразу сказал всем, кто ко мне обращался по данной теме, что не хочу даже прикасаться к этой ерунде. Тоже побрезговал, хотя я тогда вообще не знал кто есть Слюсарчук. Однако в защиту Сурова должен сказать, что если писать о сплавных турнирах, о жульничествах разного рода, то это требует определенной смелости от журналиста. Я бы в газете об этом писать не стал (если, конечно, нет прямого приказа редактора), ибо стараюсь исповедовать идеологию чистых шахмат, т.е. стараюсь писать только о спорте. Да, на меня иногда косо смотрят, когда я не поддерживаю кого-то в борьбе за в целом благородные цели (например, помочь отстоять шахматный клуб, который власти хотят прикрыть), но таков мой выбор. Просто не люблю есть чужой хлеб - пусть юристы делают свое дело, а журналисты - свое. Суров же охватывает многие тонкие темы и, как метко было отмечено в фильме "Статский советник": если бояться испачкать руки, то ни одно дело можно не довести до конца. А люди всегда будут склонны приписывать некие мотивы Сурову, которые будут считать выгодными (для Сурова). Вот просто потому, что это выглядит логично. Мол, раз тема повышает популярность его сайту, значит такова и цель. А цель совсем в другом - мониторить шахматное поле событий и как комбайн собирать новости, и хорошие и не очень. И повышение популярности за счет дурных сенсаций может быть лишь косвенным эффектом. Да, позитивным для сайта с точки зрения посещаемости, но сайт все же не завален чернухой ради этой самой посещаемости, верно? Так что я Сурова хорошо понимаю.

Я также понимаю, что у Cresta хорошо развито чувство золотой середины, но все же данный конкретный случай имеет к стыду шахматного мира достаточно оснований считаться шахматной темой, а стало быть достойным обсуждения на шахматном ресурсе. В конце концов, хоть жулик и в центре внимания, кроме центра есть еще и периферия, где есть люди, который помогли организовать этот матч, помогли жулику пропиариться и которым было бы удобно замести все побыстрее под ковер, чтобы репутацию себе сильно не портить. Хотя они же должны были побрезговать этой темой в самом начале. Но этого не сделали. А теперь все шишки Сурову - это несправедливо. Возможно, уничтожение любых упоминаний о Слюсарчуке и сделало бы Сурову честь как человеку, да и мне бы самому как читателю порадовала бы глаз шахматная чистота сайта, но как к журналисту у меня к нему нет никаких претензий. В жизни происходят не только приятные вещи, на то она и жизнь. И когда мы заходим на любые новостные ресурсы, мы хотим знать правду, а не кричим - уберите эту новость про убийства или войну. У Сурова сайт новостной, поэтому требовать от него чистоты, это примерно как упрекать хирурга в наличии крови на руках. Тема Слюсарчука, конечно, гнилая, но иногда и чужая грязь - часть работы.

Будет решение суда, тогда и можно об этом говорить.
А до него - спекуляция общественным мнением и давление на правосудие.

К вашему сведению, решение суда по поводу Слюсарчука уже давно вынесено.

Какое? Оставление без изменения меры пресечения?
Вы не юристом работаете?

Если было решения суда, значит можно смело говорить и писать. И оставление без изменения меры пресечения здесь ни при чем.
А вообще, мне кажется, уважаемый народ, вы из мухи слона раздуваете. Chess-News - отличный информационный сайт, который работает куда оперативнее других российских сайтов. И за это большое спасибо его создателю. А со Слюсарчуком все давно понятно. Ну и пусть висит новость, кому интересно, посмотрит и в других источниках про данного "гения". Конфликт на ровном месте подняли, вроде бы тема Слюсарчука давно закрыта.