Креационная теория vs. Теория эволюции

ну накой природе творить синих бабочек?

 

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=920

 

Camon14,
Знал бы ты, какие цвета я создавал у бабочек. Я их личинки облучал (неумышленно) медленными нейтронами. В Апреле рождались бабочки сымых невероятных цветов! И улетали.

 

счас не понял это стеб или правда?Вы наукой занимаетесь?

 

nucler работает на Большом Адронном Коллайдере

 

Ну что? пошли по второму кругу? или может по третьему?
Каждые 3 месяца можно "включить дурочку" по новой? Опять павлин-мавлин?
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/308/page-40#post-487982

какой небогатый на память и тупой к аргументации ум ....

Зато любой комментарий вашего поведения — сразу смело можно посчитать оскорблением и пожаловаться. А как ещё можно откоментировать тупость?
С одной стороны — вроде — демагогическая находка, с другой стороны — смешно и грустно одновременно
Чесслово — какое убожество демонстрируют прозелиты КТ (исправил)
Вот это поведение я и называю — невменяемость. Это не оскорбление, это юридический термин, констатация

 

О как.

 

Да уж, очепятка....
Наверное — заразно это?

 

дело в том что я не спорю и не собираюсь спорить, так же не претендую на научность своих доводов и т.п. я лишь обращаюсь к голосу разума, который есть в каждой, даже такой злобной и примитивно мыслящей голове как ваша, вот это уже научный факт.
Все доводы эволюционистов сводятся к тому, что если что-то есть, то только потому,что именно это помогает выживать и точка. Причем как выясняется помогать выживать помогают абсолютно разные вещи, если животное красивое скажут яркий окрас говорит, что оно ядовито или просто так понравилось противоположному полу, почему понравилось ответов нет, и вообще красота понятие относительное и ее как бы и не существует.
И никто не хочет замечать очевидные вещи:

обратите внимание, обычный голубь и тот украшен грудкой (причем не весь, хотя давно мог бы весь стать таким стать, ничто этому не препятствует)

я привожу самых обычных птиц, сколько в них эстетики необоснованной

пока доводы эволюционистов мне кажутся не вполне убедительными, для эволюционистов понятия красоты нет, а для меня есть и этот довод один из самых убедительных доводов КТ.
По естественному отбору надо было бы каждому насекомому дать ядовитое жало. А животным как змее ядовитый зуб. Почему человек рождается таким беспомощным в отличие от животных, если отбор рулит? Почему самцы не могут вскармливать грудью детей ведь это увеличит выживаемость? да много разных непонятностей я вот еще не определился сам за какую я теорию за КТ или ЭТ.

 

Дорогие друзья , давайте обсудим ещё один вопрос .

Как было положено начало социальному человеческому поведению ?

Слабость ТЭ в том , что это не могло произойти плавно и постепенно , поскольку социальное поведение совершенно не передается по наследству .
Случилось буквально следующее :
Какая то обезьянка ( например австралопитек) , вдруг начала вести себя по человечески (может быть начала говорить ,
или связывать жесты с какими то понятиями , или сделала набедренную повязку , или изготовила орудие труда и т.д ).
Обезьяна должна была делать это не инстинктино , а вполне осознанно , кроме того она же должна была понять , что этому надо обучать детенышей - и успешно с этой задачей справиться .

Но к сожалению , это совершенно невозможно - даже современный человек без обучения в раннем детстве ведет себя исключительно инстинктивно .
Более того , возможность стать человеком утрачивается навсегда .
Такова научная точка зрения .

Что же случилось с этой самой обезьяной ?
Не лишним будет заметить , что и мозг у предков человека был менее развит .

 

Так приматы же воспитывают детенышей. И всякие медведи с тиграми тоже.

 

То" воспитание" о котором вы пишете - инстинктивно и передается по наследству .

 

В смысле?!

 

В прямом смысле . Это инстинкты а не воспитание .

 

Я говорю о воспитании и обучении. О приобретении знаний, умений, навыков, которые никак генетически не заложены, и которые детеныш не получит самостоятельно, если им его не обучат

 

А можно примеры таких знаний , умений ,навыков ?

 

Использование орудий труда, например.
Даже такие, казалось бы, вещи, которые должны бы быть врожденными, как страх змей - результат воспитания у обезьян. Лабораторные макаки змей не боятся. Дикие - боятся стойко и поголовно, приобретая этот страх через обучение от старших сородичей.

 

По правде говоря , сомнительные какие то факты .
И как же обезьяны обучают детенышей бояться змей ?

Думаю здесь все же инстинкты и условные рефлексы , а не социальное поведение.

 

Обучение через подражание свойственно чуть ли не всем более-менее развитым животным. Что тут сомнительного-то?

Насчет змей - уже давно исследованный научный факт. Дикие макаки боятся не только живых змей, но и мертвых змей, и даже предметы, похожие на змею. Они отказываются брать змею или напасть на змею даже в обмен на угощение. Лабораторные демонстрируют опаску только по отношению к живым змеям, и то небольшую - гадина-то относительно маленькая, большой угрозы от нее не ждут. Соответственно, в природе их, скорее всего, приучают бояться всё, что напоминает змею. Обучают детенышей бояться точно так же, как взрослые особи предают инфу друг другу - мимикой, жестами и звуками показывают, что это - страшная, угрожающая вещь, несущая опасность. Может, по заднице еще шлёпают

 

Насколько мне известно - предупредительные сигналы об опасности у обезьян обусловлены инстинктами .
То о чем вы пишете , в настоящее время зоологи интерпретируют как то иначе ?

 

Сами сигналы, может, и обусловлены инстинктами, по крайней мере частично. Какие-то виды сигналов, скорее всего, уже не заложены от природы, а тоже передаются при обучении. А вот связь сигналов с конкретными источниками опасности - это уже обучение и получение новых знаний, генетически не заложенных. Кричать, когда страшно - это одно. А с помощью такого сигнала передать опыт, чтоб другая макака, которую змея никогда не кусала, поняла, что с этими гадинами нельзя связываться - это другое. Она показывает другой обезьяне, чего надо бояться, а не непроизвольно вскрикивает от страха. А уж когда это знание передается из поколения в поколение между макаками, никого из которых змея не кусала - это уже социальный опыт и культура.

 

В таком случае , обезьяна должна научиться не только бояться змей , но ещё научиться учить этому своих (или просто стайных) детенышей .
И понимать , что и зачем она делает .

Я думаю , для таких подвигов нужен интеллект помощнее , чем у обезьян .

 

очень интересная и небольшая книжка про эволюцию, сейчас читаю .http://elementy.ru/lib/evolution/chapter1#evidence

 

Вот как раз учиться учить не нужно. Социальное поведение и потребность воспитывать детей заложены генетически. Как и у людей.

А вот это и не нужно. Кстати, и многие люди не понимают, зачем они это делают, действуют чисто инстинктивно

 

Мы все таки о разных вещах . Термин "социальное поведение" часто употребляют в значении " поведение животного в стае "
Я же говорю о тех аспектах поведения человека , которые передаются социальными учреждениями , а не генетически - речь , абстрактное мышление , этика , эстетика .
И конкретно о том , что эти социальные учреждения должны иметь начало .
Например , получается что в немом обществе однажды появился говорящий человек .

 

Вы говорите, видимо, про вторую сигнальную, которая действительно есть только у людей. Она передается генетически. Но "включиться" может только в социуме.

"Речь" и "этика" у высших животных передаются не только генетически. Абстрактного мышления и эстетики у них, кажется, нет, хотя это вопрос дискуссионный. Обезьян обучали обращаться с абстрактными понятиями

 

http://vedmachka.gorod.tomsk.ru/index-1330063687.php

 

мутации на лицо.

 

http://www.teplak.ru/frm/viewtopic.php?p=169229&sid=4b5533798f010a94fd7e771f8afa099b
мутанты - двигатель прогресса.

 

http://elementy.ru/news/430240

 

http://macroevolution.narod.ru/peria/peria.html
интересная статья как образовались перья, перья на ряду с глазом один из главных доводов креационистов в пользу своей теории, но эта статья объясняет все иначе.

 

К полёту может привести только несимметричное перо
Похоже у птицы-страуса не было летающих предков

 

не пинайте сильно, но
если теория Дарвина верна ,то адаптация должна быть у всех организмах
интересно кто проводил опыты с флорой, как она адаптирует к изменяющейся среде
Пример посадить дерево ,которое сбрасывает листья в идеальные условия и посмотреть , через сколько сезонов оно перестанет это делать

 

я могу ошибаться, но по-моему вы не до конца понимаете теорию которую начал двигать Дарвин. во-первых если сбрасывание листьев не будет мешать деревьям размножаться, то они так и будут сбрасывать листья даже в идеальных условиях. деревья перестанут сбрасывать листву, только если это даст им преимущество перед остальными, поэтому чтобы этот механизм заработал, надо чтобы эти идеальные условия были на огромной территории, в результате чего на этой территории "победят" деревья, которые будут без листвы меньшее кол-во времени. они быстрее будут оставлять потомство и таки образом захватят больше территории, так же возможно будут цвести по 2 раза в год. и таким образом тоже будут оставлять больше потомства.