Креационная теория vs. Теория эволюции

Теория "Быстрой эволюции"тоже имеет свои недостатки , и настолько серьезные , что немногие ученые её придерживаются .

Вы не путаете мутации с акклиматизацией или нутриидовой изменчивостью ?
В данный момент люди живут и на экваторе и на крайнем севере . И нет среди них повышенного количества мутантов .

Мутанты могли бы появиться в районе Чернобыля , но как то не верится , что они могли бы составить будущее человеческой расы .

Скажите , друзья , если взять 2 варианта
1. Эволюция проходила быстро , скачками - поэтому у палеонтологов мало переходных форм
2. Эволюция проходила медленно , переходных форм достаточно .

Какая из версия является более популярной у эволюционистов ?

 

На хрена придумывать специальное название?

Среди эволюционистов популярна точка зрения, что эволюция идет с разной скоростью в разных группах.С количеством мутаций это мало связано, мутации происходят всегда примерно с одной скоростью.

Много или мало переходных форм - это вопрос оценки. Как собственно и сам статус переходности. Австралопитеки не знали, что они переходные. А если сейчас от нас произойдет новый вид(ы), то Сапиенс станет переходным.

 

Вам опыты над человекам нужны? Перепонки вам нужны? А ему — нужны? Вы спрашивали баб ихних?
Фашистов за это судили, вообще-то
Поставьте мысленно негра из центральной Африки рядом с коренным народом севера. Разницы не видите? Она есть, кстати, например отношение веса к площади тела

 

А почему вы заставляете выбирать из двух убогих версий?
А если взять правильную версию?

 

Мне раньше нравилась Креационная теория...
Потом я начал читать книги.

 

http://bibleapology.blogspot.ru/2012/09/blog-post_30.html
интересная статья про создание японскими учеными живой клетки (видео я тут уже выкладывал, по крайней мере понятна суть эксперимента)

 

Простите , а с чем может быть связана скорость эволюции , если не с количеством мутаций ?
Насколько я понимаю - сначала мутации обеспечивают разнообразие , затем ЕО отбирает наиболее приспособленных .

Я , по правде говоря , не совсем понял суть ваших претензий .
Во всяком случае , могу пообещать , что все опыты над людьми будут исключительно мысленными . И в пределах допустимого .

Тогда , я уверен , любые научные данные будут сами собой укладываться в стройные, легко находимые теории.

 

С изменением (или, наоборот, постоянством) внешних условий. А мутации происходят всегда. Например, в вашем генетическом коде 100-200 "букв" получены не от папы с мамой, а в результате ошибок копирования.

 

Так это хорошо или плохо?
И вы уверены что сможете придумать какую-нибудь " легко находимые теорию "? Ну хоть одну
Пока вы нас бредом потчуете, который неспособен уложиться никуда, кроме диагноза

 

я чувствую, что вы сегодня пришли с целью кого-то потроллить, не выйдет дорогой товарисчь, а то что вы написали вообще чушь, я привел уже 100 доказательст того, что у ТЭ в ее современном виде нет доказательств, имеющий уши да услышит.

 

Ну и правильно. Эволюционисты подгоняют свою теорию под новые факты, креационисты тоже. Что тут такого? То дерьмо, которое мне преподавали в школе под товарным знаком "Происхождение жизни", давно пора выкинуть на помойку. То дерьмо, что преподают сейчас, тоже скоро надо будет выкинуть.

 

Фоменковщина от биологии, знакомо-с...

 

http://evolutionism.ucoz.ru/publ/11-1-0-8
вот статья очень интересная, внизу вторая часть, приведу одну цитату:

Этот аргумент эволюционисты часто используют, мол удалось какие-то мутации получить в лабораторных условиях у бактерий, дык это ничего не доказывает, во-первых необходимо невероятное кол-во особей, во-вторых непонятен механизм того как включаются и образуются новые гены, ученые думают, что это случайность, креационисты считают, что этот процесс подстройки организма не случаен.

 

Фоменковщина от биологии - это "динозавры жили тыщу лет назад, да и не динозавры, а люди, Чингиз-хан и Хас-булат Удалой"

 

До такого Фоменке еще расти и расти

 

Происхождение жизни, насколько я помню, особо и не преподавали, просто потому, что ученые сами пока очень многого не знают. Максимум, рассказывали общепринятые версии, что жизнь зародилась в воде, возможно, у горячих источников. Ну, еще рассказывали про опыты, когда соответствующий раствор облучали ультрафиолетом и били током, и в результате из простых веществ получались более сложные. Что тут выкидывать на помойку я не очень понимаю.

 

Преподавали-преподавали. Первичный бульон, Опарин, марксизм-ленинизм.

 

Что не так с первичным бульоном? Марксизм-Ленинизм мне слава богу не преподавали, наверное я позже учился. И какое отношение имеет М-Л к происхождению жизни?

 

Марксизм-ленинизм имеет отношение ко всему.
А не так с первичным бульоном то, что его преподавали, как док-во самозарождения жизни и вообще как единственно верную версию событий.

 

Все же не пойму, зачем его на свалку выкидывать. Сейчас все примерно так же представляется, только добавилось много новых подробностей, но до полной ясности еще далеко.

 

Через семьдесят три страницы обсуждения продираться сложно. Вопрос, тут уже упоминалась книга К.Ю. Еськова "История земли и жизни на ней"?

 

Насколько я знаю, сейчас рулят миры РНК, а это совсем не примерно то же самое.

 

Я советовал разные книги, в том числе и Еськова. Но креационисты предпочитают потреблять информацию от безымянных авторов с сайтов типа vsya-pravda-ob-evolyucii.ucoz.ru. Ибо ученые

 

А эти РНК что, не в бульоне плавали?

 

Тут неувязка - эволюционная теория - дисциплина скорее теоретическая, философская, чем прикладная. А вот как раз у креационистов интерес шкурный в виде паствы и шнора.

 

кто про что а гладков про цемент
не надо передёргивать

 

Ну вот и дошли до логического конца.
А выкидывалка у тя выросла

 

Прошу прощения, но я гомофоб. Меня напрягает ваш интерес к размерам моей выкидывалки, мне он кажется нездоровым.

 

Это все верно насчет дискуссий с представителями любой лженауки. Ровно то же говорили люди, которых приглашали, например, на дискуссии в ТВ-программах с фоменковцами или какими-нибудь верующими в Велесову книгу. Это все справедливо.

Но все равно написанное только укрепило меня в неприязни к Доккинзу. За явные даже в этом письме передергивания (креационизм ни разу не противоречит эволюции, а вот "теория разумного замысла" как раз очевидно и напрямую противоречит, если он даже этого не понимает, то, может, это с ним не надо дискутировать, чтоб не слишком пропогандировать "доккинсинизм"), за агрессивную манеру общения, за апломб и все такое. Он, возможно, выдающийся биолог (я не знаю). Но тут он как раз пытается своими биологическими познаниями искупить философский дилетантизм, имхо. Это с этим лопухом не надо спорить, дабы не подумали обыватели, что его аргументы сколько-то значимы. Вопрос "креационизм или нет?" - не биологический вообще.

 

Николай Олейников

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН

Чарльз Дарвин, известный ученый,
Однажды синичку поймал.
Ее красотой увлеченный,
Он зорко за ней наблюдал.
Он видел головку змеиную
И рыбий раздвоенный хвост,
В движениях - что-то мышиное
И в лапах - подобие звезд.
"Однако,- подумал Чарльз Дарвин,-
Однако, синичка сложна.
С ней рядом я просто бездарен.
Пичужка, а как сложена!
Зачем же меня обделила
Природа своим пирогом?
Зачем безобразные щеки всучила,
И пошлые пятки, и грудь колесом?"
...Тут горько заплакал старик омраченный.
Он даже стреляться хотел!
Был Дарвин известный ученый,
Но он красоты не имел.

1933

 

закрываем правый глаз рукой и смотрим на правый крестик в кружочке, левый крестик пропадает, слепое пятно, ошибка природы.



Зуб мудрости, калечит другие зубы, растет не правильно, создает полости для выгнивания зубов, а все потому, что в челюсти просто не хватает места. Все это слабо вяжется с разумным замыслом.
Тему можно закрывать, этому просто нет объяснения с точки зрения креационизма.