Пишем и говорим правильно

Мне кажется это некий изощренный глум. Насмешливый взгляд лингвиста на простых смертных, не подозревающих о законе Вакернагеля.

Tak

.

.

Молоко дорожает — жена детей дорожает.

Tak

.

Известно правило:
"жи ши пиши с буквой и"

почему и зачем?

Доказательство от обратного. Что было бы если бы этого правила не было:

Снятся Шыпову ежы
На поляне вдоль межы.
Жызнь она, ведь, шыре снов
Про жывотных-ежыков.

Краткий чатлано-пацакский русско-беларуский словарь:
директор - загадчык
заместитель - намесник
свинокомплекс - свинакомплекс.

Всё ку?
—————————————————————————————————————————
А теперь собственно история.
У нас на районной доске почета вывесили фотографию работника с пояснением: "намесник свинакомплекса".
Только через неделю исправили на "намесник загадчыка свинакомплекса".

Интересный и образный язык. Директор - загадчык.
А ведь и правда: начальство не любит когда им подчиненные загадки задают ( например: когда будет повышение заработной платы? и подобные неприятные вопросы), а сами, напротив, очень любят задавать загадки подчиненным. Иные директора и говорят очень загадочно: вроде бы говорят об одном, а подразумевается совсем другое.
Работал я когда-то давно в строительной фирме. Там директор держал одного опытного, но сильно пьющего прораба, старого своего приятеля (начальник и сам из прорабов вышел). На очередном корпоративе, к финалу праздненства оба они изрядно были подшофе и поддерживали друг друга, когда выходили к такси. И вот директор произнес фразу, истинный смысл которой был гораздо глубже, чем это могло показаться постороннему человеку.
— Зачем я тебя держу? — спросил он прораба, который уже еле стоял на ногах.

доска почета превратилась в доску позора.

Ерунда, так можно говорить. Просто звучит просторечно. Слово "извиняться" со всеми формами ("извиняется", "извиняюсь") вполне существует и означает "просить прощения".

Извиняться - обычный иллокутивный глагол (т.е. обладающий самоверифицируемостью), употребленный в классической форме (извиняюсь - 1-ого лица из. накл. наст. вр.), эксплицирующей перформатив. Агглютинативно присоединяемая частица -ся вряд ли имеет рефлексивный залог, т.к. подобное употребление требует явного использования поясняющей конструкции (извиняюсь тем, что был пьян = меня извиняет то, что я был пьян). Скорее речь о медиальном залоге, т.е. фокусирование внимания на субъекте, а не на том, кому приносятся извинения. Собака кусается - она, конечно, не себя кусает, мы видим только собаку, а не объект ее притязаний. Я извиняюсь - фраза не требует ответа от пострадавшего, т.к. фокус перенесен на себя.

Теоретически можно допустить "Извиняюсь!" как появление вежливости при обращении титулованной особы к холопам, т.к. принесение извинений по полной форме исключено, поскольку холоп не имеет полномочий прощать стоящих выше по иерархии.

Заяц, прокомментируйте вторую цитату, пжлста

Я нифига не понял. Пожалуйста, скажите попроще, верно ли то, что я написал.

-Папа, а почему когда яблоко кусаш оно коришневеет?
-мда-мда-мда видишь ли в процессе кусания яблочных плодов происходит раздробление мякоти выделяющийся яблочный сок содержащий танины и другие фенольные соденинения вступает в реакции окисления с атмосферным кислородом ввиду этого наблюдаемое изменение пигментации ...
-Пап, пап, с кем ты сейчас разговариваш?

Глаголы с возвратными частицами только туповатые школьные учительницы русского языка воспринимали подобным образом. Но как тогда быть с глаголом "трудитьСЯ"? - Трудить СЕБЯ? - И всякого рода производные, тот же, например, трудящийСЯ? - То есть: трудящий СЕБЯ? Глупости надо искоренять! Иначе они расплодят СЕБЯ - т.е. расплодятСЯ!

to Bulldozer: Верно, я лишь хотел подчеркнуть, что пометкой разг.-прост. стилистические окраски глагола извиняюсь не исчерпываются.

to Комсюк: Если смотреть этимологию, то постфикс -ся развился из формы вин. п. возвратного местоимения: -ся < сѧ < *sę. Т.е. изначально возвратные глаголы имели рефлексивный залог (Маша моет себя —> Маша моется), а затем, по аналогии, развился страдательный (посуда моется, белье стирается). Поскольку исходные глаголы теряли переходность (мыть - кого?, стирать - что?), то постфикс -ся стал также использоваться как показатель косвенного залога, т.е. пациенс идет на понижение (ставится в косвенный падеж), а агенс, напротив, повышается. Ср., напр.: он пил пиво и он ужрался [пивом]; она убирает комнату и она убирается [в комнате], хозяйка запасает продукты и хозяйка запасается [продуктами], чиновник задержал ответ и чиновник задержался [с ответом], игрок защищает трудную позицию и игрок защищается [в трудной позиции]. Здесь пиво, комнату, продукты, ответ, позицию - прямые дополнения, которые при построении фразы с использованием возвратного глагола становятся менее значимыми, вплоть до статуса обстоятельства или даже могут быть факультативны.

При таком подходе медиальный залог будет предельным случаем, акцент полностью смещается на агенс, а пациенс в принципе несущественен [это как раз интересующий вас случай], напр.: прохожий ругается, крапива жжется. Некоторые языки, напр., др.-греч., имеют специальные показатели медиального залога, но в русском они совмещены с рефлексивом. То же можно сказать про реципрок - это интерпретирующая актантная деривация, не имеющая в русском языке уникальных грамматических маркеров. Напр., целоваться или общаться, отношения агенс-пациенс симметричны. Такие глаголы требуют наличия двух (или большего числа) одушевленных объектов, находящихся в контексте фразы в равноправных отношениях, в некоторых языках у реципрока есть свои грамматические формы. Конечно, весьма прискорбно, что в русском так мало морфологических или синтаксических средств для дифференциации диатез.

я Зайца не понимаю иногда - но уважаю

—- добавлено: 28 апр 2014 —-

если б не это, я б до утра разбирал бы ребусы

з.ы. Заяц форева

Господа, у меня складывается впечатление, что слишком часто стали говорить надо. Там, где надо нужно, говорят надо, и нужно - там, где надо. А вот где не надо, там могут и надо, и нужно. Нужно разобраться с надо.

Я решил не ставить кавычки.
У нас все чаще говорят "надо" по отношению к предмету. Ну допустим, "мне надо носки". Вообще "нужно" почти исчезло из употребления. А как в России?

носков не нужно

Не замечал, чтобы что-то изменилось. Всегда чаще говорили "надо".

А очки?

Разберём одну из самых распространённых ошибок: употребление несуществующего слова «скольки».​

До скольки работаешь, ко скольки приезжать — так говорить не рекомендуется.​

По правилам русского языка местоимение сколько склоняется по падежам следующим образом: (кого? чего?) скольких, (кому? чему?) скольким, (кого? что?) скольких, (кем? чем?) сколькими, (о ком? о чём?) о скольких.До скольких работаешь? Ко скольким приезжать?​

Отдельно обращу внимание на сочетание по скольку (не путать с пишущимся слитно союзом «поскольку»). По скольку рублей с каждого?​

Всё вышесказанное относится также к местоимениям столько и несколько.​

"Помнится, была любопытная дискуссия о употреблении формы локатива в бою. Ее начало тут. Вот что говорят специалисты, статья "К семантике русского локатива".

Иными словами, полагается что грамматическая категория локатива не является продуктивной, более того, она находится на грани исчезновения.

Теперь суть вопроса, встречается ли в спонтанной речи "в пату"? Если да, то это потенциальный контрпример к общепринятой концепции.

1. Чигорин : "...расстановка страдает скученностью шашек и вообще неправдоподобна, черный король «в пату» и не имеет ни одного выхода". Е.И. Умнов. Шахматная задача ХIХ века
2. С.Климов, "РАТМИР ХОЛМОВ": "Черные практически в пату..." e3e5
3. Vladimirovich, "Ладья против пешки": "Черный папа в пату" quantoforum
4. Юр.Васильев, "СУПЕРТУРНИР В АСТАНЕ": "Александр Морозевич, который после партии 2-го тура с Шировым был "весь в пату" (это не опечатка..." Спорт-экспресс
5. Панас Нервный, <пародия на Якутика>: "Твой Король пока в ПАТу// Ты с его шутом в поту!" stihi.ru
6. Иг. Суханов, <Мой оппонент попер, как паровоз>: "Я из трех пальцев комбинацию кручу,// король в пату, и некуда податься". Алтайские новости
7. Ир. Гурова, перевод «Mirror Image» (I. Asimov): "И значит, оба они, так сказать, в пату?" Сборник: Практичное изобретение

Тест словарного запаса

Глупый тест. Там много специальных терминов, что по сути является профессиональным жаргоном.
Ваш пассивный словарный запас — 97500 слов. На миллион прочитанных слов в среднем 399 будут вам незнакомы. Чтобы встретить незнакомое слово, вы должны прочитать примерно 8 страниц текста.
В той литературе, которую я читаю, незнакомые слова практически не встречаются.

Так "неспециальные" слова - это тыщ 10 слов от силы. Словарный запас 7-летнего ребенка - 3500 слов, и он уже может свободно почти на любую неспециальную тему говорить

Так




.