Были ли американцы на Луне

Нью - Васюки на словах мы тоже успешно можем построить. В Америке начинается бюджетный год, надо выкалачивать деньги из налогоплательщика

Вчера по одному каналу ТВ шел Прокопенко с темой про фальсификации полётов американцев на Луну, а по другому (Viasat History) - про фальсификации СССР по своим орбитальным полётам... Идеологическая война продолжается. И на этом фронте тоже.


Кстати, про радиацию - наверное, уже обсуждали... Действительно убийственный аргумент.
Похоже для Луны американцы отбирали космонавтов из свинца.

Дозы радиации при полете на Луну

Про радиацию уже 100 раз говорили, слабый аргумент. Вон советские черепашки даже вокруг Луны облетели и не сдохли.

Ни черепашки, ни таракан*, ни кто ещё не могут быть аргументом против смертельной опасности радиации для человека. Это нужно сразу отмести и не тратить время.

Астронавты получили большие дозы радиации, но не смертельные, они летали в периоды когда солнце не было активно. Есть люди которые бегали по реактору в чернобыле и дожили до старости. А у астронавтов все же была защита. И полет по времени не такой уж и длительный.

Еще один гвоздь. Почему радиация не засвечивает пленку?

По Камону - у плёнки была защита.

Ещё из аргументов с обеих сторон.
1. Против полётов: за пол-года до 1-го запуска из НАСА уволили 700 сотрудников. Зачем? Предположительно, чтобы не видели фальсификаций.
2. За полёты: сотни сотрудников работали по лунной программе в НАСА. Вряд ли такое количество людей могло что-то утаить или умолчать даже если бы их попросили.
3. Против полётов: показана хроника и фото американских космонавтов, вернувшихся после орбитального полёта - свеженькие, улыбающиеся и всё такое. Фото наших космонавтов - выжатые как лимон, у одного сердце останваливалось...
4. Против полётов: ну и радиация на Луне... Их тоненькие скафандры ни от чего не могут защитить.

Что, объектив был свинцом законопачен?

Забавный аргумент привел один из комментаторов:

Ну т.е. американские астронавты = актёры...

А этот аргумент уже курили?

Зачем было тащить на Луну тяжелый, но хилый луномобиль?


Луномобиль (архив НАСА)

Курили. Тащить такую гаргару на Луну.? Полный абсурд. Зачем она там нужна была? Советы послали Луноход потому, что посылать человека огромный риск. А , я кажется понимаю, какой американец без собственного авто.

Это был, по типу, ответ на советский Луноход. Американцы до советского Лунохода топтались возле своего модуля, далеко от него отходить не могли. В отличие от нашего первого Лунохода, который проехал по Луне несколько километров.

Что значит "несколько километров"??...
Луноход-1 проехал суммарно 10.5 км, Луноход-2 - 42 км.

10,5 это и есть несколько километров. Несколько километров это очень много по сравнению с гулявшими пешком возле модулей астронавтами в первых трех экспедициях. А наш второй Луноход был уже после американских роверов.

Да какая это война... Так, вялое бурление какие-то. Вот лет 10-12 назад это была реальная война, опровергуны просто пылали от вдохновения и восторга.

Да, аргумент и правда железный, действует безотказно. Особенно на фоне сразу предыдущего сообщения, где некто Крикалев собирается создать окололунную орбитальную станцию и жить там год. Мда... наверное самый заслуженный российский космонавт ничегошеньки не понимает в космических делах.

А почему в таких срывающих покровы статьях никогда не пишут автора? Это же сенсационные, фундаментальные вещи, страна и мир должны знать своих халуев героев.

Несколько перлов, наиболее смешные:

Это тот Тесла, что выкинул Эдисона на мороз? Тесла был конечно знатный тролль, но его научные изыскания были признаны и более чем уважаемы, о чем говорят хотя бы его изобретения и награды (был даже номинирован на Нобелевскую премию). Все остальное придумывают и раздувают всякие околонаучные фричеры, вроде Ральфа Рене, которого как раз академическая наука и знать не знает.

Ох уж эти пояса, как бельмо в глазу у опровергунов... Между прочим, пояса Ван Аллена защищают только от заряженных частиц, а остального излучения, гамма или нейтроны, на околоземной орбите столько же, сколько и на Луне. А нейтроны будут поопаснее электронов и протонов. Начнем опровергать "Скайлэб", "Салюты", "Мир", МКС?

Что и кто наговорил Ловеллу, сие история умалчивает, зато смотрим вот этот пост. Все прекрасно знали советские ученые, поэтому также готовили полет и высадку на Луну.

Как, опять обезьяны погибли?! Когда, куда и на каком аппарате они запускались? И если НАСА не сообщило истинную причину, как о ней вообще узнали, да еще и то, что она истинная?

Очередная конспирологическая бредятина. Все исследования НАСА лежат в открытом доступе у них на сайте. Опять смотрим вот этот пост. Там даже слова самого Ван Аллена приведены.

О, да!!! Скафандр "Беркут", вес без СЖО - 20 кг., из металлов только алюминий, да и его в нем почти не было, относится к скафандрам мягкого типа. Был настолько крут, что использовался лишь однажды.

Кто автор этой статейщины?! Этот балбес предлагает бодро вышагивать на Земле в 100-килограмовых костюмчиках?

В целом, статья построена по схеме: объявляем радиацию в космосе смертельно опасной, задаем вопрос, как ее могли пережить люди, тут же даем ответ, что никак и вуаля! - очередное опровержение готово.

Да, Олейник явно немного в теме и способен не только накрутить лишние два, три порядка, но еще и весь мозг выкрутит, что, мол, все правильно и так и должно быть. Правда, откуда, из какого источника он взял свою формулу, по которой все это считалось, он так и не сказал, хотя его прямо спрашивали об этом, следовательно, нет никаких оснований ставить под сомнения общеизвестные данные, в том числе данные НАСА.

ОЦЕНКА РАДИАЦИОННОГО РИСКА ДЛЯ КОСМОНАВТОВ НА ЛУНЕ. Н. В. Кузнецов, Р. А. Ныммик, М. И. Панасюк, А. Н. Денисов, Н. М. Соболевский. Научноисследовательский институт ядерной физики им. Д.В. Скобельцына, МГУ. Институт ядерных исследований РАН, г. Москва, 2012г.

Вот еще пара хороших работ:
Radiation Protection for Lunar Mission Scenarios. Martha S. Clowdsley, John E. Nealy, John W. Wilson and Brooke M. Anderson, Mark S. Anderson and Shawn A. Krizan. American Institute of Aeronautics and Astronautics.

SPACE RADIATION CANCER RISK PROJECTIONS FOR EXPLORATION MISSIONS: UNCERTAINTY REDUCTION AND MITIGATION. Francis A. Cucinotta, Walter Schimmerling, John W. Wilson, Leif E. Peterson, Gautam D. Badhwar, Premkumar B. Saganti, John F. Dicello. 2001г.

Кроме этого, Олейник все время берет наихудшие варианты. Например, так называемое коэффициент качества излучения (Wr), он все время берет цифру 10. Но это неверно, это коэффициент качества для низкоэнергетических протонов, как, впрочем, у Олейника и указано - для протонов энергиями 5-10 МэВ. Однако коэффициент качества для протонов с ростом их энергий сильно уменьшается! В книге "Относительная биологическая эффективность излучений. Фактор времени излучения" Даренская Н.Г., Кознова Л.Б., Акоев И.Г., Невская Г.Ф. Атомиздат. - 1968г., указаны значения относительной биологической эффективности высокоэнергетического протонного излучения, равной 1. Самое интересное, что эта книга присутствует в списке литературы у самого Олейника и тем не менее, он спокойненько накручивает лишний порядок.

Сегодня единый коэффициент качества для протонов принят равным 2. "Рекомендации Международной комиссии по радиационной защите от 2007 года": B 119) Существует всего несколько исследований на животных, где имеется информация об ОБЭ высокоэнергетических протонов. В большинстве этих исследований значения измеренной ОБЭ лежат между 1 и 2.

При этом единое значение принято просто для упрощения расчетов для гражданских целей, реально же оно зависит от энергии частицы. А на энергиях, на которых у Олейника происходит наибольший вклад радиации (50-500 МэВ) биологическая эффективность протонов находится в минимуме. Вот оценки биологической эффективности протонного излучения на основе современных данных:


Хорошо видно, что для оценки дозы коэффициент качества стоит брать максимум 1,5. Ну, или чуть-чуть больше. А Олейник берет 10(!).

Тем более его формула не работает для заряженных частиц. А так полюбившиеся опровергунам РПЗ как раз и состоят из них.

А вообще, Олейник считает по такому принципу: в Токио в 1923 году было страшное землетрясение, учитывая сейсмоопасность этой зоны и принимая во внимание количество толчков за год, в Японии жить совершенно невозможно. Так что все японцы - фейк и обман НАСА рептилоидов.


Кроме того, не стоит забывать, что от радиации надо защищать не только людей, но и аппаратуру. Есть книга - "РАДИАЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВЫСОКООРБИТАЛЬНЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ В ПЕРИОД МАКСИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ", А.Е. Шилов, С.Н. Волков, И.П. Безродных, В.Т. Семенов. Труды ВНИИЭМ, 2010 г.
Рисунок:

Поглощенная доза на орбите КА ГЛОНАСС (который 4 раза в сутки проходит внешний пояс на высоте 19 тыс км. в плоскости геомагнитного экватора, составляет примерно 1000 рад/год при защите 5 г/см2. Т.е. менее 1 рад за половину витка.

Т.е., если лететь прямо через радиационные пояса при максимуме солнечной активности и с защитой более 5 г/см2 алюминия, вероятно, можно получить дозу в единицы рад, но никак не в тысячи. "Аполлоны" не проходили через максимум плотности излучения и не летали в максимум солнечной активности.

Да, вот еще что, если мы признаем, что возле Луны жуткая радиация, то мы вынуждены будем признать и то, что лунный грунт просто обязан быть напичкан радиоизотопами. Однако лунный грунт преспокойно лежит в музеях без всяких толстенных стен свинца. Т.е. не было не только "Аполлонов", но и наших "Лун" и "Луноходов". Ну, или Олейник просто врет.

Ох уж эта магнитосфера Земли, как затычка в дырявой бочке, куда угодно и все что угодно готовы заткнуть ей. Кстати, а чуваки, которые тусовались на "Скайлэбе" получили дозы раз в 10 , а то и больше, чем на "Аполлонах". Хотя "Скайлэб" летала под защитой этой самой магнитосферы Земли. Какой ужас, опять дыра в теории! А в чем же причина? Как это объясняют опровергатели? Да, "Скайлэб"

В целом, радиационный фон в открытом космосе очень неоднородный, причем как в пространстве, так и во времени, нельзя считать, что за пределами атмосферы Земли сразу все вспыхивает синим пламенем, ведь те же спутники летают, а их тоже надо защищать от радиации. Радиация это действительно серьезная проблема, но только для длительных полетов, например, на Марс. Краткосрочный полет на Луну намного более проще в этом смысле.

—- добавлено: 27 Dec 2016, опубликовано: 27 Dec 2016 —-

С какой это стати не могут?

Кому нужно? Опровергунам?

Про намерения Крикалева не в курсе, но неизвестно какие меры от радиации он собирается применить в конструкции своей окололунной орбитальной станции. Если знаете - сообщите.

То что готовили - это не аргумент. Аргументом будет слабая защита от радиации в советском варианте спускаемого модуля и скафандрах. И то относительным, не 100%-ным.

Это тоже не аргумент. Выход в космос крайне непродолжительное по времени испытание радиацией. Можно и спрогнозировать солнечные всплески активности хотя бы на пол-часа.

Точно. Почему радиация не засветила пленку у "Луны-3"?

Именно так. Пленка была защищена. А что в этом необычного?

Разработка ракеты "Сатурн-5" закончилась, зачем держать 700 нахлебников просто так? Но это ведь не значит, что их оставили без дела. В конце концов подкинули им Шаттл.

Не сотни, а тысячи. Даже десятки тысяч. И действительно, такое количество не могло за столько лет утаить такого феноменального секрета.

Как Вы определили, что они свежие? Ну улыбаются, но по фотографии или видео как определить их физическое состояние?

Видео ЭПАСС встречи Леонова и Кубасова сами найдете или помочь?

Уже обсудили. Нет никакой страшной радиации на Луне.

Разберитесь, доложите. Вы специалисты или кто?

Основная причина была в длительности передвижения по лунной поверхности. Пешком пройти много не удастся.

Чего?!?! Т.е. аккумуляторы напряжением в 36 вольт и емкостью 121 А/ч способны выдать только 300 Ватт мощности?! Мухин совсем с ума сбрендил? Кто вообще может повестись на такую чушь? На самом деле мощность аккумуляторов была 10 кВт.

Это масса на Земле, на Луне масса будет в шесть раз меньше. Но Мухину это невдомек, он об этом вспоминает только когда высоту прыжков меряет у астронавтов.

И что же это за заслуживающая доверие информация? Слабо ссылку привести?


А теперь информация для чересчур патриотичных на голову опровергунов. Масса Луноходов - 756 кг и 836 кг. А мощность Луноходов, внимание! - 180 Ватт, т.е. меньше четверти кобылки, вчетверо меньше чем у лунного ровера. Буа-га-га!!! А наш "Запорожец" то еще круче, как он вообще с места то тронулся, бедолага.

Могло быть и такое. Есть даже фотографии, где астронавты в ручную перетаскивают ровер. Например вот:


Но чаще следы ровера просто затаптывались самими астронавтами.

Никто его в отсек и не запихивал, ровер крепился с внешней стороны Лунного Модуля. Вот схемка:


Фотография:

—- добавлено: 27 Dec 2016, опубликовано: 27 Dec 2016 —-

РФ и США обсуждают создание двух международных станций на орбите Луны.

Год там жить собираются, понимаете, год.

Конечно знаю, все те же меры, что применялись и сейчас применяются в космических полетах. Говоря проще, экранирование. С тех самых пор почти ничего не поменялось, разве что требования к получаемым дозам, а значит и защите, стали жестче.

Еще какой аргумент. Мы ведь тоже собирались послать человека на Луну, значит и методы защиты разрабатывали.

Ну и какая защита была у советского Лунного Модуля?

Для Вас, как я вижу, все не аргумент. Кстати, доза радиации, которую Леонов хапнул за свой выход, хорошо известна. А что самое забавное, она меньше, чем доза Беляева, который не выходил в открытый космос.
Однако это все не имеет значение, я указывал что никакого сверхтяжелого свинцового скафандра не было, потому что его и не нужно для защиты от космической радиации. И сейчас скафандры еще более тонкие, чем были у "Аполлонов", а сроки пребывания в открытом космосе точно такие же. И ничего, все живы.

Camon14, вспомнил Ваше давнее сообщение. В нем Вы дали ссылку на тему, что Красильников не сказал ни разу, что американцы были на Луне: Почему Yuri Krasilnikov не проясняет свою позицию.
Но позабавило меня в ней другое, там этот Сидоров кликушествовал, что НАСА в период 2008-2016 гг само признает полеты на Луну фальсификацией и произойдет разоблачение империи лжи. Осталось 4 дня, что же будет потом?

Вместо на самом деле хотелось бы какой-нибудь источник...
Пока есть только это:

Крайне мало...

Крикалев, конечно же, не собирается создавать орбитальную станцию. Это не входит в его компетенцию. Он просто озвучил планы по созданию около лунной МКС, в которой будут участвовать 14 стран. При этом на орбите Луны уровень радиации выше, чем на МКС, и поэтому базу здесь имеет смысл сделать временно посещаемой, считает директор по пилотируемым программам «Роскосмоса» Сергей Крикалев. На Луне же разумно создать постоянно обитаемую базу.
По мнению экспертов ЦНИИмаша, на Луне проще будет организовать защиту от радиации. Убежища можно построить под поверхностью спутника Земли. https://hi-tech.mail.ru/news/russian-station-moon-orbit/

Что мало 2 батареи 36 V и 121 Aч - 8712 Вт*ч. При 4 движках по 190 Вт - 11 с половиной часов работы. Ну добавьте кпд электропроводки получите, что 10 часов покатушек машинка должна была выдать.

переведите 190*4=760 Вт в лошадиные силы, чтобы было удобнее сравнивать например с Запорожцем... Где-то 1 л.с. А вес агрегата и оборудования... Что-то не сходится.

Заз-965 - вес груженого - 1 тонна. 23 л.с. неэффективная трансмиссия - 50 км вроде делал
Лунная баги - вес гуженого 100 кг 1 л.с. эффективныйшие мотор колеса - 13 км/ч
И в чем проблема?

Немного с опозданием, но напишу тут. 3 января 2017 года ушел из жизни Игорь Петрочи Волк.

Почему решил отметить его здесь, дело в том, что Волк камня на камне не оставляет от опроверганцев, считающих что состояние американских астронавтов после возвращения на Землю не вяжется с долгим пребыванием в космосе. А оказывается наши специалисты могли не то что пешочком неспешно пройтись, помахиваю всем рукой, а пилотировать самый настоящий самолет.

http://www.topnews.ru/news_id_94576.html

Волки позорные...

У меня у самого вопросы к теории Попова о состоянии американцев сразу после возвращения из длительного космического полета. Но вроде уже писали не один раз, в том числе и на этом форуме, что у Волка полет был в основном не в тесном корабле, а в станции, что и в вашей цитате написано. В станции гораздо просторнее, гиподинамии нет, есть специальные тренажеры, беговые дорожки, специальные костюмы - ведь в 1984 году уже давным-давно знали о вредном воздействии долгой невесомости, со времени полета Севастьянова и Николаева уже как 14 лет прошло. Американцы летали в тесных кораблях (даже теснее нашего "Союза"), когда к тому же еще не было известно о воздействии длительной невесомости. Если что-то и не оставляет "камня на камне от опроверганцев" в этом вопросе, то точно не Волк.

Малюта и так все понимает, только прикидывается... Он потому и спорит до сих пор и тема ему интересна, что много странностей в этой истории. И вообще "Знающий не говорит, говорящий не знает». Никто не спорит об очевидных вещах. Если кто-то будет спорить со мной, что 1.е4 плохой ход я этого человека выслушаю ,попытаюсь переубедить, и если не получится, то я оставлю это дело. А вот Малюта спорит уже 200страниц, значит нет у него уверенности в своей правоте. З.Ы. Бравые американские "морАки" после приземления это конечно нечто.

Как всегда все запущено до ужаса и шевелящихся волос. Опять любители заговоров высасывают из пальца свои нулевые претензии. Опять любители заговоров лепят из мухи слона. Опять любители заговоров додумывают за других, что они мыслят и как считают. Ничего не меняется.

В который раз взываю к объективности конспирологов... хотя это, вообще-то, бесполезно, сам вот написал и самому смешно стало. Смотрим, Попов цитирует великолепного Пруткова:

Потом пишет:

Но аферистами конечно же были американцы! Нагляднейшее пособие методов и трюков опровергунов. И это не считая миллиона других подобных примеров, которые уже множество раз тут приводились. Но конспирологи и любители заговора этого ни в какую не хотят замечать и никто на это ничего не ответил вразумительного, окромя может быть "я сам могу выбирать, что ложь, а что нет". Они не хотят замечать Филипченко с Рукавишниковым, которые прямо говорили, что сами ходили сразу же после приземления, они не хотят замечать Горбатко, игравшего в теннис на следующий же день после полета, они не хотят замечать Волка, который сам пилотировал вертолет с самолетом после возвращения, они не хотят замечать, что американцы просто прошагивались неторопливо по палубе, они не хотят замечать, что пара астронавтов до трех суток скакали по Луне как сайгаки, а третьему оставался весь командный модуль, занимайся - не хочу, они не хотят замечать проблем, что были у астронавтов во время полетов и после, они не хотят замечать исследований по космической медицине как наших ученых, так и американских, и что и те и другие опирались на чужой опыт. Они вообще не видят дальше своего носа. Они видят только Севастьянова с Николаевым, с которыми даже до сих пор так и не разобрались, что произошло, и утверждают, что так было или должно быть со всеми, т.е. один неудачный случай растягивают на всю мировую пилотируемую космонавтику. Ну железная, стальная логика.

люди, которые занимаются разоблачением ограничены в возможностях: в доступах к материалам, архивам, оригиналам, в перемещении по Земному шару и т.п.. и для многих из них это просто хобби! к тому же им противостоит система ангажированных ученых и жуликов наса, которые подделают любой вещдок. сам Попов говорит, что не намерен тратить свою жизнь на разоблачение, для него это просто развлечение не более. это вы готовые спорить до посинения о том, о чем понятия не имеете, вы лишь слепо доверяете официальной версии, а голову включить и здравый смысл , обычную человеческую житейскую логику и смекалку не хотите.

Житейская логика, это рассуждения на кухне диванных экспертов. А железная логика, это факты, научные работы, статьи. Попов не приводит никаких фактов, а только свою житейскую, кухонную логику и выдает ее за факты. А любители заговоров не в состоянии включить железную логику и объективные объяснения и слепо верят кухонным рассуждениям конспиролухов.

Я буду писать здесь, пока мне не надоест, это мое увлечение. Потому что это забавно, видеть, как чебурахтаются опровергатели в своих же рассуждениях. Когда-нибудь это мне надоест, но пока не надоело. А кто-то считает, будто с ними серьезно спорят?.. Очень наивно.

Привести еще пример убожества опровергунов? Да пожалуйста - Попов в своих пасквилях приводит следующий аргумент не от кого-нибудь, а от О.Г.Макарова:

А теперь смотрим источник, откуда он эту брехню взял. Ну как? Комментарий какого-то анонима на каком-то форуме приводится в качестве неоспоримого, железного факта, будто это слова, сказанные дважды героем СССР. Житейская логика, угу...

Вот уже и правда, "Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.".©