Были ли американцы на Луне

Если оппонент пишет, что презирает логику и науку, если он с серьезным видом выкладывает ролик с ютуба, автор которого не понимает, почему в полнолуние луна отражает солнечный свет, переход на личность такого оппонента разумен и логичен. С вами ведь не спорить надо, вас изучать надо. Вот изучают же антропологи, этнографы, психологи особенности донаучного, пралогического мышления людей из обществ, которые находятся на стадии первобытно-общинного строя. Вы ведь порой демонстрируете такие, как сейчас модно говорить, когнитивные искажения, что я просто удивляюсь, почему вас до сих пор психологи не изловили и не посадили в свои лаборатории.

Набирите в яндекс-фото фразу "вход аполлона в атмосферу", и первые же картинки дадут вам ответ.

Вот вы точно уникальный человек. Сначала пишите, чтобы вам объяснили назначение этих труб, потом цитируете сообщение dom1n1k'а, где он выдвигает вполне правдоподобную гипотезу, зачем эти трубы нужны, а потом тут же пишите, что это к теме отношения не имеет. Ну что тут можно сказать? Только разбить лицо фэйспалмом.

Вы, Владрусс, не имеете ни малейшего понятия, что означают слова "демагогия", "троллинг", не говоря уже о многих других более сложных словах, которые вы используете их ни к селу, ни к городу.
Цена моих рассуждений грош в базарный день совсем не потому, что Бородино объяснил про функциональное назначение "дырок", а потому, что я комментировал не те дырки с трубами, которые имели в виду Вы с Поповым, о чем и написал в ответ на пост Бородино.
Относительно конструкции, которую комментировали Вы, мой аргумент, естественно, бессмысленный, но он к ней и не относился и "демагогия" тут совершенно ни при чем.

Владрусс, я отвечал на ваш конкретный пост, где именно Вы предлагали смотреть фотку и оценивать психомоторику. Если Вы неточно выразились - не моя вина. По поповскому видео потом отвечу, хотя Вам уже это все объясняли раз пять минимум - но вы игнорируете все комментарии (похоже, просто не понимаете и, что самое печальное, даже не пытаетесь понять) и продолжаете повторять одно и то же

Это ваше право, можете свободно использовать его, когда захотите, без всяких предупреждений, ибо мне ваши угрозы не страшны.

Вот правильно, что я не стал прямо отвечать на ваш вопрос, и тем самым сэкономил время. А не стал я этого делать потому, что очевидно же, что самостоятельно ответов вы искать не хотите, а хотите вечно пребывать под влиянием шарлатанов, исповедующих всякие безумные теории заговоров (вот Попов, например, уже добредился до того, что отрицает полет Союз-Аполлон).

Ну так вы сами процитировали вот эти слова dom1n1k'а:

которые являются ответом на ваш же вопрос: "зачем бы им это было нужно" (т.е. зачем спасателям нужна была "установка труб"). А потом, после того, как процитировали это, тут же ниже взяли и сами написали, что "к теме это отношения не имеет". Зачем вы тогда задавались вопросом, "зачем бы им это было нужно", если это, по вашим же словам, "не по теме"?

Не так здесь то, что вы читать толком не умеете. Или просто троллите.

Вообще-то, эта моя фраза идет после ваших обвинений во вранье – и получается, что я задаю стандарт для ваших предыдущих высказываний
А Попов действительно халтурщик - и не потому что редиска и против пиндосов, а потому что безграмотно и халтурно анализируют факты. Что, впрочем, не мешает ему быть еще и жуликом. Я совсем недавно приводил пример с его ссылкой
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/reply?quote=716877
Там вам и вранье, и халтура. В этой же теме, но очень давно, обсуждался список «консультантов» Попова – он решил прикрыться авторитетами и выразил благодарность за помощь и консультации целому ряду действительно серьезных и уважаемых специалистов. Только многие из них почему-то об этом понятия не имели
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-52
И речь, к сожалению, не об отдельных неточностях – примеры вранья, передергиваний и грубых ошибок чуть ли не на каждой странице. Это именно что система. Десятки примеров:
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-ignorance
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-sources

Я очень даже оцениваю аргументы Попова. И объясняю вам почему эти аргументы «гроша ломаного не стоят» ©
Если Вы хотите понять природу того или иного явления, то вы должны проанализировать все значимые факторы, которые влияют на оное явление. Это не моя логика, это общепринятая логика и оная логика является необходимой составляющей научного подхода. И очень жаль, что она вам никуда не уперлась - это, собственно, все и объясняет.
Соответственно, если Вы хотите разобраться в причинах разного состояния Лоуэлла и Бормана с одной стороны, а Николаева и Севастьянова – с другой, то Вы обязаны проанализировать перечисленные мной факторы (а, скорее всего, и какие-то еще – это вопрос к специалистам):

И без этого анализа Вашим «опровержениям» грош цена. А если у Вас нет соответствующих знаний и Вы не знаете, как их получить, то надо спрашивать у людей, который знают. Вы этого не делаете – Малюту не читаете, ученым не верите (только если их нельзя как-то попользовать для своих теорий). Проще пофантазировать, даже не попытавшись нормально разобраться в вопросе и пафосно назвать фантазии гипотезами - хотя к научным гипотезам оно не имеют никакого отношения, ибо гипотезы должны базироваться на научной основе.

Народные приметы – сентябрь: Когда Владрусс утверждает, что нечто очевидно и однозначно, то можно быть уверенным, что на деле все абсолютно не так.
Из слов Севастьянова совершенно не следует, что американцы не знакомы с воздействием невесомости. Из слов Севастьянова следует только то, что наши методики подготовки к длительным полетам и их проведения были неэффективными – и после Союза-9 их довели до ума, после чего стали возможны даже многомесячные полеты. С чего вы взяли, что американцы совершали те же самые ошибки и у них должно было быть все то же самое?
Подобными утверждениями вы ставите под сомнение не только полеты на Луну, но орбитальные полеты дольше 10 дней как таковые. Ну ок – нет препятствий патриотам

У «Гуру» Бирюкова есть сотни партий, где белые, сыграв 1. e4, выигрывают и сотни партий, где, черные сыграв 1…d6, делают ничью. Фактов – масса. Осталось только такая маленькая вещь как интерпретация

Я не вписывался в этот спор. В этой теме я случайно. Просто указал на неточность Иа, уставшему от кучи поповских глупостей, которую вы тут вывалили. И я не понимаю, зачем вам мое мнение про обшивку Аполлона понадобилось. Я не специалист, и ценность моего мнения равна строго нулю. Вам уже 100500 раз указывали на то, что в технических и научных вопросах надо ориентироваться на мнение специалистов. Почему я и отправляю вас с вашими вопросами про космическую технику в интернет, в котором за секунды благодаря поисковым машинам можно найти, например, вот такое:

Это взято вот отсюда: https://engineering-ru.livejournal.com/357760.html

Там даже вот такую картинку можно увидеть:



Всю тему не читал, но думаю, что Maluta и Иа вам же раз сто уже такие картинки показывали.

Ну да, шел в комнату, попал в другую. Если не справляетесь, то и не устраивайте сеанс одновременной игры в темпе блиц. Берите паузы, в этом нет ничего зазорного.

А зачем вам аргументы? Лично у меня нет и доли процента веры в то, что вас, добровольно пребывающего во тьме мракобесия и шарлатанства, можно подвигнуть хотя бы на микрон в сторону света науки с помощью аргументов. Вот запостил я в этом сообщении ссылку и картинку. И что? Они вас хоть как-то задели? Заставили задуматься? Ответ, по-моему, очевиден. Вы ведь член секты под названием "Мне всё равно, что Попов ошибся здесь, наврал тут, высосал из пальца там и сжульничал везде! В главном-то он прав!"

Вообще-то, уже во всем разобрались, о каких дырках идет речь. Понятно и, соответственно, почему вы с Поповым сели в лужу в данном вопросе тоже вполне понятно.

Определение этому - Ваш подлог склероз. Ваше обвинение в демагогии касалось не того, как я оцениваю Ваши качества, а вот этого - именно на этот фрагмент Вы сделали ссылку, обвинив меня в демагогии:

На Ваши аргументы было полным-полно возражений - как по части методики, так и по части фактуры. Но методические вопросы для вас "бла-бла-бла", а фактические - "отмазки". Ученые - не авторитеты, логика - ни во что не уперлась. Так что ок, записывайте

Фальшивость "лунных фото и видео" очевидна уже всем... Список нерешённых и нерешаемых (пока) научных проблем, которые должны сопровождать лунную экспедицию, тянет на простыню... Ещё больше список американских ляпов в их отчётах о "лунной эпопее".. Базз Олдрин прямо признался, что он никуда не летал...
И только в соответствующей теме форума kasparovchess всё так же функционирует заботливая кормушка для скромных лунных тролликов. И это правильно, товарищи.

Хорошо, я прокомментирую эту фотографию. Но предупреждаю, что я буду делать это как неспециалист для неспециалиста (т.е. как профан для профана).

Слева на картинке (не буду её приводить, вы её уже дважды на этой странице привели) я вижу спускаемый аппарат "Союза" в музее, а справа спускаемый корабль "Аполлона" в воде. По форме "Союз" напоминает пулю. Форма "Аполлона" коническая. "Днище" ни того, ни другого аппарта мы не видим, равно как и "заднюю" поверхность. Боковая поверхность "Союза" чёрная, местами видны оранжевые/бурые/коричневые пятна как от ржавчины. Боковая поверхность "Аполлона" блестит, местами видны оранжевые пятна как от ржавчины.

Картинку я прокомментировал. Теперь буду комментировать вашу цитату из Попова.

Да, внешний вид аппаратов разный: один в форме колокола, другой в форме конуса, один приземлился, другой приводнился, один советский, другой американский.

Да, но заметим, что у "Аполлона" мы не видим его нижнюю часть (основание конуса), который и обгорает при входе аппарата в атмосферу.

Да, пути отличались. Я вот выше ссылку разместил, там есть картинки, которые наглядно показывают схемы посадки обоих аппаратов.

Нет, "Аполлон" не отсиживался в воде в то время, когда "Союз" летал по орбите. Оба корабля были на орбите, о чем есть соответствующие советские и американские кино- и фотодокументы.

Возвращаюсь к вашему исходному вопросу:

Первый вопрос (про пути) логичен, но ответ на него слишком очевиден, не стоило его и задавать. А второй вопрос нелогичен, ибо содержит какое-то дикое предположение, будто бы «Аполлон» отсиживался на Земле, в то время, когда «Союз-19» летал по орбите. Никаких предпосылок для такого предположения нет, кроме буйной и нездоровой, склонной к конспирологии фантазии Попова. А разница во внешнем виде аппаратов объясняется разницей их конструкции (всегда ваш, К.О.)

А теперь, Vladruss, у меня для вас тоже будут два вопроса по этой фотографии.

1) Почему на "Союзе" кольцо вокруг иллюминатора "блестит как зеркало"?

2) Почему у "Аполлона" внизу у самого днища поверхность "черна от сгоревшей термозащиты"?

Что значит "заботливая"? Вы считаете, что администрация форума оказывает поддержку тем, кто не верит в глупости лунных заговорщиков типа вас, Попова и Vladruss'а?

И вы выходите с чисто тролльским постом и начинаете обзывать других "тролликами". Вам не стыдно?

Что-что вам не надо засерать?
Еще раз - если Вы хотите в чем-то разобраться, то кроме фактов нужна методика, по которой вы эти факты будете анализировать. Если вы подобной методикой не владеете, то из любых даже самых конкретных цитат и видео у вас получится очередная "теория правды".

Нет, неправильно. Мне это самому интересно.
Речь только о том, что необходимо сделать, чтобы ответить на этот вопрос. Попов этого не делает, поэтому ценность его "разоблачений" равна нулю. Речь опять-таки о методике.
Да, я тоже не делаю этого анализа - но я и не претендую на то, чтобы опровергать результаты работы специалистов и считать их лохами. Раз Попов на это претендует - он и должен корректно доказывать/опровергать
Из того, что пока удалось обнаружить, есть следующая интересная мысль
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic7721/

Так это или нет мы сказать не можем - нужно экспертное мнение. Но уже из этого видно, что могут быть самые разные нюансы, которые нам, неспециалистам, даже в голову не приходят.

Народная примета опять в действии. Это абсолютно не логично. Американцы в чем-то отставали, в чем-то опережали - американцы первые осуществили стыковку, у них был первый корабль с возможность орбитальных маневров. СССР и США отнюдь не шли по одной дороге - контакты между ними были далеко не самыми тесными, были разные приоритеты, совершенно разные методики и т.д. и т.п.
Здесь примерно та же ситуация как в хоккее тех же времен - канадцы были сильнее в силовой борьбе, мы в комбинационной, канадцы были сильнее на вбрасывании, у нас лучше был выход из зоны и т.д. и т.п. У всех свои преимущества и недостатки. И если кто-то стал чемпионом мира, то из этого не следует, то второй от него должен отставать по всем параметрам. Это вздор.

Нет, Владрусс, этого недостаточно. Даже не говоря о том, что фактов и аргументов Малюта привел Вам намного больше, чем Вы ему, оные факты и аргументы еще надо уметь логично и непредвзято увязывать между собой. Грамотный анализ ничуть не менее важен, чем сами факты. И вот с этим у вас с Поповым полная катастрофа.

Вообще-то, ответ по картинке вам дали...
И, кстати, почему вы опять запостили и начали что-то утверждать, ничего не проверив? извините, что я уже наверное 15-й раз этот вопрос задаю.

Вам еще раз запостить картинку от Бородино? но ведь вы через месяц опять забудете и запостите это еще раз. А потом еще и еще.
Добавлю еще от себя - хотя это все о том же

—- добавлено: 1 сен 2017 —-

"Очевидно" ©, что это вранье, ибо только на этой страничке нескольким людям очевидно обратное - т.е. уже не всем. А еще 99,9% специалистов

Базз Олдрин никогда ни в чем подобном не признавался

Где я кого-то конкретно назвал тролликом? Прошу показать. Если вы опознали в этом образе себя - это, пардон, ваши личные проблемы. Решайте их сами.
P.S. Ну а стыдно должно быть тем, кто продолжает бубнить про "американские полёты на Луну" даже после признания Олдрина, что он никуда не летал.

Вы про это "признание"?


Вам перевести?
"В этот день год назад мы были в Лондоне рядом с Аполлоном 10, на котором я не летал"
Что истинная правда - Олдрин летал на Аполлоне 11

Вроде бы не переврали. Насколько я понял, ему показали именно его "аппарат". Если бы это был не его корабль, новость по всем СМИ бы не тиражировали в то время.
Хотя, в любом случае, в его фразе есть местечко "для отступления", надо признать.

1. У спускаемых аппаратов "Джемини" и "Союз" разная форма и, соответственно, разная аэродинамика. У Джемини основную нагрузку получал лоб - основание конуса, а тепловое воздействие на стенки было существенно ниже. Картинки от Бородино примерно про это.
2. У "Союза" - алюминий + абляционное покрытие, которое и обгорело. У Джемини - жаропрочный сплав (c титаном? надо копать-разбираться) без абляционного покрытия, поэтому и обгорать было особо нечему. Разные решения обусловлены разной ценой и, возможно, чем-то еще (той же траекторией, например - более пологая траектория дает меньшую тепловую нагрузку).. Могу в деталях ошибаться - Малюта поправит
Но суть понятна - разные конструкторские школы, разные требования к стоимости, массе, надежности и т.д.

—- добавлено: 1 сен 2017, опубликовано: 1 сен 2017 —-

1. Не вроде бы, а точно переврали - в том, что он не летал он не признавался. См. пруф
2. Вы совсем не поняли - он был рядом не со своим аппаратом А-11, а с А-10. См. пруф
3. Новость ни по каким всем СМИ не тиражировалась - тиражировали только очень специфические СМИ. Типа Рен-ТВ, Звезды и Комсомолки. Мало-мальски уважающие себя СМИ проверяют информацию и на такую лажу не покупаются

Вывод очевидный - корабли разные.

Можно ещё поместить эту картинку в контекст того, что Попов приводит эту картинку в качестве доказательства инсценировки полета "Аполлона",и сделать вывод, что Попов - дурак, потому что сравнивать-то "Аполлон ЭПАС" надо с похожим кораблем (например, с "Аполлоном-10"), а не с "Союзом".

Если вы ждете, что я заболею конспирологией головного мозга и начну из этого фото выводить теории космического масштаба и космической же глупости, то зря ждете.

А понять ту простую мысль, что от формы корабля зависит и финальный вид корабля после приземления, вы не можете? Ах да, вы же в вопросах ущучивания НАСА включаете исключительно первобытное пралогическое мышления. Я всё про это забываю.

Днище обгорело, а остальное не обгорело, потому что так было и задумано инженерами НАСА. Именно ради этого они и придавали спускаемому аппарату коническую форму.

Нет, Попова я не включаю. А отвечаю на вопрос так, как я его понял. Я не обязан следить за кривой логикой конспирологов.

Надо уточнить, что дикие вопросы конспирологов. Ну, у них других и не бывает. Эти своеобразно мыслящие люди из кристально ясных и чистых фото такого нагородят...

Бла-бла-бла.

А понять ту простую мысль, что от формы корабля зависит и финальный вид корабля после приземления, вы не можете? Впрочем, я повторяюсь.

Ну вот на примере советского аппарата можете же нормально адекватно отвечать без всякой конспирологии. Почему же американские аппараты у вас вызывают такой взрыв конспирологии, что хоть стой, хоть падай? Только потому что они американские?

Днище не видно. Видно то место, где пересекаются днище и боковая поверхность. Смотрите между ботинками человека в центре и правее.

Картинка имеет, конечно же, недостаток: отсутствует цветная шкала, которая бы отвечала, какие градусы и паскали соответствуют тому или иному цвету. Но понять качественную картину эта картинка позволяет. Но ваша конспирология головного мозга никогда не позволит вам этого сделать.

Ах как это, наверное, здорово, считать себя троллем 80lvl! Только на тролля 80 lvl вы явно не тяните.

И что там про "заботливую кормушку"? Администрация форума ангажирована в пользу "лунных тролликов" или нет?

Лично я вот вижу, что на данном этапе форумное руководство вполне бесстрастно и не делает ни одной стороне каких-то преференций. В том, что лунные заговорщики выглядят бледно, виновата не администрация форума.

Сорри, по пятницам не подаю.
P.S. Лично против вас я ничего не писал. А вы вывалили мне сразу кучу "добра". Спасибо, оставьте себе.

Правильно - один летал, другой нет!
Плотные слои атмосферы-то для всех одинаковые.
Вот Шаттл и Буран - одинаковые. И с чего бы это?

Потому что оба летали!

Пока вижу как бледно выглядит Иа:

Однозначно - Владрусс уделал Иа.

Коллеги, если отвлечься от шутливых перепалок, надо признать: все споры в данной ветке будут бесплодны. Бесплодны, пока защитники американской "лунной" эпопеи (если они действительно хотят найти для себя истину в этом вопросе) не прекратят заниматься троллинговыми играми на потеху публике, и не посмотрят объективно на факты (все факты) "против". Так как они есть. (Факты "за" мы все хорошо знаем).
...
Понимаю, что скорее всего не захотят. Что тут поделаешь)

Вы, товарищ власовец, как всегда, очень толково и без всякого троллинга объяснили свою позицию.
Впрочем, я бы напрягся, если бы вы стали на мою сторону - такие "союзники" только компрометируют

К сожалению, Владрусс, это у Вас не получится - для этого у Вас для нет даже минимума необходимых знаний.
Максимум, что вы можете - это бездумно, ничего не проверяя, процитировать Попова, также не особо разбирающимся в данном вопросе

Так если у вас возник вопрос к американской школе - может все-таки попробовать узнать как они решали вопрос с термоизоляцией? Вы пробовали хоть что-нибудь посмотреть на эту тему посмотреть кроме Попова? только честно?
Как из того, что у Союза-19 был "зеленоватый слой термоизоляции" следует, что у Джемини никакой термоизоляции не было?
Вы же не знаете ровным счетом ничего про теплоизоляцию в спускаемом аппарате Джемини - и не желаете ничего узнать. Но при этом собираетесь "показать разницы в школе". Ню-ню

2 Бородино
Владрусс у нас на Кузбассе живет, там пятница-вечер, так что не судите товарища строго ) тут с ним регулярно эта история.

Как металл . А как он должен блестеть или не блестеть? Вы даже не знаете состава покрытия и его свойств - лишь бы ляпнуть

Мы сомневающиеся, не надо лепить нам какую то мифическую конспирологию. Напротив, я восхищаюсь штатами. Они поступили как истинные бизнесмены. Дешево, надежно и практично. Черт его знает, кто там куда летал, поди ка, разберись? А то ,что больше не летают, так на это же есть отмазка...

С чего вы решили, что Шаттл летал? Чем докажите? А вдруг и он никуда не летал? А раз Шаттл не летал, то и Буран не летал. Не забывайте, что Попов, отрицая полет Союз-Аполлон, громит не только американскую космонавтику, но и советскую. По Попову что американцы - вруны, что советские.

Бла-бла-бла.

Здесь уже речь не про лунные экспедиции идет, а больше про полет Союз-Аполлон. Вот вы как считаете, советские космические специалисты и руководители тоже вруны и заговорщики, как и американские, или всё же нет?

Да, представьте себе, что есть такая профессия, которая решает подобные задачи.

Ничего.

Вот видите, вы уже поняли, что на боковой поверхности температура меньше, чем у днища. Вы делаете успехи. Скоро начнете разоблачать Попова за то нелепое сравнение СА Союза и Аполлона.

Как зеркало.

Конспирология - это такая вера в заговоры, которые в принципе неосуществимы.

Да, надо же Vladruss'а с праздником поздравить.

Vladruss, поздравляю вас с самым замечательным праздником! Всех и всяческих профессиональных успехов вам в наступающем учебном году!

Ну врать-то зачем? На некоторые конкретные вопросы я Вам очень даже отвечал, даже на этой странице есть ответ. Возможно, там есть неточности - но вы их в любом случае не обнаружите
А то, что я очень и очень многого не знаю, я и не скрываю - и, в частности, поэтому, мне интересно то, что пишут Малюта и El Selenita - люди, которые всерьез интересуются темой.
Но дело-то не во мне, а в Вас - это Вы, а не я, пытаетесь опровергнуть американских, советских и российских ученых, не обладая при этом даже базовыми знаниями в физике и космонавтике (что там у нас с реактивным двигателем?). Поэтому с Вас и спрос - а Вы, вне пределов написанного Поповым, ни на что ответить не можете.

Где вы тут увидели оппонента? Оппонент - это тот, кто вступает в дискуссию, предъявляя какие-то аргументы. Умные-неумные - неважно. В данном случае товарищ, который приперся исключительно для того, чтобы меня потроллить, не сказав ни единого слова по существу темы - я его просто отшил, чтобы не лез и не мешал общаться

Так если вы не просвещенный в этом вопросе, то какого ляда что-то заявляете? "я, блин, покажу разницу в школах"? Может сначала спросить, узнать, а потом выступать?
Я знаю - точнее узнал, погуглив - только то, что написал, описывая вам разницу между спускаемыми аппаратами Союза и Джемини. Искать что-то еще, занимаясь вашим просвещением, большого желания нету - во-первых, здесь есть люди, которые знают и могут рассказать гораздо больше меня, во-вторых, не в коня корм. Когда оппонент заявляет "а почему я должен доверять ученым, когда среди них есть такой нехороший академик Гинзбург?", то какое-либо "просвещение" бессмысленно. Тем более вечером в пятницу

Впрочем, вот вам - раз уж перешли на Союз-Аполлон

http://engineering-ru.livejournal.com/357760.html

Он же опирался на правую ногу, которая находилась в упоре, хорошо видно, как она выпрямилась, следовательно, толкнулся ей, одновременно вытягивая себя рукой, которой держался за руку другого астронавта.

В момент, когда нога распрямилась. Отталкивался он той частью, на которой стоял, т.е. ступней. Партнер помогал тем, что дал свою руку, за которую упавший астронавт и держался, вытягивая себя в прямостоящее положение.

От поверхности, от Луны. Ну все правильно, присел, наклонился, потерял равновесие и начал заваливаться.

Просто все поведение астронавтов можно объяснить и без применения лонж, каскадеров и павильонов и объяснения будут абсолютно адекватными. Самое важное здесь, как ни странно, то, что Вам их движения кажутся неестественными. И это правильно и это нормально. Люди находились в неудобной экипировке, в непривычной среде, отличающейся сильно от земной.

Великолепно, "я не знаю, на какую длину они должны прыгать, то точно не на ту, на какую прыгали". Это такие нынче доказательства. Владрусс, а Вы хоть что-нибудь знаете? Ну, кроме того, что людей на Луне не было. А вот это "по-любому" из чего следует? Исключительно из Ваших хотелок?

Больше того, всякий раз увеличивая размер прыжка, Вы только ближе становитесь к провалу. Говоря про шесть метров Вы сами по своей же методике выводите, что человек на Земле в таком же снаряжении должен прыгать на метр. С сотней кг на плечах. Тем хуже для Вас, чем большую длину или высоту Вы требуете от прыжков на Луне.

Зачем мне доказывать, что я не верблюд? Прыжки вполне лунные, так прыгать, толкаясь только голеностопом, с абсолютно вертикальным и почти неподвижным телом на Земле просто невозможно без специальных приспособлений. Мне этого достаточно, чтобы понять, что прыгали на Луне. Доказывать надо Вам, ведь это Вы опровергаете, Вы и доказывайте.

Даже это не приблизит ни на йоту к доказательству лунной аферы, а Ваша правота будет ничуть не сильнее моей, сколько бы человек не согласились с Вашими рассуждениями. Истина в таком сложном деле, как технические достижения, устанавливается не социальными опросами, а высадки на Луну, это именно техническое достижение.

Тогда никто этого не знал. И как раз все наоборот, все факты говорят, что американцы летали, что была большая космическая гонка - самое разумное детище "Холодной войны". Кстати, а почему фальсификаторы не изменили поведение астронавтов после полета "Союза-9"? Ведь после него было аж четыре полета "Аполлонов", что помешало аферистам подстроиться под "фактическое и разрушающее действие невесомости"? И как же американцы полетели сразу на "Шаттле"? Как они вообще смогли создать "Шаттл", не имея опыта пилотируемых полетов и в первом же запуске запустить его с людьми в космос? Или быть может "Шаттла" тоже не существовало?

И что это значит, они тоже врут? Все врут, один Попов не врет? Именно эти специалисты исследовали и лечили всех наших космонавтов, вырабатывая методики работы в космических полетах, и благодаря которым на сегодняшний день возможно летать в космос на гораздо более долгий срок, на месяцы и даже годы.

К тому же, Вы сами себе противоречите. Сначала Вы говорите, к примеру, что американцы скрывали траектории полетов от СССР, сейчас говорите, что СССР и США были в сговоре. Так зачем скрывать траектории, если они сговорились, зачем воздушный флот поднимать? Не сходятся концы с концами ни в Поповских теориях, ни в Ваших.

Ну зачем же, если Вы используете в разговоре и аргументации такие мошеннические приемы, мы будем говорить о них здесь и сейчас, чтобы Вы избавлялись от них, иначе полноценного разговора не получится.

Потому что они изобилуют враньем, подтасовками, откровенными фантазиями и полным незнанием матчасти, что неоднократно здесь показывалось. Он даже начал свои опровержения из-за абсолютного незнания хроники полетов. Собственно, приводите Вы его не потому, что аргументы у него сильные, они у него нулевые и высосаны из пальца, а потому, что приводить то больше и некого, все серьезные люди, особенно близкие к ракетно-космической области, не сомневаются в полетах на Луну.

Опровергать его и не требуется, он сам себя опровергает. Т.е. это все равно, что утверждать "день", когда на дворе ночь, это самый главный показатель.

А это заклёпки? Не шурупы?

Тогда название ветки стоит подредактировать. Что будет довольно здравым решением, в связи с бесперспективностью дальнейшего обсуждения "лунной" байки.