Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Можно подумать, что без термина "конепасность" никто не догадывался, что конь ходит буквой Г.

Науку двигают те, кто открывает что-то новое, а не тот, кто придумывает красивые термины. Вот и Чужакин не придумал ничего нового, только предложил альтернативную терминологию (ОЭ и различные -пасности вместо комбинационных мотивов).

Фb1?

Только по системе. В реальной партии я бы так точно не пошёл. Но когда сказано, что ход единственный и что нужно искать ОЭ, находится легко.

Здорово, хочу покзать следующую партию партию

Теперь та же партия с комментами
[Event "Rated Correspondence game"]
[Site "https://lichess.org/rxtn3k7j"]
[Date "2017.10.17"]
[Round "?"]
[White "waterfox"]
[Black "Fischka"]
[Result "0-1"]
[ECO "D06"]
[WhiteElo "2125"]
[BlackElo "2120"]
[Annotator "lichess.org"]
[PlyCount "18"]
[EventDate "2017.??.??"]

1. d4 d5 2. c4 Bf5 {D02 Queen's Gambit Refused: Baltic Defense} 3. cxd5 Bxb1 4.
Rxb1 Qxd5 5. Qa4+ $2 {(0.86 > -0.16) Mistake. Best move was e3.} (5. e3 Nf6)
5... Nc6 6. Nf3 e5 7. dxe5 $2 {(0.00 > -2.02) Mistake. Best move was Nxe5.} (7.
Nxe5 b5 8. Qd1 Nxd4 9. f4 Be7 10. e3 Bh4+ 11. g3 Qxh1 12. Qxd4 Be7 13. Qd7+ Kf8
) 7... Bb4+ 8. Bd2 Qe4 9. Rd1 $4 {(-2.40 > -11.84) Blunder. Best move was Qd1.}
(9. Qd1 Rd8 10. e6 fxe6 11. a3 Ne5 12. Bxb4 Nd3+ 13. Qxd3 Rxd3 14. Ng5 Qd5 15.
exd3 Qxg5) 9... Bxd2+ {White resigns.} 0-1

Вроде бы и система Чужакина применима. Вот только попробуй учти ньюанс, что ферзь становится реально опасным элементом при ходе 7.de.

Ферзь итак ОЭ. Его можно ходом b5 потревожить. А 7 de - ход просто бестолковый. Белые просто вскрывают центр при худшем развитии. После 9 Фd1 Лe8 белым было бы совсем тяжело, поэтому они решили долго не мучаться.

Опасный, но до 7.de - не критически опасный. Так, что не надо так легковесно рассуждать. Умник.

Сделаю вид, что ничего не заметил.

Да никто во время партии не рассуждает в таких категориях как ОЭ и тем более их не подсчитывает. Нельзя алгеброй гармонию поверить. Если бы СЧ действительно имела практическое применение, то сам автор давно бы уже стал МГ.

Читаем: https://neoneuro.com/downloads/chuzhakinsystem.pdf
В поиске набираем: "Книга описывает давно известные вещи новыми словами".

I. Отличие - в систематизации и стандартизации.
В вашем вопросе ключевые слова:
1. слабый король, пешка за один ход превращения, цугцванг, связка и т.п.
2. чуем.
Если возьмём среднюю позицию (не специально подобранную, а, например, последнюю партию чемпиона мира в классику после 20 хода, где неизвестно - есть ли тактика вообще), и дадим задачу десяти шахматистам описать мотивы комбинации, то они напишут 10 различных списков различными словами. Даже если Вы дадите им ВАШ список (расшифруйте "и т.п." как будет угодно), или список от ШахматыЭтоДиагноз:

или список Нейштадта, который приводится книге, то всё равно описания будут разные. Другой момент - часть тактики известные списки тактических предпосылок вообще не учитывают.

Цитата из книги:

Критика

Книга описывает давно известные вещи новыми словами. В частности, критические или равновесные поля – то есть поля, атакованные и защищённые одинаковое количество раз – названы опасными элементами. Списки моментов позиции, на которые необходимо обращать внимание, встречаются у разных авторов, поэтому систему нельзя считать новинкой.


Ответ

Система классифицирует, то есть выделяет общие свойства, касательно различных шахматных аспектов – и для отличий общих понятий от частных вводятся новые термины. Например, в шахматной литературе отсутствует термин, обозначающий и фигуры и пешки. Так как в системе описано множество формальных правил, где каждое слово имеет смысл, то, чтобы не повторять везде «фигуры и пешки», введено общее понятие «объект».

Опасный элемент – это общее название класса элементов позиции, которые рассчитываются по определённому описанному набору правил. Называются так не только поля, защищённые и атакованные одинаковое количество раз, но и, к примеру, материальное преимущество соперника. Об опасности незащищённых фигур писали ещё Ласкер и Эйве, поэтому моя система не претендует на открытие в этой области, в частности в книге приводятся ссылки на данных авторов.

Встречались ли в шахматной литературе списки предпосылок по поиску тактики? Безусловно, да! К примеру вот как описывает ориентиры поиска комбинаций Нейштадт в книге «Когда не жаль ферзя»:


«

· Слабость (или отсутствие) пешечного прикрытия короля, ослабление полей в непосредственной от него близости

· Мнимое или недостаточное прикрытие последней (первой) горизонтали

· Стеснённая позиция короля (когда собственные фигуры загораживают ему путь к отступлению) и – другая крайность - удалённость фигур от его защиты

· Прострел слонами диагоналей, на которых (или рядом с которыми) находится неприятельский король. Прострел вертикалей тяжёлыми фигурами;

· Выдвинутое (или, как принято было говорить раньше, экспонированное) положение короля;

· Недостаток пространства: скученность фигур, снижающая (или вовсе лишающая их) возможности маневрирования. И, напротив, разобщённость фигур, нарушение взаимодействия – то есть способности защищать друг друга;

· Иные ограничения подвижности фигур. Перегрузка выполнением двух или нескольких функций.

· Геометрические особенности позиции, открывающие возможность применения некоторых тактических приёмов – таких, как связывание, коневая вилка и др.

Однако каждая шахматная позиция конкретна, и малейший нюанс в расположении фигур и пешек может коренным образом повлиять на успех намечаемых действий. В этом – великая тайна игры, секрет её постоянного обновления и неисчерпаемости заложенных в ней возможностей. Вот почему любые относящиеся к шахматам общие положения при практическом применении каждый раз требуют детализации – учёта множества факторов и их взаимосвязи.»


Данный список взял потому, что он достаточно длинный и написал его признанный специалист по изучению тактики, чьи книги являются классикой методики обучения комбинациям.

Подобные списки очень полезны для шахматистов практиков, и всё же – если карта минного поля содержит лишь указания на места, где есть мины, оставляя все прочие пункты с статусом «неизвестно», то такая классификация не может гарантировать шахматисту отсутствие грубых ошибок. В последнем предложении Нейштадт пишет по сути о невозможности создания общей системы, работающей В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Очень похоже на цитату Эйве «проблемы тактики настолько многочисленны и разнообразны, что может показаться безнадёжной попытка внести в них какую-либо систематизацию.»

В своей работе предлагаю именно такую, полную законченную систематизацию. Очень важно, что она описана чёткими правилами, из которых можно рассчитать опасные элементы в любой позиции – независимо от того, скрыта в них тактика или нет.

Список Нейштадта представляет собой важный шаг в направлении тактической систематизации, к сожалению, детализировать и выводить из неё общую теорию Нейштадт не стал. Рассмотрим первый пункт:

«Слабость (или отсутствие) пешечного прикрытия короля, ослабление полей в непосредственной от него близости»

Сразу возникают вопросы: какое именно расположение пешек считать слабостью пешечного прикрытия? Что означает ослабление полей в близости от короля? На первый взгляд эти вопросы могут показаться элементарными, но на практике возникают разночтения. Например, король стоит на h1, пешки на g2, h3 – это слабое пешечное прикрытие или нет? А если убрать пешку h3? В начальной позиции, после хода 1. e2-e4 у белого короля достаточное пешечное прикрытие? Если нет, то чёрным нужно искать комбинацию? Как алгоритмически выразить «ослабление полей возле короля»? А это важно, ведь в практической партии шахматисту может казаться, что возле короля слабостей нет, а на самом деле они есть и узнает он о них, лишь проиграв партию. В данном случае отличие ранее встречавшихся списков тактических предпосылок от предлагаемых в системе правил состоит в их чёткой детализации – подобно тому, общие моральные принципы отличаются от свода законов. Хотя некоторые предлагаемые в книге правила и особенно системы их расчёта являются новыми для шахматной теории – не это является главным открытием. Главным является СИСТЕМАТИЗАЦИЯ. Как говорил Аристотель: «целое больше суммы отдельных частей». В данном случае систематизация позволила не просто говорить о неких правилах расчёта опасных элементов, а исследовать сами опасные элементы. Говорить о них как о классе понятий – это конечно, очень программистский подход, и шахматам он может послужить хорошую службу. Например, можно точно определить места, где НЕ ВОЗНИКНЕТ комбинация – это уже огромная помощь шахматисту. В книге описано множество других преимуществ работы с опасными элементами – и это лишь вершина айсберга. Например, через призму ОЭ можно и полезно разбирать дебютные варианты.

p.s.
Важнейшим изобретением человечества считается изобретение колеса. На самом деле, ключевым шагом к развитию цивилизации стало изобретение счёта, то есть абстрактного мышления. Обезьяна интуитивно понимает, что пять бананов – это больше, чем четыре. Но только человек может показать пальцами количество бананов.
Интуитивная оценка – быстрее, но содержит больше ошибок. Логическая оценка точнее, но медленнее.

Бывают же совпадения! Просматривал на днях новую книгу Огарда "Thinking inside the box". Он упоминает там книгу Даниэля Канемана "Думай медленно ... решай быстро". Кстати, нобелевского лаурета! И называет ее лучшей шахматной книгой десятилетия, хотя и не являющейся собственно шахматной.

Из википедии:
Так, Канеман выделяет в психике человека две системы:
Система 1: срабатывает автоматически и очень быстро, почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля
Система 2: выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений

И пара слов по системе Чужакина. Все больше и больше верю в нее! В двух последних классических партиях, при расчете вариантов, не увидел коневых вилок противника, правда в сильнейших цейтнотах. К счастью, в первой из них (вилка была без шаха, на ферзя и ладью) нашелся в ответ неочевидный тактический удар с жертвой ладьи, и я выиграл. А во второй, положение уже было проиграно! Но сам факт! Обязательно еще раз пройдусь (уже начал, правда!) по СИСТЕМЕ и постараюсь, все-таки, полноценно имплементировать ее в свой алгоритм выбора хода. Наверно, почти 90% причин потери мной очков - грубые зевки!

Кстати, я использую термин КОНЕОПАСНОСТЬ - звучит сильно лучше! Ведь основная критика система системы и состоит в критике термина КОНЕПАСНОСТЬ!

Не только. Вот ферзь даже лучше коня подходит для двойных ударов, а термина ФЕРЗЕПАСНОСТЬ все нет и нет! Недоработочка, есть еще куда двигаться.

Ну формально, правило #14 (Пасности-Опасности) является частным случаем правила: #5 - возможность атаки фигурой меньшей стоимости. А Ферзепасность - это собственно, правило #3 - незащищенный объект.

Сорри, еще конечно в обоих случаях возможно появление правила #7.1 - шах королю. Я еще "плаваю" в Системе!

Ничего подобного.

Прям щас не покажу, но интуитивно чувствуется, что упомянутое утверждение - ложно.

Привет, Чужакинцы. Приглашаю всех сторонников СЧ в тему
"AlphaZero. Нейронная сеть играет в шахматы". Там сможете вдоволь применять принципы системы, проанализировать сыгранные партии. Дело в том, что многие участники форума не могут нормально проанализировать сыгранные партии, даже при помощи современных шахматных движков на больших глубинах. Тут Вам и флаг в руки. Покажите, чего вы стоите в реально сложных шахматных позициях ( раз уж сам сток не смог справится), утрите нос противникам. Попробуйте привлечь вашего (нашего?) гуру - Евгения Чужакина. Докажите, что пользуетесь своим умом, а не подсказками компа.

Нейронная сеть не то что в шахматы играть не умеет, её даже ходу шахматной ладьи не научить.

Статьи, в которых пишут об успехах ИНС (искусственной нейронной сети) в игре в шахматы или шашки, обычно мелким шрифтом добавляют, что ИНС используется лишь в оценке позиций, которые прежде получены обычными необучаемыми программами.
Выше писал о том, что человека от обезьяны отличает умение использовать пальцы для расчёта бананов. Так вот - пока не существует ИНС или иной обучаемой автоматической системы, которую можно "по-честному" обучить СЧИТАТЬ. ИНС легко научить "аналоговым" расчётам по типу "много - мало" или "больше-меньше", но цифровой расчёт - нет. Логическое мышление - это будущее ИИ, в настоящем оно практически отсутствует.

Кто знает? Зачем так быстро опускать руки? А Вы попробуйте применить систему - к каким не каким выводам всё равно приведёт. Или Вы всё-таки неспособны её применять?

—- добавлено: 21 дек 2017, опубликовано: 21 дек 2017 —-

Скажите это участникам вышеупомянутой темы. Я думаю многие сильно удивятся, будет что сказать и им, и Вам.

Это сообщение из темы - "Нейросеть играет в шахматы"

Спасибо, hornet, действительно интересно. Всё-таки миссия НеоНейро - в создании искусственного разума https://neoneuro.com/ru/mission!

Научиться шахматным правилам не может, но зато может научиться играть сильнее чемпиона мира по шахматам. Забавно. Вспоминаются анекдоты про собаку, обыгрывающую своего владельца. Видимо, в этих SEE и кроется разгадка.
Нейросеть - это ведь интуитивное мышление, приблизительное. Такой алгоритм, как расчёт вариантов (не обязательно ходов - любых вариантов, что мы постоянном делаем в жизни) - в нейросетях до сих пор не был реализован. Это очень сложно. Полагаю, что AlphaZero даёт на выходе дополнительный коэффициент при расчёте позиции. но наиболее интересно - что же на входе. Как именно задаётся шахматная позиция для нейросети. Как выглядит вектор данных (набор чисел) - это стандартный интерфейс ИНС. Если туда поместить, в частности, заранее рассчитанное материальное соотношение, то это само по себе уже огромная помощь компьютеру. А если ИНС автоматически понимает материальное соотношение и может УЧИТЬСЯ базовым алгоритмам, таким как расчёт вариантов, то завтра не люди будут обсуждать будущее alphazero, а alphzero будет обсуждать будущее людей.

Похоже я начал догонять в чём дело. После 7 хода белых 7.de ферзь белых на а4 и ладья белых на b1 стали -пасными ОЭ (это было очевидно для всех с самого начала) по правилу 14 (правда трудно сперва представить как это возможно для ферзя). Единственное хочу спросить NeoNeuro: почему не определены "ферзепасные ОЭ", ведь это как раз тот случай? Пожалуйста, ликвидируйте этот пробел в книге.
И далее после хода чёрных 7...Bb4+ с последующим 8. ... Qe4 мы видим, каким образом белый ферзь становится ферзепасным (атака черных на белого ферзя через слона на b4 считается), и , возможно, это единственный способ (атака неприятельского ферзя через свою фигуру) сделать ферзя ферзепасным.

Ферзь на a4 и ладья на b1 уже были ОЭ по правилу 3. На этом и погорели (всё решил двойной удар).
Также a4-b1 являются конепасными, но здесь это роли не сыграло, как обычно и бывает (конепасности довольно часто не влияют на позицию, но помнить о них полезно).

Пробела нет, в книге есть термин ферзепасности, цитата:

Ходом 8. ..Фе4! чёрные атаковали ладью на b1 и ферзя на a4 (см. расчёт атак и защит в главе Определения) - это двойной удар по двум ОЭ по правилу 3.