Были ли американцы на Луне

Кимыч уже хз сколько лет как от этой ериси отрёкся

Вы верите что кто то читает то что Вы пишите?

Я вижу что Вы написали какой то текст, зачем его читать? Можно отвечать все что угодно, все равно ничего по сути Вы написать не можете.

Так разъяснить это проще всего, полетов в космос вообще не было, ибо любая ракета должна разбиться о небесную твердь.

Выходит на сцену фокусник и показывает фокусы. Все знают, что эти фокусы или ловкость рук или иллюзия. Но делают вид, что все это всамделишное. Но кто-то из зрителей кричит: "Это обман!". Наш фокусник с язвительной улыбкой на устах нагло заявляет: "А вы докажите!". Понятно, чтобы доказать, надо знать механизм обмана, но на то и фокусы, чтобы непосвященные этого механизма не знали. А, поскольку непосвященные не знают, то опровергнуть впрямую и не могут. Тут по хорошему бы надо фокусника попросить разъяснить, как он так делает, что у него курица из шляпы появляется, чтобы каждый человек мог себя в нужный момент курями обеспечить (правильно Райкин говорил), но наш фокусник заявляет: "Ничего я вам не должен, смотрите и удивляйтесь!". В результате шоу продолжается, потому что шоу маст гоу он.

На какой лжи вы меня поймали? Вы уже побывали в 153 центре и убедились где хранятся архивы всех НИП? Если действительно там побывали мне это проверить всего несколько минут.

Иа, ваше личное ИМХО ничем не лучше моего личного ИМХО. Не думайте, что вы чему-то чего-то доказали. Ну, кроме таких же насафилов как вы, разумеется.

Зашел в ЖЖ ФотоВлада. Хороший журнал, добротный. Мне вот это понравилось:

Еще из мыслей Отшельника (спрячу под спойлер)

otshelnik_1

Не отпускает нас «Луна»…

Слишком завралось человечество, запуталось в своей лжи и страхе остаться один на один с правдой.

Это справедливо и для больших «спецов», и для маленького затюканного обывателя.

Парадокс!

«Свидетели чуда» постоянно тащат нас туда, назад, в прошлое. Пытаются поставить лицом к лицу с «событием».

На первый взгляд – глупо. Ведь именно с разоблачения мелочей и началось разоблачение «события». Казалось бы, «свидетели» должны сторониться тех многочисленных предельно уязвимых «мелочей», которых так много, что они сливаются в сплошной «континуум».

На самом деле все логично.

Лицом к лицу – лица не увидать. Вернее трудно его увидеть.

Да, «свидетели» не смогут объяснить хоть сколько-нибудь убедительно эти «мелочи».

Но они их, тем не менее, будут «объяснять».

«Объяснение» вы получите, и все увязнет в тягучем «луносраче».

«Свидетели» всячески стремятся помешать смотреть на событие издали, где все практически очевидно.

К черту ближний план! Низкий поклон людям типа Рене Ральфа. Они вынуждены были смотреть на событие «лицом к лицу», и им требовалось много знаний и много мужества. Возможно, они лажали в чем-то. Разоблачая грандиозную ложь, запутаться в ее многочисленных фрагментах и вариантах немудрено…

Но мы-то живем спустя полвека.

Непосредственное «освоение Луны человеком» - это не отдельно стоящее событие. Это часть общего научно-технического процесса. И как только вы посмотрите на него таким образом, то вы увидите, что процесс развития космонавтики существует сам по себе, а «великое событие» никак его непосредственно не затрагивает. «Событие» намалевано грубыми мазками поверх процесса.

«Событие» практически не оказало никакого технологического влияния на развитие космонавтики. Главные его достижения : двигатель и ракетоноситель перестали существовать практически сразу же после окончания соответствующей мыльной оперы.

Снято! Всем спасибо. Реквизиты в музей…

Я с благоговением отношусь к нашим космическим спецам, как к профессионалам. Но когда академик, великий человек, пишет, что американцы совершили большую глупость, отказавшись от двигателя F-1 и от «Сатурна-5», то извините, я прошу пардону.

В этих вопросах мы с академиком на равных.

Достигнув небывалого технологического превосходства над соперником, опередив его, как минимум, на полстолетия, затратив огромные средства, США, оказывается, совершают «глупость» и отказываются от этого достижения. Ума на величайшее достижение у цивилизации, отличающейся особой расчетливостью, хватило, а вот на то, чтобы сохранить достижение – нет.

Посмотрите, какое красивое платье на короле!

Да не вижу я на нем платья, товарищ академик.

Какое же это достижение, если нет технологии его воспроизведения?

Это в лучшем случае чудо. Но наука и техника не оперируют понятием чудес.

Не сомневайтесь! Ценители королевского платья объяснят вам, почему были утрачены технологии. Они вам все «объяснят». И у вас даже возникнет ощущение, что эти технологии были и даже есть.

Вот только одно «но»…

Все эти объяснения – это объяснения того, почему этих технологий НЕТ!

НЕТ!

Понимаете?

В результате «объяснений» эти технологии не становятся реальнее. Хотя у кого-то подобное ощущение может и возникнуть…

«А вот у моего знакомого родитель был непосредственно связан с космонавтикой, был «вхож», так он говорил, что «летали». Это может звучать в разных вариантах. Причем искренние люди могут передавать искреннее мнение специалистов.

Все это не стоит ломаного гроша, поскольку эти люди выступают как свидетели чуда.

То есть человечество совершило немыслимое, а потом мгновенно потеряло эту способность.

Но ведь это все к научно-техническому достижению отношения не имеет!

ДОСТИЖЕНИЕ!

Достигнуто… Уровень достигнут. Мы на этой полочке. Можно двигаться выше. Можно и замереть, расслабившись. Но мы «это» уже можем. Можем повторить.

Прошло полвека – не можем. И, когда сможем, не ясно.

Предположим, разверзнутся небеса и непостижимый, неизречимый в своем сиянии Вседержитель явится и подтвердит: американцы летали на Луну.

Что это изменит?

Ничего…

Просто афера будет переквалифицирована в чудо.

Для научно-технического прогресса не изменится ничего.

Чудеса по одному ведомству.

Наука и техника – по другому.

Но что-то мне подсказывает, что подтверждающего откровения Свыше не будет…

Значит, вы высказываете чужое мнение? Ну, тогда неплохо бы автора сего мнения привести.

Есть люди, которые фокусников из НАСА действительно считают за честных людей - неизвестно, по недоразумению или из корысти или еще по какой причине - да, это объективная реальность. Точно так же, как есть объективная реальность, что огромная масса народа не верит этим фокусникам. И чего вы тут доказали, Иа? Какое новое откровение поведали в ответ на мой пост? Ответили лишь бы отметиться? Лишний раз свою умность показать?

Не знаете про "насафилов", так и не лезьте со своими умностями.

—- добавлено: 27 окт 2018 —-

А вот и квинтессенция у Отшельника:

otshelnik_1

Люди начали осваивать Северный полюс наперегонки, даже не зная, зачем он им нужен, его осваивали, изначально не рассчитывая в реале на нефть и газ. Сто лет назад это было почти так же сложно, как спустя полстолетия послать человека в космос. Сегодня Павел Астахов водит туда школьников на лыжах. В 30-х там ничего, кроме своих отмороженных ушей, найти было нельзя. Речь шла о науке и перспективе.

Люди так поступают всегда!

Люди СНАЧАЛА минимально ОСВАИВАЮТ, как правило, первоначально ничего не получая, а ПОТОМ уже ИЩУТ. Не найдешь ничего, если толком не закрепишься.

И, как правило, люди находят. И ведут они себя так именно потому, что опыт человеческой цивилизации подсказывает – ищите и обрящете.

Именно поэтому человечество и расширяло свои познания и вглубь, и вширь. И на каждом этапе изначально только вкладывало и теряло. Обретало потом, минимально освоив неизвестное и чуждое.

И уже после минимального освоения, найдя ценное, люди устраиваются плотнее.

Найдет только ищущий.

«На Луну больше не летали потому, что незачем.

Дорого и без толку. Нет там ничего.

Если завтра на Луне найдут полезные ископаемые, окупающие их добычу, то американцы уже через год-два будут на Луне и даже базу построят».

И этот бред повторяют люди, с гордостью причисляющие себя к клубу «современных образованных людей», т. е. не сомневающихся в том, что люди летали на Луну.

«Найдут» - предложение неопределенно личное.

Кто найти-то должен?

Американцы кого-то оставили на Луне для поисков?

Или они подрядили лунатиков?

Если ни то, ни другое, то, возможно, они рассчитывают на российские или китайские автоматы, которые в состоянии привезти лишь щепотку реголита?

Цивилизация, которая в течение 3,5 лет воочию исследовала планету, провела на поверхности Луны 300 часов (2х80 часов непосредственно топча ее ножками двух обормотов), рассчитывает на тех, кто и близко не имеет таких технологий? Как-то удивительно слабо эти прогулки обогатили наши знания о Луне. Может вместо клюшек для гольфа нужно было брать с собой заступы и шурфы бить? «Я б в Москве с киркой уран нашел» за это время.

Впрочем, ученых учить – только портить…

Интересное получается кино…

Слышь, Христофор Доменикович, ты чё в Америку-то не плывешь?

У тебя у одного есть каравеллы. Остальные на пирогах плавают.

Да был я там. Нечего там делать, нет там ничего путного. Золота ни грамма. Вот привез килограммов четыреста камней. Настоящие, американские. Исследовали – камни как камни, от европейских не отличишь. Да и каравеллы сгнили. Да еще спецы строители, как назло, спились и, как строить, не помнят.

Но если там найдут что-то, окупающее экспедицию, то...

Как только, так сразу!

...............................................................................................

otshelnik_1

Да нет на Луне ничего стоящего...

Так чё опять на Луну-то не летите?

Ждем…

Чё ждете-то?

Ждем, когда на Луне найдут то, ради чего туда стоит лететь.

Логично.

Что-то мне подсказывает, что в этом логичном замкнутом круге подвиг американских первопроходцев останется непревзойденным в веках.

От молодец, Отшельник! Приложил, так приложил насафилов.

Иа, мне совершенно неинтересно ввязываться в ваши густые и липкие споры, где умение навешать оппоненту лапшу на уши важнее здравого смысла. Поэтому я даже читать не стал ваше последнее сообщение. Практика показывает, что это совершенно бессмысленное и непродуктивное дело. Такие тролли, как вы, умеют заболтать самые четкие и ясные мысли и выставить людей в кривом свете. Были у меня примеры из жизни - вы как раз подпадаете под эти примеры.
upd. Могу объясниться. Помню, зашел разговор о том, почему влажная тряпка убирает воду лучше, чем сухая. Это, конечно, глупость, но такая идея в свое время была популярна. Ну, спор и возник. В этом споре присутствовали я, мой товарищ-балабол, и мой отец, с которым мы долгое время не жили, но потом я с ним скорефанился и мы вместе помогали друг другу. Так вот, сидим, разговариваем. Мой друг заявляет, что влажная тряпка лучше воду собирает со стола, чем сухая. Мой отец его поддерживает. Мне это дико, я начинаю спорить - бесполезно. Тогда, зная, что товарищу хрен чего докажешь, а отцу доказать еще, наверное, хоть что-то можно, я говорю: "Батя, хочешь, я сейчас тебе, прямо на твоих глазах покажу и докажу, что это не так?". Он мне: "Давай!".
Берем две тряпки: у моего товарища влажная, у меня сухая, причем х/б вата. Наливаем на столешницу немного воды и на счет "три-два-один-поехали" начинаем вытирать воду. Я за секунду вытер. Товарищ секунд пять вытирал.
Отец мне руку пожал за то, что я доказал свою правоту (и здравый смысл).
Но самое интересное началось дальше. Мой товарищ начал столько всего интересного полезного и бесполезного на уши навешивать, что после примерно полчаса зомбирования, мой батя забыл, что он был свидетелем эксперимента и то, что он мне руку пожимал за мою правоту. Он точно так же стал, вопреки здравому смыслу и тому, чего увидел собственными глазами, поддерживать этого мозгоклюя, которому пофиг на реальность. Главное - навешать на уши лохам побольше лапши, лохи и поддадутся, даже не смотря на то, что глаза видят совсем другое.
Вот, вспоминая тот эпизод, я вижу, как такие, вот, как Иа, Малюта и прочие Онедреи, пытаются людям мозги замылить вопреки здравому смыслу. В надежде, что народ лох, как мой отец, который был обычным работягой и книг не читал и в институтах не учился. Ему и таким как он, при условии упорной пропаганды, можно внушить все, что угодно вопреки тому, что он видит своими глазами перед своим носом, и это действительно так, я лично был свидетелем сего факта.

—- добавлено: 27 окт 2018, опубликовано: 27 окт 2018 —-

Это пять!

—- добавлено: 27 окт 2018 —-

Удалось насовцам? О, май Гад.

Это называется: им хоть ссы в глаза - для них все "божья роса".

Вот, тут мужик, который прыгает при земной гравитации, умудряется прыгнуть так, что ноги у него на уровне ***ы подпрыгнули. Это около метра. Теперь, блин, смотрим, на сколько Янг подпрыгнул на Луне, чтобы отдать честь американскому флагу. При этом не забываем, что у Янга был скафандр, у которого имеется ... как это называется... пружинящий эффект. Тем не менее, Янг не смог на Луне, где гравитация меньше в 6 раз, чем на Земле, прыгнуть выше, чем земные баскетболисты. Это факт. Это реальность.
А что нам доказывают насафилы? Очень забавно почитать эту дурь.