Гонка датировок

Ну а если из "новейших" был применен термолюминесцентный метод датирования?
Вы и физикам обвинение в бредовости готовы выписать?

Если не ошибаюсь, вы их всех жуликами назвали?

О каких трактовках речь?
Предположим, их "синхрофазатрон" показывает 9 век, сколько ни крути - стрелка застыла ..
Предположим, образцы отданы для анализа еще и в иностранную лабораторию ..
Предположим, с десяток других естественнонаучных методов показывают одно и то же ..
КАК вы делаете вывод что ПРИНЦИПИАЛЬНО различных трактовок несколько?

о чем опять шумим - непонятно.

на территории современной Москвы есть места, где находили следы поселения еще до н.э.
тут последние 2500 лет кто-то обязательно живет. место такое, понимаете, удобное.
давно это все известно.

только к Москве эти прежнии культуры отношения не имеют. а история Москвы начинается "для даты" с 1147, но это в общем-то _очень второстепенная_ дата, т.е эта дата в масштабе, строго говоря, краеведения. причем вам же прекрастно известно, как "официальная история" эту дату объясняет - по такой-то летописи, всегда
оговариваясь что точная дата возникновения города не может быть достоверно установлена.

Для Креста все, что в Москве ранее 14 века не только не известно, но и является бредом сивой кобылы ..

где и когда?
здесь, на этом форуме
10 января 2007 года

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=46482#p46482

как мы теперь начинаем понимать, мы не поняли
мы с самого начала не поняли, что представляет из себя Крест
но потом поняли

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=44848#p44848

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=47900#p47900

Ну потрудился...
Не пойму, Ваши взгляды уже эволюционизировали?

подскажите, плиз, что в следующем предложении неверно:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=57125#p57125

Где здесь неверный фундамент?
Где опора на даты историков?

ну так значит я был прав, и ничего не перевирал и не переиначивал. все по-честному

хорошо, не буду.
однако шуток не понимаете ..

Про термолюминесцентный метод:
http://www.users.globalnet.co.uk/~qtls/index.htm
Им датируют керамику и он независимый - т.е. опирается только на спектр и интенсивность свечения образца.
Плюс измеряется гамма-фон на местности ..

http://www.mosmuseum.ru/rus/moscow/programms.shtml

"От поселения до столицы"

Экскурсия рассчитана на школьную (1-11 класс), студенческую и взрослую аудиторию. Вместе с нами вы можете совершить необычное путешествие в средневековый город. Вы узнаете историю развития Москвы с XII до XVII вв., познакомитесь с археологическими находками, рассказывающими о ранних поселениях на территории города. Подлинные фрагменты строений, мостовых XV-XVII вв., реконструкции хозяйственных и торговых помещений, предметы обихода москвичей того времени позволят Вам погрузиться в мир прошлого. Особую ценность представляют живописные полотна А.М. Васнецова, созданные специально для нашего музея. Изюминкой экспозиции является макет Кремля XVI в., позволяющий увидеть панораму одной из самых красивых крепостей Европы с высоты птичьего полета.


там очень неплохие экскурсоводы, сходите, а? они вам и на вопросы ответят интересующие.


—-

"хронология" как минимум с хиджры расписана чуть не по дням. просто до вашего любимого 14-15 века центром цивилизации была не совсем Европа.

Вот что написано в энциклопедии о Казани. По-моему, ирония видна невооружённым глазом.
Вот стандартная статья о древнем городе.

Допустим, жители Самарканда тешат себя мыслью, что они живут в древнейшем городе (и ради этого подделали кучу документов времён Александра Македонского и ранее ) Сами они это вряд ли открыли, возможности у них не те; вступили в сговор с интернациональной шайкой историков Вопрос - а что в исторической науке меняет смена даты основания города с 700 до н.э. на 600 или 900? Не для политиков, не для альтернативщиков... Какие-такие "далеко идущие последствия" имеются? Не стоит ли считать это некой "рюшечкой", не имеющей практического значения? Вот захочет кто-то написать точно - город Самарканд основан в 702 г. до н.э. Результат?
Ещё одна непонятка. Вероятно, если мы критикуем даты основания какого-либо города, то у нас есть методика, по которой следует определять такую дату. У историков это упоминание города в письменном источнике. У альтернативщиков - как выгодно, другой логики не вижу. Как вы решаете этот принципиальный для вас вопрос? Каких-то археологических находок, как справедливо заметили Просто Так и Георг, можно найти много в разных слоях. Что считать датой основания города?
Могут ли эти даты основания изменяться в сторону "омоложения" - допустим, по политическим причинам? Запросто могут. Например:

Что помешало сказать, что этот город является тем же самым городом, что находится рядом в разрушенном виде, и который был основан аш в 10 веке? Нет же, дают точную дату основания, как да почему. А ведь можно было написать просто, как в другой статье:

Наверняка же на месте города хоть какое-то поселение всегда было, даже в развалинах кто-то камень для строительства добывает да от непогоды прячется. Свято место...
То есть: политика может менять эти малозначащие для истории факты в разные стороны; в целом вопрос выеденного яйца для науки не стоит.

Дата основания любого города (порой неясная из-за недостатка информации) никогда ни на что не влияла.
Только Фоменко, пишущий без понятия всякую серийную лабуду, мог заявить что сдвинув дату основания Рима он может двигать туда-сюда всю его историю.
Хоть на десять тысяч лет подвинь историю Москвы - при счете от начала мы изменим нынешний 860-й на 10860-й. Нет проблем. Для счета важен лишь момент перемены даты, и только.

Прошу прощения, что встреваю, но не могли бы вы перечислить методы датировки, которые вы подробно изучали? Вот gorm упоминал, например, такие методы
1) археомагнитный метод
2) дендрохронология
3) РУ-метод
4) уран-ториевый метод
5) Калий-Аргоновый метод
6) Гляциологические исследования
7) Термолюминисцентный метод

Какой из них вами наиболее подробно изучен?

Присоединяюсь к вопросу. Какие работы по пунктам 1-7 вы читали?
А то ведь получается: "Пастернака не читал, но скажу..."

Спасибо знающим за своевременную поддержку!

В действительности - и смешно и грустно ..
Тем более странно слышать все это от Креста как человека, прошедшего в жизни немалую дорогу, делающего свое дело хорошо и знающего с каким трудом порой достаются эти самые знания ..
Но как только дело касается области, не связанной с профессиональными интересами, то сразу начинается какой-то детский лепет в перемешку с демагогией, да еще не самой первой свежести - повторяемой бездоказательно вновь и вновь.

Всё ясно. Воинствующий дилетантизм.

Самолёты летать не могут, потому что они огромные, тяжёлые, а крылья у них маленькие. Этих аргументов мне достаточно, чтобы отвергнуть Общепринятую Аэронавтику и рассматривать альтернативные теории.
Вам недостаточно - ваше дело.

Crest, мне кажется, это глубочайшее заблуждение - думать, что о малознакомом и сложнейшем предмете можно судить только на основании здравого смысла.

Историк Худяков со знанием дела в 1923 году написал, что Казань всего на 250 лет моложе Москвы. Теперь она на 150 лет старше Москвы. Т.е. за 80 лет Казань постарела на 400. Искусственно. Чьими трудами?

Это очень даже хорошо - рассматривать альтернативные теории.
Жаль лишь, что они основаны на лжи и фальсификациях, т.е. именно том, что ставится в упрек ученым...

Что же мы будем делать, если например один человек - Плиний Старший - упомянул в своей работе "Естественная история" некоторые асторономические факты, которые однозначно датируются 1-м веком нашей эры? Чтобы в прошлом это сфальсифицировать, необходимы знания уровня минимум начала 18 века - лишь тогда современные расчеты не разойдутся с расчетом в момент фальсификации.
И как на грех, вся его "Естественная история" дошла до нас и в письменном, и в печатном виде. И известна задолго до 18 века... И самое "фантастичное" - черным по белому представлена жизнь в античное время. Именно так, как ее и описывает наука.

Что же мы будем делать, если вулканологи, геологи, химики, физики и археологи в один голос утверждают, что Помпеи погибли тоже именно в 1-м веке. И это тоже античный город, со всеми вытекающими .. ?

Crest и mас, ваше беспокойство по надуманному поводу просто демонстрирует полное непонимание разницы факта и интерпретации (кое непонимание для нас давно не новость). Вы определитесь, что Вы хотите:
а) опровергнуть всю всемирную историю,
б) опровергнуть данные археологических раскопок в Казани и Москве,
в) опровергнуть возраст Казани и Москвы по мнению их градоначальников.

В случае а) сначала прошу за парту, учиться,
в случае б) можно обсудить при наличии других специалистов, кто знает что-то,
в случае с) да какая на фиг, разница, это понятие условное.

Запрещать, разумеется, не буду.
Но вот я, например, человек ну абсолютно невежественный в музыке (и не только в ней, разумеется). Вот слушаю я какую-нибудь симфонию, составляю свое - невежественное - мнение. Но держу его при себе. Потому что знаю, что мнение это гроша ломанного не стоит.