Читая Фоменко

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=36103#p36103
отсюда и далее, с небольшими перерывами, до поста 512

 

дело пахнет селёдкой

 

Спасибо, Чич! Я уже и сам обнаружил ссылку от Горма (о Таците, его рукописях, "including the curious idea that Tacitus was forged in the 14th century by Poggio Bracciolini"). Столько мусора уже нанесено, что становится сложно найти нужную страницу
Вот эта ссылка ещё раз http://www.tertullian.org/rpearse/tacitus/index.htm

 

Вы согласны, что Вы БОЛТУШКА!

Сами понимаете хотелось подробностей, может катастрофа была глобальной, да и каких либо фактов.
А то здесь произнесено, так много слов о милионах папирусов найденых на Оксиринхской помойке, и привезеных туда то ли из кооператива "Аретуза", то ли из кооператива "Согласие".
да, да. Именно из Сиракуз те кооперативы.

 

Gorm, дома посмотрю, если ещё не выкинул газету, то завтра отсканирую и пришлю.

 

он у него тарцит

 

Абсолютно.
Согласно распределению Парето оценка 20% любой тематики доступна явным дилетантам. ( beginner, intermediate, advanced ? 20%, 60%, 20% )

 

А согласно ученым, сопровождавшим Наполеона в его Египетском походе, папирус в это время в Египте рос. Мне, однако, непонятно, как мешает возможное резкое сокращение ареала папируса в 11 веке существование греческих и древнеегипетских папирусов? Ни одного такого папируса после 11 века науке неизвестно. Может Вы знаете? Тогда действительно было бы что обсуждать. Пока я вижу в Вашем сообщении какие-то очевидные проблемы с логикой и здравым смыслом.

 

Вот так вот, напоказ, при всех, демонстрировать "эрудицию"? Принцип Парето это совсем не то.

Если коротко:

Если подлиннее:

Зачем же так подставляться?

 

Ув. Иваныч! Ну уж не надо так-то. НЕ на халяву. Я по теме кое-какую информацию для интересующихся дал. Честно скажу, не всю, которой располагаю, какое-то know-how оставил про запас. Кое-что интересное взамен получил. А по поводу психологических опытов, так это дело взаимное, обезьяна тоже любит подсматривать в замочную скважинку... И где ж арбитр (модератор) скважин, способный определить "кто из ху"... Попутно замечу , что у меня нет никакого желания общаться с хамоватым г-ном, который вывалил здесь целый список историков, среди которых присутствует и П.Н. Милюков, о котором, если не ошибаюсь, он книжку написал. Только вот не знаю, задумывался ли автор над тем, что написал о начале русской исторической науки ЧЕСТНЫЙ ИСТОРИК Милюков.

 

Угу. Взвейтесь соколы орлами... А таракан* забегали.

 

Какой грязи?! Грязи вокруг и так выше крыши. Ползать в грязи приходилось, но при этом грязь воспринималась в духе определения ее Менделеевым, это помогало выбираться. А "академическая" грязь, имхо, ничем не чище любой другой, разве что противнее - из-за "продвинутости" купающихся в ней. И я знаю, о чем говорю: например, в свое время приходилось наблюдать ИЗНУТРИ механизм и процедуры выборов член-корров и академиков РАН. У Вас в этом отношении (о выборах) перспективы и около 20 лет, чтобы приобщиться к сонму. Комментарий же Ваш, кроме некоторой досады, ничего не вызывает. Развенчивание "лжеученых", борьба с "лженаукой" - занятие пустое. Неконструктивное. Разве что некое паблисити... Но это штука обоюдоострая.

 

А вы никогда не слышали про обобщения принципа Парето как 20:60:20?
Или как принцип дисбаланса?

подумайте вот над чем. Есть некая большая тема, область знаний.
Ну и там есть 100 подтем, специфических областей.
О 20% подтем Вы имеете представление(учили в школе, сталкивались в жизни и на работе). Ну, или точнее, 80% народу имеет представление.
На 60% подтем вы потратите 20% времени ( 20+60=80). А вот на оставшиеся 20% подтем уйдет 80%, но именно они определяют проффи(advanced) уровень.

это гамбит

 

некорректный

Для меня это слишком сложная логика...:rolleyes:

 

Какая там логика? Рядом не лежала также как и весь системный флуд фоменковцев в последнее время.
- Сколько будет 2+3?
- ну по-видимому не 2, и как мы теперь начинаем понимать не 3.
К теме, господа!

 

Как я уже отметил, даже научная теория подвергается порой жесткой критике.
И ничего, если научая - выдержит.
А лженаука никогда никакой критики не выдерживает. Что, собственно, и очевидно на этом форуме.

 

Если НАУЧАЯ... Интересная описка: "научая вместо научная". Это к вопросу о чистоте русского языка, орфографии и пр., ничего личного. Gorm ушел? Жаль. Он-то как раз информативен, в отличие от Вас.

 

Принимается. прошу прощения, поторопился. Почитайте здесь своих братьев по разуму - поймете, я не одинок
Я здесь - не носитель информации, уже не раз говорил.
Я - субъективный наблюдатель.

 

Ну все... УФФФ ... Извините, если чей-то труд потер случайно .... Пустое это все...
А с никами беда вечно что-то не так читается ....
Перейти бы на человеческие Иван Иваныч или Иван Петрович...

 

Единственная дверь, ведущая во внутрь Каабы, находится в северной стене на уровне примерно двух метров от земли и открывается только два-три раза в год. По сведениям арабских историков, дверь, существующая поныне, привезена из Стамбула в 1633 г.

Кто-нибудь знает об этой двери поподробнее?

 

Кхм .. вижу стерли мой пост о том, что информация - вещь жесткая. Не всем понравится, понимаю.
Попрошу оценить список естественнонаучных опровержений гипотез НХ-логов:
(пока только по Помпеям)
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=53808#p53808

есть ли возражения по этим пунктам? ©

 

Почти согласен с финальным решением модераторов. Почти - потому что если в результате Gorm уйдёт, а вот автор, приходящий с такими постами

а затем заявляющий

<орфография сохранена > (но конечно, никуда не уходящий)
останется, то форум явно проиграет в информативности (замена неравноценна, мягко скажем). Разве стоит удивляться, что случайно зашедшие наши братья-шахматисты потом спрашивают

Тогда придётся рассматривать случившееся как успех "грязной пиар-технологии" оппонентов

 

Пусть Loner со товарищи проверяют доказательство теоремы Ферма! После этого они точно поймут свое место в науке!

 

Чич, тут тебя подкалывают

Я вот тоже не знаю, что он о ней написал. Обращаюсь к специалисту
Ещё спрашивают: "Задумывался ли автор ... <над этим>"?
Положа руку на Библию - задумывался?!
А ещё вопрос - а к чему это он (mac) спрашивает?

 

Абсолютно согласен. Прошу господ модераторов внимательнее относиться к текстам господ "призванных" с другого форума "разобраться" с гормом. Горм ушел и ветка от этого много потеряла. Но "разбираться" они будут продолжать.

 

А еще вопрос - какое это (Милюков) имеет отношение к теме "читая Фоменко"?

 

Благодарю главного модератора за адекватную и честную реакцию на произошедшие здесь события и предоставленные мне требуемые пояснения.

 

Милюков? Никакого. Просто "читая Фоменко" - некий раздражитель по поводу. Никто же не открыл веток "Милюков", "Бродель", "Гиперкритики", "Ферро", "Худяков" и т. п. И сомневаюсь, что тут в подобных ветках были бы такие "страсти", как по Фоменко. Что касается Милюкова, то специалист, несомненно, скажет, какие труды по русской истории всерьез рассматривал Милюков до некоего синопсиса...

 

действительно, забегали - и в очередной раз стёрли весь свой собственный позор
ну ничего, у меня на рабочем компе в кэше осталась последняя страница треда в первозданном виде
завтра я, если попаду на работу, выложу ее в своём ЖЖ, чтобы все желающие могли полюбоваться "этикой" и "логикой" Е

а пока, насколько я понял, Gorm возвращается?
при таких условиях я тоже не вижу препятствий для дальнейшего моего участия в избиении фоменковских младенцев

продолжим, естественно, вопросом к г-ну mac'у:
что написал о начале русской исторической науки ЧЕСТНЫЙ ИСТОРИК Милюков?

 

Вы не ёрзайте, уважаемый, и не разводите меня в очередной раз на милостыню
излагайте внятно, без экивоков и жеманства

 

Компроматчик Хренов .... Очень правильное условие if Старый Семен уже на пути в аэропорт...

 

"П. Н. Милюков (см. «Очерки истории исторической науки», стр. 30-37) отмечал, что написание русской истории фактически началось с выходом печатного «Синопсиса» 1674 года, который трижды издавался в Киеве (в 1674, 1678 и 1680), 20 раз в XVIII веке в Петербурге, и еще трижды в Киеве в XIX веке. Составителем его был игумен Михайловского монастыря Сафонович, который тщательно выбирал всё, что нужно было для написания истории Киевской Руси и последующего перехода в современную ему историю Московии, оставляя за Киевом безусловный исторический приоритет.
Причём сам Сафонович практически всё «древнее» списал у польского компилятора М. Стрыйковского (автор второй половины XVI века). У самого же Стрыйковского рядом оказываются Вергилий, Иезекиил и Апокалипсис, а Платон и Овидий ? рядом с Книгой Бытия... Чем ближе к «временам Батыя», тем путанее и скуднее становятся сведения Стрыйковского, а про наступление «татаро-монгольского» ига у него вообще одна строка. Затем Сафонович бросает писания Стрыйковского, и, перескочив через полтораста лет, посвящает 29 глав победе Дмитрия Донского над Мамаем..." . Что-то не так, громодяне?

 

Mac, не надо забалтывать тему. Хотите - откройте ветку "Милюков". Эта тема называется "Читая Фоменко".

 

Я, с Вашего позволения, поставил бы вопрос по другому, имея в виду заголовок ветки "читая Фоменко". А что, собственно говоря, сделал Фоменко, затронув хронологию и сопутствующую историю, для общества? Он всколыхнул его, взбудоражил. В дальнейшем, в основном, усилиями Носовского эпатировал не только русскоязычную, но и англоязычную публику на предмет несостоятельности традистории. И нет ничего парадоксального в том, что чем нелепее "новейшие" реконструкции, тем живее интерес к ним публики. Однако некоторые профессиональные историки, археологи, геохронологи etc в кулуарах выражают определенную признательность Фоменко и Ко, поскольку их работа получила новый стимул, а, зачастую, и необходимое финансирование. А шакальими лапами потоптать дохлеющего льва - это уже из другой песни... (Ефим Геллер помирал в ужасной нищете. А судьба Алехина?).