Символика числа и символика времени. Конференция.

История - наука? Это еще надо доказать. У Вас плохо получается.

Опа. Поехали по новой!

Если Вы слепы, я-то тут причем?
Веток в "Университете" на эту тему с десяток наберется.
Полистайте, посмотрите, прежде чем городить очередную чушь ..

он будет учить меня европейской политике 17 века

Творчество разных писателей - не обязательно ЛИТЕРАТУРА.
Есть творчество разных историков. НАУКИ нет.

"...он будет учить меня европейской политике 17 века".

Он будет учить меня любви, - сказала проститутка.

в исполнении ras'a ария "История - не наука" собирала всё-таки бОльшую публику, поскольку тот исполнитель был позабавнее, там хоть было, над чем посмеяться
а этот - совсем жалкий какой-то

тебе даже проститутки небось не дают, блаженненький

Вы уже достаточно показали свою глупость.
Нет еще?

messere, проявите пожалуйста уважение к присутствующим и пишите в те темы форума, которые уже открыты.
Специально для Вас и ваших братьев по разуму рекомендую ветки :
- Сумма против ОХ
- Премии по истории
- Неудобные вопросы историкам
- Место ли историкам в академии наук?
То, чем вы здесь занимаетесь - это флуд и офф-топ.

Я смотрю на форуме появился новый модератор?
Ну-ка, подскажите, как будет по-русски "флуд" и "офф-топ"?
Если Вы имели в виду отклонение от обсуждаемой темы, то оно пошло
начиная с глубокомысленного обобщения "альтернативизма и прочей ...ни" под ном. 9, принадлежащего беспардонному новоявленному "Сальери",
а с включением в обмен мнениями Xena, засомневавшимся в духовном здоровье Wlada,
и Вас, милостивый государь, (как обычно на беспроигрышной подтанцовке у "умных" мира сего) с Вашим непременным словесным поносом в адрес любого с Вами несогласного (см. сообщение ном. 23), произошло, уже ставшее обычным в этом форуме, выхолащивание самой темы.
Так-что, если Вы говорите про "уважение к присутствующим", то не забывайте, что присутствуют здесь не только те, кто всегда "за", но и те, кто иногда "против". И они тоже требуют к себе не меньшего уважения.

Требовать к себе уважения может любой, но заслужить может не всякий. Во всяком случае лжец и плагиатор никак не может заслужить уважения к себе в научной дискуссии. Потому и требовать ему стоит в другом месте.
Вести разговор о том, наука ли история, с одними и теми же аргументами сразу в нескольких ветках - очевидный перебор.
Отклонение от темы и засыпание ветки разными неинформативными, пустыми сообщениями вредит общению на форуме. Разумеется, кто-то не способен этого понять, потому что занят тем, что громче всех кричит "Держи вора!"

Вот-вот, что же Вы так громко кричите?

Ваше Величество,

как только Вы объяснитесь по поводу моего поста http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=67650#p67650 , Вас здесь сразу зауважают
а чтобы Вы не трудились кликать по ссылке, переношу пост прямо сюда
————————————————————————————-
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=50231#p50231

в старом детском журнале "Пионер" была такая рубрика: "Игры деда-буквоеда"
предлагаю всем желающим поиграть в такую игру

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=50199#p50199

(ср. пост http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=43422#p43422 , в котором "самоцитата" приведена в расширенном объеме)

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=66129#p66129

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=66131#p66131

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=66206#p66206

мне тоже очень приятно

ВОПРОС ТРИДЦАТЬ ШЕСТОЙ:
известно ли Вам, Андреас, как в научном сообществе относятся к плагиаторам?

а неужели эту ветку chich модерирует?

ньюван,

если ты до сих пор не в курсе, чич тут вообще в большом авторитете

детка, будь
мне не мешает
только когда посты мои трешь, не забывай свои ответы и защитничков своих тоже потереть, а то выходит говорите в пустоту какие-то не очень связанные вещи
да, и еще:
тебе нужен человек к идеям которого зацепиться. У тебя ведь своих то нету.

Chich, Вам еще не надоело носиться с этой дохлой кошкой? Ваше обвинение меня в плагиате высосано Вами из ....ого пальца, а Ваши постоянные "Игры деда-буквоеда" не делают Вам чести.

Во-первых, Вы не нашли мою работу "Популярная генография" в рознице Воронежа, а ISBN я Вам не дал, вот Вас и заело. А кто Вам говорил, что она вышла на русском языке?

Во-вторых, моя "самоцитата":

к А. А. Фостеру http://www.worldfamilies.net/Tools/r1b_ydna_in_europe.htm никакого отношения не имеет. Можете сличать со словарем по буквам.

В-третьих, вышеупомянутую заметку А.А. Фостера я приводил в своем вольном переводе и с существенными сокращениями, что называется с листа, для поддержания разговора, в первый раз еще в декабре прошлого года http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=43422#p43422
безотносительно к своей "Популярной генографии". А во второй раз:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=57892#p57892
я действительно объединил свое высказывание и свой вольный перевод Фостера в одном посте, но нигде и никогда не выдавал чужое за свое, поэтому и никак не отреагировал на то, что ivank нашел в интернете первоисточник. Кстати он меня в плагиате при этом не обвинил.

Да, в начале моего присутствия на "гостевой", как истинный недоцент, я не утруждал себя ссылками на "первоисточники", да меня о них тогда "научное сообщество" и не просило. Попросило бы, дал бы, мне чужого не надо.

Так, что шли бы Вы... расписывать пульку.

Во-первых, к себе уважения и не прощу. Есть определенная категория людей, на кого мне глубоко начхать.
Во-вторых, а не пойти ли андреасу на .. далеко и без хлеба. Не раз уж предлагал.
В-третьих, ваши слова и здесь - флуд и офф-топ. Держитесь только на либерализме модераторов.

azur,
так оставим умных людей говорить
нам с тобой лучше помолчать да послушать, может новое научим

Уважаемый, а не перепутали ли Вы шахматный форум с теннисным?
Хотя все равно .. что в шахматах, что в настольном теннисе порву ведь как тузик грелку ..
В шахматы - проверить можно прямо здесь, на форуме.

Вообще, какая тут может быть полемика с третьеразрядным по сути демагогом..?
Не понимаю - в чем Ваша надежда.
Думали проехаться по ушам ничего не смыслящих шахматистов? Не выйдет - ведь видите, людей хорошо разбирающихся во всех ваших областях немало.
Вы правы в том, что умных мира сего интересно послушать, а вот "умных" как Вы - увольте. Для "умных" существуют в интернете свои тусовки - там им и место.

Да, messere, вы абсолютно правы !
Литература и История в чем-то похожи, и это не науки.
Но.
Есть НАУКА - филология.
Есть НАУКА - хронология. (котороя в простонародье называется историей)

gambler, прошу прощения, по каким параметрам делается вывод, что история - не наука?

чисто субъективно

Не согласен
Хронология, да и еще куча всего другого, не менее научного - суть дисциплины, разделы истории.

бредовых - нету

Не согласны с чем ?
ИМХО
Не наука - субъективна.
Наука - объективна.
История субъективна, поскольку зависит от мнения, взглядов, фантазий рассказчика.
Хронология объективна, поскольку не зависит.

Историк в своем рассказе об истории не более субъективен, чем математик рассказывающий о математике.
Когда речь о простых вещах, оба на 100% объективны.
Когда о сложных - более-менее субъективны, ибо упрощают.
Не надо слушать мнения, взгляды и фантазии если нужно получить объективную картину. Придется просто читать спец литературу чтобы узнать какие факты достоверны и как они складываются в единую картину.

То же самое с теоремой Ферма - можно послушать короткий рассказ как работал Уайлс, можно прочитать в сети более подробно. Однако чтобы понять, что она доказана, придется поработать самому и пройти весь путь с самого начала.

Будьте добры, расскажите субъективно о математике ...

Сравните учебники истории России 1985, 1995 и 2005 годов и, если можно,
нарисуйте мне объективную картину происходящего

Это вы про хронологию ?

http://www.4ygeca.com/FLT.htm
Вот здесь, например, субъективно о теореме Ферма.
Все, что О математике - субъективно.

Чем меньше будете заглядывать в учебники, тем более объективна будет Ваша картина.
Рекомендую читать специальную литературу по каждому интересующему вопросу.

Это я про науку историю, хронологию в том числе ..

Дай линк на небредовых тогда.
С удовольствием почитаю.

Гено, разреши помочь:
http://www.nd.edu/~nriid/ru/books/t1.html

azur, я бегло просмотрел несколько страниц и на 100% убедился, что эта книга не могла быть написана Чичем - слог не тот. Ни одного оборота который бы вызвал во мне модераторский рефлекс я не заметил. Более того я провел контекстный поиск слова "мерзавец" - его нет на 374 страницах текста. Нет, там и других слов из его репертуара. Кого Вы хотели обмануть?

Вот и я думаю .. кого?

Саша,

как Вы догадались?
за меня её Андреас с Ньюваном написали
из них "идеи" так и прут, вот я и купил у них немножко идей по сходной цене