Были ли американцы на Луне

А потому, Иа, что сомнения вызывают картинки с поперечными тенями.

Можно подумать, что Вы сами не видите, насколько огромна разница.

А чем прожектор лучше Солнца, Док? :unsure:

А Вам не кажется "огромной" разница между ровностью асфальта и лунной поверхности?

DOC, так на обсуждаемой картинке только одна "условно параллельная" тень (с полной уверенностью утверждать нельзя - далеко, не видим рельефа, не видим объектов находящихся в тени - но не суть) - это тень от лунного модуля на заднем плане
Тени на ближнем плане падают под заметным углом
Так же, как и на приведенной мной картинке

По вашей последней фотографии - как тут можно говорить об отсутствии влияния рельефа? тем более направления теней отличаются другу от друга по минимуму - и для этого достаточно минимального наклона поверхности.
+ то, что уже написал - на снимке (а не в реальности) они и не должны быть абсолютно параллельны

Эдвардс, если то, на чем стоят Ваши кирпичи - асфальт, то поверхность, Луны приблизительно такая же ровная, да. У Вас, насколько может судить мой глазомер, менее 10 гр получается. На "лунной" же картинке, как минимум 30, а то и больше. ИМХО, в таком случае там ямищи должны быть, разве нет?

Эдвардс, подумалось, что сходство солнца на Луне с прожектором ближе, чем на Земле. Воздух рассеивает прямой свет солнца на Земле и тот падает на объект со всех сторон. Луна как ... павильон :| : темно везде и выпяливается лишь один ... прожектор :|

Так я согласен, что допуск на неровность может быть. Вопрос, насколько большой. Вот ради интереса, посчитайте там угол расхождения теней. Я не смогу. Технически.

А я думаю, что все наоборот. Из-за отсутствия атмосферы все должно быть четче.

DOC, ну зачем же так. Несолидно

хоть я не Эдвардс, но тоже посмотрел
Респект за то, что находите такие ресурсы. Люди там вроде продвинутые и те, кто ведет разговор по сути, стараются обходиться без демагогии и личных наездов.

Но Вы сможете определить кто прав в дискуссии a и ligaspace (начиная с поста 75)?
То есть в плане познавательности оно очень интересно, но в плане нахождения ответа на волнующие нас вопросы - вряд ли.

Конечно, так оно и есть, Солнце как источник более локализованное, прямь ... прожектор . Зачем удивляться сходству?

я, увы, тоже
нет ни транспортира, ни графических редакторов (

но, имхо, примеры Эдвардса показывают, как даже на визуально практически ровной поверхности тени падают под разными углами. И дело опять-таки не только в неровностях

Я поясню, что я имею в виду.
Имеем, например, такое лунное фото:


Если сцена освещена Солнцем - то никаких проблем нет, всё дело в перспективе, за которую сейчас всерьёз взялся Иа:

Ну, наверное, ещё неровности поверхности здесь имеют значение.

А если исходить из "прожекторной теории", то возникают ба-альшие проблемы.
При близком источнике света тени действительно должны расходиться, примерно вот так:


Как же решает эти проблемы Crest?
А - очень "просто".
Там, оказывается, есть как минимум три прожектора.
При этом, правда, нет трёх теней от предметов - ну эт мелочи.

И вот этот человек предлагал мне выбирать самые простые, естественные объяснения для эффектов на фото?

У нас нормально.
С песком ничего кроме перехода кинетической энергии в потенциальную — знать пожалуй не надо... а это физика, если не забыл 7-й класс

А второй пункт имеет толька два выхода ИМХО: либо фото — монтаж, либо Луна — монтаж. Можно выбрать любой.
А велеречивое долгое и нудное говорение умных слов — пока не добавило и не убавило ничего.

Кто-нибудь, заберите Хайдука из этой интересной темы. Бессмысленные посты в огромных количествах и рассуждения на уровне первоклассницы достали.

Осилил тему за несколько дней. Убедительных доказательств посещения человеком Луны так и не увидел.
Количество фоток, съемок и количество полетов (в тот период) - это возможно стремление взять количеством, а не качеством. Очень точно Крест сравнил это с фотками своего трехметрового прыжка, в тот момент когда не видно земли.

То, что они не подкидывали тяжелые предметы - вообще-то странно для меня. Сами-то космонавты тяжелы, но и они не шибко прыгают. Впрочем, космонавты в данном случае не так интересны. Интересен был бы именно опыт с предметом.

К тому же я обратил внимание, что ведут они себя на Луне местами чересчур бойко. На мой взгляд. Понятно, что они супермены, астронавты, но сложный перелет-то должен сказаться.

Ой, я не могу

Док, положите руку на Библию, и поклянитесь, что эти две поверхности - моя земная асфальтовая и лунная - приблизительно одинаково ровными Вам кажутся



Ну, то есть гораздо более "приблизительно одинаковыми", чем "приблизительно одинакова" разница в расхождениях теней между лунной и земной фотками.


Хотя!
На самом деле, вероятно, гораздо большее значение имеет даже другое.
Фигура астронавта скорее всего слегка наклонена вперёд.
Т.е., если б мы смотрели на него со стороны Солнца, то он выглядел бы как белый столбик здесь (естессно, я сутрировал наклон для иллюстративности):


Ну, и на фотке получается отклонение тени:


Исследователи, блин!
Неутомимые борцы с лунной аферой

Да уж, скорее всего не поняли, много таких было, так что не горюйте

... или только кажется?

Что кажется, дурик? Осилил - значит прочел. Как я мог кажется прочесть?

Согласен, прекращайте это дело. А то уже попугайство какое-то.

Да я, собственно, только подобными ресурсами и пользуюсь, чего и Вам желаю. Да, и Вам респект, что "навели" меня на Мухина. Не могу оторваться, честное слово!

А насчет дискуссии по ссылке... Нет, моего уровня явно недостаточно. Но ведь я, насколько Вы наверняка помните, сразу расписался в своей беспомощности в этом вопросе. Посему наезды Эдвардса считаю абсолютно неприемлемыми.

Chessmatist, Вы это, успокойтесь. К Хайдуку привыкнуть надо. Он не со зла. К тому же не русский, а отсюда некоторые издержки.

Прочесть мало. Меня всё равно не заденете, но смотрите, дабы не забанили за лексику

Насчет прыжков - здесь, Edwards. Ну и далее, с пяток постов.

Так промолчал бы. Я безосновательные поддевки ненавижу. А раз проблемы с русским, будь поскромней и пиши меньше. Тем более что полезной инфы - нуль.

Именно так! Когда я впервые смотрел кадры, это сразу бросилось в глаза. Беззаботность неестественная. И дело даже не в перелете. А в том, что права на ошибку нет! Любое, даже самое незначительное падение, может мгновенно закончиться летально. А им по фигу! Бегают, прыгают, поют! Не верю!

Проблем с русским у меня нет, Шахматист. Меня не понимают, когда пишу и на болгарском, и на английском :d . Вот, Док знает, что инфы, полезной или не очень, совершенно недостаточно, чтобы ПОНЯТЬ. Capiche?

Наверное такое было не во время первой посадки, Док. Усвоили люди обстановку за 6 (не)полётов , приобрели уверенность. Мне тоже игра в футбол с большим камнем показалась чересчур и опасной, но потом махнул рукой.

???
ну давайте я в фамилии Попов ударение буду на другом слоге ставить это как-то повлияет на Ваше и мое и отношение к этому истончику? к чему эта фигня?
тем более, что скептика на вранье, по крайней мере на нашем форуме, пока вроде никто не поймал. Есть только спорные тезисы.

ну я не считаю, что скептик чем-то хуже.

вот ни капли в этом не сомневался.
Только не могу понять как Вы раньше до него не добрались. Он в десять раз раскрученнее Попова с Покровским вместе взятых. Причем выступает по целому ряду интересующих Вас тем - да еще и новые наверняка подкинет. Мухин уже давным давно "разоблачитель" номер один

ну, DOC, Вы же позволяете себе по этой теме уверенные заявления - по крайней мере они таковыми выглядят по форме. Я вот зарекался от сугубо научных споров в этой теме, а вот тоже че-то обнаглел, хотя никакой не фотограф, не оптик, и не астроном и мог бы и поскромнее. Но какие-то вещи кажутся достаточно очевидными, а потом выясняется что простота кажущаяся. И если компетентный человек аргументированно наедет - будет стыдно и неловко. А шо делать

Таким образом, если бы они действительно были на Луне, то должна была быть некая медлительность по причине:

а) усталости, огромного напряжения от перелета
б) осторожности

совсем не факт.
Притяжение маленькое, двигаться гораздо легче. Скорее наоборот - утомительнее сдерживать себя
Эйфория (или менее сильные, но положительные эмоции), связанная с успешной посадкой, тоже придает сил

Нет, не надо так. Я, поверьте, способен воспринимать критически любую информацию. Не понимал, почему на него постоянно ссылаются в вопросах, касающихся грунта. Теперь знаю. Он, оказывается, заведовал химлабораторией на огромном заводе, и тема близка его сердцу. Расследование он провел, что и говорить, колоссальное. Очень много я узнал нового. В остальных вопросах он, как правило, вторичен, а с грунтом - красавец.

А вообще, Иа, желаю Вам не скатиться до известной позиции, в которой Вы, имхо, уже "одной ногой". "Я не читал, но знаю, что мерзость". Все это прикрывается пошленькими фразами а-ля Григорий насчет бочки дерьма. Позицию "не читал, но уверен" я, лично, презираю. Верх невежества.

Усталость и накапливается от напряжения. Как со сном там обстояли дела?

Эйфория. Эйфория могла лежать в основе задумки постановщиков (если это была постановка). Мол, чистая эйфория, вот он человек на Луне. Эта логика хороша для обывателей, которые и испытали эйфорию у себя в уютных домиках, глядя в телик. Поэтому постановщики не дали указания вести себя спокойнее и медлительнее. Они мыслили по вполне земной логике, мол, люди на Луне должны безумно радоваться (первые, избранные, мечта детства).

Хотя, профи - это "страшные" люди. Они могут относиться на порядок более спокойно к своим достижениям.

Все же необходимость вести себя осторожно и фактор усталости вы не объяснили.

DOC, напомню нашу дискуссию про Кожинова... Прежде, чем критиковать, я его прочел
То же касается и Мухина, которого я - хоть и немного - но читал. В том числе и про Луну. И мое неуважение к нему как к исследователю основано на вполне конкретных вещах, а не просто на том, что "знаю, что Мухин - плохой"
В частности, вот на таком фрагменте:
"Сколько ни перебирайте варианты - все не то! Был только один повод для шантажа, которого руководство СССР действительно могло бояться: руководство США могло пригрозить руководству СССР, что если в СССР начнется расследование американской лунной аферы, то во всем западном мире (с безусловным подключением к этому Китая) начнется расследование мотивов, по которым партноменклатура КПСС заплевала Сталина на ХХ съезде, одновременно будет вестись расследование мотивов, по которым Сталин и Берия были убиты Хрущевым".
Ю. Мухин, "Были ли американцы на Луне"

Не знаю, возможно, вы такую логику и такие подозрения приемлете. А я вот никак не могу.

Как можно судить на основании одного фрагмента, притом политического характера? Мы с интересом будем читать ваши комментарии о тех фрагментах, где непосредственно говорится о высадке на Луну.

Да, нормально. Иногда по 8 часов. Иногда поменьше. Всяко бывало

Астронавты - люди с Земли и у них земная логика, а не лунная. Для них это тоже была радость. Профи сплошь и рядом как дети радуются своим победам и открытиям. Особенно если это достаточно молодые люди, а не 70-летние профессоры. Совершенно нормальная реакция

Осторожность - понятие относительное. То, что они делали, по их мнению, не выходило за рамки осторожности
Про усталость я уже говорил. Прогулки по луне не требовали серьезных физических усилий. Не говоря уже о том, что астронавты - это хорошо тренированные люди