Были ли американцы на Луне

Гораздо "естественнее" допустить, что вел, поскольку мог, ведь все помним паранойю и слежку тех времён, не правда ли? Данные (были, сегодня уже бессмысленно, наверное) засекречены, конечно, дабы не выдавать, в частности, возможностей технических способов слежки, не правда ли?

Ну так укажите ЧТО Сатурну можно было поднимать, будьте конструктивным .То, что подняли Протон, Союз и Челнок на виду у всех, кружит сверху или вошло в конструкцию МКС, на преимущества модульности которой обратили внимание Карандаш и раньше ... Ваш скромный слуга . Я не исключаю, конечно, что в принципе в любой момент мог бы найтись большущий и нужный человечеству груз на поднятие Сатурном, но в конце концов люди и в частности пиндосы в праве своём жертвовать чем-то в угоду чего-то другого - все дело в банальных и скучных расчётах польз и затрат, которые претят беспечным мечтателям

Неужели? СССР с его ограниченными финансовыми возможностями запускал луноходы и доставлял обратно на Землю лунный грунт. Совершенно ясно, что в пилотируемом полете на Луну не было ничего невозможного, всего лишь количественная а не принципиальная разница в массе спутника, который нужно было вывести в космос. Или в крайнем случае собрать на орбите. Отрицать эти простые факты, вообще говоря, довольно странно...

Несомненно Вы заметили лёгкую иронию в адрес вопросного "человека", Crest - имелась в виду, конечно, лишь та методологая, имхо проглядывающая сквозь слов Дока, которая не учитывает разумного баланса приобретений и затрат в делах людских .

Если политическому руководству невмоготу врать, то кому ещё? :d . Мы попросту не верим и даже находим свидетельства тому, что политическое руководство не могло быть настолько дурацким, что вполне идёт хитрому, как правило, политическому руководству. Все якобы "странности" якобы подвига вроде находят вполне естественные и внутренне согласованные объяснение и разрешение в пределах традиционной версии :ermm:

:ermm:
Тут Лонер вроде говорил, что Сатурн поднимает 118 тонн, а челнок 24. SSME это один из трёх двигателей челнока или ошибаюсь? Может быть эти 118 или 120 тонн это общий вес полезного груза плюс самого Сатурна (или челнока с полным баком и двумя бустерами). Я так понал, что весовой потолок в 20 тонн грузу, поднимаемому челноком, задаётся объёмом и размерами грузового отсека челнока :ermm:

Что могло бы сыграть роль подлинного доказательства, в Ваших глазах, пребывания американцев на Луне? :ermm:

Хайдук,

википедия знает все:

тяга сатурновского F-1 (это и есть собственно двигатель) - 1.5 миллиона фунтов
тяга SSME - 400 тыс. фунтов

"Самый мощный двигатель в мире" и близко с сатурновским не валялся, что бы там ни говорили анонимы выдающие себя за профессионалов.

F-1: http://en.wikipedia.org/wiki/F-1_(rocket_engine)
SSME: http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_main_engine

Без сомнения, исследования Луны гораздо проще (и в 1970-е, и сейчас) проводить луноходами, чем людьми. Их не надо возвращать обратно и их "жизнеобеспечение" проще; управлять движением можно и с Земли. Именно эти логичные соображения обусловили прекращение пилотируемых полетов к Луне — все, дорогущая программа завершена, начались нормальные будни.
А по сути — категорически не согласен с непреодолимыми сложностями при запуске людей. Большая масса (причем не слишком, так как для прилунения и возвращения на Землю достаточно одной ступени), только и всего, что и обеспечил Сатурн-5.

Кстати, это вообще-то хорошо известный факт, что никто даже не смог приблизиться к характеристикам сатурновского F-1. До сих пор.

RD-170, сравнимый с ним - двигатель 4-х камерный; многие инженеры считают, что это 4 двигателя в одной упаковке.

Именно вопрос о двигателях основной. Именно двигатель несет на орбиту полезный груз, и собственно саму ракету.

И если бы проблема была только в отсутствии "Сатурна", то и вопроса не было бы. В том то и дело, что накладок множество - расходящиеся тени на фотографиях, отсутствие пламени при старте лунного модуля, странности с грунтом и множество других.

Интересно, какие познания в топографии нужны, чтобы различить на фотке 300-метровый котлован, который представляет из себя кратер Elbow? Или гигантскую канаву Rima Hadley, глубиной в 400 метров и шириной в километр?

То есть Вы в принципе не готовы признать высадку на Луну - т.к. независимых экспертов на Луне не было. О чём тогда разговор?

Но ведь это принципиально невозможно — тогда первым человеком будет эксперт, а не космонавт И ему придется ссылаться на самого себя для доказательства

в том-то и проблема

Во они, плоды непросвещения. Сказал вам Попов, что тяга - главное, все и повелись...
Тяга - далеко не единственный (и не главный, кстати) параметр двигателя.
Почитайте хоть вот здесь, профессионалы пишут:
http://engine.aviaport.ru/issues/13/page13.html
F-1 уступал по массе показателей даже нашим одноклассникам 60-х.
Что касается сравнения SSME и F-1
1. У шаттловского больше чем в два раза выше удельный импульс
2. Шаттловский - многоразовый, то есть допускает множество циклов включения и выключения.

PS Хотя моя ошибка - любой технарь привык сравнивать "в комплексе", ну я и сравнил в комплексе; а тут... прошу прощения

PPS Насчет анонимов - кто я все знают, разве что имя-отчество свое не назвал; кто вы и как можете оценивать степень моего профессионализма - совершенноне понятно. Представьтесь хотя бы на моем уровне, будет любопытно.
И, кстати, я так и не услышал от вас ответ на предыдущий мой вопрос - о разведках.

Все таки нельзя говорить что все было сделано с первой попытки. Проследите вес пут Аполлона. Прежде чем сесть на Луне, облетели несколько раз (А-8; А-10). Также было програма Сервейер, в которой делались мягкие посадки на Луну.

При якобы запусках Сатурнов с Аполлонами наверное присутствовало ограниченное число экспертов из других, дружественных США стран; полагаю, что при запусках Союзов и Восходов было даже меньше независимых экспертов . Думаю, что мнение экспертов со всех стран мира можно считать независимым и авторитетным.

Проблема в том, что ни один эксперт не будет признан независимым. Он не должен быть американцем, он не должен быть представителем страны Запада (будь то хоть Норвегия, хоть Новая Зеландия), но даже если он будет представителем СССР или России, то этого тоже совершенно недостаточно - как только он заявит, что "могу подтвердить, что я видел как американцы ступили на Луну", то оный эксперт тут же будет лишен доверия - типа "он продался Штатам, его контора финансово связана со Штатами, он другого сказать не мог".
"Независимость" экспертов в подобных спорах со сторонниками заговора, увы, недоказуема. Богатый личный опыт

О неоспоримых доказательствах не говорил только ленивый. Навскидку скажу Вам (и Александру, и РР) несколько.
1. съемка из иллюминатора поверхности Луны (от терминатора до терминатора) и одновременно Земли;
2. съемка того, как подбрасывают астронавты тяжелые предметы вверх;
3. съемка всего процесса взлета с поверхности Луны, с одновременным захватом области космического пространства.
4. наконец, убийственный аргумент - центнеры грунта.

Ни одного доказательства нет.

Что же здесь странного? Если нету ракеты, способной разогнать 50т. до второй космической, странно вообще абстрактно рассуждать о принципиальной возможности.

И еще. Относительно Ваших рассуждений. В космосе амеры, не имея прорывных достижений, а имея печатный станок, остановились на проектах, не доказывающих их более высокий техническо технологический уровень, а подтверждающих большее количество денег, которое они могут потратить.
Именно об этом и свидетельствует совместные проекты вплоть до сегоднешнего дня. СССР при наличии денег был самостоятелен в космических разработках, а его решения актуальны и через 40 лет после якобы победы амеров.
В военной области некоторое время назад масса спецов трещало о том, что амерская армия-значительно дальше продвинулась в сравнении с нашей и решит все проблемы легко и непринужденно в Афгане, Ираке и далее везде. А жизнь показала, что все "достижения" амеров не обеспечивают их качественного превосходства в решении поставленных задач. Фактически на всех фронтах, где требуются прорывные решения, амеры расписались в своем половом бессилии в сравнении с СССР. И это в обстановке отсутствия конкуренции и борьбы, а при полной поддержке всего мира, практически.

Совершенно верно. Добавим, что мифического F-1. Вот мнение специалиста-ракетчика.

Это, извините, всего лишь Ваши домыслы, причем главный аргумент — амеры = пиндосы, у которых по определению не может быть никаких прорывных достижений. Оставляя за скобками первенство "пиндосов" в компьютерах, атомной бомбе и многих других достижениях (старательно выкрадывавшихся СССР), хочу обратить Ваше внимание на развитие космических челноков у амеров и у нас. Вот где видна разница в возможностях, предоставляемых печатным станком! Да и сама лунная программа имела, вообще говоря, не слишком много научного смысла; луноход — гораздо более рациональое решение. Но упрямо отрицать "пиндосские" прорывы можно лишь под воздействием чувства зависти или ущемленности, уж простите.

Не устраивают. Прыжок на 42 см, для тренированного астронавта в условиях лунной гравитации - это смешно. Даже учитывая вес скафандров. И даже эти "прыжки" исполнены с помощью лонжей. Для начала, посмотрите, как это спокойно исполняется. На использование лонжей однозначно указывает песок(реголит), взлетающий вместе с астронавтом. Присмотритесь. Он указывает, как должен был прыгнуть астронавт. Предвосхищу Ваш следующий вопрос: что, они дураки, что ли, не могли на лонжах выше (как надо) прыгнуть? В том-то и дело, что не могли. Иначе, разница с полетом реголита выглядела бы уж очень неприлично. Был найден разумный компромисс.

Сто раз Вам объясняли. Кг публикаций сделаны на основе анализов, но не самих камней. Разговоры о камнях есть. Камней только нет.