Играем в шахматы Фишера

На 15.Bf2 черным, видимо, нужно играть 15...Qc6 , играя на опережение ферзя



Тут у меня записан один длинный, неясный и необязательный вариант, начинающийся ходом 16.Nf3!

, т.к. после 15...Bg5 белые консолидируются:
16.Qc3 c5 17.Nf3 и чего-то конкретного не вижу, а пешки нету...

Ещё кое-что по закончившейся партии, партии №2.
Много авторитетных комментаторов сулило мне кары небесные в связи с тем, что я допустил выход белого ферзя в центр.
По поводу этой позиции:

я написал:

И дальше последовало:

Похоже, ход партии стал аргументом не в пользу моих критиков.
Ведь судя по их настрою в этой позиции из партии:

чёрным просто крышка.

Интересно, чем же были вызваны столь поверхностные оценки для проблемы централизованного ферзя?
Видимо, дело в инерции "классического" мышления.
Когда "классики" столкнулись с тем, что против ферзя d4 нет примитивного классического возражения Nc6 - они вдруг решили, что "у белых намного лучше".
Классика, оказывается, не слишком-то учит стратегическому мышлению. Учит мышлению шаблонному, вариантному. "Есть Nc6 - хорошо, нет Nc6 - плохо."
Между тем, централизованный ферзь в раннем дебюте - всегда расположен ненадёжно. Вне зависимости от наличия конкретного ресурса Nc6...

Чигоринец, Жень! А что "Рыбка" говорит по варианту (из второй партии)
13.O-O fxe4
14.Bxe4 Bf5
15.Nc2 Bxe4
16.Rxe4 Ng6
?

Хм... А как же тогда в классике оценивается вариант 1.e4 c5 2.Nf3 Nc6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nxd4 5.Qxd4 ?

Отвечал я уже R Ov'у на это - http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=230364#p230364
Партия с Чигоринцем - аргумент в пользу того, что я был ближе к истине.

Рыбка булькает про перевес( +0,3-0,5 ), как после 17.Rxe8+ Qxe8 18.Re1 Qd7 19.g3



так и после 17.Qd4!? Nd5 18.Rfe1 Rxe4 19.Qxe4 Rf7 20.g3



В обоих случаях, видимо, за счет разницы в перспективности слонов.

Обидно, но, вероятно, действительно придётся играть 16.Bxf5
Сейчас чёрные грозят Nxe3.
Главное - за белых не проходит наиболее естественное, "плановое" 16.Bf2
16.Bf2? Bb4
17.Qd3 Ng3

Кажется, малоперспективно и 16.е4
16.е4?! dxe4

и далее, например:
17.Qc4+ Kh8
18.Qxe4? (18.Nxe4? Ne3 -+)
18...Qxe4
19.Nxe4 Ne3
20.Rxf8+ Rxf8
21.Bf3

21...Bxe4! -+

Наверняка плохо отчаянное 16.Qxc7?

Хорошо смотрится хотя бы 16... Bc5 (с угрозами Rb7 и Rf7), хотя надо ещё глянуть ответ 17.е6.

И также, похоже, невесело за белых 16.Nf3.

16...Bb4
17.Qd3 Ng3

18.Be6+ Kh8
19.Qxd5 Qxd5
20.Bxd5 Nxf1
21.Kxf1 Bxc2

А почему после 16. Nf3 Bb4 нельзя на c7 отъесть? На 17. Bc5 есть идея заставить чёрных съесть пешку e3 слоном. 17... b4 Или у них ещё что-то посильнее Bc5 находится?

трактатор
На
16.Nf3 Bb4
17.Qxc7

имею в анализе короткую запись:
17...Rf7 -+

А жертва ферзя не проходит. Смотрится очень перспктивно... Qxf7+ Kxf7 Nd4

И, видимо, запись сомнительную
17....Rf7
18.Qxf7+ Kxf7 (Bxf7)
19.Bxb4 axb4 (Nxe3)
20.Nd4


А, пожалуй, у нас с трактатором есть шансы против Чигоринца...

Не комплексуй так, Олег, мне ведь тоже подсказывают Все ок, жаль, что народ неактивный в последнее время.

Эта жертва мне тоже не нравилась. Кажется сильнее 17...Bc5, приду домой - проверю.



И, похоже, спасая ферзя, белые несут материальные потери.

№1. Edwards - Чигоринец
1.d4 d5 2.Nd3 a5 3.a4 b6 4.b3 Nd6 5.Nf3 e6 6.O-O Ne7 7.e3 f6 8.Nd2 O-O 9.f3 e5 10.dxe5 fxe5 11.Nxe5 Ng6 12.f4 Nxe5 13.fxe5 Nf5 14.Bg4 Bg6 15.Qc3 Be7 16.Bxf5
Время 49/24

В варианте "им. трактатора":
16.Nf3 Bb4
17.Qxc7!? Bc5
18.b4!?

вполне вероятно, белые действительно живы. И двух слонов они сохраняют.
С другой стороны, лишней пешки у меня тут не будет - так показывает анализ множества путаных вариантов.
В конце концов, просто неудобно играть по анализу трактатора.
Посему - сдаю двух слонов.
Посмотрим, что будет дальше.

Вспомним комментарий R Ov'a после 5-го хода белых - http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=234213#p234213 :

Комментарий, по-моему, забавен
Привычка к обычным шахматам, выработавшийся шаблон восприятия шахмат, кажется, не даёт некоторым - даже гроссам! - адекватно оценивать оригинальную рэндомную игру.

Сорри, чего-то торможу, а если 18...axb4? :rolleyes:

А что удивительного в этом комменте? Слоны действительно были, мягко говоря, необычными

А уж до чего необычными были ферзи

Слоны не были "убогими".
И не прошло и 15 ходов, а позиция, кажется, кое-чем напоминает "нормальную"

...
На
18...axb4,
наверное -
19.Bxb4

Угу, опять ферзя не хочется брать... 19...Rf7 20.Qxb8!
Но здесь у черных большой выбор: 19...Nxe3, 19...Bxe3+, возможно еще что-то...

№1. Edwards - Чигоринец
1.d4 d5 2.Nd3 a5 3.a4 b6 4.b3 Nd6 5.Nf3 e6 6.O-O Ne7 7.e3 f6 8.Nd2 O-O 9.f3 e5 10.dxe5 fxe5 11.Nxe5 Ng6 12.f4 Nxe5 13.fxe5 Nf5 14.Bg4 Bg6 15.Qc3 Be7 16.Bxf5 Bxf5



В дальнейших планах: обязательно сыграть с7-с5, ограничивая белые фигуры и угрожая при случае прорывом d5-d4, перевести ферзя на с6, ладью на е8(d8), может быть слона на с7(g5).

В общем, намечается комфортная игра у черных, итогами дебюта я доволен
Не нужно забывать про лишнюю пешку белых, конечно, есть и у белых козыри

Эстетика тут ни при чём.
Речь просто об ошибках гросса в описании шахматного содержания позиции.
Не знаю уж как это донести до Вашего понимания, Vladimirovich

Со мной всё ещё хуже, Vladimirovich
Я ведь даже не догадывался, что у меня тут роль учителя; что с Вами нужно разговаривать, как с нерадивым учеником

Оно и понятно.
Кто о чём, а Vladimirovich - об Эдвардсе

Vladimirovich, в моём ответе была ещё содержательная часть:

Её Вы проигнорили, сбившись на базар.

Бишбармак

Рад, что нашёл с Вами общий язык
Вот чувствовал же, знал ведь, каков Ваш уровень, что Вам будет понятно!..

Сухо и комфортно?