Играем в шахматы Фишера

№1. Edwards - Чигоринец
4.b2-b3

Время 2/3

Уверенно сдерживаю прессинг соперника
Кажется, я открыл новый способ игры белыми. Достаточно сделать один разумный самостоятельный ход (здесь - Nd3), а дальше можно просто повторять ходы хорошего соперника
Надеюсь, это форсированно ведёт к мату чёрным

 

Вероятно, Edwards, Вы совершили эпохальное открытие, касающееся стратегии игры в рэндом
Думаю, открытий, равных по своей фундаментальности, больше сделать невозможно!

P.S Вообще говоря, у меня уже накопился ряд мыслей, касающихся сравнения симметричных позиций в классике и в рэндоме, но поскольку вы с Чигоринцем пока недалеко ушли, воздержусь.

 

Я н в коем случае не настаиваю, но было бы очень неплохо, если бы участники приводили полный текст партии перед своим ходом. Пока мы помним предыдущие ходы , но потом будет неудобно.

 

Боюсь, Вы в очередной раз демонстрируете склонность к скоропалительности в выводах о рэндоме
Сравните гипотетическую партию из обычных шахмат:
1.с4 Nf6 2.Nf3 g6 3.g3 Bg7 4.Bg2.
Развитие событий вполне разумное...

Ну, а в нашей партии я пока просто предпочитаю "не перегружать" голову... Рэндом тут вторичен. Первичен всегда игрок...

 

4...Nc8-d6

Без этого хода не обойтись, кроме того, нужно же дать возможность сопернику отличиться!

 

Вы, Edwards, определитесь.
"Кажется, я открыл новый способ игры белыми. " - это чья фраза?
Если "новый", то "эпохальный" IMHO . Если нет, значит, нет

 

№2.
Чигоринец - Edwards

2...e5xd4



Время 2/4

Я сделаю самый напрашивающийся ход.
Хотя бы для того, чтобы в наших партиях было стратегическое разнообразие (в первой партии игра (пока) закрытая, тут же будет - как минимум полуоткрытая).
К тому же, 2...ed действительно обоснованный ход. Белые фактически грозили взятием dxe5. Да и после эвентуального d4-d5 позиция чёрных не сахар...
Плюс очень хочется опровергнуть целый сонм наблюдателей, уверенных в том, что централизованный ферзь это хорошо...

 

Вы сделали лучший ход, Edwards IMHO.
Вы представляете, что я уже заготовил комментарий на рассматривавшийся Вами ход 2...d6

3.с3!! "Получи, алкаш!!!" Это идеально бы вписалось в мою ( Таррашевскую ) концепцию.


Оказывается, в рэндоме ход d6 плох, а значит рэндом за гранью алкашей, о чем Гуру уже успел поведать миру

Ходом 1.e4 Чигоринец последовал принципу Дворецкого
"Надо постоянно искать промежуточные ходы, усиливающие основную идею"
И включение ходов 1.e4 e5 несомненно усилило бы основную идею c3+d4, и поставило бы черных в позицию, где тяжело сдерживать прессинг

 

На 2...d6, наверное, и 3.с3 неплохо, да.
Хотя меня больше смущало 3.d5
Могут белые и 3.с4 сыграть... И Бог знает что ещё... У белых большой стратегический выбор.
2...d6 - не факт, что плох. Полагаю, нормальный ход. 2...d6 - ход на сдерживание прессинга оборонительный ход.
Для тех, кто любит Филидора или защиту Стейница в испанской... или старойндийскую какую-нибудь... наверное, 2...d6 было бы нормально.
Но мой шахматный темперамент требовал более жёсткого возражения здесь...

 

№2.
Чигоринец - Edwards

3.Qxd4



Жду "предъявления козырей"

 

Итак, "центральный дебют" собственной персоной...
При этом хода 3...Nc6 у меня (в отличие от обычных шахмат) нет. Зато есть другой... м-м-м... козырь!
Состоит он в том, что белая ладья е1 лишилась поддержки ферзя.
Именно поэтому уже заслуживает внимания упоминавшаяся Чигоринцем жертва пешки 3...d5. В случае прямолинейного ответа 4.exd5 размен ладей 4...Rxe1+ 5.Kxe1 лишает белых рокировки, оставляет им короля в центре, и это явно стоит пешки. И даже при включении размена ферзей - 3...d5 4.Qxd5 Qxd5 5.exd5 Rxe1+ 6.Kxe1 - думается, у чёрных всё в порядке.
Но, конечно же, свои козыри есть и у белых. Это и шахи ферзём (с с5 или b4), и продвижение е4-е5.
Будем считать...

 

Из свеженького: "Я не боюсь формацию алкашей,шахматную формацию." ©

 

Главный козырь - по-прежнему 3...d5 4.с3!! - "Получи, алкаш!"

 

Еще смотрел 4.c4!?

Возможно, можно и пешку удерживать: есть неожиданный юморной ресурс a2-a3, Bb1-a2, с2-с4

 

На 4.с4!? мне 4...dxc4 не очень понравилось - под темп коня на а8 при случае

 

Как я вижу, Эдвардс в обоих партиях не торопится предъявить козыри.
Алкаш, наверное

 

Не в "обоих", а в "обеих"...
Ну, и кто из нас алкаш?

 

"Эй! Вы трое-оба ко мне! Да-да, я это тебе говорю!" ©

 

Вообще я догадываюсь о чем размышляет Эдвардс...

В первой партии назрела серьезная стратегическая проблема-проводить с2-с4 или дать провести подобный маневр черным и попытаться использовать лишний темп?

В другой партии приходится считать конкретные варианты-легкомысленные ходы приводят к большому перевесу белых.

Короче, есть над чем подумать

Эдвардс, если я неправ-поправьте.

 

№2.
Чигоринец - Edwards
3...d7-d5!?

Время 3/6

Полагаю, если такой ход (и в такой позиции) можно делать - то его нужно делать!
А по моим данным делать его можно...

Пошла типичная открытая игра. В духе романтических шахмат. Ходы типа d7-d5 в раннем дебюте очень уважал человек, учивший меня играть в шахматы. Его звали Александр Александрович Алехин Я помню подобную его рекомендацию в северном гамбите - 1.е4 е5 2.d4 exd4 3.c3 d5!

 

Вы меня пугаете, Чигоринец...
Уж не сделал ли я тот самый "легкомысленный" ход?..
Посмотрим...

 

У хода d7-d5 есть ещё одно достоинство. Дело в том, что пешка "d" - святая пешка И ход d7-d5 - святой.
А освятил их своей благостью... Vladimirovich Он давно призывает этот ход делать...
Если Бирюков - это Гуру обычных шахмат, то Vladimirovich - Гуру шахмат Фишера.
Причём наш рэндомный Гуру не сыграл ни одной партии в шахматы Фишера. Что, конечно, выгодно его отличает от псевдо-Гуру Бирюкова, ибо придаёт точным оценкам Vladimirovich'a поистине величественную беспристрастность...

 

Искренне рад, что Вы оценили юмор, Vladimirovich!
И, кстати...
Если 3...d5!? пройдёт...
То не было ли несколько суетливым, преждевременным 2.d4 со стороны Чигоринца?..
В той позиции заслуживало внимания солидное 2.с3.


Подготавливая d2-d4, оставляя пока ферзя в родных пенатах...

Впрочем, и в партии у белых, конечно, всё неплохо... Осталось узнать насколько неплохо...

 

Гляжу, Вы не из пугливых
Конечно я имел ввиду все остальные продолжения. Ну чтож, тем интереснее!

 

№1. Edwards - Чигоринец
5.Ng1-f3


Время 6/4

Продолжаем развитие.
В этой партии, в отличие от соседней, игра идёт неторопливая, можно сказать, деликатная...
Отчасти об идейном наполнении этой позиции рассказал Чигоринец:

Действительно, обе стороны при желании могут настоять на с2-с4 (с7-с5). Путём Rc1 или Qa2.
Я решил, что пока что это обоюдоострое вскрытие преждевременно... Пока не очень просматриваются объекты атаки в лагере чёрных. А развитие завершать нужно...

Сейчас Чигоринец может продолжить симметричную игру - 5...Nf6, а может и направить партию в новое русло - 5...f6!? Продвижение f7-f6 ограничит белых коней, станет возможной перспектива е7-е5 или g7-g5...

 

У обеих сторон в этой партии вижу убогих слонов (d1, d8). Чтобы получить таких в нормальные шахматы нужно очень сильно стараться. Тут они были с раздачи. Жаль. Думаю ближайшие 15-20 ходов позиция ничем не будет напоминать "нормальную".

 

Так это и есть цель Эдвардса - ненормальная позиция. Он считает так больше возможностей.
Я соответственно, наоборот.

 

О, 15-20 ходов - это оочень много. За это время можно и мат схлопотать
Я совершенно не в состоянии предсказать, что будет в этой партии в столь отдалённой перспективе. Возможно всё, что угодно! В том числе, конечно, и "нормальная" (т.е. похожая на обычные, привычные) позиция... На каждом, почти на каждом ходу у обеих сторон имеется стратегический выбор, партия может пойти очень разными путями. Это естественно - таковы шахматы.

Ну, а чтобы получить ещё более "убогих" слонов в обычных шахматах - сильно стараться не нужно, конечно. Достаточно расставить начальную позицию

 

Ошибаетесь. Цель Эдвардса - самостоятельная игра в шахматы. Самостоятельная, а не по шаблону. И всё. Не больше и не меньше.

А то, что оригинальные позиции содержат оригинальные, неизученные возможности - это не я "так считаю". Это банальный здравый смысл так "считает". Он это подскажет всякому, кто рискнёт об этом задуматься
Если, конечно, задумываясь, не ставить своей целью во что бы то ни стало доказать, что рэндом плох; если оставаться элементарно непредвзятым...

 

А вообще, конечно, поразительно какие только перлы ни выдают люди с косным, "классическим" восприятием шахмат. R Ov каких-то "убогих" слонов разглядел :/

Далеко-то ходить не надо за примерами столь же "убогих" слонов.
Сегодняшний (!) Вейк. Карлсен - Смитс. Тот же 5-й ход чёрных.

Слоны с1 и f8 настолько же "убоги"...

Я нашёл эту позицию с 3-й (!) попытки... Т.е. долго мне подобное искать не пришлось...

 

Спасибо за труд
Поищем отличия:
1. В вашей партии взаимнотупы разноцветные слоны - тут одноцветные.
2. B вашей партии я лично не вижу, куда их можно пристроить, что вполне возможно говорит лишь о моей ограниченности. В позиции приведенной Вами очевидно, что белый слон выйдет по диагонали с1-h6, а черный окажется на g7, e7 или b4.
Так как Вы с вниманием относитесь к замечаниям, буду внимательно следить за Вашими с Чигоринцем партиями. Очень надеюсь, что Вам удастся переубедить Владимировича Не меня - так как сам пока мнение об этой игре не составил