Реформы в шахматах

Думаю, все же, что этот коэффициент не стоило делать первым. Это должен быть один из дополнительных коэффициентов, т.к. игроки получают его случайно (во время жеребьевки). Другие коэффициенты (Бергера, личная встреча, кол-во выигрышей, Койя) игроки зарабатывают сами.

Согласен с аваном. Партии черными-не убедительный коэффициент!

Я лет пять тому назад разработал и апробировал методику оценки результатов партии. Статья лет пять лежит (или потерялась) в редакции 64. Не печатают, так как в ней излагается научно обоснованный алгоритм, рассчитанный на людей среднего интеллекта. Но не для любителей пива.
И стоит ли "стулья ломать"?
Ведь чем мутнее вода, тем больше шансов для волюнтаризма.
Укажите мне любую сомнительную партию. Я подсчитаю результат по своей методике и представлю его здесь.

Впервые слышу про распределение мест по количеству сыгранных черными партий. Вот по количеству побед черными - достаточно разумный критерий. Хотя на этом турнире черные лидируют с большим отрывом, и трудно говорить, что выиграть черным было труднее

Важность критерия "количество черных партий" можно даже оценить. Для этого надо собрать статистику, сколько пунктов ЭЛО дает цвет. И потом просто посмотреть, как изменится ожидаемое колиество набранных очков

Опять же, как раз "количество черных партий" и надо делать основным коэффициентом, потому что это несправедливость заложена изначально на старте турнирна. И важность этого фактора не вызывает сомнений.

А если брать количество побед. Шахматы игра ничейная, поэтому человек, достигший совершенства (решивший игру), может гарантировать только ничейный результат. Возможна ситуация, когда человек, не совершив ни одной ошибки за турнир, сыграет все партии вничью. А вот любое поражение иллюстрирует, что человек не достиг совершенства в шахматах и допускает ошибки.

Надо просто делать круговики с нечетным числом участников, либо в два круга

А таких критериев вообще не надо делать. При равенстве очков, если один лучше сыграл черными, значит, он хуже сыграл белыми. А хорошая игра белыми никак не менее важна,чем хорошая игра черными, несмотря на преимущество у белых

А в чем проблема что нельзя 10 человек усадить в 2 круга? Денег нет? Или народ измельчал и не выдержит 18 партий?

Не, осталось понять где взять миллион!

А просто добавить еще одного, чтобы было 11? Заодно у каждого появится дополнительный выходной.

Crest, неужели правда все так мрачно? Если так, то это конец классическим шахматам, и никакие реформы тут не помогут. Супертурниры надо отменить, ибо не интересно, а теоретикам опубликовать эти варианты в книге под названием "Полное решение шахмат" или вроде того. И перейти всем на блиц. Либо менять правила шахмат (отмена пата и т.п.).

Ибо если черные знают, как наверняка добиться ничьей, зачем им играть на победу? Ведь для этого придется сознательно делать не лучшие ходы. В начальной позиции перевес-то у белых.

Но все-таки хочется уточнить насчет теории. Если белые хотят выиграть без риска, "с ничьей в руках", то черные смогут уравнять, хорошо. А если белые согласны пойти на некоторый риск, чтобы победить? Например, что-то пожертвовать, получить острую позицию с обоюдными шансами? Черные все равно смогут засушить если захотят, или нет?

Черти уже побежали за дровами А вообще что мешает провести мегатурнир для топ-40? Разбить их на 4 группы со стандартным количеством в 10 человек и играть в одном большом помещении. 40 человек это всего 20 столов, т.е. двумя рядами по 10. Людей много, а сроки в общем те же самые. А потом из победителей "Финал четырех" нокаутом, чтобы не сильно затягивать. То есть из 40 человек 36 отыграют стандартный круговик, и только четверка будет "страдать" дольше, хотя как можно назвать страданием борьбу за хороший приз? Вот вам и решение проблемы плотности календаря и страха перед марафонами.

Похожий турнир уже есть. Для топ-много. Называется "Кубок Мира".

Не хочу показаться занудным. Но почему никто не хочет обсуждать гениальный и 100%действующий заслуживающий внимания метод борьбы с ничьими с тайбрейками до классики?

Выше написал про ваш план.

О ничейности шахмат рано говорить. Игра становится ничейной, если она перестает различать игроков. То есть слабый может легко сыграть вничью с сильным. Но шахматы различают игроков пока что слишком хорошо. И возьмите Ананда, Крамника, Карлсена против компьютерных программ, они заничьить не сумеют. Хотя чего проще, уровняй белыми и черными и технично засуши. Но это только между собой играют так, а с компьютером ничего не получится.

Я, житель многомерного мира, сжалившись над сами знаете кем, последний раз объясняю, почему следует отменить ничьи и трактовать их как победу черных. Когда играешь на выигрыш, при грамотной игре соперника в какой-то момент, чтобы победить, приходится решить этюд. Его решение находится за пределами возможностей людей и даже самых мощных комьютеров. И в нем все ходы проигрывают, кроме одного. Представьте вы у двери в рай, и у вас связка ключей, но если вы выберите не тот ключ, то провалитесь в ад. И как распределяются очки, если вы выбираете правильный ключ, то получаете 1, соперник получает 0. Если вы ошибаетесь ключом, соперник получает 1, вы - 0. Но вероятность подобрать правильный ключ очень мала. Так что игра на победу есть игра на поражение. И выход один, уклониться от решения этюда, ничего не выбирать, не стучаться в дверь в рай. Тогда вы получите пол очка и соперник получит тоже пол очка. То есть задача современного шахматиста не выигрывать, а уклоняться от выигрышных позиций. Нельзя ставить себя в ситуацию, где тебе нужно выбирать один выигрывающий ход из многих проигрывающих. Так и получается море ничьих. Не шахматы ничейная игра, а оптимальная стратегия игры в шахматы - не играть, сразу согласиться на ничью. Потому что можно проиграть. Шахматы - это сами по себе большой этюд. Но шахматист обязан предоставить своё решение этюда, правильное, неправильно, не важно, он должен играть. То есть оптимальная система такая, сначала один соперник играет на победу, он получает 1 если победил, 0 иначе, потом наоборот. Важно то, что не выгодно уклоняться от решения этюда.

Слушай, в вашем мире нет случайно чёрных дыр? Нырни туда пожалуйста, а.


Вопрос 3 постами выше - в силе. Столько флуда в теме, что сложно ориентироваться.

Ты ещё не понял, что только я тут могу что-то вразумительное сказать?
Вот разбор твоего предложения.
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=426220#p426220

И что похожего у месячного Кубка мира по нокаут-системе и турнире из четырех отдельных круговиков? В Кубке мира ты за два дня вылетаешь, а здесь ты в любом случае играешь полноценный супертурнир, в какой группе бы не оказался. Причем за исключением победителей групп все люди укладываются в стандартные девять дней. Зато плюс какой - при тех же малых сроках большой охват людей.

А 3 очка за победу,и 1 за ничью разве не выход?По крайней мере в турнирах.

Нет, потому что играют часто с прямыми конкурентами. Например, в турнире претендентов. И если ты проигрываешь, соперник получает 3 очка.

Не понял,ну и что?

И то. Сейчас - тоже безобразие. Играешь часто с прямыми конкурентами. И если проигрываешь, соперник получает очко. Куда это годится?

То, что трех очковая система все равно не стимулирует играть на победу.

Не годится, просто оптимальнее не играть, как Грищук, чтоб не проиграть.

Короче, вместо элитных турниров перейти на блиц-турниры, ибо при высоком проценте ничьих блиц будет решать.

Еще как стимулирует.Например выиграв из 9 только 4 партии и проиграв5 игрок получает 12 очков.А выиграв 1 при 8 ничьих-11 очков.Это при том,что первый встал в турнире -1,а второй +1.

Раздарить сопернкам 15 очков. Ну это проверялось только недавно в финале большого шлема. Все накинулись а Вальехо, а ананд-Карлсен -ничьи.

Имел в виду, если вы не поняли, к чему приведет реализация вашего предложения - переходу на быстрые шахматы. Потому что с таким высоким процентом ничьих турнир превращается в блиц турнир. Более того, процент ничьих сокрее станет ещё больше, по многим причинам. Например, хорошие блицоры, вроде Накамуры и Карлсена, будут ничьить классику за оба цвета. А другим игрокам тоже не резон на них бросаться, чтоб вообще не пролететь. Кто сделал результативные партии в Мемориале Таля? Накамура своей активной игрой. А так он бы все спокойно засушил и обыграл бы многих в блиц. И как это будет восприниматься зрителями, несколько туров подряд из ничьих, и блиц в конце. Все сразу скажут, давайте играть в блиц в начале, ничьи нафиг не нужны, только блиц не дают нормально посмотреть.