Реформы в шахматах

В идеале единственное что нужно от турнира - понравиться зрителю. А зритель обычно запоминает партии, людей, но не количество очков за редкими исключениями, когда кто-то выносит турнир с результатом 9 из 10. Так почему нужно делать акцент на очках? Устранение недостатков - тоже важный шаг и одним из недостатков, как я уже говорил, является формирование составов на основе одних лишь рейтингов. В абстрактной силе турниры может и выигрывают, но ни категории, ни система начисления очков не делают турниры запоминающимися. Да, перед турниром, когда смотришь впечатляющий стартовый список, легко себе нафантазировать что угодно и жить в предвкушении интересных событий. Но потом ничьи могут убить любой интерес. И толку от лицезрения одних и тех же примелькавшихся лиц? Турнирам нужен контраст в участниках, контраст в игре, контрасты в интервью и т.д. На нынешнем Мемориале Таля может и собрали самый высокорейтинговый состав, но на самом деле это просто пыль в глаза - всех этих людей мы видели много раз. Разве что Непомнящий по молодости еще не так примелькался и создает интригу. А займет ли условный Аронян первое место или пятое - значения вообще никакого не имеет, поскольку будет новый турнир и там снова будет Аронян. Вот Топалов реже стал появляться в "кадре" и любое его появление вызывает повышенный интерес. Это тоже нужно учесть.

В Вашем сравнении есть один изъян. Футболисты/хоккеисты не могут согласиться на ничью вначале матча и пойти бить пенальти/буллиты по обоюдному желанию. А в шахматах могут. И такое будет случаться очень часто. (Софийские правила - бред. Кж5, Лф8, Кф3, Ле8 в зайцеве и все софийские правила идут лесом)

Насчёт обидно/не обидно. Шахматисты итак в своём большинстве больные на голову люди Вы представьте, что будет если регламент ТАК изменится.

И всё-таки так никто и не сказал. Чем плоха система тайбрейк до классики? Повторю для тех, кто забыл. :wall:

1) Турниры проводить по нокаут-системе (как во всех "нормальных" видах спорта)
2) Проводить тайбрейк из двух быстрых или блица или одного армаггедона (надо обсудить, уточнить)
3) Победителю достаточно ничьи в матче из чётного числа партий (лучше двух)

Тоже нервно, тоже спортивно, но как-то более ЛОГИЧНО. Результат определяется в классике в соответствии со всеми канонами шахмат.

Как раз суть и оспариваю. От того, что вы начнете измерять температуру не по Цельсию, а по Фаренгейту, теплее никому не станет. И с очками или сантиметрами - то же самое. Система измерений не влияет на суть продукта, который мы хотим улучшить. Продукт можно улучшить путем улучшения его ингредиентов. То есть появились ничейщики - меняем ничейщиков. Нужны хорошие комментаторы - ищем комментаторов. Нужен хороший собеседник - зовем Свидлера и т.д. Нужен хороший интервьюер - зовем Сурова, нужен фотограф ищем фотографа. И так мы выйдем на оптимальный набор продуктов, из которого можно сварить вкусный суп.

Если мы говорим об очках, то кто-то еще кроме вас может подвердить, что почувствовал повышение градуса борьбы в тех турнирах, где стали давать три очка за победу вместо одного? И вы слышали подтверждения со стороны участников этих турниров, которые признали, что благодаря новой системе они стали играть в более боевые шахматы? Полагаю, что ничего на самом деле не изменилось. Как выкладывались при одном очке за победу, так же выкладывались и при трех. Вывод сам напрашивается.

А что нужного в том, если игрок сменит Найдорфа на русскую партию? Ну хорошо, перейдет с е4 на d4 или наоборот. Вот что это меняет? Пока что ничья воспринимается шахматистами как позитивный результат даже при системе три очка за победу и одно за ничью. Пока она не станет негативным явлением, кардинальных изменений не будет. Человек все равно будет мыслить по старинке, т.е. если не проиграл, уже хорошо. Желание перестраховаться будет превалировать над желанием рисковать.

Ну, что касается нокаута, то я всегда был его сторонником. Вот где очки вообще не нужны, поскольку стоит задача пройти конкретного соперника. И можно набрать полтора очка в двух партиях, а можно два - разницы никакой, все равно проходишь дальше. По поводу хитрых систем ничего сказать не могу, это надо у людей спрашивать, которые по ним играют. Резон обсуждать новые схемы есть, просто мне кажется, что от этих изменений ожидается какой-то яркий эффект, но непонятно на каком основании. Новая система вызывает любопытство, я согласен, но это кратковременный эффект. Как по мне, лучше бы занялись корректировкой ЭЛО-формулы. Инфляция рейтингов всеми признается, но никто с ней не борется. Вот здесь для математических изысков, думаю, есть куда большие основания.

Ischukin

Странным образом все ваши предложения приводят к сплавам и договорным играм. Потому что суть не меняется. А меры искусственные, если ничейщиков исключать, шахматисты будут специально проигрывать, дойдет дело до поддавков.

Willy

"И всё-таки так никто и не сказал. Чем плоха система тайбрейк до классики? Повторю для тех, кто забыл.

1) Турниры проводить по нокаут-системе (как во всех "нормальных" видах спорта)
2) Проводить тайбрейк из двух быстрых или блица или одного армаггедона (надо обсудить, уточнить)
3) Победителю достаточно ничьи в матче из чётного числа партий (лучше двух)

Тоже нервно, тоже спортивно, но как-то более ЛОГИЧНО. Результат определяется в классике в соответствии со всеми канонами шахмат. "

Она не так плоха, потому что похожа на мою правильную систему, и не так хороша, потому что есть отличия от идеала. Итак, просто рассмотрим, к чему приведет применение вашей системы. Рассмотрим все варианты. Вот есть шахматисты, они играют тай-брейк, и кто-то побеждает. Далее матч из двух партий, первый вариант - победитель тайбрейка играет первую партию белыми. Тогда он без особого риска старается выиграть белыми, вообщем, как сейчас. Рисковать ему не с руки, и получается скорее всего рыба, как сейчас. Проигравшему тайбрейк тоже не с руки черными лезть на рожон при аккуратной игре белых. И во второй партии получается то, что я предлагаю, человек, играющий белыми, играет на победу, ничья в пользу черных.
Рассмотрив второй вариант, шахматист, который проиграл тайбрейк, играет первую партию белыми. Он понимает, что в черной партии он наврядли отырается, и получается тот же армагеддон.
Какие есть недостатки у этой системы по сравнению с моей? Первый недостаток, приплетаются быстрые шахматы. Второй недостаток, при победе победителя тайбрейка в первой партии вторая теряет смысл. Третий недостаток, в определенных случаях возникает извращенная ситуация, когда играющему черными нужно побеждать. И ещё недостаток, система не универсальна, при длинных матчах эффект размывается, в круговых турнирах трудно применить. Всего этого нет в моей системе. Допустим две партии, сначала один соперник белыми играет на победу, потом второй. У кого лучше получится, тот и молодец. Подходит и для элитных турниров и дял кандидатских соревнований и для матчей на первенство мира. Устраняет почти все проблемы шахмат.

Что за ерунда. А поддавками вы собираетесь очки набирать? Если вы даже сплавите все свои партии, то хотя вы и достигнете 100% результативности, вы будете отправлены домой вместе с ничейщиками. Останутся лишь самые успешные - все очень просто. Сама по себе высокая результативность еще не аргумент, результативность должна быть еще и позитивной. Да, кто-то возразит, мол, несправедливо отсекать тех, кто делал боевые ничьи. Ну значит пусть занимаются, обновляют свой репертуар, точат дебютное оружие. Но ничейщиков лучше отсеивать - на замену всегда найдется много кандидатур. Это и для спорта полезно - больше людей получат возможности проявить себя в хороших турнирах.

Например, такая ситуация, два шахматиста, проходящие по очкам, не проходящие по ничьим, играют между собой в последнем туре. Придеться одному сдаться, чтобы не было ничьи. Другая ситуация, играет человек, проходящий по очкам, и не проходящий по ничьим, с прошедшим человеком. Придеться сдаться, чтобы вничью не сыграть. Третья ситуация, играет прошедший человек с человеком, не прошедшим по ничьим. Прошедший человек форсирует ничью и топит другого. Тому приходиться сдаться заранее.
О чем вообще разговор? Это все не применимо к официальным турнирам, матчам, отборам суперфиналам. Кстати, к Дортмунду и Вейку есть небольшой отбор, победить опена или турнира B.

А что мы ищем? Одну таблетку сразу от всех болезней? Так не бывает. Отсекание ничейщиков оживит и разнообразит топ-круговики. Это уже много. Говорите, может возникнуть ситуация, когда придется кому-то сдаться? Любопытно, и как вы себе это представляете? Вот вы играете со мной. Ничья не устраивает обоих. Какие ваши действия? Будете сдаваться сами? Вряд ли. Будете предлагать сдаться мне, чтобы хоть кто-то из нас двоих вышел? Так я не соглашусь. Ибо я рейтинг теряю в случае поражения. Уж лучше ничья и утонем оба. Значит надо было в предыдущих партиях не доводить до ситуации, когда победа или "смерть". Хотя для спорта это, вобщем, нормальная ситуация.

По поводу того, что это не применимо к официальным турнирам - согласен. Это лекарство не от всех бед. Но конкретно в круговиках, весьма хлебных турнирах, неприглашение ничейщиков на следующий год - достаточно существенный стимул.

"А что мы ищем? Одну таблетку сразу от всех болезней? Так не бывает. Отсекание ничейщиков оживит и разнообразит топ-круговики. Это уже много. Говорите, может возникнуть ситуация, когда придется кому-то сдаться? Любопытно, и как вы себе это представляете? Вот вы играете со мной. Ничья не устраивает обоих. Какие ваши действия? Будете сдаваться сами? Вряд ли. Будете предлагать сдаться мне, чтобы хоть кто-то из нас двоих вышел? Так я не соглашусь. Ибо я рейтинг теряю в случае поражения. Уж лучше ничья и утонем оба. Значит надо было в предыдущих партиях не доводить до ситуации, когда победа или "смерть". Хотя для спорта это, вобщем, нормальная ситуация. "

Мы с вами до партии договоримся, кто будет сдаваться, чтобы нас организаторы не выгнали и пригласили в следующий раз. А если вы сидиотничайте, и у нас получается ничья на доске, то я замутю какую-нибдуь фигню и проиграю. И нас обоих пригласят, потому что по очкам вы выходим. А вам не скажу дебютный вариант.

Winpooh
Вам правильно сказали, что такие изменения -просто доп показатель. Это сто раз было. Даже победы черными как дополнительный показатель, и ничего не давало.

Кстати, предложение жеребить дебюты неудачное по многим причинам, но кроме тех, которые назвал представитель тут профессиональных шахматистов. И его ответ показывает, почему у профессиональных шахмат были, есть и будут проблемы. Расматривается некое предложение, и как аргумент против него идут возражения, что предложение выгодно определенной группе шахматистов. Не важно, что оно в приципе плохое, не об этом речь, важно, что некоторые шахматисты пострадают. Их результаты упадут. А любое изменение правил кому-то будет в плюс, кому в минус. Поэтому шахматисты не о чем разумном не договорятся, поэтому они прозябают и будут прозябать, и это их предназначение.

В Формуле-1 тысячные Комментаторы просто округляют.

Хочу отдельно обсудить коэффициент "Количество партий черными".
На Мемориале Таля сложилась выгодная ситуация для Карлсена. Ему нужно выиграть партию у Накамуры, после чего, если Аронян не выиграет, ему гарантировано первое место, т.к. у всех остальных претендентов меньше партий черными. В связи с этим хочется спросить: справедлив ли такой коэффициент?

Да, справедлив, потому что в среднем черным тяжелее играть, и участник, имеющий больше партий черными, имеет менее выгодное положение.