КС-конференция с мг Генной Сосонко

Барон,а что тогда несплав? "Попросили притормозить". Ср.: "Я сделаю ему предложение, от которого он не сможет отказаться". Не пришло еще тогда время Корчного... Может, среди шахматистов того времени и не было никого, кто смог бы открыто выступить против власти. И которому дали бы выступить.
Оба участника - и Бронштейн, и Смыслов - признали тот факт, что сплавы, сговоры имели место на турнирах претендентов. Теперь речь только о масштабах трагедии.

Болеславский был молчаливым человеком. Может быть даже - излишне молчаливым. И,наверняка, был малодушным.

все-таки пару слов... что с ним не так? не владею информацией, посвятите пжлста

Видимо, С.Ю., расстроен поведением Д.Бронштейна.

Вы не поняли. Некоторые считают, что был сплав в последующем матче между двумя претендентами. То, что в турнире претендентов Болеславский специально сделал 2 ничьи, кажется никто не оспаривает.

Точно. Не совсем про то я говорил.

А как же прикажете иначе понимать? Или Болеславскому приказали "притормозить" исключительно для того, чтобы еще немного в шахматы поиграть?
Сказал "а", говори и "б" - вывод достаточно логичен...

Если подходить очень буквально, то был сплав на турнирах претендентов. Про матч претендентов между двумя Б. подтверждений вроде как не было.

Ну,а вообще, если А,то Б.

И откуда Вы взяли эту ерунду? Кересу тоже "приказали", в данном случае, проиграть? Бронштейн не догонял автоматически Болеславского, он получал лишь шанс его догнать. А шанс он получал только в случае ничьей Болеславского. И Броштейн с блеском воспользовался им, на одном дыхании пройдя второй круг. Вайнштейн не мог действовать по заранее составленному графику, детально рассчитать всю последовательность сплавов так, чтобы на выходе получался матч Бронштейн-Ботвинник. Иначе он договорился бы с участниками турнира задолго до первого круга, обеспечив чистую победу Бронштейну и не доводя дело до последнего тура, с последующим матчем, и развязкой в дополнительной, 14 партии матча.

Соглашение на ничью, имхо, сплавом назвать нельзя. Штальберга я бы не недооценивал уж слишком. Напомню к тому же, что для того чтобы догнать Болеславского, Бронштейн должен был ещё и победить по заказу Кереса, что сделать, конечно, было очень непросто.
Ну или на надо идти до конца и утверждать, что и исход этой партии Вайнштейн определил.

Исаа́к Ефре́мович Болесла́вский (9 июня 1919, Золотоноша — 15 февраля 1977, Минск). 57 лет, вряд ли это можно назвать долгой жизнью. Но, безусловно, можно назвать яркой.

Не помню где уже встречал воспоминания Болеславского. Может, и на Крестбуке. Там еще отрывки стихов печатались. Не совсем они были литературного содержания.

А мне врезался в память не совсем симпатичный осколок комментария к партии Бронштейн-Болеславский из "Международный турнир гроссмейстеров" (у кого под рукой, была защита Нимцовича с 4.Qb3), где хотя и с соблюдением приличий жанра Бронштейн открытым текстом говорит примерно так: "Мы не то чтобы договорились (или договаривались), но..." Партия само собой закончилась вничью..

Ну, я вообще-то написал: "похоже на то, что был сплав". Здесь уже отмечали, что вряд ли Вайнштейн остановился бы на пол-пути.

С другой стороны, я тоже до конца не могу поверить, что они вот так ходили на игры целый месяц, дурача всех вокруг и зная, что исход предрешен. Симулировали упорную борьбу с переменным успехом, изобретали сокрушительные дебютные новинки и все для того, чтобы пустить пыль в глаза? Верится с трудом.

Она для человека смотрится перспективнее - преобладание в центре, пространственный перевес, полуоткрытая линия на королевском фланге. Я бы так разменял коня 16...Nxd4.

А что пишет сам Штальберг в своем знаменитом сборнике "Budapestturneringen 1950" (Sveriges Schackförbunds Förlag, Örebro 1951)? У меня его нет под рукой, к сожалению. Кстати, еще один важный вопрос. Кто-нибудь помнит, когда состоялось второе доигрывание партии Найдорф - Бронштейн (14-ый тур)? Перед последним туром? Как оценивал конечную позицию Болеславский можно судить по следующему сравнению.

Болеславский - Штальберг, Будапешт 1950
1.e4 c5 2. Кf3 d6 3.d4 cd 4.Кd4 Кf6 5.Кc3 a6 6.Сe2 e5 7.Кb3 Сe6 8.O-O Сe7 9.f4 ef 10.Сf4 O-O 11.Kрh1 Кc6 12.Сd3 Фb6 13.Фe2



Через три хода белые предложили ничью (см. диаграмму выше).

Ботвинник - Болеславский, Свердловск 1943
1.e4 c5 2.Кf3 Кc6 3.d4 cd 4.Кd4 Кf6 5.Кc3 d6 6.Сe2 e5 7.Кb3 Сe7 8.O-O O-O 9.f4 ef В последствии Болеславский счел этот ход неточностью и в 1947 году ввел в употребление 9...а5. 10.Сf4 Сe6 11.Сd3 Ботвинник избегает популярной в наше время табии 11.Крh1 d5 12.е5 Ке4. А впервые она встретилась в партии Бронштейн - Левенфиш (Москва, 1949). 11...Кe5 12.Kрh1 Фb6 13.Фe2



Черные рискнули забрать пешку (Кd3 и Сb3), попали под атаку и проиграли.

Итак, с точки зрения Болеславского, Штальберг вместо полезного хода Ке5 пошел а6, что есть просто потеря темпа, т.к. вся игра черных направлена против коня b3 (а5-а4-а3). Т.е. получил подозрительную позицию, да еще и в плохой редакции.

Про этот злосчастный турнир претендентов и матч с Бронштейном довольно много написано в старинной книге Суэтина из серии ВШМ (1981 год издания). ВидноТак получилось, что я ее буквально в этом году перечитывал и, кстати, последние партии из этого матча тоже внимательно смотрел. Видно, что Суэтина этот момент в биографии Болеславского очень интересовал и он довольно подробно о нем пишет. Понятно, что воспринимать текст, опубликованный в 1981-м году, нужно с большими оговорками, но все-таки судя по описанию Суэтина, а также глядя на сами партии, я очень сомневаюсь, что там был сплав. Во всех последних партиях матча (кроме, собственно, 14-й) были настоящие качели и большая борьба.

В этом смысле особенно интересна 13-я партия, в которой Болеславский стоял очень плохо, но после первого контроля уже Бронштейн начал ошибаться и в итоге у Болеславского был абсолютно реальный шанс выиграть - у него на доске было уже два ферзя и проходная пешка на c2, но он испугался угроз белых (там на острие атаки были Ф+К, визуально действительно страшно), отдал одного из ферзей, что позволило белым дать вечный шах.

Еще в той же книге приведена цитата из интервью Болеславского после турнира: "Я полагал, что в последних встречах могу делать ничьи. Чтобы обеспечить себе первое место в турнире, я предложил ничью Штальбергу. Конечно, при этом меня мог догнать Бронштейн, для чего он должен был выиграть у Кереса, на это я шел. Матч с Бронштейном легче, чем с Ботвинником, и бояться этой встречи было бы неправильно".

Мысль, конечно, немного странная, но после прочтения книги у меня вообще сложилось впечатление о Болеславском, как о человеке нетипичном для своего жестокого времени, живущем по своему собственному моральном кодексу, чуть ли не напрямую заимствованному у средневекового рыцарства (точнее, более позднему романтическому представлению о нем).

В общем, я склонен придавать большее значение в этой истории особенностям характера Болеславского, чем злодейским проискам КГБ в пользу Бронштейна. Последнее я тоже не исключаю, но думаю, что эти конспирологические теории все-таки сильно преувеличены.

Я хотел сказать, что то, что вы считаете "нарочито выпуклыми особенностями" и "демонстративно странными поступками" могло быть естественной манерой мышления и поведения Болеславского. Да, это выглядит странно, нелепо и вообще донкихотски. Однако, мы смотрим на это со своей точки зрения и не знаем, что обо всем этом думал Болеславский.

Кстати, именно вот это "донкихотство" Болеславского заставляет меня сомневаться в возможности сплава в этом матче. Я готов поверить, что человека с таким характером можно уговорить притормозить, апеллируя к каким-то высшим соображениям, но сомневаюсь, что его можно заставить участвовать в договорняке.

Геннадию Борисовичу явно изменило чувство стиля - если это он, конечно, назвал эссе, посвящённое памяти Таля, таким образом.