Обсуждение темы "Спроси Шипова"

Думаю, такое изменение совсем не сложно сделать. Особенно, если есть исходники движка.

Я попробовал совместить достоинство классических шахмат с идеей чуть-чуть изменить начальную позицию, чтобы уменьшить преимущество дебютной подготовки.

—- добавлено: 16 дек 2016 —-

Спасибо за приглашение, но нет ни времени, ни сил. Но если дадите ссылку, с удовольствием понаблюдаю и, возможно, сыграю несколько партий с контролем минут по 15, если будет такая возможность.

http://forchess.ru/showpost.php?p=11789&postcount=55

когда-то в детстве меня так и учили делать рокировку

Имеется ввиду одинаковое количество ходов при длинной и короткой рокировке.
Короткая - Лf1,Крf2,Крg1, длинная - Лd1,Крd2,Крc1. Одна рокировка заменяет 3 хода. А у Вас получается что-то типа Лс1,Крd1,Крc2,Крb1, т.е.4 хода.

Офицер, тура, королева (любит свой цвет), лакировка, шах тибе, детский мат ...

В последнем сезоне отборочного турнира в Лиги Шахматной Планеты команда играла, но не во всех этапах и не в сильнейшем составе. Пример одного из выступлений - http://liga.chessplanet.ru/wp-content/uploads/2016/10/Tab-32s-5otb.pdf

Дмитрий может тогда соберёмся в сильном составе?

слабенький судья должен был промолчать, или на худой конец сразу заставить ходить

Интересно.. не думал, что у профессионалов, такой прагматичный подход.
Если мне поставить c6 черными, то все внутри начинает скрести..
Не является ли соотношение удовольствие < результат причиной, по которой дети уходят из шахмат?

В Мегабазе

White: 496 Games White scores well (71%).
Black: 477 Games Black scores well (63%).

Repertoire - Black
1.e4 c5 2.Nf3 d6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 40%, 2493 Reference
1.e4 c5 2.Nf3 d6 3.d4 Nf6 4.Nc3 cxd4 41%, 2534 Reference
1.e4 c5 2.Nf3 d6 3.Bb5+ Bd7 4.Bxd7+ Qxd7 44%, 2497 Reference
1.e4 c5 2.c3 d5 3.exd5 Qxd5 4.d4 Nf6 25%, 2380 Reference
1.e4 c5 2.Nc3 38%, 2466 Reference
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nd2 Be7 38%, 2506 Reference
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 Bb4 55%, 2615 Reference
1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 d5 4.cxd5 Nxd5 28%, 2438 Reference
1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nf3 b6 4.g3 Ba6 40%, 2443 Reference
1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nc3 Bb4 27%, 2355 Reference
1.d4 Nf6 2.Nf3 g6 21%, 2385 Reference
1.d4 Nf6 2.Bg5 d5 41%, 2544 Reference
1.d4 d5 2.c4 dxc4 47%, 2559 Reference
1.Nf3 Nf6 2.c4 c5 3.Nc3 e6 4.g3 b6 27%, 2386 Reference
1.Nf3 Nf6 2.g3 d5 3.Bg2 c6 42%, 2498

Возрадуйтесь же! Она появилась!!! Вы, небось, тоже счастливы?)
Кстати, вы обычно читаете книги с доской или без?

—- добавлено: 21 дек 2016, опубликовано: 21 дек 2016 —-

Я прошу прощения, но даже мой кот, играющийся с моими деревянными фигурами, не задает подобных вопросов. Я не знаю, приходит ли Сергей Юрьевич в состояние дзэн от таких вопросов (что-то вроде: как звучит хлопок одной ладонью?), но пожелаю ему терпенья.
У Пифагора ученикам запрещалось говорить 6 лет, может и шахматистам молчать до достижения уровня хотя бы КМС?

Я прошу прощения, но даже мой кот, играющийся с моими деревянными фигурами, не задает подобных вопросов. Я не знаю, приходит ли Сергей Юрьевич в состояние дзэн от таких вопросов (что-то вроде: как звучит хлопок одной ладонью?), но пожелаю ему терпенья.[/QUOTE]


Меня абсолютно не интересует ваше мнение, а интересует мнение Сергея Юрьевича. Если я не осознаю этот момент (он не укладывается у меня в голове) значит считайте, что это мой сбой в программе мышления или я что-то упускаю в восприятии. И вообще - для любых мнений и глупого флуда есть отдельная тема - "обсуждение".

Спасибо, так и будем действовать!

Ян Роджерс пытался договориться с организаторами чтобы включить Антона в этом году, но похоже проконтактировал организаторов слишком поздно (где-то в феврале этого года). А вообще попасть туда стало гораздо сложнее. Раньше был еще турнир С, а теперь его нет.

Так что просто связей недостаточно, нужно еще вовремя подсуетиться.

Задам всё-таки вопрос здесь. Кто знает клубы, турниры, секции в реальной жизни ("офф-лайн"), где могут поиграть начинающие взрослые? Можно даже с детьми, так как они на их уровне.

Уважаемый Сергей Юрьевич!

Не знаю уж, быть может, я не в тот раздел здесь пишу, но, во-первых, хочу поблагодарить Вас за очень интересные комментарии партий матча в Нью-Йорке! Особенно оригинально выглядели ассоциации с Бородино, Аустерлицем и проч. Действительно Ваши комментарии всегда притягательны для зрителей и слушателей, это существенно и значимо. А еще я удивился, что Вы даже раньше Магнуса увидели этот потрясающий финал четвёртого тайбрейка, когда ферзь бросился на h6 под бой сразу двух фигур!..

Теперь о несогласии c Вами. Полемизируя с Гарри Кимовичем, Вы осуждаете его за это высказывание о Карякине, что-де в качестве чемпиона мира он был бы "недоразумением". Не согласен с Вами, и вот почему. Предполагаю, что Каспаров имел ввиду даже не конкретного претендента, но саму систему нынешнего отбора кандидата на матч с чемпионом, да и сам регламент матча. Право же, вспомните, какое тяжелейшее "горнило" боёв проходили претенденты на протяжении более чем полувека - от Ботвинника до самого Каспарова! Отборы в зоне, победы на межзональных турнирах, четвертьфиналы, полуфиналы, наконец, финальный матч претендентов!

Согласитесь, что всё таки в победе на отдельно взятом турнире крайне много элементов ну... везения или, наоборот, невезения, элементарной случайности и тому подобных факторов! Столько привходящих моментов при этом могут иметь место, что говорить об объективности, право же, сложно. Я вовсе не хочу сказать, что именно Карякин случайно выиграл московский турнир. Было бы несправедливо такое утверждать, ибо этого не может знать никто. Но то, что в самой системе подобного отбора крайне велик элемент случайности, по-моему, несомненно.

То же сказал бы и о самом матче из 12 партий. Причём без какого-либо приоритета для действующего чемпиона! Вспомним те же матчи Михаила Моисеевича из 24-х партий, когда итоговая ничья сохраняла ему звание. Ведь только благодаря этому Ботвинник оставался в ранге чемпиона и в матче 1951 года с Бронштейном, и 1954 года – со Смысловым. А знаменитая победа "по заказу" в 24-й партии Каспарова в Севилье, когда общий ничейный результат матча сохранил за ним звание чемпиона мира, разве не придал остроты и зрелищности тому матчу?!

Собственно, то же самое произошло и в матче Крамника с Леко в Бриссаго, хотя в этом поединке, к сожалению, тоже было, если верно помню, 12 партий.

Вообще тут можно многое вспомнить – и первые матчи 19 века, скажем, Стейница с Цукертортом до 10 побед, первый матч Стейница с Чигориным из 20 партий, второй матч с ним же - до 10 побед и так далее.

Как понимаете, я к тому веду, что чем меньше партий, тем более высока значимость, опять же, Его Величества Случая! Ведь, в конце-концов, можно определять чемпиона и в матче из двух партий, но какова будет достоверность, репрезентативность, так сказать, такого чемпиона...

Видел Вашу совместную фотографию с нынешним президентом ФИДЕ. Не думаете ли, уважаемый Сергей Юрьевич, что имело бы смысл обратить внимание Кирсана Николаевича на все эти особенности цикла розыгрыша Первенства мира и необходимость его усовершенствования? Или Вы полагаете, что работать над этим нет смысла?..

Спасибо и Вам за ответ, уважаемый Сергей Юрьевич. Хотя признаюсь, что он меня крайне удивил.
Шахматы, как понимаю, игра сугубо логическая. И, исходя из логики Вашего ответа, по-моему, прямо следует, что и упомянутые мной матчи 19 века до 10 побед, и матчи до шести побед 1927, 1978, 1985-86 годов, и матчи на первенство мира из 24-х партий 1950-х - 1990-х годов, и ничьи тех же лет в пользу действующих чемпионов мира, и многочисленные циклы отборочных матчей претендентов тех же лет - ЭТО ВСЁ ЯВНОЕ НЕСОВЕРШЕНСТВО??? Я верно понимаю логику Ваших взглядов?

Если всё так, тогда еще просьба. Объясните, пожалуйста, чем же отбор претендента одним-единственным турниром лучше, чем такая тщательная избирательность и репрезентативность отборочных матчей минувших десятилетий? Чем лучше кратчайший матч из 12-ти партий на Первенство мира, чем те же 34 партии до 6-ти побед Алехина - Капабланки или 32 – Карпова – Корчного? Чем была несовершенна ничья в пользу чемпиона в многочисленных матчах Ботвинника и последующих чемпионов мира?

Действительно интересен Ваш взгляд (с моей дилетантской точки зрения, весьма парадоксальный и крайне странный...), на эти моменты розыгрыша первенства мира...

И еще. Я понимаю, что эти мои посты явно длинноваты, но если бы можно было их не сокращать, то, быть может, и кто-то из форумчан высказал бы своё мнение по этим, полагаю, значимым аспектам организации розыгрыша мирового первенства. Тоже было бы интересно. Или у Вас на сайте другим высказываться не принято?..

все по правилам. Была бы пешечка у соперника - вам бы зачитали поражение.

надо технично выигрывать в отведенное для этого время.

Принято, но не в теме специально предназначенной для ответов Сергея Юрьевича.
О системе розыгрыша ЧМ во время ноябрьского матча уже столько копий было сломано... На мой взгляд, в стремлении к идеалу главная проблема а том, что сложно найти спонсоров и на отборочный цикл и на длинный чемпионский матч. А во времена СССР проблема была другой - квота нашей страны в межзональных турнирах была значительно меньше количества достойных претендентов. Отсюда и жесткость отбора. Сейчас - демократия: любой может попасть в 20-ку на чемпионате Европы - выйти в Кубок мира - стать его финалистом и получить право играть в турнире претендентов. Времена меняются, и если шахматы не будут адаптироваться (как это произошло с отменой откладывания партий), к ним будут терять интерес и спонсоры и молодежь.

В медицине, например, уже безнадежно устарели многие методы лечения, которые были совершенными во времена межзональных турниров и претендентских матчей.

Не верите значит. Это понятно. Просто Вы всегда в шахматах и у Вас не бывает долгих перерывов в игре вот и не замечаете. А у меня-то есть простое объяснение. После классического турнира многое вспоминается и начинаешь лучше видеть доску и взаимодействие фигур. Хотя на уровне Карякина возможно это и глупость

Из двух ранних ответов уважаемого Сергея Юрьевича на мои вопросы об отборе претендентов и регламенте матчей на первенство мира:

Вопросы: "Объясните, пожалуйста, чем же отбор претендента одним-единственным турниром лучше, чем такая тщательная избирательность и репрезентативность отборочных матчей минувших десятилетий? Чем лучше кратчайший матч из 12-ти партий на Первенство мира, чем те же 34 партии до 6-ти побед Алехина - Капабланки или 32 – Карпова - Корчного? Чем была несовершенна ничья в пользу чемпиона в многочисленных матчах Ботвинника и последующих чемпионов мира?"

Ответы: "В борьбе примерно равных соперников действительно многое решают мелкие нюансы и даже случайности - и это абсолютно нормально. Спорт есть спорт". "Лучше тем, что это реально осуществить. В современной донельзя скоростной жизни, в которой так высока конкуренция зрелищ и видов спорта. В современном мире, где спонсоры умеют считать деньги..."


- Мдааа уж... Право же, Сергей Юрьевич, против такой воистину потрясающей логики, да еще возведённой в степень аж Вселенской лаконичности, возразить нечего...

Я этак зримо и ярко представил себе, как объявляют, что "по недоразумению", как выразился Каспаров, чемпионом мира стал гроссмейстер имярек, который победил, благодаря "мелким нюансам и случайности, что абсолютно нормально, потому как спорт есть спорт"!

А не слишком ли большим шоком и даже дикостью это было бы для миллионов любителей шахмат во всём нашем бренном мире, Сергей Юрьевич?

Но не могу вновь не продолжить того, что совершенно чётко вытекает из Вашей логики.
Вот, по-Вашему, в современной "донельзя скоростной жизни спонсоры умеют считать деньги".

Итак, дальнейшая логическая линия:

Так как в 1927-м году скорость жизни была совсем ничтожна, то спонсоры в славном городе Буэнос-Айресе, категорически не умея считать деньги, провели один из величайших и интригующих матчей в шахматной истории - Капабланка-Алехин! С регламентом (и, соответственно, репрезентативностью) до шести побед!
Тот же самый регламент (и по той же самой причине!) приключился и через 51 год в Багио, то есть в 1978-м году между Карповым и Корчным. Потом еще последовало Мерано в 1981-м, далее - Москва в 1984-85-м...
Есть ли смысл тут вновь толковать еще и о матчах всё того же 19 века до 10 побед?! - Ну ведь, право же, какие там были скорости бытия...

Следующий момент. Не далее как 29 декабря 2016 года здесь, на 106-й странице, Вы отвечали на вопрос форумчанина о том "В чем причина ухода из шахмат Р.Фишера в 72-ом году?" При этом пояснили, что Бобби "Ушел в некий чемпионский астрал. Потерял связь с реальным миром. А если говорить попроще - заболел..."

- Простите великодушно, Сергей Юрьевич, о чём Вы вообще говорили в данном случае, о чёёём???

- Ведь Фишер абсолютно никуда в 1972-м году не уходил! Ибо участие или неучастие в текущих шахматных баталиях - сугубо личное дело победителя матча на звание чемпиона мира! Его никто не может к этому обязать! Но при этом Фишер на весь мир объявил, что готов играть матч за мировое первенство в 1975-м году! Однако регламент, по его мнению, должен был быть "до 10 побед, а при счёте 9:9 чемпион сохраняет свое звание". То есть чемпион, совершенно по праву Первого Игрока мира, заявил, что во главе угла должна быть абсолютная репрезентативность отбора победителя - без всяких случайностей и нюансов! А также обязана быть и ничья в пользу чемпиона! По-сути, точно такой же приоритет Первого Игрока мира, какой был до этого в матчах Ботвинника и его преемников!

При этой весьма критической ситуации в 1975-м году собрался внеочередной Конгресс Генеральной ассамблеи ФИДЕ в Ницце, если верно помню, и принял-таки эти условия! Однако ДВУМЯ ГОЛОСАМИ отклонил эту самую совершенно справедливо требуемую Фишером ничью в пользу чемпиона при счёте 9:9! И ведь ИМЕННО ЭТИ ДВА ГОЛОСА, в конечном счёте, буквально перевернули всю последующую историю шахмат!!!
Фишер категорически отказался играть из-за неудовлетворения его требования. Появился "бумажный чемпион". Потом звание Первого Игрока мира стало разыгрываться при живом и абсолютно ни кем не побежденном чемпионе мира Фишере!

Это ли не абсурд мировой шахматной жизни?

Я, разумеется, никак не осуждаю всемирно известного и уважаемого гроссмейстера, увенчанного в 1975 году лавровым чемпионским венком. Это было бы абсурдно и недопустимо.

Хочу лишь сказать, что Фишер как раз положил свой титул, полученный в 1972-м от ФИДЕ, на плаху во имя яростной и непримиримой борьбы против любых "случайностей и нюансов" при отборе сильнейшего игрока мира! То есть именно категорически против того, что сегодня представляется Вам, международному гроссмейстеру, вполне нормальным!

Далее, еще один известнейший факт. В 1992-м году бизнесмен, президент одного из югославских банков Ездимир Василевич, видимо, не умеющий считать деньги (сугубо по Вашей логике!), жертвует 5 миллионов долларов - самый большой приз в истории шахмат(!!!) - и возвращает Фишера за доску! (При этом сам становится поистине всемирно известной фигурой!) Проводится "Матч-реванш 20-го века", с участием совершенно подлинного, ибо ни кем не побеждённого, чемпиона мира Роберта Фишера и его законного же предшественника, экс-чемпиона мира Бориса Спасского. Матч, всецело и полностью основанный на "Регламенте по Фишеру", то есть во главу угла была поставлена только эта самая исключительная РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ ИТОГА – ПРЕЖДЕ ВСЕГО!!! И никаких привходящих нюансов и случайностей!
Тот же Гарри Кимович мог сколько угодно насмешничать над этим уникальным состязанием, называя его "матчем шахматных пенсионеров", но репутация Фишера как абсолютно непобедимого Игрока Номер Один в шахматном мире, от этого никак не пострадала!

И что же дальше? Обратимся к истории. Как известно, в 1946-м году в португальском Эшториле впервые в истории шахмат умер ни кем не побеждённый чемпион мира Александр Алехин. А через 61 полный год, в январе 2008 года, в исландском Рейкьявике умер второй ни кем не побеждённый чемпион мира Роберт Фишер!
Можно лишь добавить, что в книге Гиннесса написан исключительно ошибочный факт о том, что-де дольше всех чемпионом мира был Эммануил Ласкер, пробывший на троне 27 лет - с 1894-го по 1921 годы. Но как же так, что за ерунда?! Ведь ни кем не побеждённый Роберт Фишер пробыл на том же троне более 35-ти полных лет - с 1972-го по день кончины в январе 2008-го! Ибо всё его "поражение" (кавычки тут просто гигантские!) заключалось в том, что ФИДЕ, руководимое тогда экс-чемпионом мира Максом Эйве, в 1975-м году начертало на бумажке свой отменяющий чемпионство Фишера вердикт, после чего М.Эйве увенчал лавровым венком чемпиона другого гроссмейстера!

Хочу быть понятым правильно - я вовсе не утверждаю, что Фишер, например, в свои 60 с лишним лет мог бы одолеть в матче того же Каспарова или кого-либо из лучших молодых гроссмейстеров. Более того, я сугубо негативно отношусь к Фишеру как к человеку, ибо поддерживать чудовищное преступление отменных бандитов, убивших тысячи людей 11 сентября 2001 года, или проявлять какой-то пещерный антисемитизм - вещи абсолютно недопустимые, даже просто немыслимые, с моей точки зрения.
Здесь же я говорю лишь о неоспоримом факте того, что 11-го чемпиона мира Роберта Фишера никогда не победил НИКТО и он навсегда остался непобеждённым чемпионом мира!

Теперь первый вопрос к Вам: "Это всё абсурд, то что я здесь написал?"

И второй вопрос: "Вы убеждены, что все эти, прямо и непосредственно противоречащие Вашей логике, "наивные" требования Фишера, КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПРИЕМЛЮЩЕГО(!!!) подход гроссмейстера С.Ю.Шипова, что при отборе сильнейшего игрока мира допустимы "нюансы и случайности", являют собою лишь чушь, причуды шахматного оригинала и форменную глупость?"

Как полагаете, Сергей Юрьевич?..

Пи.Си. Мне искренне жаль, что этот пост будет, по всей вероятности, уничтожен...

Просто я не знал этого пункта правил и ожидал, что мне засчитают поражение.
И то что мне засчитали ничью стало для меня приятной неожиданностью.

Прощу извинение что отвечаю в этой теме, пищу здесь что бы заметил вопращающий, если надо перенесите данный пост в
Обсуждение темы "Спроси Шипова"

To Чарли
Скажу сразу осилил половину вашего поста, и все далее написанное это ИМХО за исключением естественно фактов.
Что касается правила при ничей оставлять звание за чемпионом мира, то в современных шахматных реалиях оно абсолютно не уместно. Каким образом должен определятся победитель, посредством ли тай брейка, до первой победы или еще как, это вопрос обсуждаемый.
Очень многие любят приводить пример из мира профи бокса где ничья в пользу чемпиона, но только эти люди почему то не задумываются, как часто случаются ничьи в профи боксе на топ уровне, и как часто это случается в шахматах на том же уровне. Для примера на том же ТП из 56 партий только 16 закончились результативно, то есть меньше трети, а ведь тут никого 50% результат не устраивал. В Нынешнее время, для шахмат правило ничья в пользу чемпиона, была бы слишком большой форой.
Вы вспоминаете про дела ушедших времен, в том числе и про 19 век, и матчи до 10 побед и 9/9 = ничье.
Безлимитные матчи, да притом с правилом ничья в пользу чемпиона были достаточно адекватны ТЕМ Временам, ведь соотношение партий было далеко не в пользу ничьих, да и умений сушить игру было явно недостаточно. Первый оф матч на первенство мира из 20 партий только 5 в ничью, то есть 3/4 результативных! То есть абсолютно противоположная ситуация нынешним временам. При таких реалиях вполне адекватным были те правила. Но времена менялись и ситуации тоже, и уже в матче Капабланка-Алехин уже ограничивались до шести побед, так как оборонительные умения возросли и понимали что иначе матч будет длиться очень долго. И так потребовалось провести 34 партии.
К чему приводили безлимитные матчи отлично видно, в матчках различных К-К.

Да чемпиона никто не может заставить участвовать в обычных турнирах, Но если он не защищает свой титул в Обязательных матчах/турнирах (в зависимости от системы) то он его лишается. И не важно какова причина, не согласие ли с политикой организации в рамках которой он играет, либо простое не желание. Так что свой титул полученный в рамках этой организации он потерял не сыграв матч с оф претендентом. Что бы остаться чемпионом отринув одну систему, необходимо создать другую ее заменяющию, как поступил Гарри Каспаров (хороша или плоха эта идея это уже другой разговор).
И да мне не понятны недовольства выбором претендента одним турниром.
А одним ли он определятся? Да заключительно в двух круговом туринире, но что бы туда попасть, сколько приходится пройти? Либо Кубок Мира, либо ряд турниров Гран-При, либо играй где хочешь но набивай самый высокий рейтинг, есть правда еще путевка от спонсора. И вы считаете что это слабый отбор? Что любой из участников кто сможет выйграть ТП не заслуживает щанса на матч с чм?
Это по меньшей мере странно.. Три участника из текущего топ 10 не смогли попасть в него (и это не считая Ароняна,который смог попасть только получив путевку от спонсоров). И никто и них не думает что это легкая задача. Ладно бы были претензии по тому при равенстве в Турнире определяется доп показателями , а не перебоем или мини матчем дополнительно.

Сергей Юрьевич, всё же в душе я как-то не предполагал, что "ответом" на неудобные для Вас вопросы людей, которые с Вами категорически не согласны в тех или иных моментах, может явится лишь УНИЧТОЖЕНИЕ ИХ ПОСТОВ. Как-то надеялся, что есть логика, возможность более детального объяснения своей позиции, вербальные символы, в конце концов, и проч.
Не думал, что международный гроссмейстер (или сотрудник от его имени!) просто жмёт на кнопочку и "испепеляет" с сайта позиции форумчан. Я ведь ровным счётом ничем Вас не задел и не обидел...
Даже если от Вашего имени действует человек, назначенный Вами, то всё равно это ВОСПРИЯТИЕ ЛИЧНО ВАС, ВАШЕГО ОТНОШЕНИЯ К УЧАСТНИКАМ ЭТОГО СОБРАНИЯ!
Понимаю, что этому посту жить секунды, но это ничего не меняет.
Просто крайне жаль, что довелось столкнуться с таким подходом к людям

Что же, Сергей Юрьевич, на указанных Вами страницах, о которых вообще не знал, я обнаружил-таки свой пост (Чарли, Сегодня, в 17:47 ). Но мне ведь ранее отвечали ЛИЧНО ВЫ, и я ссылался именно на Ваши мысли, Вашу позицию по затрагиваемым вопросам. Поэтому, соответственно, ожидал и ответа лично от Вас, а не от сотрудников Вашей команды, которые, как выяснилось, вообще без Вашего ведома решают и судьбу постов, и что должно быть в ответах на них... Признаюсь, мне это трудно понять.
Вопрос лишь один: "Отвечаете ли лично Вы на вопросы форумчан - как это сказано в самом заглавии страницы: "Гроссмейстер отвечает на вопросы" - или это только именно заглавие, а в реалиях ответы дают сотрудники ресурса, формулируя их так, как они считают нужным?"

"...ведите себя скромнее, соблюдайте правила и все сразу наладится. В противном случае ничем хорошим для вас это не закончится, причем в самом скором времени".
===
- Забавно бы узнать, в чём же именно (и конкретно!) была моя "нескромность"?

Впрочем, чего-чего, но вот угроз(!!!) я не ожидал - ни от Вас, господин Спай, ни от Сергея Юрьевича, которого Вы, по-моему, представляете здесь далеко не лучшим образом!
В любом случае я постараюсь никогда более не беспокоить этот ресурс своими постами, ибо полагаю, что так реагировать на самые элементарные обращения людей, причем совершенно по теме сайта, просто недопустимо!

Тем не менее, гроссмейстеру, которого действительно уважаю за творческий подход к комментариям партий, желаю здоровья и побед в шахматных поединках наступившего года!

Спасибо за информацию. Джабова яркий и самобытный шахматист каким и был Гавриил Николаевич Вересов.

Гостевая понесла тяжелую утрату.
Как мы дальше жить то будем...