СССР и постсоветская Россия

Горбачев девятку стал делать. Исключительно с целью дать бандитам любимое средство передвижения.

Ну вот - мог ведь, если хотел

Это вы сами с собой согласились, а я написал то, что написал - высокие темпы роста в 8-й пятилетке связаны с освоением сибирских месторождений, экстенсивным ростом и, видимо, косыгинской реформой. Только причем тут вообще 60-е - речь же об экономической политике при брежневском застое и высоких ценах на нефть.

Да не "случался", а был постоянно. Наращивание производства за счет использования новых ресурсов. По мере освоения доступных ресурсов и насыщения рынка возможности экстенсивного роста уменьшались, требовалось переходить от количества к качеству, с чем советская экономика, увы, не справилась

Не получилось ни у Брежнева, ни у Горбачева. По одним и тем же причинам. См. выше в ответе Локомотиву

Вот именно. Испоганил восьмерку - прекрасную работу Черненко. Типичный Горбачев.

Еще раз: я ничего не решал и сам с собой не выражал согласия Да и странно было бы понимать ваше первое замечание как-то иначе

Да, но не советская экономика вообще, а советская экономика под руководством Горбачева. До него справлялась.

У Брежнего не было необходимости в серьезной модернизации ВАЗа, поэтому невозможно сказать, насколько бы у него получилось

Я и не писал про "постоянной".

Ну да, вот и интересно было бы узнать про то, насколько сильно увеличилась себестоимость. И как это повлияло на прибыль от продажи с учетом сильно выросших объемов.

Отлично!

Горбачев бы лучше робко разваливал СЭВ и вообще Советский союз...

В российской истории звали и немцев, и других - и делавшие это вошли в историю совсем не лузерами, как Горбачев. Гордость в данном случае не то слово.

Считаете, что приглашенные западные (немецкие, например) корпорации стали бы инвестировать только в это? Или вы хотите сказать, что ничего другого советским рабочим не по плечу?

А разве рынка более технологичных товаров в мире не было? Понятно, когда Китай занимался всем этим от безысходности...

Уже писал про масштабы Горбачева: 1500 тонн золота не спасли бы отца русской демократии.

Еще раз: экспорт к этой части нашей беседы отношения не имеет. Речь шла о росте ВВП в 8-ю пятилетку, а не росте валютных поступлений.
Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Увы, но до него точно так же не справлялись. Брежневский застой 70-х - именно про это.

Так об этом и речь: устаревшие Москвичи, Жигули и Волги и так продавались при дефиците и в отсутствие конкурентов - необходимости что-то радикально менять не было. Заодно и качество падало.
А о том, что если нефть в цене упадет, то продавать больше будет нечего, так как устаревшую продукцию машиностроения хрен продашь - не думали. Идем по кругу

Добыча нефти: 1975 г - 491 млн тонн, 1990 - 607 млн тонн
Капвложения: 1975 г - 3,8 млрд руб, 1990 (точнее, план на 1991) - 17 млрд руб
Средний дебит скважин 1975 - 652 т/мес, 1990 - 314 т/мес (в т.ч. по новым - 1756 - 518)
С этим не очень стыкуются данные Рыжкова - количество скважин на 1 млн добычи: 1975 - 16, 1990 - 165,
но в любом случае увеличение расходов в разы, несравнимо с ростом добычи.
Из хороших месторождений все высосали.

Ну, во-первых, при Горбачеве, в отличие от Брежнева, западные корпорации для создания СП все-таки начали приглашать.
Во-вторых, мировой рынок более технологичных товаров существовал и существует и в 21-м веке. И кто-то из заметных игроков выбрал для мирового производства Россию, а не Китай, потому что у нас более продвинутые рабочие?
Ну вот не интересует их наша высоквалифицированная рабочая сила

Так они бы и Брежнева точно так же бы не спасли ) на 15 лет никакого запаса бы не хватило. Но это мы задним числом знаем - и оно никак не оправдывает того, что Брежнев не создал никакой подушки безопасности, а наоборот активно проедал золотой запас.
И Леониду Ильичу "повезло", что нефтяной кризис случился уже после него, хотя он к этому очень даже приложил руку - ввод войск в Афганистан арабским странам сильно не понравился

Ну вот была попытка модернезировать Москвич. Предыдущий был сделан ещё при Хрущеве, да и тогда уже был, по мировым меркам, устаревшей, но дешевой конструкцией. Все брежневское время была работа над заменой, но настолько плохая, что случилась она уже при Горбачеве. И к моменту запуска ту модель, что использовали как базу уже снимали с производства, хотя она и была долгожителем.

По поводу Симки - прародителя Москвича вопрос очень спорный, вроде как кроме дизайна кузова почти ничего больше и не взяли, но по сути именно так - это был изначально автомобиль уровня середины 70-х (+ ужасное качество). А предыдущий, 40-й Москвич - апгрейд 408-ого, который начали разрабатывать еще в конце 50-х.
Т.е. у нас в 1984-м году фактически были Москвич 20-летней давности, жигулевская классика, 24-я Волга и 968-й Запорожец - 15-летней
Актуальная - только Нива, но только потому, что очень удачно нашли пустую даже на Западе нишу + отличный дизайн, а технически - далеко не самый передовой автомобиль.

Там задача была - сделать такое же. Взяли дизайн и тщательно изучали технические решения на распотрашеных закупленых симках. Там самое страшное в истории - производство. Уже в 1978 был прототип симка с движком от москвича. Года за 3 его довели до ума, но потом 5 лет пытались начать выпускать, да и начало производство тоже было экспериментальным . По хорошему его начали производить аж в 1988 году.

Была легенда, что то ли министр автомобильной промышленности, то ли какой-то еще какой-то большой чиновник увидел в журнале Симку и сказал "сделайте такой же!". У АЗЛК были свои наработки, поэтому решили, что кузов возьмут от Симки, чтобы министра порадовать, а начинку копировать не будут. Хотя что-то, конечно, взяли.
Удивительно, что потом еще и Лужков с шефом АЗЛК Асатряном пытались что-то выжать из безнадежно устаревшей модели уже в условиях какого-никакого рынка - и окончательно угробили "Москвич"

Я тут немного поправлю, не от москвича, там разные варианты были, и итальянские и немецкие

Отлично! Тогда фиксирую, что бурный рост в брежневскую 8-ю пятилетку не был связан с экспортом нефти.

Вы постоянно при упоминании брежневского застоя ссылаетесь на качество потребительской продукции. Но почему-то совершенно не хотите учитывать, что СССР там, где считал сильно важным, имел не просто хорошие, а первоклассные достижения. Вот хороший пример, пришедший из советских времен. Токамак - русское сокращение.

Ну так согласитесь хотя бы с тем, что построенный в конце 60-х ВАЗ не нуждался в серьезной модернизации при Брежневе. Поэтому при нем же и не было необходимости там что-то радикально менять

Предлагаю перейти от общих словесных оценок к более конкретным. Вот любопытные графики, иллюстрирующие зависимость нашей страны от импорта ряда товаров за сто лет (1920-2014). И если сравнить итоги горбачевского периода с брежневским, то результаты просто-напросто вопиют...

что, Иа мордой по столу повозили? наконец то

Со своей стороны тоже хочу привести ссылку на добычу и экспорт нефти нефтепродуктов в СССР. Она усугубляет сомнения в словах тов. Рыжкова, но главное - продвигает в ответе на вопрос о прибыли. В частности, выручка от экспорта нефти в пересчете на рубли у Горбачева была не меньше, чем у Брежнева.
Это подтверждается и другими сводными таблицами, поученными из советских справочников. По ним суммарный экспорт топлива и электроэнергии составляли (млрд. руб.): 1,8 в 1970; 7,55 в 1975; 23,28 в 1980; 38,29 в 1985; далее снижение до 24,61 в 1990.

Замечаете, какой у нас диалог происходит?
Я вам про то, что у Горбачева была возможность сторговаться на предмет вхождения немецких концернов и технологий по случаю объединения Германии, а вы - что в 21-м веке выбрали для мирового производства Китай, а не Россию.
Я вам про развал СЭВ, который кстати болезненно сказался не только на нас, но и на странах Восточной Европы; про то, что медленные и аккуратные трансформации были бы уместнее, а вы - про имперскую политику.
Я вам про то, что по-горбачевски бездарно сдавать свои позиции, чтобы в итоге прийти к полному развалу некомильфо, а вы - что никто (в частности Брежнев) не справился бы, что все было предопределено...

Конечно, замечаю. И я вам объясняю, что желания Горбачева для того, чтобы германские концерны пришли в Россию недостаточно - еще нужно желание германских концернов )

Я вам про то, что восточноевропейские страны не хотели оставаться в СЭВ и заставить их Горбачев мог только силой, что и называется имперской политикой. За которую Горьачев потерял бы всякую поддержку Запада.

Ну кто ж виноват, что вы только себя слышите.

8-я пятилетка не имеет отношения к брежневскому застою, а экспорт нефти практически не имеет отношения к росту в 8-ю пятилетку.
Застой начался с прекращением экономической реформы и повышением цен на нефть, что произошло уже в следующей, 9-й пятилетке
Вы упорно хотите обсуждать оффтоп, где нет предмета для спора.

Не, ну раз вам так хочется, то я могу и в третий раз написать, что ядерная энергетика была в СССР на высоком уровне.

Речь о продукции, а не о самом заводе. Для того, чтобы выпускать машины нового поколения, какая-то модернизация безусловно нужна. В какой мере - слишком специальный вопрос.

Во-первых, вам про Фому, а вы про Ерему. Речь о нашем экспортном потенциале, а не об импортозависимости.
Во-вторых, до 90-ого года по подавляющему большинству позиций ничего вопиющего нет. А с тем, что в 91-м был развал экономики, вроде никто и не спорит, спор только о причинах.

"Наконец-то" - вы так устали от своих бесконечных провалов, что готовы порадоваться чужому якобы успеху?

А какое отношение токамаки имеют к Брежневу? Как и все прорывное он сделан раньше и при нем естественно развивался. При Брежневе как раз исчез разрыв в этой области со штатами - T-10 и PLT примерно одного времени и одинаковой мощности(я встречал утверждения, что PLT лучше, но сходу не уверен, что разница есть/существенна).

Мастер Д лайкает и вашим и нашим и бабушке спляшем

Иа, никаких "якобы".
Alexander (почти Alexandr_L) разнес тебя в пух и прах.

И Вас лайкну, раз Вам этого не хватаает и Вы из за таких пустяков сильно переживаете. Мне не жалко.

по существу темы сказать нечего, как обычно?

А Вы здесь причем?
Всем рассказывать, что якобы есть диплом и никогда не подтверждать постами что действительно обладаешь квалификацией историка - это означает выглядеть и быть по факту посмешищем в глазах собеседников.

без якобы, у меня есть диплом, но что с вами дилетантами говорить

Страшно даже подумать, что было бы, если бы не "почти", а настоящий. На атомы бы разложил.
С дипломом-то

я хоть сам пишу, а вы с википедией только умничаете

Ну что поделать, не всем дан такой выдающийся интеллект
Как вам удается писать "я дипломированный историк!" без помощи Вики - уму непостижимо

Даниил Хармс. «Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного» (narod.ru)

к чему здесь эти вирусные ссылки? если сказать по теме нечего, не засоряйте ветку

!!!
Хорошо, мы можем с Alexander уйти, чтобы не мешать вам и дальше глубоко и плодотворно развивать тему

ты можешь идти, а Alexandera не трожь

Спасибо за очередной мудрый совет.
Если уж использовать ваш любимый (и единственный) аргумент, то следует признать, то жалким дилетантам, имеющим всего лишь диплом МГУ по специальности "Экономическая география России/СССР" нечего ловить в дискуссиях с интеллектуалами, окончившими Стэнфорд, Кембридж, Сорбонну, Нижегородский институт водного транспорта заочный историко-физкультурный факультет Кологривского педа.

кишка тонка истфак закончить? а я смог