Политика и вокруг

Так все-таки нужны "технологии" или "оттренированые люди"!?
А если серьезно - забавляет вера в американскую мощь. Здравый смысл подсказывает, что подлодка класса "Курск", неся 15 ядерных боеголовок (если правильно помню), да еще самонаводящихся, да сменяющих друг друга задачу завалить авианосец может выполнить. Ну хотя бы на "может" согласитесь.
А еще помню, как лично смотрел интервью крупного чина из ВМФ США, говорившего буквально "... мы не можем даже представить последствия потери одного авианосца, нам надо быть очень осторожными..." Вот это мы и видим постоянно. Мы единственная страна не из НАТО, способная спокойно завалить авианосец, и потому у наших берегов их не будет никогда. Повторяю, что могу спорить на что угодно.

Док, Вы мне нравитесь! Но всё-таки до Фоменко Вам пока далеко. "Тренируйся бабка, тренируйся, Любка, тренируйся ты моя сизая голубка!"
Я за Вас болею!

DOC-03 +!
Возмите военные действия американцев за последние четверть века. Югославии (удары с воздуха), Ирак (страна с разбитой военной инфраструктурой). Ну, и, конечно Гренада и Панама !
Явно видный здесь комплекс вьетнамской войны не позволяет штатам выступать против более сильных соперников. При угрозах больших потерь они явно съезжают (Северная Корея). Я молчу уже за Сомали, откуда вывели войска после гибели 19 морских пехотинцев.

А кому, собственно, хочется воевать? Американцам? Я так не думаю, им попросту невыгодно угробить войной свое благосостояние и будущие экономичские выгоды от лидирующего положения. Воевать хочется тому, кому нечего терять кроме своих оков, как учил нас Маркс

Вы меня удивляете, Lugan . Воевать это спорт, что ли? К чему не выводить войска из Сомалии, зачем сидеть там, в чем смысл? Чтобы потрепали тебя по плечу, "Ой, какой ты смелый и сильный"? :rolleyes: У войны должна быть стоящая и серьёзная цель за пределами самой войны, только дураки воюют ради самого брянцания оружием

Хм. А зачем тогда их туда вводили?

Не бойтесь, ув.Хайдук, это не самое ужасное. Вот многие уверены, что американцы на Луне побывали.

Вот как!? Мне Вы в нем (уме) отказываете?

Здесь полностью согласен - можем и лишней поубивать.Ну так что с нас, дикарей, взять?

А мне кажется, что для дилетанта в вопросах вооружений (каковыми мы все здесь являемся) Вы слишком самонадеянны. С уважением.

Во-первых, даже ракетный катер , не выходя из севастопольской бухты, может поразить любую цель в акватории Черного моря. Главная же сила в таких случаях авиация. Гляньте расклад сил ( публиковали) в этом регионе. Су-24М легко может отбомбиться в Стамбуле, зацепить что-нибудь в Румынии (например) и не дозаправляясь сесть обратно под Краснодаром. Про Ту-22М даже не говорю. Эти в лихие времена, вылетая с Кавказа, дразнили американский флот в Индийском океане. ТТД и первых и вторых можете найти в открытых (уже) источниках. Кстати, оба самолета заточены под ядерное оружие.
Про специальные силы (пловцы, дельфины и др. живность с портативными ядерными устройствами) мы ничего сказать не можем, да и не хотим.

Господа, учите матчасть:
http://nvo.ng.ru/armament/2000-04-07/6_granite.html

"Качественный скачок произошел только в 1981-1983 гг., когда НПО Машиностроения, используя опыт, накопленный при разработке комплексов "Базальт" и "Малахит", передало на вооружение ВМФ новый универсальный ракетный комплекс третьего поколения "Гранит". Его ракеты имели как подводный, так и надводный старт, дальность стрельбы 550 км, массу 7 тонн, обычную (750 кг) или ядерную боевую часть, несколько гибких адаптивных траекторий (в зависимости от оперативной и тактической обстановки в морском и воздушном пространстве района операции), скорость полета в 2,5 раза больше скорости звука.

Комплекс обеспечивал залповую стрельбу всем боекомплектом с рациональным пространственным расположением ракет и помехозащищенную автономную селективную систему управления. При создании "Гранита" впервые был использован подход, основой которого является взаимная увязка элементов сложной системы (средства целеуказания - носитель - ПКР). В результате созданный комплекс впервые приобрел возможность решать любую задачу морского боя нарядом огневых средств одного носителя. По опыту боевой и оперативной подготовки ВМФ, сбить такую ракету практически невозможно.

Ракетным комплексом "Гранит" вооружены 12 атомных подводных крейсеров проекта 949А, по 24 ПКР на каждом, со скоростью подводного хода более 30 узлов, четыре тяжелых атомных ракетных крейсера проекта 1144 (типа "Петр Великий") - по 20 ракет на каждом и ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" - 12 ПКР.
авианосец ВМС США типа "Нимитц". Таков наш асимметричный и экономичный ответ на авианосную угрозу. Других сил в Вооруженных силах России, способных реально противостоять этой угрозе, сейчас фактически нет. С учетом проводимых модернизаций самих носителей, ракетного комплекса и ПКР "Гранит" созданная группировка способна эффективно действовать до 2020 г."
Замечу, что речь идет об угрозе от авианосцев. Весь другой флот - клиент у морской авиации.
Кстати, авианосцу не обязательно входить в Черное море. Радиуса действия палубной авиации хватит и из Средиземного (если турки разрешат пролет, хотя тогда они станут стороной конфликта). Во-вторых, Босфор проходить очень опасно. Там невозможно обеспечить защиту авианосца от сил специального назначения. Уронят мост, который через пролив, на верхнюю палубу - и буль-буль.

Док и Луган жгут! Одну несуразицу Кит отметил - он говорил конкретно о ЧФ, с чего Дока понесло на Курск - непонятно. Главное же другое. В пароксизме экстаза Доку захотелось топить водородные и атмные бомбы в Чёрном море, да ещё жахнув при этом атомными же и водородными бомбами.
Удивительно, что для демонстрации мощи России он не предложил взрывать водородку прямо в Кремле.
А что? Ничем не хуже американцев, имитирующих в павильоне высадку на Луне, отсутствия репрессированных в заметных Доку количествах или выдуманного Холокоста. Тот же безбрежный полёт мысли.

Я всего лишь сказал, что ответ будет адекватным.
Главное же другое. Постоянное повторение бредней о количествах жертв репрессий и Холокоста - вот это и есть параксизм. Только не экстаза, а маразма - мой дорогой друг, и собиратель медицинских терминов.

Григорий, +64 !

Док, я всего лишь хотел обратить Ваше просвещённое внимание на тот факт, что топить американский авианосец в Чёрном море - допустимо для России только в самой последней крайности, а не для демонстрации оскала. Разумный же ответ - всплытие подлодки с водородками на борту в Нью-Йоркской гавани

Нет, конечно, прошу извинить - хотел сказать, что американцам (и русским) должно хватить ума не идти на крупные конфликты, которые могут вызвать ядерную войну. В Ваших (и Лугана) словах вроде нащупывается лихорадка битвы , что совершенно неуместно в нынешних условиях. Ведь враги пока не подошли к воротам Кремля

Мы дилетанты, конечно, но ощущение такое, что американцы далеко ушли в прецизионных технологиях, что и позволяет использовать их для политического нажима, избегая лишнего "поубиения"

... и катастрофальным Поэтому авианосцы и не подходят к берегам России.

Kit, я конечно не мог не оценить успешно проведенную Вами "ловлю блох". Сразу видно, что учеба не прошла для Вас даром. А если серьезно - сказал то, что сказал. Уверен в том, что зайди авианосец в Черное море, начни нам угрожать - потопим парня. Уж не знаю какими силами и средствами, но есть ощущение (по Хайдуку) - с задачей справимся, какой бы тяжелой она не казалась.
Что касается "адекватности" и "разумности"(добавим сюда и "абсолютную уверенность в том, что говорим и делаем") - так это уже давно удел парней, живущих на американском континенте. Вот и на нашем форуме та же картина. Вы не находите?

ээээ... Чёрное море принадлежит только РФ? Турция правда может быть против.

Хайдук:
при чем здесь "лихорадка битвы"? Обсуждаемая (благо, гипотетическая на данный момент проблема) со входом американских авианосцев в Черное море можно сравнить с Карибским кризисом. Ответ Штатов тогда был весьма жестким, едва удалось остановить эскалацию конфликта. Заодно сразу выражу свое "фе" идее вступления Украины в НАТО - ибо тут ситуация станет уже совсем непредсказуемой.

Kit:
я так понимаю, что здесь есть специалист по военно-морскому делу. Объясните, тогда, пожалуйста вот это:
http://www.kp.ru/daily/24060/303570/
в свете Вашего мнения о практически полной неуязвимости американских авианосцев

А это, чтобы разбавить "сурьезность темы". Зато про авианосец
http://rmat.ru/2005/09/23/avianosec.html

Могли добавить вторжение в Ирак в поддержку Вашей иронии

Kit, а интересно было бы все же узнать ваше мнение. КАК можно спастись от ядерного удара бомбардировщика на высоте 600 м над кораблем ?
2 Schurick. Черное море не принадлежит России, но военные корабли НАТО там обычно не ошиваются.
Если угодно, это исторически сложившаяся практика. Был, я помню, какой-то случай, еще в советские времена, когда туда зашел американский корабль. Но он потом быстро вышел. Кажется, был даже то-ли молчаливый, то ли даже озвученный уговор с Турцией, чтобы та не пропускала военные корабли.
В любом случае, ввод нескольких военных кораблей НАТО в ЧМ иначе, как опасной провокацией, назвать нельзя. Прямое военное столкновение России и США стало реальностью . Не случайно эта тема сейчас вполне серьезно здесь обсуждается.

Ув. Kit!
Прошу Вас внимательнее читать мои сообщения, чтобы не попадать впросак. Мною утверждалось, что ракетные катера способны противостоять СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СЕЙЧАС ГРУППИРОВКЕ ВМФ СТРАН ЗАПАДА, имея радиус поражения, превышающий акваторию Черного моря. Почему-то эту фразу Вы трактуете как возможность ракетными катерами противостоять авианосной группе. Минус Вам за невнимательность.
Это минус первый.
Минус второй за то, что неправильно оцениваете боевые возможности АУГ США в противостоянии с АПЛ РФ, вооруженными ПКР "Гранит". Ни авиация, ни ПРО АУГ не в состоянии перехватить ПКР "Гранит".
Есть, кстати, еще ресурсик. Тоже уникальный в мировой практике: применение ракето-торпед. Желающих порадоваться за ВПК СССР/РФ смотреть сюда:
http://vseprovse.nnm.ru/gepard_podvodnyj_ohotnik
P.S. А тем, что Вам читали в популярном виде на военные темы, я занимался в погонах офицера ВВС на таком уровне, что Вам и не снилось.

Вы раскрылись

С Вашего позволения прокомментирую вопрос.
Если заряд шарахнул в 600 м. над кораблем, то корабль (типа авианосца при мощности взрыва ~ 0.2 мгт) будет небоеспособен, хотя на нижних палубах шансы выжить есть (!). По-моему, в Хиросиме кто-то выжил в 700 м. от эпицентра, хотя заряд, конечно, был по нынешним меркам пустяковым. Самолеты в воздухе легко переживают ядерный взрыв. В свое время испытывали боевые возможности авиации, пролетая через "грибок" на истребителях через небольшое время после подрыва заряда. Кстати, обращаю внимание, что ударная волна двигается медленнее сверхзвукового истребителя. И даже расплавить его тяжело: за 1 сек. он удаляется на 1 км. Проблемы только в электромагнитном импульсе (страдает п/п электроника) и радиации. Пилот задачу выполнит (топлива все равно на пару часов, не более), но до сдедующего полета уже не доживет.
Самое главное: Вы говорите о ядерном ударе по авианосцу. Авианосцы не расчитаны для глобального ядерного конфликта и даже не учитываются в качестве стратегических сил (по ОСВ-2). Это инструмент для решения локальных конфликтов.
P.S. Если верить открытым источникам, сейчас существует фармакология, позволяющая бойцу (летчику) жить сутки при дозах облучения, которые у обычных людей вызывают смерть через 10 сек.
P.P.S. По сведениям ДСП (достаточно давним) были исследования в области создания миниатюрной вакуумной электроники для замены полупроводниковой, чтобы электронные системы были неуязвимы для Э/М импульса при использовании ЯО и специальных боеприпасов (т.н. электромагнитных бомб).

От Вас, ув. ivank, скрыться невозможно! Все равно вычислите.
P.S. Никогда еще Штирлиц не был так близко к провалу.

А с чего вы взяли, что американцам так уж хочется воевать? До того хочется, что они могут наплевать на логику?

Как показывает история последних лет, они ввязываются в войну только имея подавляющее преимущество над противником. Любая операция тщательно готовится и просчитывается. Решение начать операцию принимается только при условии небольших ожидаемых потерь.

На уровне кафе "Флорида".
О войне рассуждают товарищи с резко распухшим патриотизмом (см. анекдот про Гондурас), да и только.

Америку раздражают полеты российской стратегической авиации
22.08.2008 19:05 | © Вести.Ru
Полеты стратегической авиации России осуществляются в интересах поддержания национальной безопасности и не влияют на сложившийся баланс сил в мире, заявил МИД РФ в связи с высказываниями госсекретаря США Кондолизы Райс по поводу полетов российской авиации.

http://www.rambler.ru/news/politics/army/565409963.html

Вот видите, Kit, нашелся ответ. Адекватнее некуда по-моему.

DOC-03, а как вы себе представляете "начни нам угрожать"? Вот (представим) зашел авианосец в Черной море, подошел к побережью Грузии. Как понять, он нам угрожает или нет?