Читая Фоменко

Elcano

Дорогой Elcano!

Этот метод умничания я описывал в одной из книг про "псевдоисториков" более 10 лет назад. Называется он "ограбление по...". То есть вы берете ба-альшую книжку с массой фактов и полностью игнорируя выводы выворачиваете факты наизнанку, так как это выгодно для вашей версии. Вот сейчас вы пытаетесь производить впечателние "исследователя в теме" -за счет того же горма, который дал себе труд выложить Лео Доиэля. Вы грабите книжку на предмет фактов которые по определению (автор книги имеют точку зрению прямо противоположную вашей) не служат опорой в вашей "как-бы системе" доказательств. Надои с Доиэля (а что, метод ctr-C - ctr-P очень простой) составляют 90% вашего текста - то есть НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ - вы просто пытаетесь давить массой. Но тут то публика искушенная, не надуешь...
Ваша интерпретация - это ваше личное дело. К истории она отношения не имеет - вы высказываете "гипотезу" (все украли!) но не можете ее доказать. Наверное, вы слишком много бульварной прессы читаете: "Неспроста Пугачева ничего не говорит о своих поездках к Розенбауму в Питер", "Вряд ли группа "Блестящие" так просто смогла отказаться от..." и т.д. Там как раз и выдают факты всякие "гипотезы".
Вы уже лопухнулись с утверждениями типа "папирус в Египте не рос", "папирус в Египте не растет", "из папируса нельзя сделать бумагу", "папирусы неизвестны до 19 века" - и вас каждый раз ловили за руку. Хватит уже, веры вам нет - лепите, что в голову взбредет, а потом бродите по интернету в поисках "подтверждений".

А свмое главное - ВЫ ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛИЛИСЬ С ПОПЫТКАМИ ОПРОВЕРГНУТЬ КАТАСТРОФУ 79 года - и что сделали?
Быстренько перескочили на тему "папирус".
Но на самом деле это означает это простую вещь: Помпеи и Геркуланум так и остаются костью в горле Хронологов.

Так и будете мотаться в логической ловушке, известной как "порочный круг" в доказательстве:
сначала будете говорить, что катастрофы 79 года не было, потому что в Геркулануме найдены папирусы, которые "подделывали в 19 веке" (а в Помпеях - тромбоны),
а потом - что папирусы подделывали в 19 веке, потому что катастрофы 79 года не было.

Да, у меня тоже, также , как страшные истории про "левый" чай каркадэ, якобы смешанный с соломой и трухой, но я не проверял.

Ivanych +1
Вспоминаю ответ Лонеру:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=51302#p51302

Надо бы их по окончании ликбеза заставлять каяться по каждому факту отдельно.
А потом и вместе хором по всей истории.

насколько мне известно, тот, который был построен на месте сожженного
насколько я понял Вашу мысль, дорогой Григорий, Вы хотите сказать, что если бы Герострат не сжёг предыдущий храм, то новый бы никого не заинтересовал и в число семи чудес света не вошел?

хочу еще раз акцентировать очень важную, на мой взгляд, мысль Иваныча, пока господа фоменковцы не затопили ее новыми потоками своих фекальных фоменковских масс

в связи с наплывом в последние дни в этот тред представителей нетрадиционной исторической ориентации со всей остротой встаёт вопрос об отсутствии здесь одного человека: самого академика
чтобы было всё, как у Галича:

он выходит на место лобное,
гений всех времён и народов,
и, как в старое время доброе,
принимает парад уродов
и снова бьют тромбоны барабаны!
бьют тромбоны барабаны!
бьют! бьют! бьют!

А Вы такую информацию хотя бы искали. Как не странно, история Египетского Фонда при Британском музее, даже та, что видна при беглом просмотре, четко и однозначно говорит. Провал первой экспедиции в Дельту и понесенные убытки привели к перестановкам в Фонде и смерти учредительницы. И вновь собранные по подписке деньги (деньги которые необходимо возвратить кредиторам) необходимо было отработать. Так, что Оксиринхские папирусы должны были быть найдены.
Так, что вам как специалисту и карты в руки, смотрите, материала выше крыши, но Вы же, как и всякий уважающий себя ученый струсите заниматься данной проблемой и вешаете все на неспецов, у которых ни времени ни денег.
А о Помпеи еще поговорим.

Согласен даже Вам помочь в поиске информации по Египетскому Фонду.

негоже тыкать в харю испанского короля селедочьей мордой
но как иначе выкурить его из-под стула?
можно, конечно, еще палкой, но палка - у модераторов, а они у нас тут в отношении фоменковского флуда проявляют просто чудеса гуманизма
они горазды только мои посты удалять

поэтому, Ваше Величество, Андреас Первый Фердинанд Восьмой уж не обессудьте, придется мне и Вам ткнуть в харю эту пресловутую селедку, которую Вы упорно пытаетесь чистить с хвоста:

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=52896#p52896

вообще, это удивительная манера спора
один фоменковский придурок пишет на фоменковской помойке: того-то и того-то в источниках НЕТ
другой, вместо того, чтобы проверить, вторит ему: ответов я не нашел, они есть?
типа, он привёл ССЫЛКУ

повторяю еще раз:

Вернемся к Везувию.

Вероятно пришло время четко сформулировать, что же мы имеем по Помпеи.
1. Есть факты подтверждающие гибель города 16 ДЕКАБРЯ 1631 ГОДА.
Да или нет?
2. Следующее утверждение « Плиний Младший описал извержение Везувия произошедшее в 24 августа 79 года, в результате которого погибли города Геркуланум и Помпеи».

Это абсолютно ложное утверждение. (П.М не знает ни даты, ни таких городов). Все легко проверяемо, на Галлике есть первопечатные книги, и ни в одной Вы не найдете ни дат, ни городов.
И даже утверждение, что Плиний Младший описал извержение Везувия подвергается сомнению, высказываются предположения (пока не проверенные), что письмо Плиния Младшего к Тациту есть литературная обработка поэмы ПсевдоВиргилия «Этна» (ау специалисты, стоило бы проверить?)

есть ли возражения по этим пунктам?

Так это-ж вы имеете.
А вас имели почти в каждом из 350 постов приведенных выше.
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=52885#p52885
Просто будьте повнимательнее. Это Часть Первая вашей помпейской эпопеи.

вот очередной образчик БЕССТЫДНОЙ ФОМЕНКОВСКОЙ ЛЖИ, построенной на фоменковской логике

для начала читателю предлагается поверить, что "мы имеем" по Помпеям ТОЛЬКО свидетельство Плиния Младшего, вырванное из контекста сообщений других классиков, результатов раскопок и т.д.

далее педалируется то обстоятельство, что Плиний не упоминает Помпеи и Геркуланум, а также дату

вот текст Плиния: http://pompeii.ru/plinius.htm
в нём речь идет именно об извержении ВЕЗУВИЯ и, между прочим, упоминается город Стабии
учитывая масштабы извержения, топографическое положение Помпеев и Геркуланума у подножия Везувия, результаты раскопок и датировок естественнонаучными методами, какой вывод вытекает из описания Плиния в рамках нормальной логики?
что еще мог описать Плиний в этих письмах?

Чич, Вы почти правильно меня поняли. Роскошный храм, достойный войти в список чудес света не был бы построен, если бы не Герострат. Т. обр., формально Вы неправы. И неправы, imho, по существу - что был список "7 чудес" помнят многие, а список, я думаю - очень немногие. А вот о "геростратовой славе" - многие, И многие из последних - о её причине.

Все конечно прекрасно, но есть одно маленькое НО.

В приведенном Вами тексте написано:
«Дядя собирался выйти из дому, когда получил письмо от Ректины, жены Тасция5: перепуганная нависшей опасностью (вилла ее лежала под горой, и спастись можно было только морем), она просила дядю вывести ее из этого ужасного положения. (9) Он изменил свой план: и то, что предпринял ученый, закончил человек великой души; он велел вывести квадриремы6 и сам поднялся на корабль, собираясь подать помощь не только Ректине, но и многим другим (это прекрасное побережье было очень заселено).»
http://pompeii.ru/plinius.htm

Однако имеется совершенно другая трактовка данного места:
« Когда он выходил из ворот, с записной книжкой в руках, ему сообщили просьбу солдат ретинской эскадры (местечко Ретина на одной почти линии с Мизеном; оттуда спастись можно было только морем), об оказании им немедленно помощи в угрожавшей опасности. Сие обстоятельство еще более утвердило дядю в намерении пуститься в путь: поездка, предпринятая сперва из одного любопытства, теперь уже становилась подвигом мужества и сострадания к несчастным. Сев в либурну и приказав следовать за собой матросам на нескольких судах, он отплыл с твердым намерением помочь не только Ретинцам, но и жителям других городов, которых так много на прелестном берегу Кампании.» (ПОМПЕИ и открытые в ней древности с монографией Везувия и очерком Геркуланума
Соч. В. Классовскаго. САНКТПЕТЕРБУРГ, 1849. с. 23)

А вот из этой трактовки (город Ретина) следует слишком много выводов.
Один из них, на памятнике есть город Ретина. То есть на вольгаре Ресина должна соответствовать латинской Ретине.

А нам говорят, Геркуланум был раскопан именно на месте города Ресина.
И куда же придется помещать Плиния Младшего в таком варианте?

Понравилось? Фоменковцы, вас здесь уже имели следующим извращенным способом:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=52708#p52708

Прочитав повнимательнее всю ссылку, поймете как структурировать поток вашего незамутненного логикой сознания.

есть ли возражения по этим пунктам? © elcano

Я приводил результаты исследования слоев извержения Везувия многими исследователями-вулканологами.


Все поверхность везувия и лкрестностей прекрасно иссдежована. Можно найти подобные статьи и для период после 1631 и до, и до 79, и после приводил довольно много и на своем сайте. С картами и разрезами.


Вопрос. Как нормальные ученые должны относится к утверждениям некоторого Шуршикова, обвиняющего всех этих специалистов-вулканологов в невежественности, если сам Шуршиков никогда не имел отношения к вулканологии, не брал никаких кернов, не знает языков? Прошу ответить не только elcano, но и всех остальных нохрофиников.

Оставьте для Андреаса эти подростковые подначки. Пока что трусите вы, трусите честно перед народом признаться: да ребята, косяков напорол, тяжело быть самоучкой-историком, много чего не знаю, много чего коряво делаю, помогите... Нет, упретесь как Фоменко или Крест и будете петь все ту же песню: "Не верю! Меня не убедили..." и т.д.
Специально для вас повторю уже на раз говоренное на этом форуме правило:
Бремя доказательство лежит на обвинении.
Вот и собирайте доказательства и только потом выдвигайте обвинения.
А пока Вы - мародер от истории. Пользуетесь тем, что мертвые за себя ответить не могут и обворовываете их подвижнеческий труд, обвиняете их в общем-то в уголовных делах. Это неприлично, нехорошо, Элькано, понимаете, непорядочно, - если вы знаете, что это такое.
Тут Крест мне пенял за то, что я Фоменко фомэнкой называю - мол, это нехорошо. То что делаете вы - просто мерзость.
А ведь вы сами признались, что улик у вас нет - одни гипотезы: оттого и хотите, чтобы я на вас поработал, "поискал" чего нет. Ну это, пардон, овес к лошади не ходит. Это вы, если хотите поучиться ремеслу историка - можете на меня поработать. Только скажите - дам пару заданий.

Если это все, что вы имеете по Помпеям, то вы уже выше уровня 6-го класса средней школы, но даже на факультатив или кружок юных историков не тянете.

Чисто логически из вашего утвержения 1), независимо от ответа "да" или "нет" (я говорию "да")
никак не вытекает ничего относительно бывших и будущих извержений. Можете забыть.
Утвеждение 2) вы приводите неточно. Правильно: Плиний Младший описал извержение Везувия произошедшее в 24 августа 79 года - и - стоп.

Дальше должны быть другие свидетельства, а также данные археологии, вулканологии, дендрологии, РУ-метода и прочих естественнонаучных методов датировок и обязательно история о тромбонах.
Все это вам показывали и рассказывали. Неужто вы все позабыли?
Тогда о чем говорим?
Давайте ка, соберитесь, приведите непротиворечивый набор данных - чтобы никто не спорил, а потом попробуйте высказать свои сомнения. Только не надо говорить "не верю". Надо приводить факты и результаты исследований. Со ссылками, и не на помоечные сайты.
Вот тогда лед тронется. А пока - новый виток. К чему он? можно просто копировать посты двухнедельной давности.

Если можно данные по которым проводились расчет,можно только для 1631 года
и пожалуйста без лишней лапши.
Достаточно одной цифры -ДЛИНА ОКРУЖНОСТИ КРАТЕРА до извержения 1631 года, остальное сами посчитаем.

Подавляющее большинство атеистов совсем не в курсе всех теологических дискуссий, не знает ни библейских языков, ни христианских, ни иудейских комментариев к Библии, но это не мешает им не верить.

Так почему мы должны верить в ваши талмуды?

Факты, они и есть факты и с ними сложно спорить. Можно было бы согласиться со всеми Вашим предложениями, но в данной ситуации все наоборот.
Сначала было сказано Помпеи погибли в 79 году, (их еще не нашли, но точно знали когда они погибли, если бы кто либо заикнулся о 1631 годе, что грабят могилы дедов и прадедов...),а затем были датированы все найденные артефакты.
И уважемый gorm вынужден защищать именно полную формулировку по Плинию, только в этом случае ядерно-физические методы срабатывают.

Ну а про помойку, Вы просто посмотрите на какой помойке найдены Оксиринхские папирусы, тогда можно и этот вопрос обсудить.

Хотелось бы провести голосование среди любителей Фоменко.
Таки ВСЕ папирусы, которые глупы историки почему-то считают древними - подделка? И радиоуглерод пролетает?

Заходите, будем рады

Во избежание возможных в дальнейшем инсинуаций фоменковцев, я бы попросил уточнить исходные данные дискуссии по гибели Помпей.
1) Есть проверяемый факт - несколько населенных пунктов в районе Везувия оказались засыпаны пеплом высотой "n" (выше крыш). Будем в дальнейшем все называть Помпеями?
2) Современная наука датирует гибель этих населенных пунктов 79-м г. н.э. Предлагается иная дата - 16 декабря 1631г. Означает ли это 375 с небольшим лет назад на абсолютной хронологической шкале, считая с настоящего момента?
Без ответов на эти вопросы дальнейшая дискуссия просто бессмысленна.
Увернуться от селедки будет слишком легко.

Это не ответ на мой вопрос, поэтому я повторяю.

В дополнение. Как нормальные ученые должны относится к желанию этого Шуршикова что-то там самостоятельно посчитать, если он не имеет понятия о вулканологии?

Что Вы имеете в виду под талмудами? Работы вулканологов, исследовавших Везувий? То есть для Вас нет разницы между научной работой и сектой/религией, где главное вера? Еще одно наглядное свидетельство, что НХ - разновидность секты. Но я не спрашивал, в общем-то о Вашем отношение к Шуршикову. Прочитайте внимательно мой вопрос еще раз.

Формулировка Плиния не имеет абсолютно никакой связи с независимыми физическими методами датировки. Если бы описания Плиния и других римских авторов не было, то мы просто не смогли бы установить время, когда эти города засыпало, с точностью до года на основании этих методов. Полагали бы, что катастрофа датирована где-то с точностью в 50 лет разными методами (РУ, K-Ar, Y-Th, ТЛ, дендро). Но есть еще один совершенно независимый метод датирования - изотопный и химический анализ слоев грендандских льдов. Этот метод позволяет датировать извержение с точностью до года.

"A synchronized dating of three Greenland ice cores throughout the Holocene"
B. M. Vinther et al., J. of Geol. Res., 2006.
И он дает 70 год. Сигнал 1631 года в гренландских льдах пока не идентифицирован - он должен быть гораздо слабее.

Пожалуйста, вот Вам еще один совершенно независимый метод датировки. Гляциологи тоже невежды и глупцы?

Здесь элитный желтый дом, причем недавно понабежало еще пациентов, мы изо всех сил трудимся, стараемся остановить болезнь и у них, но прежде всего - не дать ей стать заразной...

именно 375 лет от сегодня.

По пункту 1. только населенные пункты к юго востоку от Везувия, есть факты, что 16 декабря ветер дул именно в эту сторону.

И то "дедовскими" методами смогли бы подобраться к разгадке:
каковы самые поздние монеты, найденные при раскопках? Каковы самые поздние даты надписей, граффити и долговых расписок? Как соотносится язык с разговорным и литературным языком римлян - с каким веком? Каковы особености начертаний букв и знаков? Какие имена упоминаются? Скульптуры (и культы) каких императоров присутствуют? Есть ли следы христианства? Как соотносятся изображения и рисунки с известными из других регионов? Каковы особенности архитектуры (планировка, детали и материалы отделки?) И т.п.

Что бы посчитать объем усеченого конуса нужна степень доктора каких либо наук?

Правильно, Иваныч, классик же написал - сначала хотя бы зафиксировать

Нашел интересную публикацию. Рядом с Везувием найден новая вилла, предположительно Августа, которая не сильно пострадала в 79 г. (она к северу, куда в 79 г. пепел не летел, но была засыпана последующими семью извержениями, начиная с 472 года.

Title: Burial of Emperor Augustus' villa at Somma Vesuviana (Italy) by post-79 AD Vesuvius eruptions and reworked (lahars and stream flow) deposits
Author(s): Perrotta A (Perrotta, Annamaria), Scarpati C (Scarpati, Claudio), Luongo G (Luongo, Giuseppe), Aoyagi M (Aoyagi, Masanori)
Source: JOURNAL OF VOLCANOLOGY AND GEOTHERMAL RESEARCH 158 (3-4): 445-466 NOV 15 2006
Document Type: Article
Language: English
Cited References: 58 Times Cited: 0 Find Related Records Information
Abstract: A new archaeological site of Roman Age has been recently found engulfed in the products of Vesuvius activity at Somma Vesuviana, on the northern flank of the Somma-Vesuvius, 5 km from the vent. A 9 m deep, 30 by 35 m trench has revealed a monumental edifice tentatively attributed to the Emperor Augustus. Different than Pompeii and Herculaneum sites which were completely buried in the catastrophic eruption of 79 AD, this huge roman villa survived the effects of the 79 AD plinian eruption as suggested by stratigraphic and geochronologic data. It was later completely engulfed in the products of numerous explosive volcanic eruptions ranging from 472 AD to 1631 AD, which were separated by reworked material and paleosols. The exposed burial sequence is comprised of seven stratigraphic units. Four units are composed exclusively of pyroclastic products each emplaced during a unique explosive event. Two units are composed of volcaniclastic material (stream flow and lahars) emplaced during quiescent periods of the volcano. Finally, one unit is composed of both pyroclastic and volcaniclastic deposits. One of the more relevant volcanological results of this study is the detailed reconstruction of the destructive events that buried the Emperor Augustus' villa. Stratigraphic evidence shows the absence of any deposit associated with the 79 AD eruption at this site and that the building was extensively damaged (sacked) before it was engulfed by the products of subsequent volcanic eruptions and lahars. The products of the 472 AD eruption lie directly on the roman structures. They consist of scoria fall layers intercalated with massive and stratified pyroclastic density current deposits that caused limited damage to the structure. The impact on the building of penecontemporaneous lahars was more important; these caused the collapse of some structures. The remaining part of the building was subsequently entombed by the products of explosive eruptions (e.g. 512/536 eruption, 1631 eruption) and mass flows.

Это достойно занесения в золотую книгу. Уважаемый elcano, Вы бы немного подумали, чем свое невежество опять напоказ выставлять. Вы считаете, что извержение вулкана - это когда часть вулкана превращается в лаву и пемзу?

Повторяю Вопрос. Как нормальные ученые должны относится к утверждениям некоторого безграмотного в вопросах вулканологии Шуршикова, обвиняющего всех специалистов-вулканологов в невежественности?

то есть Геркуланум, поскольку он юго-западнее, не засыпало до "n"?
Я так понимаю, что у новохронологов есть желание поднапрячь присутствующих. И, возможно, они напрягутся. Тогда последнее - по поводу добросовестности ведения дискуссии, пользования логикой и умения признавать ошибки:
Тема ветки - комменты к "Основаниям истории".

Итак, только логика:
Современная наука датирует гибель Помпей 79 г. н. э.
В своей книге Фоменко якобы доказал наличие 1000-летнего (+-200 для ясности) сдвига в хронологии событий античности по отношению к данным современной науки.
Поскольку 900 лет назад гибели населенных пунктов вблизи Везувия не было, Фоменко в данной конкретной книге "Основания истории" врет в отношении данного конкретного факта (даты гибели Помпей 900 лет назад +-200)
Если эти слова не будут сказаны, все остальное - треп людей, не отвечающих за свои слова.

обратите внимание, какой вопрос задал Gorm, и на какой ответил (вопросом на вопрос) Лонер

этот ответ ОЧЕНЬ любопытен для анализа психологии правоверного фоменковца
даже там, где речи о вере и близко нет, он упрямо сбивается к выбору "верю/не верю"

был задан вопрос: как ученые должны относиться к утверждениям elcano?
Лонер отвечает: я не верю в ваши талмуды

тут есть еще одна интересная деталь
до этого вся ненависть Лонера была обращена исключительно на историков, которых он принципиально отказывался считать учеными, а историю наукой (если Лонер вздумает это отрицать, селёдка у меня под рукой)
но теперь он сделал новый шаг на своём благородном поприще - теперь он отказывается считать наукой и вулканологию, поскольку вулканологи, оказывается, пишут не научные исследования, а талмуды

теперь вдумайтесь, какой характер приобретает дискуссия в свете этого последнего утверждения Лонера (к которому ниже присоединился и elcano, заявив, что для того, чтобы быть вулканологом - особого ума не надо, достаточно уметь считать объем усеченного конуса)
получается, что любой фоменковский отморозок может чего-нибудь ляпнуть на какой-нибудь фоменковской помойке, И С ЭТОГО МОМЕНТА ЕГО УТВЕРЖДЕНИЕ ПРИОБРЕТАЕТ СТАТУС ДОСТОВЕРНОГО ИСТОЧНИКА, НА КОТОРЫЙ МОЖНО ССЫЛАТЬСЯ! (выше мы уже видели подобный приёмчик в исполнении испанского короля Фердинанда Восьмого, когда он ссылался на утверждение, что в египетских папирусах ничего нет ни об императорах, ни о коммерции и т.д.)

и еще одно важное обстоятельство, озвученное Лонером, и достойное занесения в ЗОЛОТУЮ КНИГУ ФОМЕНКОВЩИНЫ

оказывается, для того, чтобы "не верить" результатам научных исследований, достаточно просто быть "не в курсе"!!!

в связи с этим хочу сразу ответить и на пост Мановара:

когда я заводил этот тред, у меня не было претензий на создание научного сообщества
вообще-то я рассчитывал (всё это объяснено в самом первом посте треда), что прокомментировав книгу академика, выбранную Крестом мне в жертву, я достаточно легко сумею убедить Креста в том, что академик - это как раз потенциальный пациент желтого дома (вариант - мошенник)

но, как вскоре выяснилось, Крест "не поверил", поскольку притворился, что он "не в курсе" (а может и на самом деле не в курсе, кто его знает, читал он мои комментарии или нет)

некоторое время после завершения моих комментариев тред влачил довольно жалкое существование, так как больно было смотреть на Креста, отсиживающегося в осажденной крепости своего агностицизма под натиском превосходящих сил противника

к тому времени эти силы уже консолидировались в самое настоящее научное сообщество - без преувеличения

но вот пришел праздник и на улицу Креста - автор неопубликованных книг, гений-самоучка, а по совместительству испанский король Андреас сначала воспользовался известным приёмом - "один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят" - а затем еще и зазвал сюда своих подельников
с тех пор тред приобрел невиданную популярность на этом форуме и растёт неконтролируемыми темпами

причём все увещевания завести собственную ветку и резвиться там фоменковцы игнорируют, поскольку знают, что сам по себе их бред никого не интересует, и читать его никто не будет
этот же тред мы вынуждены защищать просто для того, чтобы они не смогли воодрузить тут своё знамя и разглагольствовать потом по своим помойкам, что им удалось отстоять "доброе имя" академика

если бы на этом форуме были добросовестные модераторы, они бы давно пресекли фоменковский флуд
но таких нет
давайте рассмотрим по пунктам
помимо администратора Креста, модерировать раздел "Университет" имеют право Саша, Базар, Атоку и Е
Крест и Базар - сами фоменковцы
Саша и Атоку, так же, как и я, считают фоменковцев полными идиотами, но они слишком сильно зависят от Креста, чтобы быть в состоянии хоть как-то огорчить его
поэтому вместо пресечения фоменковского флуда они ограничиваются тем, что время от времени делают Кресту приятное, удаляя мои посты
ну и, наконец, Е, который тоже считает фоменковщину полным бредом, но равным образом он убеждён в неоспоримом интеллектуальном превосходстве естественников над гуманитариями (и не раз высказывался на сей счет), а посему периодически заходит сюда позубоскалить на счёт того, какой получился из академика "талантливый популяризатор"

вот такой расклад: научное сообщество против желтого дома (при двух модераторах однозначно на стороне желтого дома и трех, относящихся к нему с доброжелательным нейтралитетом)
если Кресту и его паладинам нравится культивировать на своём форуме желтый дом - я не против
но здесь, в моем треде, я их душу (слава богу, я уже давно не один) и буду душить