Пишем и говорим правильно

...ответ на который только в рамках данного форума, в частности непосредственно в этой теме, давался неоднократно.

P.S. Надо написать FAQ, иначе не избежать дублей. На следующей картинке в меня полетят пять кочерыг.

 

как изысканно, в пику дуплам

а полетят кочерги или кочерыжки?

 

Пользуюсь викисловарем. Надо только помнить основные падежи русского языка.
падеж ед. ч. мн. ч.
Им. дупло́ ду́пла
Р. дупла́ ду́пел
Д. дуплу́ ду́плам
В. дупло́ ду́пла
Тв. дупло́м ду́плами
Пр. дупле́ ду́плах

 

Вопрос, как я понимаю, о чередовании [-]/[е] (чередование [-]/[о] вряд ли уместно, т.к. [п] - в отличие от велярных - допускает смягчение). Иными словами, как проходит падение редуцированных в слове *dupьlъ - до дупел или до дупл? Тенденция полногласия состояла в вокализации консонантных групп с дальнейшем перераспределением слогов, т.е. из общих соображений форма дупел предпочтительнее. Однако исключать дупл без дополнительного исследования узуса нельзя.

 

Если совсем коротко и без теории, то:
Весло - вёсел
Седло - сёдел
Дупло - дупел.

 

Метод аналогий хорош, именно так выравниваются парадигмы. К сожалению, здесь он не применим. Ясно, что между фрикативным [с] и сонорным [л] требуется беглая гласная, т.к. действует тенденция избегать резкого возрастания звучности внутри слога: масел, чисел, кресел и пр. Так же ясно, что после аппроксимантов [j] и [р] связка не требуется: стойл, горл, жерл и пр. Очевидно, что с велярными должна быть беглая о: стёкол, кукол и пр.

Проблема как раз с плозивами, с одной стороны: мётел, скрёбел; с другой: вобл, быдл. Я выдвинул гипотезу, что подвижное ударение акцентного типа D требует беглой гласной в форме род. падежа мн. числа, соответственно, баритонеза такой гласной не требует. Пока вижу одно исключение: путл.

 

повторю вопрос...
А почему

а не кочерёг?

 

Кочерыги отсюда. Трудности с формой родительного падежа множественного числа возникли недавно, примерно полтысячи лет назад.

В праславянском флексия данной формы в тематических склонениях на *-ā, *-o была безударная -ъ, если основа заканчивалась твердым согласным (в атематических тоже, но с точки зрения появления беглых гласных это несущественно). Поскольку ъ в слабой позиции пал, то консонантные группы в финали потребовали переразложения слогов - так появились беглые гласные, напр.: окон, тюрем. Далее явление распространилось в среднем роде на непарные согласные, в частности, на отвердевшую ц: сердец, яиц. И на мягкую j: ружей, угодий. Также у ряда существительных женского рода с основой на мягкий согласный: ладей, земель, кухонь (ряд слов на -ня имеет в форме мн. числа твердую финаль основы, соответственно, нулевую флексию в род. падеже: вишен, песен).

Хотя общие закономерности видны, во многих случаях норма не устоялась, продолжается конкуренция между словоформами. Это и вызывает определенные затруднения. Скажем, устий или устьев (по аналогии с муж. родом)? Имён, семян, а как будет соответствующая форма от темя? Опять же башка.

 

Небольшая преамбула. Сейчас идет процесс формирования категории одушевленности, точнее сказать, появился новый лексико-грамматический разряд, морфологически проявляющий себя в форме винительного падежа (во множественном числе, у существительных мужского рода также в единственном). Этот разряд расширяется, на текущий момент в него попало большинство животных, отчасти существительные, если они используются для обозначения людей: [поменять] на этого тюфяка (Дорошкевич); не время выкликать теней (Тютчев); спрос на белых воротничков. Ср.: сесть на тюфяк; искать тени; погладить воротнички.

Итак, смотрю короткометражку "90 Grad Nord", посвященную немецкому менталитету. Главный персонаж - поселившийся в лесу светофор-людоед. Приятно увидеть слово, состоящее из составных (φορός - несущий). Но все же, лента про светофор-людоед (как про ковер-самолет), про светофора-людоеда (как про человека-паука) или про светофор-людоеда (первое слово не меняется как у премьер-министра, капитан-лейтенанта, шеф-повара)?

 

Так и здесь... Пишем и говорим правильно ...

.

 

Так и здесь
Я понимать каждое слово а вот весь сообщение совсем нет

 

Так здесь название тема .... Пишем и говорим правильно
А зачем ето и совсем не надо, потому ....

 

Распространенное заблуждение. Существительные общего рода синтаксически согласуются с прилагательными в зависимости от пола: полный(-ая) невежда, опытный(-ая) самоубийца/ полного(-ой) невежды, опытного(-ой) самоубийцы/ полному(-ой) невежде, опытному(-ой) самоубийце и т.д. Названия профессий не допускают подобного согласования, скажем, министр заявила приемлемо, но *новоизбранная министр - нет. Если в просторечии встречается наша доктор, то формы косвенных падежей (напр., *нашей доктора) определенно не употребимы. Пожалуй, из профессий только судья в СРЯ тяготеет к общему роду.

Относительно лакун в гендерных наименованиях написано немало - обычно, правда, проблема составить феминизм к традиционно мужской профессии: строитель, дирижер, капитан. Суффиксы -ш, -их или могут восприниматься как указание на семейный статус (адмиральша - жена адмирала), или относятся к стилистически сниженной лексике (врачиха, повариха). Противоположные проблемы у сиделки, машинистки. Нет полного соответствия у секретарши и [генерального] секретаря.

 

Практически ничего не понял, но оценил!

 

Кстати...

 

я оценил опытного самоубийцу, остальное не так уж и важно...

 

Хорошо, еще один пример. Из журнала "Под знаменем марксизма" 1934-3 мы знаем, что Август Тальгеймер был политической проституткой. Не политическим, поскольку проститутка относится к женскому роду. Но вполне мог оказаться редким занудой, т.к. зануда - это общий род. Сиделка, как и проститутка, грамматически принадлежит женскому роду, и всегда координируется с прилагательными/местоимениями женского рода. Даже если сиделкой будет работать лицо мужского пола. А недоучка и зануда - морфологически-то тоже ж. р., но синтаксически координируются с тем родом, к которому гендерно относится описываемый объект.

Непростой момент для иностранца, т.к. присутствует омонимическое совпадение словоформ разных глаголов. Напомню, что формы прошедшего времени образуются от инфинитива, а императив - от основы наст. времени, которая получается, если отбросить окончание у формы 3-го лица мн. ч. Основа выделена жирным.

1. спеть (нес. вид) —> спеют —> спеj- —> спей
2. спеть (сов. вид) —> споют —> споj- —> спой
3. споить —> споят —> споj- —> спои

У глаголов первого спряжения при финали основы -j императив не требует окончания (1) и (2); у глаголов второго спряжения добавляется окончание -и (3). Глаголы (1) и (3) по соотношению основ относятся к продуктивным классам - первому и десятому. Глагол из примера с ребенком (2) рассматривается как непродуктивная подгруппа I класса, с чередованием гласных. Напр., глаголы на -ыть: выть-воj, мыть-моj, ныть-ноj, рыть-роj.

 

Вспомнил про жену. Супруга, когда еще молодая была, там у нее в доме армяне комнату снимали. Мужик-то по-русски нормально изъяснялся, а вот егойная жена не очень. И говорила:"Вы нас извините, мы по-русски плохо понимаем, мы деревянные". Муж ее кричал: "Сколько раз тебе говорить: не деревянные мы, а деревенские!".

 

Зато можно использовать компьютеры на основе Интела, который инсайд.

 

В Москве эта игра тоже была популярна, (хоть и не на деньги) на лекциях в ВУЗе с девушками изрядно играл.
Но мне особенно нравилось брать изначально короткое слово.
Разница, как между шахматами и решением эндшпильного этюда. Позиция анализируется до дна, всё решает одно неожиданное слово...

 

Так и где разница промежду ети слова?

.

 

братушка, в ударении

 

Так ето как докумЕнт и докУмент, да?

Братушка, давай я будем изучить как правильно пжалста по весь список...
Жду

.

 

звонИт, щавЕль, творОг, цемЕнт, Иксы, тОрты, бАнты, граффИти, жалюзИ, еретИк

 

В мои школьные годы многие слова имели два допустимых ударения. Классическим примером было слово твОрог, или оно же ТворОг.

 

сейчас тоже оба, но рекомендуют на последний слог