Политика и вокруг

1 из 8

Ура: 1 из 8

О ношении оружия: в Израиле огромное кол-во людей официально имеют и носят оружие, и никакого насилия это не вызывает. С точки зрения борьбы с терроризмом это помогает.

А я серьезно - о том, что две партии почти что одна и значит ничего не меняется. И еще значит, что англо-саксонские дураки пребывают далеко не в той демократии, что им померещилась (на то они и дураки). Все дело в степени и глубине общественного консэнсуса относительно что и как делать. Если все согласились, что традиционные отрасли и ремесла, с которыми народ знаком и обладает вековыми навыками, умениями и ресурсами нужно решительно приватизировать - вот тебе и экономическая демократия, то бишь рынок, которому нафиг число партий. Разумеется, крупная индустрия и хай-тек требуют хорошо продуманных стратегии и инвестиций, но обо всем можно договорться, то бишь добиться консэнсуса (скажем, между партиями). Не выгодно, если политическая демократия избыточна, двух партий хватит, а то накладные расходы растут и несколько партий склонны к партизанским заигрываниям и потери драгоценных времени и ресурсов. И все же по меньшей мере две партии представляются желательными и необходимыми - для взаимного контроля и поиска алтернативных политики, стратегий, решений, предложений и т.д. А свобода слова не пострадает - можешь там пеняться о чем угодно, если только найдешь слушателей. Когда экономика дает человеку работать и прилично зарабатывать, красноречивые или революционные ораторы его слабо колышат. Подразумевается, что работники двух партий будут достаточно дальновидными, чтобы оседлать жемчужин громких общественных дебатов.

Все дело в том, чтобы доплыть до стабильного, надеждного, дуракоустойчивого, робастного биполярного общественного консэнсуса, который англо-саксонские дураки черт знает зачем называют демократией и издеваются над ней, скажем в том же Ираке... К сожалению, этот заветный общественный консэнсус как-будто нелегко дается многим народам и в частности многолюдным, как Россия и Китай, не уверен, что хорошо работает для Индии. А вот США отличники, но все же исключение - их англичане построили по плану, в порядке целенаправленного демократического эксперимента на богатой и в целом пустой земле. Они молоды и не скованны тысячалетними кандалами культурно-исторической традицией. Неудивительно, что как-бы отдают киборгами...

http://mike67.livejournal.com/163113.html
разумный пост по делу Аракчеева-Худякова.
http://arakcheev.livejournal.com/
блог самого Аракчеева, давший повод многим уважаемым мной людям испытывать серьезнейшие сомнения в том, что он мог быть убийцей.
В двух словах - моя личная точка зрения.
Национализм - беда государства на данном историческом этапе. Русский национализм - беда и для РФ и для русских. Но это далеко не единственная беда, и далеко не самая страшная. Наше правосудие, управляемое с целью угодить Кадырову - гораздо страшнее. Отмена решений судов присяжных - страшнее.
Дело Аракчеева существенно отличается от дел Ульмана и Буданова, мне не нравится когда эти дела идут через запятую, надо бы очень отдельно. Вина за смешивание тоже лежит на русском национализме. Но масштаб вины (и опасности) русских наци и вины и опасности такого "правосудия" - несоизмеримы. И это правосудие - и есть важнейшая составляющая плана Путина, по которому нам еще жить и жить. То, что он реально сделал за два срока.

http://neo-der-tall.livejournal.com/46331.html
несколько примеров г.... простите, современного европейского законотворчества, дающие повод нашим государственникам и охранителям потом заявлять "а чего вы хотите? Мы делаем как в Европе!".

http://taki-net.livejournal.com/358237.html
интересное обсуждение законности и этичности (в связи с делом Аракчеева)

http://timur-aliev.livejournal.com/195282.html
вопросы к потерпевшей стороне (по делу Аракчеева)

С моей точки зрения только дело Буданова стоит несколько особняком. А дела Ульмана и Аракчеева-Худякова - это близнецы. В обоих случаях фигуранты дела не были виновны
(Аракчеев и Худяков вообще никого не убивали, а Ульман и его боевые товарищи исполняли приказ - т.е. выполняли свой воинский долг). В обоих случаях офицеры были дважды оправданы судом присяжных и эти приговоры были незаконно отменены.
В обоих случаях под стражу была посажена только часть обвиняемых. Местонахождение другой части неизвестно, и есть серьезные основания полагать, что Ульман, Воеводин, Калаганский и Худяков - это мученики, которых ФСБ выдало на расправу чеченским бандитам, подчиняясь высочайшему приказу.
Иначе говоря, это намного хуже, чем просто беззаконие. Это предательство...
Даю ссылку на блог Крылова:
http://krylov.livejournal.com/1571998.html

Bonvivant, в Нюрнберге уже судили тех, кто исполнял преступные приказы. Для меня разница убивал/не убивал принципиальна.
С остальным согласен.

Т.е. солдат, убивающий врагов на войне, для вас преступник. Что ж, есть и такой извод анархизма.

Какая война была в 2003-ем году?

Я туда в принципе не постю.Но мне очень любопитно какие мнениями битуют среди политнаблюдателей в етая гостевая о антиамериканская пропаганда в книгах Ноама Хомского.Не чел все но несколько как "Гегемония или выживание" "Класовая борба" а скоро надеюсь начать "Необходимие илюзии"

Книги Хомского я не читал, но разговор поддержать могу А именно, по сведениям многих заслуживающих доверия экспертов,
1. В своей профессиональной деятельности Хомский крайне авторитарен и нетерпим к мнениям оппонентов.
2. Хомский прежде всего известен своей "порождающей грамматикой", некой модели языка, "метаграмматикой", претендующей на универсальность. Однако, по мнению тех же экспертов, модель Хомского совсем не универсальна. К английскому языку она более или менее подходит, но к русскому - очень плохо. В научной литературе можно найти модели намного лучше - прежде всего, модель "Смысл-Текст" Мельчука. Но она не получила достойной ее мировой известности ввиду активного противодействия Хомского и его мафии приверженцев

Уверяю Вам очень плохо и на болгарский получается.
Понял из Ваш пост что есть противники лингвиста Хомски а как насчет политанализатора Хомски?
Слышал что обвиняет его и в ето что он псевдопозиционер актуалная политика США

Политические труды Хомского не читал, а о некоторых научных имею представление в пересказе. Ответил в более подходящей ветке: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=132382#p132382

http://army.lv/?s=381&id=11279

*

История повторяется. Империя платит дань варварам.

Не совсем.
Для меня пресупник - солдат, убивающий на необъявленной и не признаваемой своим правительством войне безоружных не сопротивляющихся граждан своей собственной страны.

*

Мобуту, спасибо! Теперь засяду за чтение

Честно говоря, у меня тоже сложилось впечатление, что Аракчеев не виноват в том преступлении, в котором его обвиняют. Абсолютно уверенным быть не могу, но впечатление именно такое.
Но при этом считаю, что безусловно было совершено тягчайшее престуление. Просто, вероятно, взяли и осудили не того.

Куда примерно делся мой пост ???


не знаю . А что за пост? Каков он был? - bazar-wokzal

http://taki-net.livejournal.com/360542.html
рассуждение о суде присяжных и его применимости в РФ сейчас.

В Америке, которую я терпеть ненавижу, есть тем не менее прекрасная фраза: "Моя страна, да будет она всегда права, но эта моя страна, правая она или неправая". Жаль, что в России еще не все живут по такому принципу.
Несмотря на наши разногласия, с Новым Годом Вас, bazar-wokzal!

И вас взаимно. РФ моя страна, но страна не можыд быть ни правой ни неправой - только люди.

http://chadayev.livejournal.com/57166.html
профи-охранитель, один из авторов планаПутина, про правоохранительную систему, интересное.

Если правительство России не объявило войны, это не значит, что её нет на самом деле.
То, что происходило в Чечне, мало было похоже на мир, во всяком случае судя по официальным сводкам новостей.

Государству плевать на своих людей и особенно солдат. Вот у меня приятель служил в Термезе на границе с Афганистаном в конце афганской войны. Поскольку часть базировалась на территории СССР, то солдаты и офицеры не считались участниками боевых действий и не получали удостоверений войнов-интернационалистов.
Хотя они регулярно заходили в Афганистан и занимались прочёсыванием гор ущелья в поисках засад, чтобы обезопасить караваны.
Уже позднее мой приятель попал служить к полковнику Масхадову в Вильнюс, а у того в части рулили чечены, издеваясь над всеми остальными. Один прапорщик не выдержал и пристрелил из табельного оружия одного такого чечена. И судили его по всей строгости.

Нельзя винить солдата или младшего офицера в том, что они выполняют свой воинский долг и приказы, даже если они преступные.
Тем, кто сидит дома на диване и клацает по клавишам в форуме, не понять того, что произошло там в Чечне на самом деле. И судьям, и присяжным заседателям этого не понять.
Им не понять того, через что прошли такие люди, как Буданов, Аракчеев и сотни тысяч других.

Евгений, не надо через запятую Буданова и сотни тысяч. Сотни тысяч не насиловали пленных и не убивали их без суда.
Ваша точка зрения "нельзя винить" понятна, но Нюрнбергский трибунал и нынешние суды считают иначе. Я в этом вопросе не на вашей стороне - для меня человек ответственен за свои поступки, даже если он солдат на войне. Воинский долг не заключается в исполнении преступных приказов. И именно наличие сотен тысяч солдат, не запятнавших себя преступлениями вполне себе это подтверждает.

Вы понимаете, я не оправдываю их, я просто говорю о том, что обычный гражданский суд их судить не может, ибо не могут обычные обыватели, судьи и присяжные понять тех, кто на войне. Они даже не могут понять тех, кто в армии.
Кстати, по-моему в Америке гражданский суд не судит военнослужащих.

Нюрнбергский трибунал был показным и тоже не может претендовать на истину в последней истанции.
Сейчас другие временя - людям типа Арафата дают Премии Мира.

Ну, с этим я во многом согласен. Правда времена премии Арафату тоже уже скорее исторические. И вопрос - как по вашему, оправданные присяжными Ульман и Аракчеев хотели (не сейчас, а до первого суда) бы чтобы их вместо присяжных судили военные?

Ответ очевиден.

А у меня встречный вопрос - Вы считаете, что Аракчеев был на войне или нет?
Для меня лично война это место, где ведутся боевые действия, вне зависимости от того, как государство оценивает ситуацию там.

А вообще это сложный вопрос - кто должен судить военнослужащих?
С одной стороны, некомпетентный гражданский суд, который может быть независимым и беспристрастным.

С другой стороны, военный суд, который более компетентный, но с большей вероятностью пристрастный и вряд ли независимый.

Вопрос и вправду сложный - ибо у нас независимого и беспристрастного и гражданского-то нету.
Для меня очевидно, что суд должен быть гражданским, ибо военные - в первую очередь люди. Проблему некомпетентности должна решать состязательность обвинения и защиты.
Аракчеев, разумеется, был на войне - позорной, гражданской и необъявленной.
Но определять войну через "боевые действия" - масло масляное, так и милиционер, попавший в перестрелку, участником войны станет.