Современное христианство

А Вам ведом?
Насчет фанатизма - предъявите факты. А если Вы не умеете отличать свои домыслы от фактов, то кто же фанатик?

Насчет Магадана - это Вы свои фантазии проецируете на меня. Обратитесь к психологу, что ли.

Главный "догмат атеизма" - "Бога нет".
Таким образом, выводим, что мораль не есть данное свыше требование, а, лишь, следствие сугубо материальной целесообразности. Таким образом, атеизм вычеркивает из списка злодеяний все, что нецелесообразно.
Например: Вы, вв, из своих личных пристрастий многократно обвинили меня во лжи, оскорблениях, однако, не привели (и не сможете) ни единой моей цитаты в подтверждение своих слов. То есть, Вы применяете клевету из соображений целесообразности. И, очевидно, что далее в том же духе будете действовать. Цитирую Вас:

Вот что напрямую следует из "догмата атеизма": - "Если целесообразно отобрать мобильный телефон у школьника таким образом, чтобы законы общества и моральные рамки не смогли это пресечь/наказать, то с этим нет никаких проблем". Впрочем, это все есть суть основная мысль едва ли не всех произведений Ф. М. Достоевского (кстати, тоже фанатика, по Вашей классификации).

Я бы с огромным любопытством посмотрел, как Вы будете с позиций Атеизма доказывать деструктивность сатанизма Ла-Вея. Попробуйте. Время от времени я буду интересоваться Вашими успехами в этом вопросе.

Обращение православных епископов из Соловецкого лагеря особого назначения к правительству СССР («Соловецкое послание»). 1926 г. (Опубликовано в печати: Вестник Русского Студенческого Христианского движения. Париж. 1927. Июль.)

Цитата:

Церковь признает бытие духовного начала, коммунизм его отрицает. Церковь верит в Живого Бога, Творца мира, Руководителя его жизни и судеб, коммунизм не допускает Его существования, признает самопроизвольность бытия мира и отсутствие разумных конечных причин в его истории. Церковь полагает цель человеческой жизни в небесном призваний духа и не перестает напоминать верующим об их небесном Отечестве, хотя бы жила в условиях наивысшего развития материальной культуры и всеобщего благосостояния, коммунизм не желает знать для человека никаких других целей, кроме земного благоденствия. С высот философского миросозерцания идеологическое расхождение между Церковью и государством нисходит в область непосредственного практического значения, в сферу нравственности, справедливости и права, коммунизм считает их условным результатом классовой борьбы и оценивает явления нравственного порядка исключительно с точки зрения целесообразности. Церковь проповедует любовь и милосердие, коммунизм - товарищество и беспощадность борьбы. Церковь внушает верующим возвышающее человека смирение, коммунизм унижает его гордостью. Церковь охраняет плотскую чистоту и святость плодоношения, коммунизм не видит в брачных отношениях ничего, кроме удовлетворения инстинктов. Церковь видит в религии животворящую силу, не только обеспечивающую человеку постижение его вечного предназначения, но и служащую источником всего великого в человеческом творчестве, основу земного благополучия, счастья и здоровья народов. Коммунизм смотрит на религию как на опиум, опьяняющий народы и расслабляющий их энергию, как на источник их бедствий и нищеты. Церковь хочет процветания религии, коммунизм - ее уничтожения. При таком глубоком расхождении в самых основах миросозерцания между Церковью и государством не может быть никакого сближения или примирения, как невозможно примирение между положением и отрицанием, между да и нет, потому что душою Церкви, условием Ее бытия и смыслом Ее существования является то самое, что категорически отрицает коммунизм.

Урок закона божьего, наставник входит в класс: - Здравствуйте, дети. Кого нет?

- Бога нет.

Почитал Шацкого. Самое удивительное, что он черпает свои данные о зверствах Православия (и в своих статьях прямо ссылается) на курсы лекций по истории, читаемых в православных же духовных семинариях. То есть, все эти факты церковь не скрывает, открыто публикует и обсуждает. В тех же семинарских учебниках по истории открыто анализируются разного рода ошибки и злоупотребления церковных деятелей, которые приводили к негативным последствиям. То есть, будущим священникам рассказывают и показывают негативные примеры из истории церкви.
Шацкий надергал фактов (из церковных же источников), где-то переврал, где-то вырвал из контекста, где-то притянул за уши, где-то оставил как есть, при этом добросовестно изучив православные учебники и отрезав все лишнее. В общем, статьи "историка Шацкого" написаны по классическим правилам дезинформации.

Например, Квирин вовсе был не "лютеранским проповедником", а проповедником идей Беме; а сожгли его по приказу княжны Софьи (сестры Петра-I). Статья в словаре Брокгауза и Ефрона и вовсе показывает лютеран ровно в обратном свете: - "В России идеи Беме проникли в конце XVII века, когда в Москву приехал последователь Беме — Квирин Кульман, сожженный там по проискам лютеранского духовенства.". А вот что пишет википедия: - "Опасаясь влияния Кульмана, Иоахим Мейнеке, главный пастор московской немецкой общины, подал жалобу патриарху Иоакиму, обвиняя Кульмана в ереси и неуважении к царской власти. Кульман и Нордеман были доставлены в Посольский приказ, подвергнуты пыткам и, не желая отказаться от своего учения, по приказу Софьи были сожжены в срубе.". Видимо, на настроении Софьи сказалась и память о стрелецком бунте, подогретом раскольниками.
Кстати, иностранцам в России в те времена разрешалось и жить и строить свои церкви, запрещалось им именно проповедовать, и именно под страхом смертной казни.

Одним из основных источников сведений о казнях в средние века были письма митрополитов "в округа" с требованием действовать увещеванием и не допускать казней, что говорит о том, что централизованного характера все эти события не имели. Отсутствие массового характера расправ над еретиками на Руси признает даже сам Шацкий, говоря, что масштабы казней еретиков несопоставимы с католическими. Более того, почти под каждым известным случаем расправ известен и соответствующий политический контекст момента, как и в случае с Квириным. Старообрядцев же и вовсе не казнили, однако были случаи самосожжения.

Кстати, надо здесь упомянуть, что исконная позиция христианства по отношению к преступлениям и наказаниям состоит в том, что все суды и приговоры - дело светских властей, которым христиане должны подчиняться. Это абсолютно совпадает с современной позицией государства в отношении своих граждан и государственной власти - граждане, должны подчиняться (светским) законам и не вершить суда собственного. Христианство не занимается вопросами политического и светского устройства, и тому подобными. Поэтому, христианство существовало и при рабовладельческом строе, существует в постиндустриальном обществе и не пытается это устройство переделывать. Вопреки утверждению Шацкого в одной из статей, в России никогда в истории власть не стояла по отношению к церкви в подчиненном положении.

Еще он прославился собственноручным убийством игумена Корнилия; убийство Малютой Скуратовым митрополита Филлипа, также, относят к совести Ивана Грозного. В общем, деяния Ивана IV приписывать Православию додуматься надо.

Трудно понять, о чем здесь речь. Насильное крещение - явление нехарактерное. Если случаи такие и были (а Шацкий мастак врать, см. выше), это могли быть акты самодеятельности "полевых командиров" во время походов, каковые мы знаем и в наше время. Известны письма иерархов, осуждающие насильственные крещения; в них говорится, что пускай лучше нечестивцы позорят другие религии, а крестить нужно лишь тех, кто придет к крещению добровольно и осмысленно. Массовое крещение татар не было насильственным, данных об этом много и они доступны. Да и вообще, нет данных ни об истреблении указанных народов, ни об их тотальном крещении еще очень долгое время после 1550 года.

Сначала Иван Грозный, теперь Татищев. Причем здесь Русская Церковь? Причем, 1738 год - это время царствования Петра-I, когда он уже успел упразднить патриарха и вместе него учредил Синод, во главе которого стоял чиновник. Однко же, рассмотрим ситуацию дальше:

Ну вот я думаю, если меня в наше время будет арестовывать взвод, скажем, милиции, а я ударю одно из них топором по ноге, я доживу до суда, или погибну "оказав сопротивление при задержании"?

Ну, если христиане-гренадеры довели задержанного до суда, не опустившись до самосуда, то, может, у них есть чему поучиться?

В общем, Шацкий в своих статьях приводит (а то и притягивает за уши) десятки случаев разного рода расправ над еретиками, к . И это за 1000 лет!!! Даже из его интерпретаций сквозит, что никаких целенаправленных или массовых истреблений инаковерующих и инакомыслящих церковью в природе не было. Если прочитать все, о чем он умолчал, то будет видно, что Церковь не приветствовала злодеяний - на то сохранилось много писем церковных иерархов.

Однако, даже если признать их все скопом и сравнить с истреблением инакомыслящих атеистами за ничтожные 30 лет Советской Власти, то что мы увидим?

И тут уже ничего "притягивать за уши" не нужно.

Новое исследование: Христа никто не распинал

Иисус, возможно, не умер, пригвожденным к кресту, потому что нет никаких доказательств того, что 2000 лет назад римляне именно так казнили заключенных, утверждает ученый.

Легенда основывается на традиции христианской церкви и на художественных иллюстрациях, а не на античных текстах, указывает богослов Гуннар Самуэльсон.

Он убежден, что Библия изначально была неправильно истолкована, хотя в ней нет прямых ссылок на использование гвоздей или распятия - только то, что Иисус нес на Голгофу staurus, но это слово не обязательно означает крест, оно может также означать "шест".

Самуэльсон, написавший 400-страничную диссертацию после изучения оригинальных текстов, отмечает: "Проблема заключается в том, что в античной литературе вообще не существует описания распятия".

"Источники, где можно было бы ожидать найти подтверждение для устоявшегося понимания тех событий, на самом деле НИЧЕГО не говорят", - подчеркивает он.

Древнегреческая, латинская и ивритская литература от Гомера до I века нашей эры описывает целый арсенал совершения казней, но ни слова не упоминает о "крестах" или "распятиях".

Самуэльсон, преподающий в университете Гетеборга, приходит к выводу, что "современное представление о распятии в качестве наказания подлежит серьезному пересмотру".

"Но еще более сложной задачей является пересмотреть наши представления о распятии Иисуса. Новый Завет не говорит ничего такого, сколько бы нам не хотелось в это верить", - отмечает ученый.

Все имеющиеся свидетельства, что Иисус был оставлен умирать после того, как его прибили к кресту, - поразительно редки - как в древней дохристианской и в апокрифической литературе, а также в Библии.

Самуэльсон, сам преданный христианин, признает, что его заявления так близки к основе самой веры, что на них проще реагировать эмоционально, а не логически.

По словам ученого, те тексты, где говорится о казни, ни словом не упоминают, как именно Христа "прикрепили".

"Это суть проблемы. Тексты носят эмоционально-описательный характер, но не содержат той точной информации, какую мы, христиане, иногда хотим видеть". "Если вы будет искать тексты, которые изображают акт прибивания людей к кресту, вы их просто не найдете", - отмечает ученый.

В большом количестве литературе того периода используют те же расплывчатые термины, в том числе в латинских источниках. В той же латыни слова автоматически относят к кресту, в то время как patibulum – это перекладина. Причем оба слова - staurus и patibulum употреблялись в более широком смысле.

"То, что человек по имени Иисус существовал в этой части мира и в определенное время хорошо задокументировано. Он оставил серьезный след в литературе того времени. Я верю, что упомянутый человек - сын Бога. Моя гипотеза не означает, что христиане должны отвергнуть или подвергнуть сомнению библейский текст. Мое предложение состоит в том, чтобы читать текст, как он есть, а не как нам хочется или как мы привыкли. Мы должны читать в первую очередь строки, а не между строк. Текста Библии вполне достаточно. Нам не нужно ничего прибавлять", - говорит Самуэльсон.

приветствую!
это ж каким надо быть несознательным чтобы верить в бога
товарищи совсем застряли в мечтах о рае, и забыли перестали помнить чему нас учили учили
мы должны бороться с религиозными предрассудками, потому что стоим за науку, а религиозные предрассудки идут против науки, ибо всякая религия есть нечто противоположное науке

это зачем?

К старому спору с dee, попалось на глаза:

Это где же сказано, что казни отменены?
Чётко сказано:

"Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду;"

По какому же закону подлежит суду убивший? На момент произнесения сказано было только, что закон (Моисеев) не будет нарушен, но исполнен. Исполнен, кстати, можно прочесть, как дополнен (в старых переводах: не разорить, синоним опустошить, но исполнить, т.е. наполнить). Чем же дополнен (исполнен) закон? Одно дополнение мы уже видим, для суда не нужно убийство, достаточно проявления напрасного гнева. Есть и другие дополнения:

"Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем."

Мы видим, что в отличии от Моисеева закона, наказывающего только за действия, Иисус добавляет ответственность за мыслепреступления. Возможно, он и не призывает наказывать за них со всей строгостью Второзакония, и в этом проявляется его гуманизм (но он не отменил казни за деяния), однако, чётко предвещается кара там, и именно за мыслепреступления, вот и цитатка:

"Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну."

Как видим, наказания за деяния тут нет (за деяния и обсуждать нечего, за деяния наказывают законы Моисея), только за намерения (а это прерогатива источника морали, сиречь бога).

Т.е. можно говорить о том, что прощение чужих грехов, декларируемое Иисусом, это дело внутренней совести, что никак не отменяет казни, казнить можно и простив грехи, чем, собственно, христианская церковь всю дорогу и занималась. Ведь наказание тела и наказание духа вещи абсолютно разные.

Резюмируя: ничего не убавлено в законах Моисеевых (не разорено), ни-че-го. но только дополнено (исполнено), ужесточены отдельные требования к людям, по части проявления гнева, прелюбодеяния, а так же морали в целом, но ни словом ни полсловом нет и намёка на отказ от казней. Что за глупость?
Есть сентенции о суде, но не о казнях.

Так что

Не более чем фантазия.
Ибо сказано:

"Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся"

Не стоит тратить время на троллей...

Читайте товарищи и поймите что религия это сказка придуманная првящими классами, она чужда надеждам и устремлениям народа и даёт лиш бесплодную мечту о рае в стратосфере. она была развенчана нашими великими Классиками марксизма
В. И. Ленин дал глубокую разработку марксистского учения о социальной роли религии в классовом обществе. Опираясь на многочисленные исторические факты, а также на современные ему политические события, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что религия является видом духовной сивухи, средством закабаления трудящихся масс, она всегда защищает интересы эксплуататоров. «Все современные религии и церкви, — писал он в статье «Об отношении рабочей партии к религии», — все и всяческие религиозные организации марксизм рассматривает всегда, как органы буржуазной реакции, служащие защите эксплуатации и одурма-нению рабочего класса». Разоблачая антинародную деятельность русского православия и других религий в России, а также деятельность различных религиозных организаций капиталистических стран Европы, В. И. Ленин писал, что в интересах порабощения трудящихся и обеспечения власти эксплуататоров, религия требует от эксплуатируемых покорности и терпения, обещая вместо этого потустороннее блаженство, она переносит вопрос об удовлетворении человеческих потребностей трудящихся «на тот свет». Со страстностью великого гуманиста В. И. Ленин разоблачает лицемерие христианской заповеди «любви к ближнему»: «Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду. А тех, кто живет чужим трудом, религия учит благотворительности в земной жизни, предлагая им очень дешевое оправдание для всего их эксплуататорского существования и продавая по сходной цене билеты на небесное благополучие».

Защищая угнетателей, религия оправдывает всякое неравенство, объявляет его «божественным установлением», осуждает всякий протест против несправедливости. Чтобы уничтожить стремление трудящихся к борьбе, религия ставит своей целью убить в них всякую инициативу, превратить их в покорных и безропотных рабов. Она действует как духовная сивуха, в которой порабощенные люди топят свой человеческий образ и свои надежды на лучшее будущее. Именно с этой точки зрения В. И. Ленин приравнивает функции религии к позорным функциям палача в обществе. «Все и всякие угнетающие классы нуждаются для охраны своего господства в двух социальных функциях: в функции палача и в функции попа. Палач должен подавлять протест и возмущение угнетенных. Пол должен утешать угнетенных, рисовать им перспективы (это особенно удобно делать без ручательства за «осуществимость» таких перспектив…) смягчения бедствий и жертв при сохранении классового господства, а тем самым примирять их с этим господством, отваживать их от революционных действий, подрывать их революционное настроение, разрушать их революционную решимость».

В. И. Ленин беспощадно разоблачал попытки примирить или отождествить науку и религию, доказывая их принципиальную противоположность и несовместимость.

В книге «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин обобщил достижения естествознания конца XIX — начала XX в. Вместе с тем он разоблачил попытки представителей новейшей буржуазной философии — махистов использовать данные науки для подтверждения антинаучных религиозных догм. Раскрывая классовый смысл союза новейшей идеалистической философии и религии, В. И. Ленин писал, что новейший идеализм «есть только утонченная, рафинированная форма фидеизма, который стоит во всеоружии, располагает громадными организациями и продолжает неуклонно воздействовать на массы, обращая на пользу себе малейшее шатание философской мысли. Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности».

В. И. Ленин внес огромный вклад в решение ряда вопросов, касающихся происхождения религии, причин ее существования в классовом обществе и в условиях социализма.

Он указывал, что религия имеет прежде всего социальные причины возникновения и существования. В первобытном обществе религия возникла вследствие низкого экономического уровня общества, выражавшегося, в частности, в неразвитости орудий производства. Это вело к бессилию первобытных людей в борьбе с природой. Не понимая причин и сущности многих явлений природы, первобытные люди приписывали их действию сверхъестественных сил. Так постепенно сложилось представление о духах и богах, возникла религия. В классовом обществе в связи с возникновением частной собственности и эксплуатации появляются новые, классовые корни религии. «Социальная придавленность трудящихся масс, — писал В. И. Ленин, — кажущаяся полная беспомощность их перед слепыми силами капитализма, который причиняет ежедневно и ежечасно в тысячу раз больше самых ужасных страданий, самых диких мучений рядовым рабочим людям, чем всякие из ряда вон выходящие события вроде войн, землетрясений и т. д., — вот в чем самый глубокий современный корень религии». И действительно, в капиталистическом обществе рабочие перед угрозой безработицы, болезни и т. п. никогда не могут быть спокойными за свое будущее; мелкий собственник дрожит за свою собственность перед опасностью быть съеденным всемогущими монополиями; капиталист всегда подвержен угрозе быть побежденным конкурентом, разориться во время очередного кризиса, а больше всего он страшится социалистической революции.

Как я и думал, ничего интересного и умного фанат православия написать не может.
Копипасты с православных сайтов мне не интересны. Там ни единого слова правды, сплощная ложь, передёрогивание фактов, феноменальная изворотливоть и словоблудие. Когда я привёл реальные факты преступлений РПЦ, что нам ответил Ди? А он нам ответил, что виновата не церковь, а люди которые в ней работают . Слов нет, конечно. А как вообще можно винить некую абстрактную субстанцию? Национал-социалистическая немецкая рабочая партия тоже не была виновна в преступлениях Гитлера и его единомышленников?
Кроме того, противно что вы даже не удосужились проверить свой копипаст. Или вы искренно верите, что ПётрI правил страной в 1738 году?
Увы, именно таков сейчас образовательный уровень адептов православия...
Историю они не знают, ибо для оболванивания и слепого служения некоему Яхве с сыночком наука вредна.

Человек верит в Яхве. И уже на этой вере зиждятся все его остальные "аргументы".
А ведь это несерьёзно...


P.S. Как я уже неоднократно говорил, я негативно отношусь только к фанатикам от веры. К абсолютно непримеримым к другим конфессиям людям. А с умеренными и толерантными верующими вполне можно общаться. Таким, как например, брат Олег (не путать с Корнеевым!!! )
Он ведь тоже православный, но с ним хотя бы поговорить можно как с нормальным человеком, а этот, не имея ни малейшего представления об адвентистах седьмого дня сразу заклеймил их сатанистами. У него даже каталолики - еретики....
Ну о чём с таким говорить?
"Содержательность" его постов прямо зависит от "содержательности" православных сайтов, где и происходит промывка мозгов. Оттуда он и копипастит всякую ерунду...

У меня много верующих друзей и знакомых. Есть даже православные (умеренные).
Мои друзья- адвентисты никогда не позволяли себе таких оскорблений других религиий и конфессий.
Хотя Бога и не существует, я не против веры как таковой, пока она не становится манией. А тут явно именно тот случай.

Т.е. к себе (как фанатично верующему, что бога нет) Вы относитесь негативно?))))))

Тут идет подмена понятий. С точки зрения научного материализма верить ни что не надо. Просто есть теории, проверяемые предсказания которых подтверждаются практикой, что относит их в категорию полезных. Процесс примерно такой: принимаем систему аксиом, смотрим выводы теории и оцениваем ее полезность. С этой точки зрения очевидна бесполезность теорий, в которые включен пункт о существовании бога.

Слово "верить" для ученого и для религиозного фанатика имеют совершенно разный смысл. Если ученый говорит "Я верю в эту теорию", это означает "Я ознакомился с этой теорией, посмотрел, кто с ней спорит, какими актами она опровергается, а какими подтверждается, и я согласен с ее полезностью".

А тут как в матлогике: применяем методологию к самой методологии.

Не верить, принимать. В математике все следствия выводятся безошибочно. А вопрос о том, насколько соотносятся предсказания теории и результаты наблюдений и позволяет определить полезность такой системы аксиом.

Я не верю, что Бога нет. Я это знаю.
Разницу ощущаете?

2000 лет вам лапшу на уши вешают, а вы только вопрошаете - "дайте ещё"..Не надоело?

Мне вешают? :|

И не только лапшу, и не только вам ......

Сидят у камина Шерлок Холмс и Миссис Хадсон. Шерлок Холмс говорит:
- Миссис Хадсон, подайте, пожалуйста, бренди!
- Бог подаст.
- Бога нет, миссис Хадсон!
- Бог есть, мистер Холмс!

- Бога нет!
- Нет Бога - нет бренди!!!

Ну, допустим, доказательств его отсутствия у вас таки — нет

Скажите пожалуйста, vvu. Вы верите, что по небу не летают стада розовых слонов, или всё-таки знаете это?
( При этом учтём, что доказательств того что они не летают у Вас тоже нет )

И вообще чем можно доказать отсутствие того чего и так нет? Видимо только тем, что этого действительно нет

Для нефальсифицируемой теории их и не может быть. Доказывать надо наличие.

во-во!

Наличие отсутствия??? :|

Нет. Просто гипотеза "бога не существует" это научная гипотеза, она опровержима (например, предъявлением бога). Более того, эта аксиома неявно содержится во всех физических теориях (потому что ничего, кроме описанного в теории, влиять на результаты эксперимента не может).

Гипотеза "бог существует" неопровержима, потому что нельзя придумать такой эксперимент, который бы указал на ошибочность этой теории. Все такие теории лежат вне научных рамок. Придумывание неопровержимых теорий это детская забава. Например, мы все живем в матрице. Или, другой пример, человек может считать, что все люди на земле под контролем инопланетян. Опровергнуть эту теорию мы не можем, но это не мешает нам поставить диагноз шизофрении

В науке все просто: любая теория должна что-то прогнозировать, чтобы потом можно было экспериментально сравнить, сбылся прогноз или нет.

А вы взаправду из Киева и у вас там всемирный потоп, или это только гипотеза одного из форумчан?

Пару недель назад было, но до потопа далеко

Вот я и говорю, доказательств его отсутствия у вас — нет.
Так что ваше заявление, что вы ЗНАЕТЕ, что его нет — некорректно.
Атеизм, всё таки предполагает некую научность по самой своей сути, не так ли?
А убогий атеизм мне так же несимпатичен, как убогий теизм...