Читая Фоменко

Дорогой Крест!
Чем петь старую песню о ненужном, взяли бы, и просветили нас на примере Помпей.
Ну, давайте:
"Возмем, например, Помпеи..."
Ну?

Андреас, определитесь с фруктами и доложите сообществу. Кто будет за вас за информацией бегать? Вы же хотите великих открытий - так надо же и поработать...

Кстати, извините, личный вопрос: Андреас, вам сколько лет?

 

И на бис, для Андреаса: сталинский комсомолец с мобильником, ноубуком и КПК. Фреска на станции метро "Киевская"
Сделайте-ка пару-тройку открытий...

http://xmoscow.narod.ru/metro.html

 

Даже обыкновенный путеводитель для туристов отмечает явное несоответствие артефактов с 1-ым веком н.э., но, чисто интуитивно, сравнивает со средневековьем, куда они (артефакты) очень даже вписываются.

Простите, что не осведомлен, но кто - этот первый "датировщик" Помпей и Геркуланума? На каком основании была проведена первоначальная датировка?

 

Сергей, это уже совсем дёшево - цепляться к словам. "Выбирать кому верить" - очевидно краткий вариант "Выбирать среди противоречивых сообщений источников с наибольшей вероятностью соответствующие реальности".
С грациями абстрактно говоря нет никакой проблемы придумать вполне удовлетворительную версию:
Очевидно, композиция, придуманная каким-то неизвестным гением, была очень популярна, и по её мотивам в античности было создано множество произведений. Одно из них попалось на глаза Рафаэлю(или, скорее, его заказчику).
Думаю, именно так и было дело. Во всяком случае, никакой загадки не видно. Она возникает только в том случае, если считать, что ничего более кроме приведённых 3-ёх произведений не было с этой композицией. Андреас, берётесь доказать?

 

"умело выбранный экземпляр" - это к Андреасу, Крест

ЗОЛОТАЯ КНИГА ФОМЕНКОВЩИНЫ

запись первая:
даже если у Фоменко все неправильно, то это ничего не дает © Лонер
запись вторая:
даже если на секунду предположить, что метод абсолютно верен, а исполнители все сделали точно и честно, то все равно это ничего не значит! © Крест

 

Копий этих 3 граций было сделано множество как в древности так и в последующие века:

Вот еще несколько:

http://jssgallery.org/Paintings/MFA/The_Three_Graces.htm

 

Первое прозрачное стекло получил в середине 15-го века в Венеции, на "невыездном" острове стеклодувов Мурано, Анджело Баровир.
На фресках в Помпеях, стеклянные вазы выглядят абсолютно прозрачными.
По сравнению с ними стеклянные изделия, сохранившиеся до наших дней и датированные 1-ым веком н.э. не отличаются особенной прозрачностью:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Roman_diatretglas.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Gladiatorhelm_-_Tropffläschchen_-_1JHnch-2.jpg

(Убрал картинки, наверно у кого-то долго грузятся. Ссылки оставил).
Оказывается в Геркулануме еще были найдены оконные стекла стандартизированного размера 45х44см и 80х80см. О способе изготовления этого плоского абсолютно прозрачного стекла ничего не известно.
В Европе, первые оконные стекла из мутного, т.н. лунного стекла для церквей делали методом "центифугирования на палке" лишь в 1330 году на северо-западе Франции, а первое оконное стекло методом вальцевания в 1688 в Санкт-Гобене. (по материалам Википедий)

 

Все то оно - так, мотив с грациями был популярен, но поражает рафаэлевская похожесть в деталях, наклон голов, заступ ног, расположение рук на помпейский вариант. Вопрос, кто у кого срисовывал? Или существовал канонизированный образец изображения граций?

 

ситуация совершенно ясна
Крест каждый раз ищет для себя новое подставное лицо, которое таскало бы для него каштаны из огня
их здесь сменилось уже с десяток - был бер, был Лонер, был Пауль, был Нестор, теперь вот Андреас (я никого не забыл?)

та пурга, которую несёт последний, ничем, в сущности, не отличается от пурги Пауля
и она ничем не облегчает положение Креста, которое теперь прояснилось окончательно:

даже если на секунду предположить, что метод абсолютно верен, а исполнители все сделали точно и честно, то все равно это ничего не значит! © Крест

 

"Таблицы сшиты неверно". Ваши доказательства? Есть работы по сшивкам и т.д.? Есть математическое обоснование (в конце концов, это вопрос статистики и математики, мне кажется?)? Если да, то ссылки в студию! Если нет, то зачем ... много говорить?
"Умело выбранный экземпляр". Он был один? Его нельзя посмотреть и перепроверить? Независимо? Ах, не хочется, примерно, как с черепами в монастыре - зачем ПРОВЕРЯТЬ, когда можно ВЕРИТЬ? Тогда зачем при этом ... много говорить?
"В каменные джунгли у подножия действующего вулкана". Посредством извержения или чего-то ещё, можно изменить толщину годовых колец на давно срубленном дереве? Есть тому примеры? Ссылки в студию! Их нет? См. выше.
"Предположить, что ... сделали всё ... и честно". Есть доказательства всемирного заговора историков, лингвистов, физиков, занимающихся радиоуглеродом и др. методами, ботаников, изучающих кольца на деревьях и т.д.? Просьба их привести. Нет? ...
А серьёзно - не понимаю, какое право имеют люди, уличённые во лжи и невежестве (имею в виду Фоменко и тех, кто получает на этом деньги), бездоказательно и бессовестно обвинять людей в том, чего упорно не видят в своём глазу.
Согласен с Чичем - в связи с этим, "фоменщина" - позорное клеймо.

 

Крест,

сколько моих постов Вы уже стёрли за сегодняшний день?

не притворяйтесь, речь идёт не о вашем личном знакомстве, а о том, что Вы катаетесь на них совершенно бескорыстно, без всякого знакомства

поразительно, как Вы не стыдитесь подобной "поддержки"

 

в домонгольской Руси умели делать настенные мозаики в храмах
потом секрет этого ремесла был утрачен и восстановлен Ломоносовым лишь в 18 веке

 

Честно сказать, тоже много раз думал, что некоторые из указанных Чичем персонажей - фантомы, дубликаты или как это назвать Бездоказательно никого не обвиняю, просто одно соображение - все, сплотившиеся против фоменковского мракобесия (за исключением эпизодических персонажей) - реальные люди. Все сторонники, за исключением одного, самого уважаемого - ники. То ли стыдно, то ли не знаю что... В принципе, модераторам виднее, они же IP видят. Могли бы даже опубликовать, или хотя бы честное слово дать . А ещё лучше, конечно, чтобы уважающие свои убеждения люди не прятались... Впрочем, пока не доходит до оскорблений и "угроз убийством" ...

 

Ну согласен, у меня тоже ник, хотя я ранее и представлялся.
Просто все, читающие эту тему, знают, кто есть Чич, Иваныч, gorm, Crest, Григорий, Фиделио... ну и я тоже, хоть моя роль и невелика. Остальные персонажи эпизодические. Если бы независимый модератор, или даже заинтересованный на другой стороне, опроверг "соображения" - или Нестор, Андреас, Лонер, Пауль не были бы столь застенчивы - просто не было бы никаких поводов. Что в этом трудного?
А по сути - так нету спора, нечего обсуждать-то! Ни аргументов, ни фактов, ни интерпретаций. С таким же успехом я могу упереться, что Солнце обращается вокруг Земли, потому что я так вижу и мне так кажется - а всякие мудрёные стёклышки, датчики и заумные теории мне нечего предъявлять и сотни раз повторять - всё это заговор астрономомасонов, коммунистов, евреев и гомосексуалистов. А Фишер - чемпион мира, а Топалов всех сильнее, а все беды в шахматах оттого, что грамотеи-гроссмейстеры все дебюты вызубрили. Аллилуйя! И меня вылечат... И всех нас вылечат...

 

вы только посмотрите, в чём Андреас "хочет разобраться"!
он приводит ДУРНУЮ БЕСКОНЕЧНОСТЬ фактов, из которых НИ ОДИН не является доказательством или опровержением чего бы то ни было

он может пороть эту чушь БЕСКОНЕЧНО

между тем, исходная претензия фоменковщины состояла в том, что обнаружены "естественнонаучные" и "математические" опровержения истории

три грации - это "математическое" опровержение?
он бы еще поудивлялся, что православные иконы все похожи друг на друга, что у них "поражает похожесть в деталях, наклон голов, заступ ног, расположение рук"

 

Тут вот еще две картинки, датируемые 1631 годом, до и после извержения Везувия:



А Помпеи-то "обнаружили" в 1748 году. Мне встречались ранние средневековые карты, до 17-го века, где Помпеи были явно обозначены.

Источник этих картинок мне не удалось выяснить. Может и "от Фоменко"?

 

Дался Вам "этот Андреас"? Кстати это не - ник, это - мое имя. Так что я не фантом(ас).

Пусть я привожу "дурную бесконечность" фактов, но ведь ФАКТОВ же?
И я требую от профессиональных историков объяснений этих фактов!!!
Шило из вашей, шитой белыми нитками, истории торчит, не спрячешь.

А иконы потому и похожи, что соответсвуют КАНОНАМ и копируются одна с другой.
Грации - это канон?

 

А какое это имеет значение, если мы все равно с вами лично не знакомы?
Мне, например, по большому счету безразлично: Чич - это человек или собака

 

Андреас упоминал выше свою работу "Популярная генография"
я задал ему вопрос, что за работа, где опубликована, есть ли в сети

он на мой вопрос НЕ ОТВЕТИЛ

равным образом, Крест до сих пор не ответил на вопрос, возможно ли, с его точки зрения, ПРЕПОДАВАНИЕ фоменковщины в ШКОЛЕ

 

еще одна чушь
даже академик ссылается на Саннацара, который писал о Помпеях в 15 веке

 

Прелесть какая! Заросшая щетиной злорадно улывающаяся морда с шишкой на верхней губе! Кто-нибудь ещё видит? Андреас, где Вы такое берёте?
А местоположение Помпей было прекрасно известно и до раскопок - рядом с Везувием.

 

и что, Рафаэль не мог скопировать свою картину с образца?

 

требовать ты будешь в другом месте

это я требую, чтобы ты объяснил ХОТЬ ОДИН РАЗ, какой СМЫСЛ во всех этих "фактах"?

ЧТО они доказывают, и ЧТО они опровергают?

ты свой поток сознания хоть как-то структурируешь?

 

Andreas,

я вам привел ссылку посте 1582 по поводу 3 граций, посмотрите хоть что вам отвечают. Это находится в интернете за 5 минут.

 

Да не то чтобы есть желание познакомиться - просто тенденцию заметил Вот Вы бы как объяснили анонимность фоменковцев?

Очень убедительно Даже соглашусь, что и Вы, как и я, не верблюды. А что же там насчёт Вашей работы? Она тоже Вашим именем подписана?

 

Не знаю, какие мотивы у других, я могу ответить только за себя.
Ну, во-первых, я не фоменковец. Это вам почему-то хочется обязательно навесить на оппонента какой-нибудь ярлык. Я же предпочитаю оппонировать мыслям, а не какой-то конкретной персонифицированной личности.
И, во-вторых, стараюсь, не смотря на свою анонимность, быть корректным к собеседнику, в отличие от некоторых.

 

88

 

ну, во-первых, с этим мы уже разбирались
и установили, с помощью ПРЯМОЙ ЦИТАТЫ из Нестора, что он ПРИЗНАЁТ "тысячелетний сдвиг"

это - КЛЕЙМО
хотя, на Несторе клейма уже ставить НЕГДЕ