Профессионализм и этика шахматного журналиста

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-3#post-451786

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-3#post-451805

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-3#post-451864

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-4#post-451913

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-4#post-451933

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-4#post-451964

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/5757/page-4#post-451983

Так вот, продолжаю (а скорее всего – завершаю). В общем-то, можно сказать: российская шахматная журналистика переживает если не бум, то подъем. Идет ежедневный поток новостей, нет недостатка в репортажах (и фоторепортажах) с соревнований, процветает жанр интервью, практически все заслуживающие того партии комментируются, причем в разнообразных формах (включая аудио и видео). Вообще, недостатка в чисто шахматных материалах нет.

А вот что касается материалов аналитических, посвященных вопросам системным, - то тут картина не такая радужная. Редко можно встретить предметный нелицеприятный анализ выступлений, отношения к своему делу, вообще карьеры в целом отдельных шахматистов. А анализ (даже не обязательно критический) деятельности российской и международной федераций, их руководящих органов и отдельных руководителей? А вопросы финансовые, бюджетные? А освещение выборов (бывшее в прошлом по факту столь постыдным – что в случае президентских выборов в ФИДЕ, что – и это было выражено еще отчетливее – выборов в РШФ)? Съездов РШФ (вот только что последний прошел)? Дел в Московской федерации? В лучшем случае такое освещение проходит в сугубо фактологическом духе, пост-фактум. Или через интервью отдельных руководящих деятелей и (реже) их оппонентов. Вообще проблемы если поднимаются, то отдельными бравыми шахматистами, а не журналистами, которые предпочитают выступать в качестве ретрансляторов.

Системного рассмотрения проблем шахматными журналистами почти нет. В итоге, народ обменивается мнениями на форумах, со всеми присущими такого рода «обмену» особенностями (среди которых – возможность для руководства не обращать внимания на те факты и мнения, которые им кажутся неудобными). Все, что я написал, можно было бы конкретизировать, вспомнить некоторые события и сюжеты. Можно, конечно, привести и отдельные примеры, противоречащие нарисованной мною картине. Но проще всего, конечно, не видеть проблем вообще, а на тех, кто эти проблемы обозначает, покрикивать «не много ли на себя берет».

Нетрудно предсказать такое мне возражение: дескать, мы бы писали о делах федерации, ее руководителей, анализировали бы руководящие решения, бюджет, тренерский процесс и прочее, но фактологию добывать трудно, решения большей частью сначала принимаются, потом «обсуждаются», доступ к документам ограничен, интервью руководство дает на своих условиях и не скрывает, что ожидает, в основном, благодарности, за то, что делается (особенно в плане привлечения финансов, что будто бы обеспечивает индульгенцию на все)... И вообще в стране сложилась именно такая система взаимоотношений властей и журналистов, да чего там журналистов - «властей» и «народа». Почему шахматы должны быть исключением? Управление идет сверху в ручном режиме, выборы проходят понятно как и т.д., и т.п. Для России это нормально, играем (в том числе и в «независимость») по сложившимся правилам. Дышим, так сказать, местным воздухом, другого нет, чего об этом вообще говорить? Чтобы свести с кем-то личные счеты? Так я понимаю, Дмитрий, Ваш пафос. А вот пафос Генны (если я его правильно интерпретирую) как раз в том, что это ненормально. И что не в личных счетах дело, а в Системе. Самоцензура и цензура в которой возникают естественным образом. А имеющиеся действительно независимые авторы чувствуют себя не очень-то комфортно.

Ну и более мелкий, но показательный сюжет: взаимоотношения между изданиями и отдельными редакторами и авторами. Практически отсутствуют профессиональные разборы работы комментаторов, не говоря об анализе работы и редакционной политики изданий в целом. Все отдано на откуп форумам, и при этом критические замечания даже там воспринимаются не иначе как оскорбительные наезды, на которые надо должным образом ответить – чтобы у врагов перья полетели. Это уже особенность именно шахматной российской журналистики (у российской журналистики в целом саморефлексия имеется, как и площадки, где обсуждаются профессиональные вопросы). И показатель ее маргинальности. Повторю не в первый раз: профессиональной корпорациями с установившимися профессиональными стандартами в российской шахматной журналистике нет. Зато есть кланы, в которые редакторы и авторы (вкупе со своей клакой) объединяются на базе лояльности. На сей ноте я умолкаю.

P.S. Подчеркну, что я выражаю исключительно свою личную точку зрения.

А что, мнения выраженные на сайтах игнорировать нельзя?!

По-моему, мнения людей, выраженные на форумах, первичны по своей природе.
Потому что это мнения тех людей, тех любителей шахмат, для которая шахматная журналистика и работает.
Какими бы откровенными и не политкорректными они ни были.
Наши форумы и наш в частности - индикатор. Лакмусовая бумажка для всех происходящих событий.

Виктор Топоров "Поединок Ананда и Гельфанда - самый позоорный матч на первенство мира в истории шахмат"

Не первый раз в Пресс-клубе даются ссылки на разудалые сочинения известного (не в последнюю очередь скандальностью) питерского литературного критика и политического публициста В. Топорова. Но в этот раз он превзошел сам себя, поэтому и напросился в нашу "профессиональную" рубрику.

Для того, чтобы понять уровень компетентности автора, приведу лишь один фрагмент, в котором каждое второе утверждение фактологически неверно:

Но это еще цветочки. А вот и ягодки - излагает с большим апломбом, не стесняясь обощений:

Пожалуй, скопирую для полноты картины из своего фейсбука отклик на сочинение "гроссмейстера от журналистики":

Уважаемый Zayats, всегда приятно читать посты, написанные в Вашей фирменной манере. Но, представляется мне, в стремлении обнаружить в обсуждаемом тексте некие глубинные и многозначительные коннотации, Вы деконструируете автора этого текста, применяя слишком тонкие инструменты. Забиваете гвозди микроскопом. Мне же кажется, что тут потребней нечто менее изящное. Например, топор - ибо сочинение г-на Топорова несет (простите за дешевый каламбур - больно уж он напрашивается) все признаки именно топорной выделки (речь о конкретном тексте, содержащем приведенные выше цитаты!). И чтобы понять, как это сочинение отражает авторскую, как Вы выражаетесь, "систему предпочтений", лучше поминать не его деятельность переводчика немецкой и иной поэзии (она, кстати, для него уже давно малоактуальна) и даже не деятельность литературного критика как такового (особенно, когда он, наступая на горло собтвенной разудалой песне, пишет о близких ему писателях), а то занятие, которое и обеспечивает ему завидную популярность: литературную и политическую публицистику, которая в его исполнении знаменита вовсе не тонкими неоромантическими аллюзиями, а как раз брутальными, с переходом на личности и без стеснения в выражениях, разборками.

У него в литературной среде немало поклонников (характеризующих его, например, так: "Топоров — один из немногих критиков, оправдывающих существование этого цеха в принципе") и ненавистников (видящих в нем "инкарнацию гопника", "подвизающегося у нас на ниве примитивной провокации", которому "неоднократно и оправданно били морду"). Сам он старательно культивирует свою репутацию автора скандальных текстов (показательно, что свою автобиографическую книгу он назвал "Двойное дно. Признания скандалиста"). Это и есть подходящий контекст для понимания его связанных с шахматами инсинуаций.

Не вижу смысла рассматривать «как мировоззрение Топорова проявляется в его собственном (шахматном) творчестве». Сделал нетривиальный ход, играя с 10-летним Гири (партию, если не ошибаюсь, проиграл) и это отражает его «характер»? Ну а я когда-то сделал нетривиальный ход в партии с 10-летним Сакаевым (и партию выиграл). И что, из этого можно вывести особенности его (или моих) связанных с шахматами умозаключений? Не то что бы это было невозможно – но зачем без нужды умножать сущности?

А вот в чем есть смысл – это посмотреть, с помощью каких аргументов (о тоне – особая речь) этот так будто бы сложно устроенный автор аргументирует генеральную мысль своего сочинения (насчет «позорного» и «бесчестного» матча, игравшегося исключительно ради денег). Сама по себе мысль, что в матче было слишком много не слишком боевых ничьих, на открытие не тянет. Поэтому наш обозреватель подает ее (читателям неспециализированного издания, большинство из которых поверят ему на слово) так: будто бы расписанных ничейных «поединков в матче было десять (из двенадцати): пять раз белыми и пять раз черными каждый из партнеров сыграл вничью практически без борьбы.» Но мы-то с вами знаем, что это неправда: как минимум в третьей партии (где Ананд в цейтноте упустил победу) и девятой (где чемпион мира еле ноги унес – и которая продолжалась и после первого контроля) борьба была, и нешуточная. Да и 12-я партия, хотя и была короткой, может быть признана весьма боевой, с нетривиальным содержанием. Способен ли Топоров с его шахматной квалификацией (перворазрядника?) это понять (тем более, что партии прокомментированы, и не в одном месте, и непрофессионал, пишущий о матче, обязан ведь с мнениями авторитетных гроссмейстеров-комментаторов ознакомиться)? Наверное. Но сказать, что примерно половина партий протекали слишком мирно – это будет неэффектно; а вот 10 из 12 (при том, что в двух остальных «разразилась буря в стакане воды»)– это да, работает на главную мысль! Поэтому он идет на подлог. И у меня, уж извините, возникает ассоциация не с «неоромантиком», у которого-де «неортодоксальные» творческие «ожидания» (которые не оправдались, вот он и негодует, и это-де можно понять) - а с читером, прибегающим к недобросовестной аргументации. Примеры которой можно множить (взять хотя бы его описание проигранной Гельфандом партии).

Кстати, «ожиданий» у него и не было – он еще год назад провозгласил в свойственном ему изящном стиле (и повторил в этой статье): "матч на первенство мира между Анандом и Гельфандом никому не нужен, наверняка оказался бы не интересен - и потому, скорее всего, не состоится вовсе, да и не отыщется дурака, способного потратить на столь ничтожное во многих отношениях состязание целый миллион долларов". С чем попал пальцем в небо (что мы в «Пресс-клубе» отмечали по горячим следам). Как же он вышел из этой ситуации? Очень просто: провозгласив спонсора «сумасбродом» (и пренебрежительно обозвав заодно «неким»), который-де мог найтись только в Росссии – умолчав, естественно, что были на организацию матча и другие претенденты (что тезис о полном отсутствии интереса к матчу опровергает на корню). Ну а сентенции об интересующейся только «домино» малоинтеллектуальной «шахматной публике» этот «гроссмейстер от журналистики» (попытавшийся такого рода самодекларациями заранее нивелировать реакцию оппонентов) пусть прилагает к самому себе. Тем более, что в этом духе он пишет о шахматах практически всегда.

P.S. Персонаж Топоров, конечно, известный, и многих доставший. Его коллеги иногда огрызаются, примеров – выше крыши. А не уступающая ему в скандальности питерская контркультурная писательница Маруся Климова даже вывела нашего героя в качестве персонажа (эпизодического, впрочем) своего сатирического романа «Белокурые бестии», в котором многие представители питерской богемы зашифрованы вполне прозрачным образом. Цитирую:

Конец цитаты – далее следует прямая речь критика "Торопыгина", после воспроизведения которой мне пришлось бы тут же самого себя забанить. Интересующиеся могут легко найти этот фрагмент, используя приведенный линк, а знакомые с внешностью и речами Топорова – оценить степень похожести пародии и оригинала.

Напомнило старый анекдот про ночной кошмар Брежнева: "на Красной площади сидят чехи и едят мацу китайскими палочками"

Евгений Атаров Сергей Степашин: "Игра для тех, кто хочет сделать себя!"

Ясно, конечно (не бином Ньютона), что смысл публикации таких ритуально-парадных и абсолютно бессодержательных интервью не в том, чтобы читатель с интересом прочитал, а чтобы сделать приятное Большому Начальнику - что, вероятно, по каким-то причинам выгодно хозяевам уважаемого сайта WhyChess и/или Кирсану Николаевичу (в присутствии которого, насколько можно понять, и было взято интервью) - не сомневаюсь, что числить в друзьях руководителя главной контрольной структуры государства очень помогало ему в бытность президентом Калмыкии.

В общем, новая иллюстрация к нашим недавним разговорам здесь о независимой шахматной журналистике.

Вам действительно было интересно читать это интервью? Если да, вопросов нет - хотя было бы любопытно узнать, что именно заинтересовало - ну, кроме того занимательного факта, что "Большой Начальник интересуется шахматами"?

А если (вдруг) Вы разделяете мое мнение касательно содержательности этого материала: почему неинтересное банальное интервью "в принципе для пиара шахмат неплохо"? Я понимаю, что "неплохо" может быть некоторым влиятельным шахматным персонам, которые заинтересованы в "дружбе" с таким Начальником. Я даже понимаю, что в сложившейся системе (и в ФИДЕ-РШФ, и вообще в стране) "пиар" Начальника (а вовсе не шахмат) может быть полезен в каких-то орг-финансовых аспектах.

Но я о журналистике речь веду. Чья роль, по моему разумению - другая. И чья репутация (и в целом, и ее отдельных представителей) - вещь значимая. Если ты сегодня опубликовал пиарно-подобострастный текст, то как завтра ты опубликуешь критический? Эх, жаль, что один Знаменитый Журналист решил не публиковать свое очень впечатляющее разъяснение (с которым имели возможность ознакомиться несколько человек по его выбору), почему лично он не считает более возможным работать шахматным журналистом.

Понятно. Видимо, мое понимание как журналистики с ее ролью и принципами, так и самого интереса к "начальникам" и их ценным мнениям, принципиально отличается от Вашего. В любом случае, спасибо, что высказались - мне как раз мои воззрения в данном случае казались "настолько очевидны, что не нуждаются в доказательствах". Что, как выяснилось, не так.

А кто говорит, что текст должен быть обязательно критическим? Он должен быть интересным. И "журналистским". А не выглядеть как упражнение в пиаре, где читатель чувствует себя посторонним на междусобойчике преследующих свои цели хозяев сайта и начальства. А если персонаж (Степашин или кто иной) не способен обеспечить такой интерес, то зачем вообще разговор с ним публиковать?

Подчеркну, что если Вам лично этот материал показался интересным, то все нормально. Я, естественно, говорю о своих ощущениях и своих воззрениях на то, чем журналист отличается от пиарщика - это разные профессии, и доверие читателей к результатам их труда лежит в разных плоскостях.

Я как-то не предполагал, что то, что спокон веков в журналистском сообществе презрительно называют "заказухой", читателями en masse одобряется. Оказывается, это в духе эпохи Возрождения. А я тут один такой, который что-то там о принципах журналистики, о какой-то там "репутации" лепечет. Журналисты наши, оказывается, запросы вельмож удовлетворяют. Если не как холопы, то как обслуга, в этом их работа. Буду теперь в курсе - отстал от современности (освященной возрожденческими традициями).

Сегодня для меня день открытий - я наивно полагал, что худо-бедно разбираюсь в журналистике, а тут раз за разом выясняется степень моего невежества. Ну хорошо, а каким термином Вы определяете рекламу (вполне позитивную), если она подается читателю как обычный журналистский материал, без соответствующего лэйбла?

Джинса - это частный случай заказухи, когда речь идет о скрытно (для читателя, а иногда и для собственного начальства) проплаченной рекламе. "Заказуха" - много шире. В данном случае со Степашиным все, конечно, значительно "мягче" и я бы сказал, доброкачественнее - это просто имиджевый материал, сработанный, судя по всему, по просьбе сайтового и шахматного начальства - сам Степашин вряд ли выражал интерес. Практика, увы, чрезвычайно распространенная в российской прессе. Другое дело, шахматный мир совсем невелик, изданий мало, журналистов с именами ненамного больше, так что такие вещи трудно не заметить. Хотя, может, и стоило не заметить.

Для Атарова это, безусловно, проходной эпизод. Ничего особенного он не сделал, с этим не поспоришь, выдал то, что попросили. Не сомневаюсь, что будет случай - и он сделает интервью, к которому даже такой как я не придерется (как недавнее на ChessPro с Карлсеном).

А "стыдиться" не модно. Точнее - нерелевантно. Мне уже не раз тут очень друг от друга отличающиеся, но все как на подбор более компетентные по сравнению со мной товарищи объясняли по разным поводам, что "профессиональная этика" существует только в моем воображении. Если бы я не знал тех, кто ей реально следует даже в российских условиях (а чтобы таких наивных вспомнить по имени, далеко ходить не надо), я бы, конечно, давно сам бы заткнулся и этот тред, положительных эмоций не приносящий, прикрыл бы. Знаете, как говорят: каждый народ (в том числе и российский) заслуживает то правительство, которое имеет (в том числе и такого главного контролера по надлежащему расходованию государственных средств как Степашин). То же самое, думаю, верно и для читателей - писателей.