неудобные вопросы Андреасу

немного о методах работы подсудимого с источниками:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=54933#p54933

с таким аналитическим умом он еще заткнет всех нас за пояс

когда на излёте работы моей ветки "Читая Фоменко" я в очередной раз был забанен (в тот раз это произошло вообще без всякой внятной мотивировки, просто потому, что Е решил побряцать своим модераторством), был удалён мой ответ на один из постов Андреаса:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55547#p55547

в связи с этим у меня ВОПРОС ДВАДЦАТЬ ТРЕТИЙ:
ответьте нам, Андреас, кто такие лангобарды, откуда они пришли, куда делись и на каком языке говорили? Жду непротиворечивого ответа.

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55847#p55847

ВОПРОС ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТЫЙ:
Андреас, просветите нас, неумытых, что такое "вектор распространения цивилизации" и почему ему приписывается столь могущественное влияние?
из какой науки этот термин?
уж не из эмпирической ли статистики?

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55925#p55925

ВОПРОС ДВАДЦАТЬ ПЯТЫЙ:
как Вы считаете, Андреас, какие принципы Фиделио не позволили ему продолжить разговор с Вами?

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=56035#p56035

ВОПРОС ДВАДЦАТЬ ШЕСТОЙ:
Андреас, согласны ли Вы с утверждением, что Земля - квадратная, а люди на ее противоположной стороне ходят вверх ногами?

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=56110#p56110

обратите внимание, господа присяжные, на используемую подсудимым логическую структуру доказательства
"непротиворечивым обоснованием" для доказательства СВОЕГО МНЕНИЯ он считает СВОЕ МНЕНИЕ
а в качестве факторов, дополнительно укрепляющих его в своей вере, он называет саркастическую реакцию оппонентов и единогласные возражения со стороны авторов источников

обратите внимание, как изящно он изъясняется:
не "несмотря на это" (саркастическую реакцию оппонентов), а "ПОЭТОМУ"

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=56219#p56219

представляете, Андреас, у меня закрадывается аналогичное подозрение
правда, не в отношении цезарей

Crest, а Вам не кажется, что Вы оскорбляете профессиональных историков? Даже допустим, что профессиональный историк chich сказал что-то не так. Это не дает Вам ни малейшего повода для обобщений. Г.А.Шипов, выпускник физ-фака является известным шарлатаном торсионщиком, ведь отсюда не следует, что все Шиповы, выпускники физ-фака - шарлатаны?

Похоже, что позиции сторон в споре наука-антинаука определились. Думаю, что термин антинаука здесь более точный, чем лженаука, там лепят хоть и чушь, но свою, а здесь просто хают что не понимают.

в ветке про Помпеи Андреас наехал на Gorm'a с требованием извинений

история повторяется
напомню Вам, господа присяжные, основные вехи
помимо моего поста с подробным разбором моих взаимоотношений с Андреасом ( http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55169#p55169 ) хотел бы обратить внимание на следующие высказывания:

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=43531#p43531

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=54357#p54357

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=50548#p50548

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55144#p55144

сначала прокомментирую высказывание Андреаса, выделенное курсивом:
"Что из того, что Chich "разгромил", как ему кажется, Фоменко? Он просто высказал свое мнение, которое может ему потянуть на публикацию и пару лишних рупий, но большей частью его труд - это его субъективное мнение о Фоменко, как личности, и в меньшей о его посылах"
тот, кто потрудился прочесть первую тысячу постов ветки "Читая Фоменко", может самостоятельно судить, о чём я писал - о ЛИЧНОСТИ Фоменко или о его "ГИПОТЕЗАХ"

но это просто к слову пришлось, а подборку процитированных высказываний Андреаса я сделал совсем с другой целью - чтобы показать, что от общения с ним ЛЮБОЙ, самый корректный человек, достаточно быстро выходит из себя
вот для коллекции еще одна цитата:
http://www.kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55464#p55464

причина, по которой у всех вменяемых посетителей форума быстро вырабатывается стойкая идиосинкразия на Андреаса, уже названа мной выше
повторю еще раз:
Методами, которые используют фоменковцы - ложью, подтасовками, игнорированием аргументов оппонента и т.п., в принципе, можно спровоцировать на грубость и сарказм любого, самого терпимого человека
применительно к Андреасу дело осложняется еще и его ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕСПОСОБНОСТЬЮ (очевидно, по причинам органического характера) понять БЕССМЫСЛЕННОСТЬ собственных утверждений

когда пишет Лонер, или Нестор, или, допустим, mac, то я могу подозревать их в упрямстве или недобросовестности, в злой воле в конце концов, но не в невменяемости
с Андреаса же, собственно, и спроса никакого быть не может - он как неразумное дитя

в этом смысле, кстати, Григорий может быть даже прав, ругая меня за то, что я открыл этот тред

в развитие последней фразы предыдущего поста
может быть, я даже несколько недооцениваю способность Андреаса к рефлексии
иногда у него встречаются вполне здравые мысли
вот, например:

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=57600#p57600

кстати, вот это самое "из души рвется" - весьма точное и характерное описание мыслительного процесса Андреаса
тем более ценное, что сделано самим мыслителем

напомню вам, господа присяжные, другой пример, описанный мной в #5, иллюстрирующий мышление по типу "из души рвется":

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=60368#p60368

всем желающим посмеяться настоятельно рекомендую ознакомиться с "интересной информацией" по ссылке
там один "аналитик", типа Андреаса, по рецепту академика Фоменко "опровергает" существование Ноева ковчега и тому подобных "реликвий"
естественно, после своих "опровержений" он может с удовлетворением констатировать, что "опроверг" историков

в связи с этим у меня возникает ВОПРОС ДВАДЦАТЬ СЕДЬМОЙ, тот самый, которым я неоднократно задавался при чтении академика:
Андреас, а не возьметесь ли Вы опровергнуть факты непорочного зачатия, воскресения и вознесения Христа?
думаю, если Вам удастся это, историческая наука уж точно будет посрамлена

впрочем, надо отдать должное подсудимому, Библию он здесь уже опровергал
при этом исходил из следующего постулата:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=43313#p43313 (это вообще самый первый пост Андреаса на здешнем форуме)

в связи с этим у меня возникает ВОПРОС ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ
на сей раз не к Андреасу, а ко всем остальным читателям этой ветки:

кто из присутствующих считает, что "что библия является самой первой книгой человечества, продиктованной самим Богом, и потому содержание ее не подлежит сомнению и какой-либо критике"?
и кто, напротив, "осмеливается оспаривать" этот "постулат"?

я мог бы устроить голосование по этому вопросу, если бы не полагал это излишним, так как убежден, что подавляющее большинство присутствующих (включая Андреаса и меня) очень даже "осмеливаются оспаривать"

о чём это говорит?
о том, что Андреас ЛЖЁТ, начиная с самого первого поста на этом форуме
о том, что легко "опровергать" то, чего оппоненты не утверждают (типа "фактов" существования Ноева ковчега или воскресения Христа)
о том, что Андреас - верный ученик академика

сравните, к примеру, вот с этим моим комментарием к "исследованиям" академика:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=23103#p23103

сегодня, несколько месяцев спустя, интересно наблюдать за единодушной реакцией участников форума на самые первые высказывания Андреаса в его "библейском" треде
вот, для примера, реакция одного из модераторов:

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=43464#p43463

но, как совершенно справедливо было отмечено в одном из постов (щас не вспомню точно, кто об этом сказал, Горм или Иваныч), Андреасу впоследствии удалось нащупать ту самую чувствительную струну, действие которой он сам так чудесно описал:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55380#p55380

и, радуя своей виртуозной игрой на этой струне музыкальный слух Креста, Андреас достиг больших успехов

хочу вам напомнить, господа присяжные, что на этом форуме, помимо римской и библейской веток, созданных Андреасом, существует еще и греческая ветка, созданная им же
она небольшая, всего 21 пост (просуществовала всего несколько дней и, хотя и не была закрыта, тихо умерла естественной смертью ввиду отсутствия интереса публики; вообще надо сказать, что все инициативы Андреаса на этом форуме оканчивались весьма плачевно до тех пор, пока он не начал засорять своим хламом мою ветку "Читая Фоменко" и, пользуясь попустительством со стороны модераторов, ввиду большой популярности этой ветки на форуме стал попросту паразитировать на ней)

ввиду компактности ветки про Грецию, даю ссылки не на конкретные посты, а одну общую ссылку:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=1185
вот небольшая подборка высказываний с нее:

вот я, собственно, закончил с разгромом академика и принялся за Андреаса
так сказать, по просьбам трудящихся

кстати, на мой непритязательный вкус, "Сатирикон" здесь как раз очень к месту
он скрашивает невежественное занудство подсудимого

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=53881#p53881

ВОПРОС ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЫЙ:
Андреас, как Вы считаете, что толку из того, если кто-то (например, Коперник) докажет, что Земля вращается вокруг Солнца (вопреки тому, что мы с Вами ежедневно наблюдаем)

не знаю, как Вы, а я считаю, что толку не будет никакого
ведь есть миллионы верующих, есть Ватикан, есть РПЦ, пользующаяся поддержкой государства, есть художественная книга Андреаса "Популярная генография"
Церкви не нужна правда о Солнечной системе. Астрономы обречены на споры об "эпициклах". Они никуда не могу выйти из этих рамок, никто не позволит. Потому, что некуда будет деть Птолемея и сотни других "астрономов". А, самое главное, некуда будет деть Святой Престол. А вот это уже - смерти подобно. Святая инквизиция никуда не исчезла. Ее только в прошлом веке преобразовали в невинный "отдел чистоты веры". Ребята не размениваются по мелочам, но ухо держут востро.

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=62988#p62988

ВОПРОС ТРИДЦАТЫЙ: Андреас, Вы любите рыбачить?

я вот тут набрел на стишки:

с причала рыбачил апостол Андрей,
а Спаситель ходил по воде

и подумал...

Весьма интересно ... а кто этот самый апостол Андрей?

А что, если ... это Андреас?

ведь, как мы теперь начинаем понимать, Иерусалим, как имя нарицательное, можно применить к любому значительному городу, а Иордан может может быть где угодно

почему бы не предположить... что Спаситель завербовал именно нашего ловца пескарей Андреаса в качестве "ловца человеков"

Почему-то русские называли ... его Андреем Первозванным

Возможно, что это название ? просто непереведенное с иврита слово ... (не буду говорить, какое )

Это слово может быть употреблено в иносказительном смысле (а может и в прямом )

С чего бы это он назывался Первозванным?

А разве это не может быть ... первопосланный?

Можно еще предположить... куда именно его послали

А что же евреи?
действительно, и что же они?

В ветке про Помпеи, куда новых сообщений я больше писать не хочу, тот же пресонаж заявил:

Каждое из утверждений во втором предложении является ... (не могу определить химический состав с процентным составляющим глупости, невежества и лжи, к тому же модератор вещи своими словами называть запретил). Поэтому три неудобных вопроса Andreas-у:

1. Что такое стекло?
2. Какой именно из сотен марок современного стекла и какого стекольного завода идентично то, что найдено в Помпеях и Геркулануме?
3. Что Вы знаете вообще о производстве стекла? Почему неизвестное Вам, Вы выдаете за неизвестное никому?

Я начал было вываливать тут библиографию и кучу ссылок по технологиям и исследованиям римского стекла, благо на форуме у меня есть любители античного стекла и эта тема многократно обсуждалась, но в конце концов все стер и оставил одну, самую подходящую для Andreas-а.

Про древнее стекло для детей:
http://www.historyforkids.org/learn/science/glass.htm

Именно что "для детей". Даже не вдаваясь ЗДЕСЬ в технологию производства стекла, просто предлагаю подумать над следующим: где в быту ныне и присно используется стекло? Окна, зеркала, посуда-фужеры, бутылки-тара, бусы-бижутерия, оптика-очки-лупы и прочее. (Если что забыл, добавьте.) Оптика-очки-лупы в древности отсутствуют напрочь. Бутылки-тара - тоже. Оконные стекла-зеркала (стеклянные) - тоже. Что осталось из краткого перечня? Бусы-бижутерия, музейные графинчики-кубки? Да, кстати, а нет ли примеров ОКОННОГО стекла в музеях античности? Или песочныхчасов?

Вот не понимаю я Чича, да и прочих здешних историков. Стоит ли тратить столько нервов, времени и сил всего лишь для того, чтобы разгромить невежественного графомана? Зачем? Кому это вообще нужно? Я ещё могу понять разоблачение Фоменко-Носовского - те хоть книги умудрились написать, которым кое-кто верит. А здесь что?

тов. Исаев,

нервов никаких не требуется
сил тоже
времени - сравнительно немного
и затраченное время стоит произведенного эффекта

если я потратил тысячу постов на академика, я могу позволить себе потратить сотню постов на популярного генографа
конечно, не сегодня, так завтра он мне надоест, и я оставлю его в покое
ну а покамест пусть Крест порадуется, посмотрит, какие у него союзнички

Это вообще-то не так. Древних линз и весьма хорошего качества найдено очень много. Для чего их использовали - вопрос дискуссионный.

А вот это утверждение по своим характеристикам (его процентный состав я столь же затрудняюсь установить) сродни утверждению Andreas-a.



Это из Кельнского музея римского стекла.

А вот здесь подробно про технологию этих "бутылок-тары"
http://www.romanglassmakers.co.uk/articles.htm



Что тоже?

А вот и сами стеклянные римские зеркальца:
http://www.digitalegypt.ucl.ac.uk/metal/mirrors.html#roman

Для Вас они музейные, а для римлян - обычная посуда. Хотя некоторыми - я бы не отказался и сейчас пользоваться, если бы не эрозия.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/photo/germany/rglasskoeln3.jpg
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/photo/germany/rglasskoeln4.jpg
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/photo/germany/rglasskoeln5.jpg
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/photo/germany/rglasskoeln6.jpg
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/photo/germany/rglasskoeln7.jpg

Ну не лукавьте, Вы же физик, не чуждый оптике - или Вас завораживает портет Вергилия в очках?
Прозрачно?

И на Фоменко с Носовским и тем паче на невежественного графомана начхать. Не начхать на тех, кто принимает их ложь за чистую монету. Мне вот лично по знакомству Crest-а жаль. Но тут, к сожалению, случай уже сильно запущенный. Хотя хороший симптом, что сам по конкретным поводам спорить не решается, отмахивается только самыми общими словами. Но знаю достаточно людей, которым прививки антифоменкизма помогли.

А кто тут принимает бред Андреаса за чистую монету? Неужели есть и такие?

Крест

вообще лично для меня самая большая проблема при чтении постов подсудимого - понять, а ЧТО, СОБСТВЕННО, он намерен утверждать?

и, кстати, я не один такой тупой: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=43843#p43843

действительно, давайте посмотрим на процитированный тред об Израиле
вот, например, подсудимый утверждает
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=43944#p43944

ему дают квалифицированную справку:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=44531#p44531

как реагирует подсудимый?

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=44568#p44568

заметьте, он ни словом не обмолвился о том, что его уличили во ЛЖИ
он даже не утёр божью росу со своих бесстыжих глаз
он просто продолжил извергать на нас свою блевотину

Извините, но Вы не в теме.

Да, кстати, это уже очередной круг с тем же тромбоном под мышкой.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages124/65304.html
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages124/65314.html

Кто не в курсе, mac и Необрезанный - это не два тромбона, а один.

Вы, физик, не ответили на очень простой вопрос: когда появились оптические приборы - что для наблюдения за звездным небом, что для наблюдения мелкоскопических существ и веществ, и почему таковых не было до того. Все остальное можно просто поскипать.

Покажите пожалуйста, где Вы меня об этом спрашивали? И почему я должен отвечать на вопросы, которые мне никто не задавал?

Полагаю, Вы уже ответили. Спасибо.

Это не секрет, что Вас ответы интересуют меньше всего, только демонстрация себя. И здесь влезли совсем не в тему, но раз уж эту любопытную тему подняли...



Это рисунок из манускрипта 1241 года, тот что слева назван Птолемеем. Резвитесь нохрофиники!

Bayerische Staatsbibliothek, CLM 17405, fol. 5

Вот и прекрасно. Манускрипт датируется 1241 г. Берилловые Brille начинают упоминаться примерно с рубежа 12-13 вв. В принципе, от них и до подзорной трубы с берилловыми линзами не так уж далеко. В таком случае возможно, что и предмет в руках изображенного человека является подзорной трубой. То, что он назван Птолемеем - это прямо по Герцману, поскольку Птолемей (правда, не в качестве астронома, а в качестве музыканта) у него позиционируется в 12 в. Странно только то, что подзорную трубу "вновь" изобрели примерно через 400 лет... После Леонардо, Дюрера, Коперника...

неудобные вопросы Андреасу трансфомировались в неудобные вопросы модераторам:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=63925#p63925