Читая Фоменко

век воли не видать

итак, мы остановились на том, что академик решил поступить с текстом библии "более грубо"
он "вычислил" "среднюю длительность правления древних и среневековых правителей" (интересно было бы хоть краешком глаза взглянуть на методику этих "вычислений"), равную 17,1 года
вновь передаю слово академику:

"Опираясь на это среднее значение, можно приблизительно оценить период, "покрытый" 102 библейскими поколениями. Получим примерно 102 х 17 = 1734 года.
Итак, можно считать, что в библейских главах-поколениях 1-137, - то есть в исторической части Ветхого Завета, за вычетом книг моралистического содержания, - описан исторический период длиной приблизительно в 2075 лет, поскольку 1734 + 341 = 2075 лет. Эта цифра, как мы видим, оказывается весьма близкой к 2100 годам, то есть к длине "скалигеровско-европейского" периода, описанного в "летописи" Х.
Поэтому можно считать, что в "летописях" X и Библии Б описаны эпохи примерно одинаковой длины. При сравнении их функций объемов можно просто совместить эти временны'е интервалы друг с другом, не подвергая их сжатиям или растяжениям. Другими словами, можно отнести обе эти "летописи" к одной и той же временно'й шкале.
Теперь сравним функции объемов vol X(T) и vol Б(T), подсчитанные для "римской хроники" X и Библии Б. В качестве простейшей временно'й шкалы, общей для обоих текстов, возьмем разбиение всего интервала от 800 года до н.э. до 1300 года н.э. на 19 отрезков. Отрезки эти естественно появляются на временно'й оси, если отметить на ней расположение всех дубликатов серии T, обнаруженных нами выше при статистическом анализе Библии. Дубликаты вида T - это фрагменты Библии, каждый из которых охватывает сравнительно небольшой интервал времени. Отметив их на оси времени, получаем набор "точек T", которые можно взять за границы 19 отрезков. Оказывается, границы получающихся отрезков задаются примерно следующими скалигеровскими датами:
800 год до н.э., 770, 750, 520, 509, 380, 100 год до н.э.,
14 год н.э., 98, 235, 305, 493, 552, 715, 901, 1002, 1054, 1250,
1263, 1300 год н.э.
"Точки T", - то есть дубликаты серии T, - разбивают Библию, а точнее, историческую часть Ветхого Завета, на 19 блоков. Для каждого из них был подсчитан его объем.
Таким образом, мы получаем соответствующее разбиение последовательности "глав-поколений", составляющих летопись Б, на следующие 19 групп:
1) период якобы 800-770 годов до н.э. в Библии не описан;
2) период якобы 770-750 годов до н.э. соответствует "главе-поколению" номер 1;
3) период якобы 750-520 годов до н.э. отвечает "главам" 2-14;
4) период якобы 520-509 годов до н.э. отвечает "главе" 15;
5) период якобы 509-380 годов до н.э. отвечает "главам" 16-23;
6) период якобы 380-100 годов до н.э. отвечает "главам" 24-39;
7) период якобы от 100 года до н.э. до 14 года н.э. отвечает "главам" 40-46;
8) период якобы 14-98 годов н.э. отвечает "главам" 47-50;
9) период якобы 98-235 годов н.э. отвечает "главам" 51-59;
10) период якобы 235-305 годов н.э. отвечает "главам" 60-62;
11) период якобы 305-493 годов н.э. отвечает "главам" 63-73;
12) период якобы 493-552 годов н.э. отвечает "главам" 74-78;
13) период якобы 552-715 годов н.э. отвечает "главам" 79-88;
14) период якобы 715-901 годов н.э. отвечает "главам" 89-97;
15) период якобы 901-1002 годов н.э. отвечает "главам" 98-102, 141, 142;
16) период якобы 1002-1054 годов н.э. отвечает "главам" 143-147;
17) период якобы 1054-1250 годов н.э. отвечает "главам" 148-162;
18) период якобы 1250-1268 годов н.э. отвечает "главе" 163;
19) период якобы 1268-1300 годов н.э. отвечает "главам" 164-167.
В конце списка мы воспользовались тем, что библейские "главы" 141-167 дублируют "главы" 103-137. Итак, мы ввели в обеих "летописях" - Х = скалигеровский учебник и Б = Библия одну и ту же временну'ю шкалу. После этого был подсчитан объем фрагментов, описывающих каждый из перечисленных 19 отрезков. Объем каждого фрагмента был усреднен, то есть разделен на длину описываемого временно'го отрезка, измеренную в поколениях. Например, объем библейских глав-поколений 2-14, описывающих временно'й отрезок номер 1, равен 59 стихам. Длина же этого отрезка составляет 13 поколений. Следовательно, здесь среднее значение объема, приходящегося на одно поколение, равно 59/13 = 4,54. Полученные графики см. на рис.6.63. Черным цветом отмечены все локальные максимумы, то есть всплески обоих графиков объема.
Напомним, что для применения принципа корреляции максимумов величина амплитуды функций объема совершенно неважна. Важно лишь распределение ТОЧЕК ВСПЛЕСКОВ, точек локальных максимумов. Поэтому не имеет значения, в каких именно единицах измерять объем. В Библии, например, мы измеряли объем в стихах, а в книгах Низе и Грегоровиуса - в страницах и долях страницы.
УДИВИТЕЛЬНО, ЧТО ВСЕ ВСПЛЕСКИ, КРОМЕ ОДНОГО, ПРОИСХОДЯТ В ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ТОЧКАХ. Важно также, что все дубликаты-эпохи (Т), отмеченные на рис.6.63 треугольниками, практически совпадают со всплесками неусредненного графика объема "глав" Библии, подсчитанного для "поколений" 1-137.
Итак, отчетливо видно, что все локальные максимумы, кроме одного, достигаются одновременно, на одних и тех же интервалах. НАЛИЦО ЯРКАЯ КОРРЕЛЯЦИЯ "БИБЛЕЙСКИХ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ" И "РИМСКИХ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ". Ее количественное выражение см. ниже. Следовательно, сравниваемые нами два текста, а именно, Библия: "главы" 1-137 и "римская летопись" X - ЗАВИСИМЫ. То есть, как мы уже знаем, это может указывать на то, что в них описан примерно один и тот же поток событий".

в который уже раз академик пытается выглядеть глупее, чем он есть на самом деле (впрочем, как знать)
пассаж "в исторической части Ветхого Завета" неявно подразумевает, что речь идёт об "историчности" научной, достоверной, ответственность за которую несут ученые-историки
между тем, на самом деле словосочетание "историческая часть" означает в данном случае лишь противопоставление этической части Ветхого Завета, и академик прекрасно осведомлен об этом
в пятой главе он писал иначе: "так называемые исторические книги Ветхого Завета"

вы можете возразить мне, что и в процитированном выше фрагменте есть указание, позволяющее читателю понять смысл интересующего нас словосочетания, поскольку академик ведет речь об "исторической части Ветхого Завета, за вычетом книг моралистического содержания"
но давайте, в таком случае, возьмем цитату еще шире:
в библейских главах-поколениях 1-137, - то есть в исторической части Ветхого Завета, за вычетом книг моралистического содержания, - описан исторический период длиной приблизительно в 2075 лет, поскольку 1734 + 341 = 2075 лет

как видите, на основе этой "исторической части" академик делает вполне конкретные хронологические прикидки, то есть пытается выдать ее за чистую монету
давайте еще раз взглянем на эту "историческую часть" глазами академика, посмотрим, из какого именно "исторического" материала он извлекает свои "корреляции"
цитирую пятую главу по сетевой версии, http://chronologia.org/xpon1/05.html , начало перечня библейских "глав-поколений":

"Сначала идет разбиение книги БЫТИЕ:
(1) = гл.1-3 (Адам, Ева),
(2) = 4:1-16 (Каин, Авель),
(3) = 4:17 (И познал Каин жену свою...),
(4) = 4:18 (У Еноха родился Ирад...),
(5) = 4:18 (Мехиаель родил Мафусаила...),
(6) = 4:18 (Мафусаил родил Ламеха...),
(7) = 4:19-24 (И взял себе Ламех две жены...),
(8) = 4:25-26 (И познал Адам еще Еву...) +
5:1-6 (Вот родословие Адама...),
(9) = 5:7-11 (По рождении Еноса...),
(10) = 5:12-14 (Каинан жил семьдесят 170 лет...),
(11) = 5:15-17 (Малелеил жил шестьдесят пять 165 лет...),
(12) = 5:18-20 (Иаред жил сто шестьдесят два года...)"

стало быть, нам предлагают считать "историческими" персонажами Адама и Еву, Каина и Авеля, стасемидесятилетних старцев (академик еще постеснялся почему-то указать возраст Мафусаила, которому в его собственной "реконструкции" положены всё те же скромные усредненные семнадцать лет на брата)
или, точнее, предлагают считать, что таковыми ("историческими") их считают историки

идём дальше
выделенного зеленым цветом фрагмента я просто не понял
то есть, я понял, конечно, зачем академику понадобилась именно "ПРОСТЕЙШАЯ временная шкала"
потому что на любой более менее дифференцированной шкале все бы его "корреляции" рассыпались в пух и прах
это, как мы уже видели, его обычный метод - донельзя примитивизировать исходный материал, лишить его внутренней естественной структуры, навязать ему свою собственную искусственную структуру, а потом наигранно удивляться, что получилось именно то, чего хотелось

но я не понял другого - происхождения числа 19
чуть выше, применительно не к библейской, а, так сказать, к "гражданской" истории, мы сталкивались с девятью "дубликатами серии Т"
откуда их теперь взялось девятнадцать, я не понял, и если кто-нибудь читал академика и понял, я прошу разъяснить мне
сам я в поисках ответа на этот вопрос обратился к седьмому параграфу пятой главы (по сетевой версии), в котором излагаются результаты "статистического анализа библии"
там я нашел указание, что "на рис.5.29 изображены дубликаты серии Т, как наиболее часто встречающиеся в Ветхом Завете дубликаты"
вот рисунок 5.29: http://chronologia.org/xpon1/im/1n5-029.jpg
на нём лично я насчитал ДЕСЯТЬ "дубликатов серии Т", но никак не девятнадцать (каждый из дубликатов отмечен трижды - на горизонтальной и вертикальной осях матрицы и на вынесенном под неё отрезке (не знаю, как это называется у математиков, что вижу, то и пишу)

ну да ладно
допустим, что в данном случае я просто чего-то не понял в статистической кухне академика (почему, повторяю еще раз, мне было бы интересно узнать мнение математиков по этому вопросу)
но давайте посмотрим, как дальше поступает академик с полученными девятнадцатью хронологическими отрезками, описанными в соответствующих фрагментах "летописи Х" и библии

во-первых, "в конце списка" он "воспользовался "тем, что библейские "главы" 141-167 дублируют "главы" 103-137" и ЗАМЕНИЛ соответствующие главы при подсчете "функции объема"
неправда ли, очень мило узнать от человека, берущегося по "корреляции максимумов" отождествлять эпохи с АБСОЛЮТНО РАЗНЫМИ ИМЕНАМИ И СОБЫТИЯМИ, - что, оказывается, даже там, где заведомо известно, что в двух текстах описана ОДНА И ТА ЖЕ ЭПОХА С ОДИНАКОВЫМИ ИМЕНАМИ И СОБЫТИЯМИ (книги Царств и книги Паралипоменон, повествующие в основном о деяниях Давида, Соломона и их потомков), ему приходится ВЫБИРАТЬ и ЗАМЕНЯТЬ один текст на другой - потому что один из текстов ему НЕ ПОДХОДИТ, потому что ОНИ МЕЖДУ СОБОЙ НЕ КОРРЕЛИРУЮТ!!!

во-вторых, для того, чтобы добиться вожделенной "корреляции", всех предшествующих подтасовок всё-таки оказалось мало, и в довершение ко всему "объем каждого фрагмента был усреднен"
взгляните на рисунок 63, на котором академик представил результаты своего кропотливого труда:
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-063.jpg
(кстати, на этом рисунке я снова наблюдаю всего лишь ДЕСЯТЬ "дубликатов серии Т", а отнюдь не обещанные девятнадцать)
обратите внимание, что на этом рисунке приведены усредненные функции объема по библии и Риму ("летописи Х"), а также неусредненная функция по библии
НЕУСРЕДНЕННАЯ ФУНКЦИЯ ПО РИМУ ОТСУТСТВУЕТ!!!
догадываетесь о причинах такого отсутствия?
ну конечно же, у академика, как он ни бился, просто не сошлись концы с концами, и он решил, что ей можно просто "пренебречь"

апофеоз этого абсурда ОТЧЕТЛИВО ВИДЕН в последнем абзаце процитированного фрагмента:

Итак, отчетливо видно, что все локальные максимумы, кроме одного, достигаются одновременно, на одних и тех же интервалах. НАЛИЦО ЯРКАЯ КОРРЕЛЯЦИЯ "БИБЛЕЙСКИХ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ" И "РИМСКИХ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ". Ее количественное выражение см. ниже. Следовательно, сравниваемые нами два текста, а именно, Библия: "главы" 1-137 и "римская летопись" X - ЗАВИСИМЫ. То есть, как мы уже знаем, это может указывать на то, что в них описан примерно один и тот же поток событий

в финале академик отдаёт дань своей традиционной осторожности
его "может указывать" (вместо "указывает" - раз уж всё так "отчётливо" и "ярко") напомнило мне известный анекдот:
если леди говорит "нет", это означает "может быть"
если леди говорит "может быть", это означает "да"
если леди говорит "да", это уже не леди

так и с академиком
если академик говорит "не указывает", это означает "может указывать"
если академик говорит "может указывать", это означает "указывает"
если академик говорит "указывает", это уже не академик

в конце девятого параграфа академик снова заводит речь о "дубликатах серии Т"
на сей раз уже применительно не к европейской, а к библейской истории:

"Для удобства сопоставления библейских и европейских событий приведем расшифровку символов-букв "летописи" Б = Библии, указав для каждой буквы костяк соответствующей библейской легенды.
Итак, летопись Б, то есть Ветхий Завет в Библии состоит из:
ДУБЛИКАТ Т = легенда об Адаме и Еве.
ДУБЛИКАТ К = Каин и Авель, Енох, Ирад, Мехиаель, Мафусаил, Ламех,
Сиф, Енос, Каинан, Малелеил, Иаред.
ДУБЛИКАТ Т = Ной, "потоп", гибель и возрождение человечества.
ДУБЛИКАТ Н = Сим, Хам, Иафет, "сыны Иафета".
ДУБЛИКАТ Т = "Вавилонское столпотворение", рассеяние народов.
ДУБЛИКАТ К = Арфаксад, Сала, Евер, Фалек, Рагав, Серух, Нахор, Фарра, Авра.
ДУБЛИКАТ Т = Абрам, Сара, "борьба" с фараоном.
ДУБЛИКАТ К = Абрам, Аран, раздел на два царства, основные
библейские патриархи - Исаак, Исав, Иаков, Иуда, Иосиф.
ДУБЛИКАТ Т = история пребывания Иосифа в Египте, служба у фараона, "легенда о женщине".
ДУБЛИКАТ Т = Моисей, война с фараоном, исход народа из Египта, создание законов Моисея.
ДУБЛИКАТ Н/П/Р = смерть Моисея, Иисус Навин, война и завоевание "земли обетованной", история "судей".
ДУБЛИКАТ Т = сыны Вениамина, война.
ДУБЛИКАТ Т = Руфь, Саул, Самуил, Давид.
ОРИГИНАЛ и ДУБЛИКАТ (К,Р,П) = Израильское и Иудейское царства.
ОРИГИНАЛ и ДУБЛИКАТ Т = войны с фараоном, Навуходоносором, падение Иудейского царства, начало Вавилонского пленения (аналога известного "Авиньонского пленения пап"), разрушение Иерусалима.
ОРИГИНАЛ и ДУБЛИКАТ (С,Н) = Вавилонское пленение, возвращение из 70-летнего плена, новое "основание храма", восстановление Иерусалима.
Чтобы отождествить эти события с соответствующими европейскими, нужно обратиться к рис.6.59, рис.6.60, рис.6.61, рис.6.62, - на которых летопись Б, то есть библейский Ветхий Завет, изображена сверху,
- и сопоставить ее символы с содержанием соответствующих "европейских символов".

в данном случае мы можем провести не только графическое, но и текстуальное сравнение
вспомним, что писал академик чуть выше, в начале восьмого параграфа:

"Опишем подробнее фантомные блоки-эпохи в скалигеровской летописи Е, двигаясь слева направо по оси времени. Укажем также соответствующие хронологические вехи, то есть скалигеровские даты, характеризующие каждый фрагмент летописи Е. Поясним, что исторические события, или даже целые эпохи, отмеченные нарис.6.59 одним и тем же символом, например Н, оказываются хронологическими дубликатами, отражениями одного и того же средневекового оригинала. Более подробно эта же информация показана на рис.6.60, рис.6.61, рис.6.62.
Итак: летопись Е = ( Т ) = Древнегреческие легенды о Дардане и "дардановом потопе".
( К ) = Легендарное Троянское царство семи царей, якобы 1460-1240 годов до н.э.
( Т ) = Знаменитая Троянская война и падение Трои, якобы 1236-1226 годов до н.э.
( Н ) = Династии царей "древней" Греции от падения Трои до основания Рима.
( Т ) = Второй вариант датировки падения Трои, примерно за 1-2 поколения до основания Рима, якобы около 850-830 годов до н.э. Таково было мнение "античных" авторов Гелланика и Дамаста [579], с.23-25, живших якобы в IV веке до н.э. Позднее это
мнение было поддержано Аристотелем. Затем следует бегство Энея и спасшихся троянцев после падения Трои. История их потомков и высадка в Италии.
( Т ) = Легенды о Ромуле и Реме, основание Рима, похищение сабинянок якобы около 760-753 годов до н.э.
( К/Р ) = Царский Рим семи царей, якобы около 753-523 годов
до н.э. Царский Рим описан Титом Ливием. Это царство будем иногда называть Первой Римской империей.
( Т ) = Изгнание царей из Рима, переворот в Риме, война с Тарквиниями, падение царского Рима, основание "античной" римской республики, якобы 522-509 годы до н.э.
( Н/С ) = "Античный" республиканский Рим и "античная" Греция, греко-персидские войны, Пелопоннесская война, Пунические войны Рима, империя Александра Македонского, якобы 509-82 годы до н.э.
( Т ) = Падение республики в Риме, Сулла, Помпей, Цезарь, Октавиан, гражданские войны в Италии, якобы 82-23 годы до н.э.
( К/Р ) = Римская империя якобы от 82-27 годов до н.э. до 217 года н.э. Около начала н.э. разворачивается деятельность
Христа. Эту империю будем иногда называть Второй Римской империей.
( Т ) = Войны и кризис в Италии якобы середины III века н.э.
(235-251 годы), войны с готами, так называемые "солдатские императоры" в Риме, период анархии якобы 217-251 годов н.э.
( Т ) = Восстановление Римской империи при Аврелиане и гражданские войны этого периода, якобы 270-306 годы н.э.
( К/П/С/Р ) = Римская империя якобы от 306 до 526 годов н.э. Иногда будем называть это царство Третьей Римской империей.
( Т ) = Известная Готская война в Италии якобы середины VI века н.э., падение западной империи Рима, Юстиниан, Велизарий, Нарзес, якобы 535-552 годы н.э.
( Н/П/Р ) = Средневековый папский Рим якобы 553-900 годов н.э. и Каролинги, империя Карла Великого от Пипина Геристальского до Карла Толстого, якобы 681-887 годов н.э.
( Т ) = Эпоха Альберика I и Теодоры I в Риме, якобы 901-924 годы н.э.
( Т ) = Эпоха Альберика II и Теодоры II в Италии, якобы 931-954 годы н.э.
( (К,Р,П)/С ) = Священная Римская империя, якобы 962-1250 годы н.э.
( Т ) = Известная война в Италии середины XIII века н.э., падение династии Гогенштауфенов, установление Анжуйского дома,
Конрад, Манфред, Карл Анжуйский, 1250-1268 годы н.э.
( С,Н ) = Римско-германская империя Габсбургов (Нов-Города?), 1273-1619 годы н.э., в этот же период - расцвет
средневековой Греции, крестоносные государства на территории Греции, затем османское = оттоманское нашествие,
падение Константинополя и Византийской империи, образование Османской = Оттоманской империи".

в этом фрагменте мы видим уже 12 "дубликатов серии Т"
как мы теперь начинаем понимать (я, во всяком случае), академик и сам толком не решил, сколько же "дубликатов серии Т" ему вписать в налоговую декларацию
те девять войн, о которых мы говорили выше (там, где речь шла об Ахуллисе) - это всего лишь примеры "дубликатов серии Т", а не полный перечень этих дубликатов

но любопытно, что в конце девятой главы (первая цитата в этом посте) академик перечисляет именно девять "Т" - то есть, столько же, сколько им было выбрано примеров в восьмой главе
всё-таки, мне непонятно, чем он руководствуется, выбирая одни "обнаруженные" "дубликаты", и игнорируя другие

попробуйте, если хотите, сравнить параллельно две вышеприведенные цитаты, на предмет выяснения степени близости обнаруженных академиком "дубликатов" в библейской и европейской истории

а я перехожу к параграфу десятому - НАША ГИПОТЕЗА: ИСТОРИЯ, ОПИСАННАЯ В ДОШЕДШИХ ДО НАС ЛЕТОПИСЯХ, НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИМЕРНО С X ВЕКА Н.Э. МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ О СОБЫТИЯХ РАНЕЕ X ВЕКА Н.Э.

не скромничайте, академик
не уподобляйтесь в очередной раз той леди, которая говорит "может быть"
не прячьте бесстыдную торговлю телом под личиной невинности
ваша "гипотеза" - никакая не гипотеза
это абсолютно достоверный факт
ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ О СОБЫТИЯХ РАНЕЕ Х ВЕКА Н.Э.
я могу сказать больше: вы ничего не знаете и о событиях ПОСЛЕ десятого века

"Возможны два объяснения обнаруженного нами эффекта. Первое объяснение. Все найденные параллелизмы-повторы являются лишь набором случайностей. Если встать на эту точку зрения, то, рассматривая обнаруженные нами совпадения как случайные события, можно оценить их вероятность. Это и было сделано нами на основе статистических методик. Оказывается, получающиеся вероятности достаточно малы. Это позволяет высказать гипотезу, что ОБНАРУЖЕННЫЕ СОВПАДЕНИЯ-ПОВТОРЫ ОТНЮДЬ НЕ СЛУЧАЙНЫ.
Таким образом, мы приходим к следующему, второму объяснению. Которое нам кажется заслуживающим серьезного внимания. Обнаруженное распадение скалигеровского учебника в сумму четырех коротких летописей вовсе не случайно. Наоборот, мы натолкнулись здесь на следы какой-то вполне осознанной деятельности по написанию "специально длинной истории". Этим активно занимались хронологи конца XVI века и XVII века".

какие "параллелизмы", академик?
какие повторы?!
возможны два объяснения обнаруженного нами в ваших трудах эффекта: паранойя или шизофрения
выбирайте, какое вам больше нравится
впрочем, одно другому не мешает

параграф одиннадцатый состоит из одного абзаца
привожу его целиком без комментариев

"11. ДОСТОВЕРНАЯ ИСТОРИЯ НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ С XVII ВЕКА Н.Э. ИСТОРИЯ XI-XVI ВЕКОВ ОЧЕНЬ СИЛЬНО ИСКАЖЕНА. МНОГИЕ ДАТЫ ЭПОХИ XI-XVI ВЕКОВ НУЖДАЮТСЯ В ИСПРАВЛЕНИИ.
Из хронологической карты на рис.6.59 вытекает, что некоторые события X-XIII веков придется "поднимать вверх" примерно на 330 или на 360 лет. Поскольку они могли быть событиями эпохи Габсбургов XIV-XVII веков. Далее,рис.6.59 следует, что мы можем доверять скалигеровским датировкам лишь начиная с XVII (семнадцатого!) века н.э. История XIV-XVI веков СИЛЬНО ИСКАЖЕНА. Изменения дат здесь возможно уже не столько значительны, как в более ранние эпохи, но крупные искажения были внесены школой Скалигера в освещение многих важных событий XIV-XVI веков. Об этом мы расскажем в ХРОН5, ХРОН6, ХРОН7. Наконец, реальное начало отсчета "годов новой эры" от Рождества Христова в 1152 году н.э. (или же, согласно восстановленной нами ошибочной средневековой традиции, - от 1053 года н.э.) может добавлять по крайней мере 50 или 150 лет лет к датам книг, считающихся опубликованными в XV-XVI веках. То же относится к датам жизни королей, полководцев, писателей и поэтов, художников и скульпторов, живших в эпоху XIV-XVI веков. Может быть, многие из них жили лет на пятьдесят или сто пятьдесят ближе к нам".

параграф двенадцатый - " РАДИКАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ НАШЕЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ОТ ВЕРСИИ Н.А.МОРОЗОВА"

академик честолюбив
он не намерен делиться лаврами:

"Указанная выше наша концепция отличается от версии Н.А.Морозова приблизительно настолько, насколько его концепция отличается от скалигеровской".

в этом параграфе упоминается об Альмагесте:

"Напомним, что в Альмагесте прямо сказано о проведении наблюдений при императоре Римской империи Антонине Пие. Сегодня этого императора историки считают "античным", правившим якобы во II веке н.э. В то же время астрономические данные Альмагеста явно указывают на XI-XVI века н.э., как на эпоху окончательного завершения Альмагеста. См. ХРОН3. Однако никакого противоречия здесь нет. Обратимся к хронологической карте на рис.6.59. При суммарном сдвиге на 1053 + 333 = 1386 лет "античный" император Антонин Пий оказывается как раз в XVI веке н.э. и накладывается на период 1524-1547 годы н.э. Напомним, что скалигеровская датировка правления императора Пия такова: 138-161 годы н.э. [76]".

вообще-то мне непонятно, почему академик говорит "напомним"
ведь выше в этой книге он не говорил об Альмагесте, поэтому "забыть" об этом мы не могли
впрочем, эта мелкая неточность извинительна
поскольку в других своих трудах академик часто и много писал об Альмагесте, и поскольку метод copy-paste ему не чужд (самого себя цитировать не запретишь), - постольку он мог забыть о том, что читатели данной книги не обязаны знать о датировке Альмагеста
что ж, напомним ему об этом

по существу вопроса о датировке Альмагеста академику отвечали многие авторы
вот, например статья Городецкого:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/starwars.htm
я не хочу ввязываться подробно еще и в этот сюжет на очень простом основании - уговор у нас с Крестом был, что я читаю и разоблачаю данную конкретную книгу
да и потом, как вы уже убедились, по астрономии и математике я предпочитаю переводить стрелки на специалистов
этим правом я пользуюсь и в данном случае

в следующий раз мы займемся несчастливым для академика тринадцатым параграфом

вообще занятная получается у академика "статистическая" картина мира
мало того, что у него хроники "учетверяются"
мало того, что еще и внутри каждой из этих хроник по нескольку раз "дублируются" одни и те же события
вдобавок ко всему, они "дублируются" не только во времени, но и в пространстве - европейские события переносятся на Ближний Восток (библия)

шутки шутками, а не помешало бы ему провериться
для начала хотя бы у невропатолога

параграф тринадцатый - ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ

надо полагать, это одна из тех "гипотез", которые Крест считает "сильными"
в чём сила, Крест?

пункт 13.1. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ НА ТЫСЯЧУ ИЛИ ТЫСЯЧУ СТО ЛЕТ КАК СЛЕДСТВИЕ ОШИБКИ В ДАТИРОВКЕ ЖИЗНИ ИИСУСА ХРИСТА

"Обнаруженные нами хронологические сдвиги могут объясняться ошибками, сделанными средневековыми хронологами XVI-XVII веков н.э. при датировании средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство записи дат в средние века. Серьезнейшая ошибка средневековых хронологов состояла в том, что они неправильно датировали рождение или распятие Христа. Они ошиблись ни много ни мало НА ТЫСЯЧУ СТО ЛЕТ и передвинули жизнь Иисуса Христа из XII века н.э. в I век н.э. Обнаруженный нами сдвиг на 1053 года, представленный нарис.6.59, ясно показывает, что "начало новой эры", согласно восстановленной нами ошибочной средневековой традиции, приходилось примерно на 1053 год н.э. Однако эта традиция ошиблась примерно на сто лет. Подлинная датировка жизни Христа еще ближе к нам, а именно, - вторая половина XII века: 1152-1185 годы. То есть сначала хронологи ошиблись на 100 лет и сдвинули жизнь Христа из XII в XI век. А потом совершили новую ошибку (самую крупную) и сдвинули даты еще на тысячу лет вниз".

красиво излагает
неплохо бы еще взглянуть на какие-нибудь доказательства "гипотезы", следы "ошибок"
ну давайте посмотрим, может дальше что-нибудь будет

"Сформулируем гипотезу, которая может объяснить причину возникновения некоторых хронологических сдвигов. Вкратце наша мысль звучит так.
1) Первоначально даты записывались в виде некоторых словесных выражений, формул, подвергавшихся затем сокращениям.
2) Затем исходный смысл сокращения забывался.
3) Позднейшие хронологи предложили рассматривать эти буквы не как сокращения каких-то имен, а как обозначения цифр. Напомним, что раньше буквы обозначали также и цифры.
4) Подставляя вместо букв цифры (по стандартным правилам), хронологи стали получать неправильные "даты", существенно отличающиеся от подлинных.
5) Поскольку формул-сокращений было много, то возникло несколько хронологических сдвигов.
6) Каждая неправильная дешифровка порождала свой хронологический сдвиг.
Поясним эту мысль на примере".

забывался, стало быть
ну что ж, придётся нам, вслед за академиком, вспомнить всё
начнём с обещанного им примера

пункт 13.2 - БУКВА "X" КОГДА-ТО ОЗНАЧАЛА ИМЯ ХРИСТОС, НО ПОТОМБЪЯВЛЕНА ЦИФРОЙ ДЕСЯТЬ. БУКВА "I" КОГДА-ТО ОЗНАЧАЛА ИМЯ ИИСУС, НО ПОТОМ БЫЛА ОБЪЯВЛЕНА ОБОЗНАЧЕНИЕМ ТЫСЯЧИ

буква Х, академик, когда-то означала ХЕР
она так и называлась в старой русской азбуке
Христос по-латыни пишется CHRISTUS, "буквой Х" там и не пахнет
а Иисус по-латыни пишется JESUS, буквы I там тоже нет

"Один из главных хронологических сдвигов на 1053 или 1153 года, то есть примерно на 1000-1100 лет, мог возникнуть при сопоставлении позднейшими хронологами двух различных способов записи дат.
Первый способ: сокращенная форма записи. Например, "III-й век от Христа" могли сокращенно записывать как "Х.III", где Х - первая буква слова Христос, по гречески. Буква "Х" - одна из самых распространенных средневековых анаграмм имени Христос. Поэтому выражение "Христа I-й век" в сокращенной записи могло приобретать вид "Х.I", выражение "Христа II-й век" могли записывать как "Х.II" и т.д. Не исключено, что именно из этих сокращений возникли принятые сегодня обозначения веков. Однако, начиная с некоторого момента средневековые хронологи предложили трактовать букву X в начале даты - как цифру "десять". Такая интерпретация автоматически добавляет к первоначальной дате ТЫСЯЧУ ЛЕТ. Получается неправильная дата, НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ БОЛЕЕ ДРЕВНЯЯ, ЧЕМ РЕАЛЬНАЯ".

ах вон оно что, по-гречески...
всё писалось по-латыни, а даты - непременно по-гречески
как говорит Джигарханян в "Собаке на сене":
"попробуемте греческого: выпьешь -
так и пойдешь по-гречески чесать"

похоже, академик много выпил
или думает, что я много выпил - и забыл про фундамент, на котором зиждется его "гипотеза"
однако ж, я сегодня, как на грех, трезвый
и прекрасно помню, что первый пункт академической "гипотезы" гласит:
"1) Первоначально даты записывались в виде некоторых словесных выражений, формул, подвергавшихся затем сокращениям".

где они, эти "первоначальные записи"???
хоть одну покажите!

"Эта наша реконструкция хорошо согласуется с тем известным фактом, что средневековые "итальянцы обозначали века сотнями: ТРЕЧЕНТО (то есть ТРЕХСОТЫЕ годы) - XIV век, КВАТРОЧЕНТО (то есть ЧЕТЫРЕХСОТЫЕ годы) - XV век, ЧИНКВЕЧЕНТО (то есть ПЯТИСОТЫЕ годы) - XVI век" [242], с.25. Но ведь такие названия веков ПРЯМО УКАЗЫВАЮТ НА НАЧАЛО ОТСЧЕТА ИМЕННО В XI ВЕКЕ Н.Э., поскольку игнорируют принятое сегодня добавление "тысячи лет". Получается, что никакой "тысячи лет" средневековые итальянцы, оказывается не знали. Как мы теперь понимаем, - по той простой причине, что этой "лишней тысячи лет" попросту не было".

оказывается, мы с вами, когда говорим "девяностые", "восьмидесятые", никаких предыдущих тысячи девятисот лет "не знаем" - их "попросту не было"

А ведь Фоменко (Морозов, Постиников), хоть его и сильно заносит, в чем-то правы, если смотреть на историю Европы с позиции современной генографии...

В центральной и западной Европе, севернее Пиренеев, Альп и Карпат все основные реки несут свои воды в северном и северозападном направлениях к Атлантическому океану, Северному и Балтийскому морям. Только Дунай, берущий свое начало на северных отрогах Альп, течет в восточном направлении, впадая в Черное море. На основе имеющихся генетических данных можно с уверенностью сказать, что большинство сегодняшних европейцев, будучи доисторическими охотниками-собирателями, пришли в Европу с востока, мигрируя и расселяясь по долинам рек и вдоль морского побережья Балтики, Северного и Средиземного морей и Атлантического побережья.

«Исторической родиной» этих переселенцев, нравится это сегодняшним европейцам или нет, является Россия, а точнее Поволжье в районе Казани. Оттуда, разделившись на две основные группы, они и отправились «покорять» Европу. Одна из них, назовем ее Русско-Балтийской, двинулась на запад, через Москву (видимо там у них была пересадка с Казанского вокзала на Рижский и Ленинградский) оккупируя территории тепершних Финляндии, Эстонии, Литвы, Латвии и Польши, другая же, Германско-Альпийская, выбрала юго-западное направление (Киевский вокзал) и, спустившись по Днепру к Черному морю натолкнулись на устье Дуная, который и привел их в Баден-Вюртемберг, а потом, вниз по Рейну, и к Северному морю. Теперь это территории Украины, Румынии, Венгрии, Австрии, Швейцарии, Рейнской Германии и южной Голландии.

От Русско-Балтийской группы в районе Фризии отпочковалась Северноморско-Балтийская, расселившаяся на севере Германии (вверх по Эльбе добравшись и до Саксонии), в Дании, Нидерландах и в Норвегии. Очевидно, что эти же переселенцы и были теми германоговорящими Англо-Сахонами и датскими Викингами, вторгшимися в Англию и на другие Британские острова в период евангельских страстей на рубеже тысячелетий.

Есть и еще одна группа Антлантическая, самая «молодая» в Европе, представители которой расселились на атлантическом побережье Испании, Франции и являются сегодня основной популяцией Ирландии и Шотландии. Не совсем ясны пути их миграции, но некоторые данные говорят о том, что они, возможно, отделились от Германо-Альпийской группы, где-то в районе современной Албании и, продолжая мигрировать вдоль Средиземноморского побережья, достигли Испании.

Все вышеперечисленные популяции относятся к самой распространенной на сегодняшний день в Европе и, следовательно, и в Америке генетической Гаплогруппе ? R1b Y-ДНК, впрочем, как и ваш покорный слуга.

Простое сопоставление этих четырех генетических вариантов с археологическими находками в Европе позволяет примерно установить и их возраст, вернее момент их генетической мутации по отношению к предыдущему родительскому типу:

Атлантическая группа 14 ? 18 тыс. лет назад;
Германо-Альпийская 18 ? 22 тыс. лет назад;
Северноморско-Балтийская 21 ? 25 тыс. лет назад;
Русско-Балтийская (самая древняя) 24 ? 28 тыс. лет назад.


Другая гаплогруппа R1a, ближайшая родственница R1b, превалирует в Восточной Европе, Центральной Азии и Индии. Обе они происходят из гаплогруппы R, берущей свое начало на территории современного Кыргызстана. Представиетли R1a, как теперь считают, были кочевыми земледельцами, первыми носителями прото-индо-европейского языка, приручившими лошадь. Сегодня каждый второй мужчина России и Польши является носителем генов этой гаплогруппы, которая относительно часто встречается и в Северной Европе, в частности в Норвегии и Шотландии. Предполагается, что «разносчиками» хромосом этой гаплогруппы вплоть до Британских островов были викинги. Так, что если отождествлять варягов с викингами, то так называемые норманисты (приверженцы скандинавского происхождения руссов), оказываются частично правы. Но только лишь в той части, что варяги-викинги-русские являются кровными родственниками. Современная генетика не оставляет нам никаких сомнений в том, что варяги-викинги, по крови, являются потомками древних руссов, а никак не наоборот. Возможно нескончаемый спор между ирландцами и шотландцами о первенстве в происхождение виски, как и их необъяснимое по отношению к соседним народам пристрастие к этому крепкому алкогольному напитку на основе ячменя, тоже разрешается очень просто с позиции генографии?

бред, полночный бред терзает сердце мне опять

"Сталкиваясь с этим эффектом "игнорирования тысячи лет", современные историки обычно уклоняются от его объяснения. В лучшем случае просто отмечают сам факт, иногда объясняя его соображениями "удобства". Так, мол, удобнее было писать. Говорят так: "В XV-XVI вв. при датировках НЕРЕДКО опускали тысячи или даже сотни" [102], с.117. Как мы начинаем понимать, средневековые хронисты честно писали, например: 100-й год от Христа, имея в виду, в современном летосчислении, - либо 1150 год (если отсчитывали от ошибочной даты Р.Х. в 1050 году н.э.), либо примерно 1250 год (если отсчитывали от правильной даты Р.Х. в 1152 году). И лишь потом скалигеровские хронологи заявили, будто к этим "малым датам" (вроде 100-й год от Христа) нужно в обязательном порядке приписать еще тысячу лет. А в некоторых случаях даже и несколько тысяч лет. Так они "удревняли" средневековые события.
Далее, латинская буква "I" первоначально могла быть сокращенной записью имени ИИСУС. Буква I является первой в греческом написании имени Иисус. Следовательно, запись даты 1300 год, например, могла первоначально означать I.300. То есть, "300-й год от Иисуса", по гречески. Этот способ записи согласуется с предыдущим, так как I300 год = 300-й год Иисуса = 300 год от начала XI века н.э. (либо, более правильно, от XII века). В связи с этим следует, по нашему мнению, особое внимание обратить на следующее немаловажное обстоятельство. Оказывается, в средневековых документах, особенно XIV-XVII веков, при записи дат буквами, первые буквы, обозначающие, как считается сегодня, "большие числа", ОТДЕЛЯЛИСЬ ТОЧКАМИ от последних, записывающих чи'сла в пределах десятка или сотни".

сегодня сплошь и рядом отделяют большие разряды точками или пробелами
написание многих цифр весьма индивидуально - семерка перечеркнутая или нет, единица с загогулиной или просто в виде палки (кстати, весьма похоже на I - стало быть, это тоже сокращение от "Иисуса"?), четвёрка закрытая или открытая

кстати, обратите внимание, как академику приходится валить всё в одну кучу в случае с "Иисусом"
у него ЛАТИНСКАЯ буква I использовалась (точнее, "могла" использоваться) для обозначения ГРЕЧЕСКОГО написания имени "Иисус" при записи АРАБСКИМИ (а не римскими!) цифрами

как говорится,

мундир английский,
погон российский,
табак японский,
правитель омский

я не думаю, что Андреас, ссылающийся на возрасты генетических групп, исчисляющиеся десятками тысяч лет, всерьёз считает, что Фоменко, втискивающий историю человечества в тысячу лет, "в чём-то прав"

В том то и дело, что я ссылаюсь на генетиков. Их данные тоже относительны, что касается скорости мутации генов, а отсюда и датировки. Но обратите внимание на исторический период заселения Альбиона, даже с точки зрения ТХ - 1 век, в моем тексте. Да Бог с ним, с Фоменко! Он всего лишь"углубил" и опошлил Постникова и Морозова. Отвлекитесь от него ненадолго. У меня своя теория "происхождения видов" базирующаяся на генетических данных - самой безупречной летописи всех времен и народов. Кровь. Ее не подделаешь.

Да меня уже из Университета сегодня вежливо "попросили", тему мою отдельную "закрыли", объявлен персоной нон грата, предложили написать "по-собственному". :rolleyes:
Люююю-диииии! Ау! Накопилось. Хотел высказаться. Некому.... Извините за беспокойство. Ошибся адресом. Был неправ. е4 на е2.

честно говоря, не уловил из Вашего текста, откуда следует, что Альбион заселялся в 1-м веке

От Русско-Балтийской группы в районе Фризии отпочковалась Северноморско-Балтийская, расселившаяся на севере Германии (вверх по Эльбе добравшись и до Саксонии), в Дании, Нидерландах и в Норвегии. Очевидно, что эти же переселенцы и были теми германоговорящими Англо-Саксонами и датскими Викингами, вторгшимися в Англию и на другие Британские острова в период евангельских страстей на рубеже тысячелетий.

так тут речь идёт не о ЗАСЕЛЕНИИ, а о ЗАВОЕВАНИИ
это разные вещи

к тому же, евангельские страсти и норманнское вторжение в Англию имели место на рубеже РАЗНЫХ тысячелетий

если первые вообще когда-либо имели место в действительности, то они относятся ко времени две тысячи лет назад
второе - тысячу лет назад

впрочем, если для Вас, как Вы изволили выразиться, "очевидно" иное - не смею возражать

могу лишь указать на то, что древние генетические группы, о которых Вы упоминаете, никак не коррелируют (вопреки Вашему "очевидно") с современными национальностями - поэтому усилия моего клиента (Фоменко) доказать "приоритет" "Руси-Орды" в формировании европейской цивилизации, нисколько от этих данных не выигрывают

Дело в том, что здесь идет речь о времени первого появления данной Гаплогруппы на Альбионе, хоть автохтонно, хоть как, с точки зрения генетиков на базе ТХ, т.е. именно в первые годы от Р.Х. Я же написал уклончиво "на рубеже тысячелетий", потому что еще сам (для себя) не уверен, в каком тысячелетии мы живем. Время - самое относительное из всех измерений. Для меня более важна последовательность событий и их взаимосвязь.

Извините, не закончил свою мысль. "Русь-Орда" для меня пока что - чересчур, чтобы с этим согласиться Я согласен с Великой Тартарией, она на всех европейских картах вплоть до Пугачевских времен и ее не "изобрел" Фоменко. Другой вопрос, была ли Тартария централизованным государством. Но это - отдельная тема. Гораздо важнее, что генетически нет никакого подтверждения "татаро-монгольского ига" на территории России. За 200 - 300 лет онаго, до половины населения начало бы "косить", а на самом деле Гаплогруппа С (монгольская) встречается у менее чем 1 % аборигенов восточно-южных областей России. Но к ней принадлежат, в основном, калмыки, частично казахи и башкиры и совсем чуть-чуть, но больше, чем русские !!! финны и эстонцы !!! . Татары, которые сегодня так называются в Татарстане, не имеют с монголами ничего общекровного".

Всем, кому интересно познакомиться с генетической географией самим, без моих комментариев, предлагаю сходить сюда:
https://www3.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html
Очень многое в истории становится понятнее.

академик опять решил порадовать нас картинками из средневековых изданий
на сей раз, кажется, он задумал что-то посерьезнее "Пушкина с мобильником"
но, как говорится, академик предполагает, а чич располагает

рассмотрим его "доказательства"

"1) Титульный лист книги, отпечатанной в Венеции, якобы в 1528 году. Дата записана в виде M.D.XXVIII. , то есть с разделительными точками, см.рис.6.66.
2) Карта мира Иоахима фон Ватта (Joachim von Watt) якобы 1534 года. Дата записана в виде .M.D.XXXIIII. , то есть с разделительными точками, см.рис.6.67,рис.6.68.
3) Титульный лист книги Яна Друзиуса, отпечатанной якобы в 1583 году. Дата записана в виде M.D.LXXXIII. , то есть с разделительными точками, см.рис.6.69.
4) Издательская марка Лодевика Эльзевира. Дата якобы 1597 года записана в виде (I).I).XCVII. , то есть с разделительными точками и с использованием правых и левых полумесяцев для записи латинских букв M и D, см.рис.6.70. Этот пример очень интересен тем, что тут же, на левой ленте присутствует и запись даты "арабскими" цифрами. Дата якобы 1597 год записана в виде I.597 (или I.595 ), см.рис.6.71. Кроме того обстоятельства, что первая "единица" отделена точкой от остальных цифр, мы видим здесь, что "единица" совершенно четко записана ЛАТИНСКОЙ буквой I, то есть как первая буква имени Иисус.
5) С использованием правых и левых полумесяцев записана дата "1630 год" на титульных листах печатных книг, представленных на рис.6.72 и рис.6.73. Кстати, любопытно название второй книги: "Россия или Московия, именуемая ТАРТАРИЕЙ" [35], с.55.
6) Чрезвычайно интересна запись даты якобы 1506 года на гравюре немецкого художника Альтдорфера (Altdorfer), см.рис.6.74. Наша прорисовка этой даты показана на рис.6.75. Первая "единица" ОТДЕЛЕНА ТОЧКОЙ от остальных цифр и совершенно явно записана как латинская буква I, то есть как первая буква имени Иисус. Между прочим, якобы цифра 5 записана здесь очень похоже на цифру 7. Может быть тут записана дата не 1506 год, а 1706 год? Насколько надежно датируются гравюры и картины, приписываемые сегодня Альтдорферу, жившему якобы в XVI веке? Может быть, он жил позже?
7) Поразительна запись даты 1524 год на гравюре Альбрехта Дюрера, приведенной на рис.6.76. Дата записана так: .i.524. , см. рис.6.77. Мы видим, что первая буква не только отделена точкой от остальных цифр, но совершенно откровенно записана как латинское i, то есть "i с точкой"! Иными словами, как первая буква имени isus. В этом случае буква i окружена точками как справа, так и слева. Еще один аналогичный пример записи даты с использованием латинской буквы i вместо принятой сегодня единицы 1 (для обозначения будто бы "тысячи лет"), показан нарис.6.78, рис.6.79. Это - старинная гравюра, изображающая Бертольда Шварца, изобретателя пороха. Фотографию гравюры нам любезно предоставил А.М.Исаков.
8) Итак, повторим еще раз, что в старых записях дат типа "1520 год" первая цифра 1 по-видимому происходит от первоначально стоявшей в начале даты буквы I - первой буквы имени Иисус. То есть, раньше дата выглядела так: "Иисуса 520 год", или сокращенно I520. А затем об этом было забыто, или заставили забыть. И букву I стали воспринимать уже как обозначение "тысячи". В результате вместо фразы "от Иисуса пятьсот двадцатый год" стали говорить по-другому: "тысяча пятьсот двадцатый год". Так вслед за столетним сдвигом, незаметно "изготовили" еще один тысячелетний хронологический сдвиг. В итоге сместили дату рождения Иисуса из XII века сначала в XI, а потом еще дальше - в I век. Следы такого прежнего смысла первой цифры 1 сохранились до сих пор".

в первых двух примерах (рис. 66 и 68) отчетливо видно, что точки используются не как знаки сокращений, а как разделительные символы, безразлично к их графическому начертанию (особенно ярко это заметно на рис. 68, где точка после D - вообще не точка, а маленький ромбик, да и подняты все разделители на середину строки, что для точек-сокращений не характерно)
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-066.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-068.jpg

в третьем примере, на рис. 69, точки можно было бы принять и за сокращения
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-069.jpg
что характерно, М и С - это действительно сокращения от Mille (тысяча) и Centum (сотня)
но не так всё просто, как кажется академику
цитату из "Учебника латинского языка" Я.М. Боровского и А.В. Болдырева (М.,1975. С.73) мне было бы проще набрать, но ввиду наличия специальных символов пришлось сфотографировать:


(на моём мониторе правая часть фото уползает за поле; если хотите просмотреть целиком, щёлкните в конце этого поста на уменьшенную копию фотографии)

помимо всего прочего, если признавать, что точки - это сокращения слов в какой-то, хотя бы и стандартной, но осмысленной фразе, то как быть тогда на рис. 69 с точкой после последней буквы I ?
она чего/кого означает? тоже "Иисуса"? а кого тогда означают две предыдущие I, без точек??

четвертый пример академику лучше бы вообще не приводить, поскольку он еще ярче свидетельствует против него
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-070.jpg
ведь параллельная запись одной и той же (или двух соседних) даты римскими и арабскими цифрами камня на камне не оставляет от "гипотезы" о "лишней" тысяче лет - поскольку эта гипотеза ставит под сомнение арабскую запись, но римская запись её подтверждает

что хотел доказать академик пятым примером - вообще непонятно
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-073.jpg
то, что вплоть до 17 века Россию сплошь и рядом именовали на Западе Московией и Татарией - ни для кого не секрет
некоторые и щас именуют

в шестом примере академик уже осмелел, приободрился
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-075.jpg
он уже не говорит "может быть"
он уже говорит "ТО ЕСТЬ" - буква I с точкой, пройдя краткий инкубационный период в качестве "гипотезы", обрела полноправное гражданство в качестве обозначения "греческого написания латинскими буквами" имени Иисус

по поводу "очень похоже" предлагаю академику провести естественно-научный эмпирико-статистический эксперимент: пойти в магазин и, расплачиваясь пятисотрублевой купюрой, сказать кассирше: "неправда ли, любезная, эта купюра ОЧЕНЬ ПОХОЖА на пятитысячную, не хватает всего лишь одного нуля - так дайте мне с нее сдачи, как с пяти тысяч"

седьмой пример в некоторых отношениях действительно "поразителен"
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-076.jpg
во-первых, академик начисто игнорирует буквы AD под датой 1524
эти буквы означают эру от рождества Христова - Anno Domini
во-вторых, он предлагает нам поверить, что имя Иисус писалось с маленькой буквы!
это в средние века-то!
это в то время, когда по его же уверениям католическая церковь была настолько могущественна, что подчиняла себе всё и вся, и, в частности, нещасного Скалигера, если бы он отказался выполнять ее заказ на фальсификацию, отправила бы туда, куда Макар телят не гонял!

в восьмом пункте академик меня разочаровал
как последний ренегат, он оставляет завоеванные позиции и возвращается от "то есть" к "по-видимому"
впрочем, он компенсирует эту уступку новой сильной гипотезой - о том, что "об этом было забыто, или заставили забыть"
кто заставил? кого заставил?
почему никто не заставит академика забыть о том, что это было забыто?!

никто не забыт, ничто не забыто © Ольга Берггольц

ВАШЕ ИМЯ, АКАДЕМИК, ОТНЫНЕ И НАВЕКИ ПОКРЫТО ТАКИМ ПОЗОРОМ, ОТ КОТОРОГО ВЫ УЖЕ НИКОГДА НЕ ОТМОЕТЕСЬ

вы хотели славы Герострата?
вы её получили
впрочем, Герострат был бескорыстен
тут более уместно другое сравнение
академик продал свою научную репутацию за тридцать серебреников за миллионные тиражи

Андреас,

Вы исходите из неявной посылки, что монголы просто обязаны были пере*** за это время всех русских баб
тут уже много раз говорилось одно и то же: господство Золотой Орды (и её правопреемников) над Северо-Восточной Русью (пресловутое "иго") НЕ ОЗНАЧАЛО ПОСТОЯННОГО МАССОВОГО ФИЗИЧЕСКОГО ПРИСУТСТВИЯ ЭТНИЧЕСКИХ МОНГОЛОВ НА ТЕРРИТОРИИ РУСИ

это понятно?

что касается Великой Тартарии, при чём тут вообще Фоменко?
исходно Чингисхан сколотил громадную империю, которая после его смерти распалась на три улуса, некоторое время признававших общую верховную власть каракорумского хана
даже и отдельно взятый западный (джучиев) улус, простиравшийся первоначально от Иртыша до Дуная, был достаточно велик, чтобы именоваться великим (пардон за тавтологию)
а потом всё это, в силу действия определенных социально-политических механизмов, мельчало, дробилось, распадалось - и кончилось всё стоянием на Угре, покорением Казани и Астрахани, походом Ермака, освоением Сибири и Аляски

что вас здесь смущает или не устраивает?

UPD
посмотрел ссылку на генетическую карту
генетики оперируют хронологическими промежутками в десятки тысяч лет
для них письменный период истории человечества - совсем короткий период
ни один генетик не возьмется ПОДРОБНО "реконструировать" историю
как не возьмется за это ни один добросовестный археолог, не имея параллельных письменных источников

в сотый раз повторяю: письменные источники для истории - ЭТО НАШЕ ВСЁ
пусть они тысячи раз лгут и десятки тысяч раз ошибаются
всё равно, НИКАКОЙ "СТАТИСТИЧЕСКИЙ" БРЕД НЕ ЗАМЕНИТ НАМ ПРЯМЫХ КОНКРЕТНЫХ УКАЗАНИЙ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ
для того и едят свой хлеб историки, чтобы находить и исправлять их ложь и ошибки
и никакая генетика не даст вам представления об истории человечества последних нескольких тысячелетий с такой степенью подробности, как старая добрая историческая наука, оболганная этим дешевым фигляром-академиком

Для того, чтобы генетически "наследить", не обязательно "пере***" всех "баб", хотя к этому стремится каждый нормальный мужчина. В моей родословной только по линии одного предка за те же 300 лет наплодилось более 1500 отпрысков. Первое, что делает любой завоеватель, это снимает стресс на женщинах врага. Кроме того, не забывайте и о гаремах, существовавших у каждого, более-менее могущественного князька. Так что если учесть темпы размножения ежиков (с соседней ветки этого же форума), чингисханская составляющая народонаселения России непременно была бы сегодня заметна.

Ассимиляция одного народа другим не имеет никакого влияния на наследственные маркеры, передающиеяся от отца к сыну и от матери к дочери без изменений, вплоть до очередной мутации. Ассимиляция означает лишь потерю оригинального языка, культуры и образа жизни.

В результате расчетов одна группа ученых пришла к выводу, что темпы мутирования составляют 0.69*103 в среднем на локус на 25 лет. Но я бы с осторожностью к этому отнесся. Насколько я понял из их исследований, сначала у них получилась совсем другая формула, но она никак не подходила под современную хронологию, вот ее и подогнали. Отсюда и все эти тысячи лет, вызывающие у вас корреляционные сомнения. Когда проводили генетическое исследования останков царской семьи, то столкнулись с фактом мутации мтДНК у Николая 2-го по сравнению с его братом Георгием Романовым и племянником Трубецким, и это все в пределах одного поколения. Я еще раз предлагаю не привязывать события старше 500 лет назад к какому либо календарю и биться из-за этого стенка на стенку. Достаточно установить последовательность событий до этого времени и их взаимосвязь. Тем более, что более ранние ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ до нас физически не дошли, а те, что дошли, невозможно однозначно датировать (мое личное мнение! просьба не примешивать ко мне Вашего Фомэнку).

Немного цитат:

Преобладая большинством на западе Сибири, однако, наблюдается постепенное сокращение частоты, вплоть до полног исчезновения, вокруг Уральских гор и реки Волга. Это является ярким примером воздействия, которое имеют географические барьеры на миграции людей, и таким образом на жизни группы и смешении ее. К западу Урала, эта гаплогруппа появляется менее одного процента также, как и в Восточной и Западной Европе. Представители гаплогруппы С так и не смогли удачно пересечь эти горы для дальнейшего миграционного распространения. © 1996-2005 National Geographic Society.

"По маркерам мтДНК народы Центральной Азии и Европы различаются очень четко: в Центральной Азии почти все население (более 90%) обладает восточно-евразийскими гаплогруппами, тогда как в Европе почти все население (более 95%) обладает иными, западно-евразийскими гаплогруппами Поэтому доля восточно-евразийских гаплогрупп в русском генофонде прямо покажет вклад центральноазиатского населения. Эта доля восточноевразийских гаплогрупп в русском населении составила 2%. То есть очень малую величину. Почти столь же малую, что и в генофонде поляков (1,5%) или французов (0,5%). Итак, мы не видим последствий монгольского нашествия в русском генофонде ? или тогда должны видеть эти последствия и во французском генофонде " (д.б.н. Ел.В. Балановская)

В ходе исследований было обнаружено, что 58 % мтДНК казахов составили монголоидные
гаплогруппы (D, C, G, A, М., F). Гаплогруппа D у казахов была найдена с более высокой частотой
(17,9 %), чем у народов ВУР (у башкир  9,0 %; у татар  2,6 %). Гаплогруппы C, G встречаются с
более высокой частотой (16 %) у казахов, чем у башкир (C  11,8 % и G  4,5 %) и татар (C и G  1,8
%).

тут где-то выше, то ли в этом треде, то ли в одном из соседних, была ссылка (кажется, ее приводил Alex) на исследования генетиков, свидетельствующая об обратном: монгольский генотип широким клином проник в Восточную Европу

с Вашей генетикой, Андреас, возникает та же самая проблема ИНТЕРПРЕТАЦИИ результатов, что и со "статистикой" академика (правда, у него есть еще гораздо более серьезная проблема ПОДТАСОВКИ этих результатов)
генетика, как таковая (так же, как и статистика, если ее не фальсифицировать), НИЧЕГО не сообщает нам о СОБЫТИЯХ - она лишь указывает на их СЛЕДЫ

что следует считать достаточным доказательством существования "ига" с точки зрения генетики?
где тот качественный барьер, перейдя который Вы убедились бы в том, что имело место батыево нашествие и в батыевом войске были монголы?
опять-таки, в сотый раз повторяю, что монголы составляли лишь достаточно узкую ЭЛИТУ Золотой Орды, основную массу ее населения составляли тюрки, предки сегодняшних татар и башкир
и, в конце концов, ведь не с одними же завоевателями спали русские женщины!
были ведь у них дети и от законных мужьёв!
и прошло с тех пор более полутысячи лет - естественно, за такой срок монгольские гены должны были раствориться и процент их - снизиться
всё это такие элементарные вещи, о которых не хочется даже лишний раз напоминать
"реформаторы" истории (как и любой другой науки) хватаются за какой-нибудь отдельный факт, раздувают его до невозможности и кричат потом, что он "не укладывается" в традиционную парадигму, и её надо срочно сокрушить до основанья, а затем...
а затем выясняется, что очень даже прекрасно укладывается, а взамен предлагаются вещи совершенно невозможные, которые на несколько порядков более противоречивы и непоследовательны
но в своих собственных "гипотезах" "реформаторы" допускают любые парадоксы и противоречия, а от "традиционной" науки они требуют при этом абсолютной безгрешности, на которую наука никогда не претендует - на то она и наука

в заключение возвращаюсь к тому, что генетика может поведать нам не о СОБЫТИЯХ, а лишь об их СЛЕДАХ
прелесть же письменного источника состоит в том, что он может не только поведать вам событийную канву истории, но еще и предложит собственные трактовки мотивов их основных участников
разумеется, верить на слово ничему нельзя
но при перекрестном допросе и сравнении с данными археологии, лингвистики, да хотя бы той же генетики можно получить сухой остаток, в достоверности которого нет оснований сомневаться

да, и еще вот это Ваше утверждение:

этот номер у Вас не пройдет (см. мою подпись)
я тут уже многим рога пообломал, никакой "стенки" со стороны Фоменки нет и не предвидится
а если есть, то, как говорил незабвенный Ильич (не тот, столетие со дня рожденья которого мы сегодня отмечаем), "стена, да гнилая, ткни - и развалится"

установить "последовательность" и "взаимосвязь" событий без их абсолютной датировки Вам ни в коем случае не удастся - просто потому, что далеко не все известные нам исторические события непосредственно взаимосвязаны

а утверждать, что письменные источники старше пятисот лет до нас не дошли - это вообще чушь собачья
история одного только книгопечатания насчитывает более пятисот лет
сравнительно молодая русская история имеет письменные источники 13 века, физически дошедшие до нас (княжеские договоры, Русская правда)
древнейшие сохранившиеся русские рукописные книги еще старше - 11 век
по западноевропейским источникам я неднократно рекомендовал местным фоменковцам книгу А.Д. Люблинской "Источниковедение истории средних веков", где можно найти сведения о гораздо более древних документах

засим Ваше личное мнение так и остается Вашим личным мнением
а моё личное мнение опирается на весьма авторитетную традицию
а опровергнуть эту традицию - дело гораздо более сложное, чем представляется Вам, академику, Кресту или кому бы то ни было еще
во всяком случае, для этого совершенно недостаточно заявить, подобно Кресту: "МНЕ КАЖЕТСЯ"
и недостаточно, подобно академику, выдать это "кажется" за "таким образом"
равным образом, не является достаточным основанием для ниспровержения этой традиции ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, как это ни прискорбно

"и прошло с тех пор более полутысячи лет - естественно, за такой срок монгольские гены должны были раствориться и процент их - снизиться"

Цитируя Вас, просто вынужден процитировать и себя, любимого:

"Ассимиляция одного народа другим не имеет никакого влияния на наследственные маркеры, передающиеяся от отца к сыну и от матери к дочери без изменений, вплоть до очередной мутации. Ассимиляция означает лишь потерю оригинального языка, культуры и образа жизни. "

Еще раз говорю, растворение монгольских генов, как и любых других - глубочайшее заблуждение!!!
Внешне внук может быть похож на деда по материнской линии, но свои мужские маркеры У-ДНК унаследовал он от своего отца, деда, прадеда и.т.д.

Они, эти маркеры, передают в привычной для нас арифметической системе определенные последовательности нуклеотидов в нашей мужской хромосоме Y, который нет у женшин. Эти последовательности очень консервативные, и не мутируют многие поколения. Они записаны в так называемых "никчемных" последовательностях хромосом, которые ничего не кодируют. Но они, эти последовательности, с поразительной точностью копируются от отца к сыну, из поколения в поколение.

Иными словами ребенок мужского пола от монгола, родившийся у русской женщины, может унаследовать внешние признаки своих предков славян, но будет хранить и передавать своим потомкам монгольские последовательности хромосом в У-ДНК, веками и тысячелетиями. Сделайте анализ своей У-ДНК, результат может оказаться для Вас полной неожиданностью! Мои предки по отцу - чистые русские, переселившиеся в 19-ом веке на южные рубежи России, на Северный Кавказ, с Курской Засечной Черты, боярские дети, дворяне однодворцы. Сюрпризом для меня было то, что я оказался носителем Западно-Европейской У-ДНК R1b1, самой распространенной, в частности, в Англии, Испании, Франции и Германии. С доброй сотней англичан у меня полное совпадение по 12-ти маркерам, что означает общего папашку в 30-ом поколении, т.е. 750 лет назад максимум. Каким ветром, спрашивается? Что-то мне ТИ ничего не говорит об "английско-монгольском" нашествии на Русь в 1256 году, если не учитывать псов-рыцарей, которые дальше Пскова не проникли. Вот Вам ЖИВАЯ ИСТОРИЯ, летопись которой - я сам. С ней (самим собой) и пытаюсь разобраться в первую очередь.

P.S. Мне не попалось ни одной "доромановской" рукописи, где бы упоминались монголо-татары, а в "иваногрозно-годуновских" описаниях походов на Казань нигде не говорится о татарах, как этносе, только о ханах имярек. Арабы знали и различали только "руссов" и
"славян", представителей двух крупных восточнославянских государств. Вместе
с тем им было ведомо, что эти народы - одного корня. Хордадбег прямо и
недвусмысленно говорит, что "царь славян называется княдз или канназ" и что
"купцы руссов принадлежат к славянам". Аль-Джай-гани подмечает, что "руссы
состоят из трех родов: 1) из руссов (...), 2) из славян (...) и 3)
артанцев".(не Орда ли тут имеется в виду?). То же повторяют Ибн-Хаукаль и Идриси. Под "руссами" они разумели
граждан Киевской Руси, где имя Русь употреблялось задолго до появления
Рюрика, а под "славянами" - граждан Новгородской Руси, которые называли
себя "словенами". Государство "словен", или Новгород, арабы именовали
"Славония"

Вы не задумывались над тем, что взаимосвязать исторические события мешает их абсолютная (ТХ) датировка?

У меня есть молитвенник в кожаном переплете (ручная работа), по внешнему виду - очень древний, но печатный, дата нигде не стоит, судя по бумаге - опять таки древний, первые и последние десяток страниц от частого использования пришли в негодность и были заменены новыми, текст вписан пером и "самопальными" чернилами. Так вот эти новые страницы выглядят куда как старше самой книги, а почерк и стиль можно смело "опустить" глубже Радзивиловской летописи, ЕСЛИ БЫ мне попали в руки только эти страницы без самой книги. Мой личный вывод - датировка рукописей, дело большей частью субъективное и зависимо от авторитета историка.

В этом наше с Вами отличие. За Вами "пуленепробиваемая" традиция, а Вы профессионал, апологет этой традиции. А за мной никого, я "любитель". Просто мне лично надоело, начиная с октябрятской звездочки, постоянно быть ОБМАНУТЫМ церковью, политиками и историками, типа Шлёцера! И не собираюсь я ничего никому доказывать с пеной у рта и ниспровергать традиции. Я высказываю исключительно СВОЕ мнение и никому его не навязываю. Считаю, что имею на это право, хотя бы потому, что АЗ ЕСМЬ!

Меня терзают смутные сомнения, что поскольку срели нас нет проф. генетиков, то нам вешают лапшу на уши.

Где вы сдавали генетические тесты? Кто расшифровывал ваши ДНК? Это недешево. Например, на http://www.dnktest.ru/ тест стоит от 500 евро.

Что такое R1b1

Я тоже непрофессиональный генетик. Самый "дешевый" тест по 12-ти маркерам можно сделать здесь:
https://www3.nationalgeographic.com/genographic/participate.html
Там же Вы узнаете, что такое "эр-один-бэ-один", не путать с Р2Д2 из "Звездных войн".
Стоит около 100 баксов. Не знаю, можно ли сделать аналогичный в России.
Если есть желание, можно делать и 36 маркеров, для генеалогических целей, стоит соответсвенно дороже.
Лапшу на уши не вешаю, могу только перевесить чужую со своих.

Еще, почитайте статью Клесова:
http://www.lebed.com/2006/art4606.htm
если я начну разъяснять сам, я невольно буду вынужден его повторять или цитировать.

Генография - дело новое, но перспективное в плане осознания истории человечества. Она позволяет расставить все на свои места. Именно поэтому ее результаты и выводы усиленно замалчивается и не только историками, но и политиками. За нее усиленно уцепились в Израиле, чтобы найти подтверждение своей исключительности и богоизбранности, но быстро разочаровались. Почему? Это вы уж «google-ите», «yandex-уйте» и, в конечном итоге, «yahoo-ейте» сами!

Не, chich, тут все проще.
Генография опирается на что? На статистику! А с помощью статистики можно утверждать что угодно.
С энной долей вероятности предлагается считать, что разница в генах означает 1000-летний возраст общего предка. Затем через абзац про вероятности забывают и говорят про предка как про достоверный факт - Итак, мы уже знаем ...

как говаривал полковник Скалозуб, учёностью меня не обморочишь

Вы предлагаете мне втянуться в двухсотпятидесятилетнюю дискуссию о происхождении термина "русь" и решить эту проблему прямо здесь, не отходя от кассы?

с Вашего позволения, процитирую еще несколько Ваших фраз, доставивших мне большое удовольствие:

Вы не задумывались над тем, что взаимосвязать исторические события мешает их абсолютная (ТХ) датировка? —————— скажите на милость, чем МЕШАЕТ хронология установлению непосредственной взаимосвязи тех событий, которые её просто НЕ ИМЕЮТ?
или Вы, подобно Иосифу Кобзону, полагаете, что "серёжка ольховая лёгкая, будто пуховая, но сдунешь её - всё окажется в мире не так"?

Мой личный вывод - датировка рукописей, дело большей частью субъективное и зависимо от авторитета историка. ——————— в отличие от многих моих здешних оппонентов Вы, Андреас, человек добросовестный, и подчеркиваете, что многие Ваши утверждения носят характер ВАШИХ ЛИЧНЫХ убеждений (или, если угодно, выводов)
полагаю, что в таком случае Вы не откажете мне в праве придерживаться иных убеждений (или делать иные выводы из приводимых Вами примеров)

Я высказываю исключительно СВОЕ мнение и никому его не навязываю. Считаю, что имею на это право, хотя бы потому, что АЗ ЕСМЬ! ——————— вот именно, об этом я и говорил
и это прекрасно, что Вы есть, и что у Вас есть собственное мнение
жаль, конечно, что оно неверное , но моё личное мнение состоит в том, что Ваше личное мнение не наносит абсолютно никакого ущерба историческому сознанию российского общества (в отличие от мнения одного академика)

безусловно, я, как историк, связан определенными кастовыми предрассудками
но они отнюдь не простираются так далеко, чтобы "держать и не пущать" ВСЕХ несогласных
до тех пор, пока энтузиасты альтернативной истории представляют обществу результаты своих изысканий именно в таковом качестве - как примеры альтернативной истории - я абсолютно спокоен
больше того, я даже в отношении академика был абсолютно спокоен, пока меня Крест не взбаламутил
тут я уже решил, что надо вмешаться - дело-то, оказывается, серьезное, процесс, что называется, пошёл

ну а по генетике я предметно спорить не готов
поскольку академик "генетических" аргументов не приводит, я как-то не удосужился подковаться по этой части

тут ведь вот еще какая штука
все историки согласны между собой в основных представлениях об истории
а альтернативщики - как лебедь, рак и щука
вот Вы, например, к академику относитесь достаточно скептически
не удивлюсь, если и академик скептически отнесется к Вам
если вдруг Вы читали начало этого треда, там были замечательные слова академика: "Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последущих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы"
это типа копирайт такой

и это очень хорошо
потому что у основной массы людей, я уверен, достаточно здравого смысла, чтобы видеть бредовость "нх" и не идти на поклон к академику

ну а тех, кто, подобно Кресту, продал свою душу "новохронологическому" дьяволу, я здесь, в меру моих скромных сил, буду беспощадно разоблачать

Друзья мои!

Нельзя ли ветку про генетику перенести (видимо точнее сказать - продолжить) в отдельную тему. Из "советологов" этой темой занимается "своеобразный" исследователь Маршалл По (Marshall T. Poe). И потом опять жевать бумажки про 500-летие источников и прочее... Хм...

По поводу "перенести", я согласен, но, боюсь, меня опять там "уволят" потому, что я осмелился евреев назвать евреями, а это оказалось крамольным. У меня такое впечатление, что о евреях можно говорить или хорошо, или вообще ничего, иначе тебя обзовут антисемитом, разжигающим "интернациональную рознь", абсолютно не задумываясь, кто такие семиты и почему "анти". Chincha здесь уважают, а я - новенький, бередящий "муравейничек", поэтому у меня, под его крылышком, есть возможность высказаться. Шучу! Если серьезно, то если я на самом деле мешаю, то я уйду. Если нет, то я бы пообщался еще немного с настоящим "закостенелым" историком. Chinch - молодец, ярый, умный оппонент. Заводит. Вам решать, вы уже в Университете давно постите...сь.

Chinch, дорогой мой, забудьте Фоменко, мой Вам совет! Он никому, ничего не ответит. Он - провокатор от истории. Он везде говорит, что историки с ним не хотят вступать в полемику, а таких как Вы, он просто игнорирует. Я сейчас тоже брошу "кость", как Фоменко, и займу позицию наблюдателя. А денежки от антирекламы, которая есть ПиАр, будут капать. Чем скандальнее посыл, тем больше "реакция". Ну, например:

Иордан (в Торе Йарден) ? Нахар Ха Йарден, - означает в переводе ничто иное, как «спускающаяся река» (а что, бывают поднимающиеся?). В принципе вполне «чукотское» название реки, которая ? Река. В Хорватии, например, тоже есть река, которая называется..... Правильно! Как это вы догадались? Она даже поделилась своим названием с городом ? Р(и)ека. Иордан по-арабски называется Аль-Урдунн, что, в принципе похоже на еврейское название и с тем же смыслом. Вобще-то самым древним словом обозначающим реку считается слово ДАН, в различных вариациях ДОН, ДУН, ДЕН и.т.д. (ср. ДУНай, ДОН, ДАНастр, ДАНапр). Этих «ДАНов» на географических картах, как древних, так и современных ? пруд пруди! Тот же известный пролив между Европой и Азией, мало отличающися внешне от реки, имеющий вполне речное течение, и тот называется ДарДАНеллы Δαρδανέλλια. Мне не удалось найти более менее толковое объяснение этому, безусловно греческому, топониму, кроме того, что его начали так называть только в эпоху Ренессанса. В древности, греки называли этот пролив Геллеспонт Ελλήσποντος, море Геллы (я бы прочитал ? Эллы). Что заставило их его переименовать? Дардан, по мифологии, мифический царь тех же мифических дарданов и, вроде бы, все становится ясным, но как быть тогда с «Эллой»? От этого же слова и Эллада, и, как мне кажется, Илион. Корень «Эль», «Аль» или «Иль» у многих восточных народов означает Бога, божественный, святой. Тогда Эллеспонт переводится как «святое море». Отсюда и второе имя древней Трои ? Илион, святой город.
Не утверждаю, лишь предполагаю, что Jarden > Джарден + Эло может отождествлятся с Дарданеллами еще по определенному ряду косвенных признаков.

Некоторые исследователи отождествляют евреев с фригийцами, или обриками, проживавшими в Малой Азии и вторгшимися в доисторическую Европу именно через Иордан-Дарданеллы, конфронтируя с местными племенами пеласгов (филистимлянами-пэлиштим), галлами (галатами, галилеянами). Само название Европа еще в 13-ом веке распространялось ромеями-римлянами исключительно на ограниченную провинцию западнее Мраморного моря и намного позже постепенно распространилось на весь полуконтинент. А само слово Европа легко переводится как составное греческое Εβραίος + ωπο (т.е буквально лицо еврейской национальности) и нечего тут кокетничать! Еврей (иври) и переводится, по смыслу, как «человек с другой стороны».

На карте Балкан Classical Balkans 1849 года сплошь и рядом встречаются географические названия на латыни, вызывающие, у меня лично, большие вопросы к их происхождению. Например на европейской стороне пролива Дарданеллы, скорее уже на берегу Мраморного моря, неподалеку от нынешнего турецкого местечка Sarköy, находидится гора Hieron. В Новом Завете употребляются два тесно связанные между собой слова: хиерон, что значит святое место, святилище и неос, что значит собственно храм, находящийся на горе Сион (Храмовой горе). Вся территория со всеми дворами была святым местом или святилищем, хиерон, а само здание во дворе священников - храмом наос. Созвучно это название и с библейской горой и городом Хеврон. Сам же город Хеврон у арабов называется Эль-Халиль.

Всю территорию бывшей Фракии разрезает река Hebrus. Интересны также местности Caelelatae и Samaei, подозрительно созвучные Галилее и Самарии. На берегу Черного моря, где теперь находится болгарский город Обзор, отмечен Templum Jovis, названный так в честь храма Юпитера. Поразительно, с каким упорством весь ученый мир отождествляет Йовис с Юпитером и не хочет замечать тождественности ЙОВ-ЙХВХ! Я обязательно разберу эту явную тождественность позднее, а сейчас, возвращаясь к Йардену, добавлю, что никоим образом не настаиваю, что эта река и Дарданеллы ? одно и то же. Это ? всего лишь мое предположение, гипотеза, каких немало. Одна из них утверждает, что Иордан ? это еврейское название Нила.

Нил у Египтян представлял плодоносную воду Изиды или Матери Земли, луну, женщину и корову, также и мастерскую Озириса, представляя Т'зод Олаум евреев. Древнее имя этой реки было Эридан или же еврейский Иордан с коптским или старо-греческим суффиксом. Это было ключом к еврейскому слову Иаред или источник, или сошествие... реки Иордан, имевшей то же мистическое значение среди евреев, как и Нил у египтян , она была источником сошествия и хранилищем жизни.

Кстати, вариант Эридан ? распространен еще больше. В древнегреческой мифологии Эридан ? река, в которую упал Фаэтон, сын Гелиоса. Некоторые исследователи отмечают, что Эридан ? это древнее название реки По в Италии и, что Равенна, собственно столица древней и средневековой Италии (Рим тогда был на самом деле захолустной деревней) расположенная в устье этой реки, получила свое название от еврейских раввинов, избравшим это место в качестве иудаистского центра первосвященников. Отсюда и гипотеза о плодородной долине реки По, как о земле обетованной, в которую вторглись толпы иудеев во главе с Иисусом Навином и с Ковчегом Завета на носилках. Земли эти сегодня относятся к провинции Ломбардия, получившее свое название от завоевателей ? Лангобардов, т.е. носивших длинные бороды, которое им дало местное население, а Евреи-ортодоксы и сегодня не бреют бороды. Официальная история увязывает лангобардов с древним германским племенем, которое вдруг, ни с того, ни с сего, покинуло берега Балтики и отправилось «на юга», с боями пробиваясь сквозь другие европейские племена к заветной Италии, а, пробившись, потом запросто «рассосалось» среди местных аборигенов, не оставив после себя никаких культурных и языковых артефактов.

Я таких гипотез могу нарисовать массу. И читатель, охочий до сенсаций, будет хавать. Меня же интересует совсем другое - объективная история развития человечества, без догм, религиозных и политических предубеждений. Форум - это место, где в спорах рождается истина. Из моего опыта, там же она и умирает.
Забудьте о Фоменко, Chinch, я ничем не хуже, оппонируйте мне. Только без голословных высказываний, типа, что мое мнение - неверное, потому, что оно не Ваше. Я же не историк, я только учусь!

Андреас,

Вы предлагаете и мне "похавать"?

к сожалению (или к счастью), для того, чтобы побудить меня предпринять еще один героический труд, подобный к тому, который я надеюсь вскоре завершить, нужен очень сильный мотив

в случае с академиком это была его скандальная известность и упрямство хозяина данной гостевой, Креста, который неосмотрительно предложил мне прочесть конкретную книгу академика и высказать о ней своё мнение

в Вашем случае, при всём моём к Вам уважении, я для себя таких мотивов не усматриваю
надеюсь, Вы признаёте за мной право выбора, в каком случае следует вступать в предметную дискуссию, а в каком следует от нее уклониться?

считайте, что я, как и Базар в первоначально открытой Вами ветке, спасовал и поле битвы осталось за Вами

а я, с Вашего позволения, продолжу терзать хладный труп "новой хронологии"

в самом деле, на Вашем месте я попробовал бы, по совету Иваныча, открыть еще раз отдельную ветку - хотя бы для дискуссии о генографии
думаю, если Вы не будете задирать там евреев, то местные модераторы будут к Вам снисходительны

ну а то, что первая Ваша ветка быстро пала жертвой их ненависти - обычное дело в нашем ремесле
Вы бы знали, сколько я сам тут от них натерпелся - страшно вспомнить

и до сих пор еще все они желают мне зла, особенно самый главный из них - е271
вот с ним я Вам шутить не советую
этот злопамятный тип сталинской закалки до сих пор считает генетику продажной девкой империализма

Спасибо, Chich , ой, я кажется несколько раз в постах обозвал Вас Chinch, приношу свои извенения! Удачи Вам! Если станет совсем грустно от "мании преследования Фоменко", дайте знать на e-mail , я вернусь, я обязательно вернусь! На прощание - мой собственный афоризм: Темное прошлое, на пути к светлому будущему, превратилось в серое настоящее.:/ Mit freundlichen Grüßen, Andreas.

Bis dann!

*